发表偏见是指科技报告中的一种现象，“阳性”结果（即具有显著意义发现的结果）的研究比“阴性”（即支持无效假定）或不支持结果的研究被研究者投稿及被期刊编辑发表的机会更大。

1. 出版和报告偏见，
以及它们如何影响发表论文
Helping you get published

2. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
“
在一所沙漠监狱中，一位年长囚犯与一位新囚犯关
系密切。年轻囚犯总是不断谈论逃跑的事，他策划
了周密的计划。数月后，他趁机逃跑了。消失一周
后他被看守拖回。他因极度饥渴已处于半死状态。
他向年长囚犯哭诉自己的可怕遭遇：无边无际的沙
漠，没有绿洲，所有计划均以失败告终。年长囚犯
听了一会，然后说道：“是。我知道。我20年前也
尝试过这些逃跑计划。”年轻囚犯说道：“你也试
过？你为什么不告诉我呢？”年长囚犯耸耸肩膀：
“谁又愿意公布（发表）失败结果呢？”
”

3. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
这则趣事恰如其分的诠释了危害科技文献的一个问题
– 发表偏见或报告偏见1
发表偏见是指科技报告中的一种现象， “阳性”结果
（即具有显著意义发现的结果）的研究比“阴性”（即
支持无效假定）或不支持结果的研究被研究者投稿及
被期刊编辑发表的机会更大2
发表偏见的结果是，即使是再重要的阴性结果（如：
证明某项新疗法无效的研究）也可能永远无法为科技
界所了解3

4. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
这种发表阳性结果研究的偏见只是众多发表偏见类型中
的一种。由于这些偏见影响发表决定，因此了解以下方
面非常重要：
 导致这些偏见的原因是什么
 各类偏见，偏见如何影响发表决定以及如何解决
 需要反对发表和报告偏见

5. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
偏见原因
报告和发表偏见由很多因素所决定。下列所示为这些偏见的一些主要原因：
1.许多研究未能发表，其原因是研究者未提交需发表的论文。他们认为自己不能
报告阳性或有意义的结果，因此期刊将会拒绝自己的论文。这种与投稿相关的偏
见称为抽屉问题。 4
2.期刊可能更偏向于阳性结果，因为阴性结果被引用的机会相对较低，从而会降
低期刊的影响因子
3.研究赞助者或资助单位可能偏向于符合自己利益的结果；据发现，赞助者可能
会阻止不利结果的发表，行业资助的研究产生阳性结果的机会要远远超过由独立
机构资助或从事的研究5,6

6. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
各种偏见及其解决方法
以下表格所示为在科技文献中存在的各种发表和报告偏
见1,7-11
表格还提供了一些解决各类偏见的建议。在给期刊编辑
的投稿信中陈述研究的重要性时，应尽可能直接解决这
些偏见

7. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
偏见类型 定义 解决方法
发表偏见 阳性结果的研究比阴性结果 陈述自己的研究结果要解决的具体问题。
的研究发表的机会更大 明确指出自己的阴性结果可帮助解决发表
偏见12 （事实上，现在某些期刊专门发表
阴性结果13）并指出自己的研究可潜在改
变的结果或观点。
时滞偏见 阳性结果的研究比阴性结果 陈述你认为自己的研究应该立即发表的原
的研究发表更迅速 因（例如：因为研究结果可导致进一步试
验的中止或可影响正在实践中进行工作）。
重复发表偏见 一组阳性或支持结果比一组 如果你已经发表了一篇论述某组阳性结果
阴性或不支持结果更容易导 的论文，不得再使用同组结果发表另一篇
致重复发表 论文（除非你能提供完全不同的观点或分
析；必须交叉引用第一篇已发表论文）。

8. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
偏见类型 定义 解决方法
引文偏见 相较阴性研究结果，研究者 如果你找到了与自己的研究相关的阴性结
更偏向于引用阳性研究结果 果，必须将其纳入到论文中。不能只引用
支持自己研究结果的研究，这样会使同行
评审怀疑存在偏见。
时滞偏见 阳性结果的研究比阴性结果 陈述你认为自己的研究应该立即发表的原
的研究发表更迅速 因（例如：因为研究结果可导致进一步试
验的中止或可影响正在实践中进行工作）。

9. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
偏见类型 定义 解决方法
语言偏见 研究论文发表所用语言取决 陈述自己的研究结果与全球读者的相关性，
于研究具有阳性还是阴性结 从而应在可影响这类读者的国际期刊上发
果；阳性结果的论文在英文 表的原因。
期刊上发表的机会更大
结果报告偏见 如果研究者在某项研究者获 报告所有与你的研究相关的结果，无论是
得多个测量结果，则其报告 阳性还是阴性结果。
阳性结果的可能性要高于阴
性结果
确认偏见 符合某个人（如：同行评审 将你的研究与以前在期刊上发表的研究联
或期刊编辑）的观点和设想 系起来。说明你的研究结果可能与以前/广
的研究成果被推荐发表或发 泛接受的观点相悖。突出强调你的研究结
表的机会更大 果如何解决某问题或改变原有观点。

10. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
偏见类型 定义 解决方法
赞助偏见 研究结论偏向于有利赞助者 确保你的赞助者不会影响你的研究结论—
产品；违背研究赞助者利益 你应该收集所有的研究数据，应独立地分
的研究成果不可能付印发表 析数据和选择研究方法，并对撰写和提交
论文稿具有最终决定权。16必须公布资助
来源和所有的利益冲突。公布所有资助来
源的论文稿比未公布者发表的机会更大。
11

11. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
为什么应该坚决反对偏见
发表与报告偏见与研究的目的背道而驰。这些偏见通过突出阳性结果的发表，已形成了
“一个系统化非代表性”文献主体17并“导致科学诚信受到危害”。 18
这将导致不良后果，例如：无效或危险的疗法、延长患者的痛苦及浪费资源（参见文本框：
“发表偏见的影响”）。
反对发表与报告偏见将有助于维护科技文献的科学性－提交未产生预期结果但所用方法完
善的研究；提倡既要发表阴性结果也要发表阳性结果；客观无偏见地进行同行评审；拒绝
资助机构影响研究方法、结果报告或发表决定。
通过共同努力，我们将会保证发表的研究成果在所有已完成的研究中更具代表性，并有助
于维护科技文献的科学性。

12. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
发表偏见的影响
发表偏见对文献的影响 发表偏见对公共健康的影响
• 阳性研究结果可主导已发表文献17 • 1980年，研究者发现使用1级抗心律不齐
• 由于发表的阴性结果极少，可导致对新疗 药治疗的心脏病患者死亡率增加，但考虑
法、社会政策或新装置的估计过高及对其 到这个结果是个概率发现，因此，他们未
风险或缺点的估计不足3,11,19 发表这项研究成果。后来，人们发现这类
• 证明某疗法有害的研究可能永远得不到发 药物确实可使心脏病患者的死亡率增加。
表7 1993年，研究者证实这项未发表的研究“
是‘发表偏倚’的典型”； 20 研究者承
认，如果他们在13年前报告此项发现，可
能会挽救人的生命7,20
• 通过对检验使用手机对健康的不良影响的
实验研究的审查表明，行业资助的研究报
告阳性结果的可能性最低。 21

13. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
参考文献：
1.Sterne JAC, Egger M, Moher D. (Editors) (2008). Chapter 10: Addressing reporting biases in Cochrane
Handbook for Systematic Reviews of Interventions (eds. JPT Higgins and S Green). Version 5.0.1 [updated
September 2008]. The Cochrane Collaboration.
2.Dickersin K (1990). The existence of publication bias and risk factors for its occurrence. Journal of the
American Medical Association, 263: 1385–1389.
3.McGauran N, et al. (2010). Reporting bias in medical research—a narrative review. Trials, 11: 37.
4.Rosenthal R (1979). The "file drawer problem" and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3):
638–641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638.
5.Bodenheimer T (2000). Uneasy alliance—clinical investigators and the pharmaceutical industry. New
England Journal of Medicine, 342: 1539–1544.
6.Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003). Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical
research. Journal of the American Medical Association, 289(4): 454–465.
7.Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al (2010). Dissemination and publication of
research findings: An updated review of related biases. Health Technology Assessment, 14(8): iii,ix–xi.

14. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
参考文献：
8.Mahoney MJ (1977). Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review
system. Cognitive Therapy and Research, 1(2): 161–175. doi: 10.1007/BF01173636.
9.Chopra SS (2003). Industry funding of clinical trials: Benefit or bias? Journal of the American Medical
Association, 290(1): 113–114.
10.Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS (2007). Relationship between funding source and
conclusion among nutrition-related scientific articles. PLoS Medicine, 4(1): e5.
11.Lee KP, Boyd EA, Holroyd-Leduc JM, Bacchetti P, Bero LA (2006). Predictors of publication: Characteristics
of submitted manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Medical Journal of
Australia, 184: 621–626.
12.Sridharan L & Greenland P (2009). Editorial policies and publication bias: The importance of negative
studies (editorial commentary). Archives of Internal Medicine, 169: 1022–1023.
13.Kotze JD, Johnson CA, O’Hara RB, Vepsäläinen K, Fowler MS (2004). Editorial. Journal of Negative
Results—Ecology & Evolutionary Biology, 1: 1–5.
14.Koricheva J (2003). Non-significant results in ecology: A burden or a blessing in disguise? Oikos, 102: 397–
401.

15. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
参考文献：
15.Leimu R & Koricheva J (2004). Cumulative meta-analysis: A new tool for detection of temporal trends and
publication bias in ecology. Proceedings of the Royal Society of London, B271: 1961–1966.
16.International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to
biomedical journals: Writing and editing for biomedical publication [Accessed: June 14, 2011] Available
from: http://www.ICMJE.org.
17.Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein M. (Editors) (2005). Chapter 1: Publication Bias in Meta-Analysis in
Publication Bias in Meta-Analysis: Prevention, Assessment and Adjustments (eds. HR Rothstein, AJ Sutton,
and M Borenstein). John Wiley & Sons Ltd.: Chichester, UK.
18.Editorial. The whole truth. New Scientist. May 1, 2004. Magazine issue 2445.
19.Scholey JM & Harrison JE (2003). Publication bias: Raising awareness of a potential problem in dental
research. British Dental Journal, 194: 235–237.
20.Editorial: Dealing with biased reporting of the available evidence. The James Lind Library. [Accessed: June
14, 2011] Available from: www.jameslindlibrary.org.
21.Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M (2007). Source of funding and results of studies of
health effects of mobile phone use: Systematic review of experimental studies. Environmental Health
Perspectives, 115: 1–4.

16. 意得辑官方网站
www.editage.cn