1.
1
EL MODELO QUE CAMBIÓ
LA ECONOMÍA BOLIVIANA
Universidad de Chicago
Luis A. Arce Catacora
Ministry de Economía y Finanzas Públicas del
Estado Plurinacional de Bolivia
Abril de 2015

2.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 2
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo
Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia

3.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 3
CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia

4.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 4
Estado Plurinacional de Bolivia: Ubicación geográfica
I. Características generales de Bolivia
Ubicación y Extensión Territorial
Límites
Bolivia se halla situada en la zona central de América del Sur.
La extensión territorial es de 1,098,581 kilómetros cuadrados.
Limita al Norte y al Este con Brasil, al Sur con Argentina, al Oeste
con Perú, al Sudeste con Paraguay y al Sudoeste con Chile.
Fisiografía
Andina: 28% Subandina: 13% Llanos: 59%
Población Censo 2012
10,027,254 habitantes
Tasa media de crecimiento anual de
la población (Censo 2012)
2001 – 2012: 1.71%
Densidad poblacional (Censo 2012)
2012: 9.13 habitantes por Km2
5,028,265 mujeres
4,998,989 hombres
Presidente
Ministro de Economía
MSc. Luis Alberto Arce Catacora (Desde el 23 de enero de 2006)
Sr. Juan Evo Morales Ayma (Desde el 22 de enero de 2006)

5.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 5
CONTENIDO
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo

6.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 6
Modelo económico
Neoliberal
Diferencias entre el modelo Neoliberal y el Nuevo Modelo Económico
Modelo Económico Social
Comunitario Productivo
1. Libre mercado
2. Estado observador, gendarme
3. Modelo Privatizador
4. Modelo primario exportador
“Exportar o morir”
5. Dependencia de la demanda
externa
6. Concentración de ingresos
7. Economía centralizada en la
iniciativa privada
8. Dependencia de la deuda externa
para la inversión
9. Pobreza y desigualdad
10. Objetivo: Control de la inflación
11. Dependencia de organismos
internacionales
12. Política fiscal, monetaria
inexistentes (continuos déficits
fiscales y alta dolarización)
1. El Estado interviene en la economía
2. Estado planificador, empresario,
inversionista, regulador, benefactor,
promotor, banquero
3. Modelo Nacionalizador
4. Modelo industrializador
5. Crecimiento en función de la demanda
externa y demanda interna
6. Estado redistribuidor del ingreso
7. Estado promotor de la economía plural
(Estado, privados, cooperativa y comunitaria)
8. Generación de ahorro interno para la
inversión
9. Mayor desarrollo, oportunidades y movilidad
social.
10. Crecimiento económico con redistribución
del ingreso. Estabilidad patrimonio social.
11. Políticas económicas sobernas.
12. Superávit fiscal, políticas sociales y
bolivianización.

7.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 7
BASES DEL NUEVO MODELO
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
3. MODELO REDISTRIBUIDOR DEL INGRESO: El excedente económico
debe ser redistribuido especialmente entre las personas de escasos
recursos. Transferencias condicionadas (Bono Juancito Pinto, Bono Juana
Azurduy y Renta Dignidad), inversión pública, incrementos salariales
inversamente proporcionales, subvención cruzada y otros.
2. APROPIACIÓN DEL EXCEDENTE ECONÓMICO: El Estado se apropia
del excedente de los sectores estratégicos.
1. CRECIMIENTO Y DESARROLLO EN BASE AL APROVECHAMIENTO
DE LOS RECURSOS NATURALES PARA BENEFICIO DE LOS
BOLIVIANOS: Generación de mayor excedente económico. Antítesis de la
teoría de la «maldición de los recursos naturales».
4. REDUCCIÓN DE LA DESIGUALDAD SOCIAL Y LA POBREZA: El
modelo tiene una visión social, construye un sociedad igualitaria sin
pobreza. Más oportunidades y movilidad social.

8.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 8
MODELO ECONÓMICO SOCIAL COMUNITARIO PRODUCTIVO
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo

9.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 9
El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social
Comunitario Productivo
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
• Este paper presenta un modelo teórico, respaldado por evidencia
empírica, con el objetivo de formalizar las principales características del
nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo, que ha sido
implementado desde 2006.
• El taboo está basado en un modelo super-predador y llega a una
solución para el sistema aplicando ecuaciones del tipo Lokta-Volterra.
Además, la evidencia empírica es obtenida por medio de simulaciones y
vectores autoregresivos.
• En el modelo, la economía está estructurada en dos sectores, i) el sector
estratégico, cuya principal actividad es la explotación de recursos no-
renovables y, ii) el sector generador de ingreso y empleo. La idea
subyacente es que al transferir recursos del sector estratégico (sus
excedentes) hacia el sector generador de ingreso y empleo, es posible
obtener un patron de crecimiento económico sostenido.

10.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 10
• Mediante simulaciones del modelo se obtiene que el excedente del
sector generador de ingreso y empleo es creciente en el tiempo,
mientras que, debido a la limitación de recursos naturales, el excedente
del sector estratégico es decreciente en el tiempo. Asimismo, la
participación del sector generador de ingreso y empleo en el producto
crece en el tiempo.
• Por lo tanto, se puede concluir que con el nuevo Modelo Económico
Social Comunitario Productivo el sector generador de ingreso y empleo
es el que genera crecimiento económico sostenido.
• Las recomendaciones que emergen del modelo sugieren que el Estado
debe asignar el excedente del sector estratégico para: (i) ampliar la base
productiva del país y apoyar a la industrialización y, (ii) apoyar al sector
privado mediante mejoras de la demanda interna, lo cual generará
dinamismo en la economía. Con estas políticas el sector generador de
ingreso y empleo puede ser desarrollado.
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social
Comunitario Productivo
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
IR

11.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 11
CONTENIDO
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo
Económico Social Comunitario Productivo

12.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 12
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012
• El documento analiza la relación entre la redistribución, la demanda
agregada y el crecimiento económico en el largo plazo en Bolivia. El
estudio se basa en un modelo Kaleckiano, ya que el mismo reconoce la
importancia de la demanda agregada y la distribución en el crecimiento
económico.
• En este modelo existen dos regimenes (de Demanda y de Productividad).
Para identificar el regimen prevaleciente en la economía boliviana se
aplican dos metodologías econométricas con datos correspondientes al
período 1950-2012. Inicialmente se estiman sistemas de ecuaciones
simultáneas, y posteriormente se aplican vectores autorregresivos
estructurales (SVAR).
• Los resultados sugieren que la economía boliviana sigue un regimen de
Demanda. Esto implica que mejorando la distribución de los recursos para
beneficiar a los trabajadores (reducción del margen de ganancias)
aumentará la demanda agregada, ya que el aumento en el consumo será
mayor al desincentivo en la inversión. Por lo tanto, una mejor distribución
generará crecimiento.
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en
Bolivia 1950 – 2012
David Quiroz Sillo y José Alberto Villegas Gómez
IR

13.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 13
Precios de commodities, política fiscal y crecimiento
económico 2000-2013
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013
• El presente trabajo analiza el efecto de los cambios en los precios
internacionales de los commodities sobre el crecimiento del producto
boliviano (vía variables fiscales), tanto en el corto como en el largo plazo.
• Para el análisis de corto plazo se estima un modelo de vectores
autorregresivos estructurales (SVAR), los resultados sugieren que un
shock en los precios internacionales de los commodities impacta
positivamente sobre los ingresos fiscales y el Producto Interno Bruto. Sin
embargo, el efecto sobre éste último es pequeño.
• Para el estudio de largo plazo se estima un modelo de cointegración. Los
resultados muestran que el principal determinante del producto en el largo
plazo es la inversión pública. Interesantemente, el efecto de largo plazo de
los precios internacionales de los commodities sobre el crecimiento es
pequeño y estadísticamente no significativo.
• Estos resultados sugieren que los recursos provenientes de los sectores
estratégicos en Bolivia adecuadamente administrados (por ejemplo
inversión pública), pueden generar crecimiento y eliminar cualquier tipo de
vulnerabilidad externa a los precios internacionales de los commodities.
IR

14.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 14
CONTENIDO
IV. Resultados Macroeconómicos

15.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 15
Bolivia: Crecimiento del PIB real, 1985 – 2014
(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento económico sostenido a pesar de la crisis
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
-1.7
-2.6
2.4
3.0
3.8
4.6
5.3
1.6
4.3
4.7 4.7
4.4
5.0 5.0
0.4
2.5
1.7
2.5
2.7
4.2
4.4
4.8
4.6
6.1
3.4
4.1
5.2
5.2
6.8
5.4
-3.0
-1.5
0.0
1.5
3.0
4.5
6.0
7.5
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013(p)
2014(p)
Promedio 1985 – 2005
3,0%
Promedio 2006 – 2014(p)
5,1%

16.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 16
2005 2014
* Dato de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
** Estimación del Fondo Monetario Internacional
Fuente: Institutos Nacionales de Estadística y Bancos Centrales de cada país
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América del Sur: Crecimiento del PIB Real, 2005 y 2014
(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global

17.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 17
Fuente: Institutos Nacionales de Estadística y Bancos Centrales de cada país
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Países seleccionados: Índice de crecimiento de la tendencia
del PIB, 2007 - 2014
(4 Trim 2007 =100)
IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global

18.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 18
Fuente: Fondo Monetario Internacional e Institutos Nacionales de Estadística para Bolivia
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Variación del Índice de precios de los commodities y crecimiento de
América Latina y el Caribe y de Bolivia, 1998 - 2014
(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico en un contexto de caída de precios internacionales

19.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 19
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Bolivia: Incidencia de la demanda interna y las exportaciones netas en el
PIB, 1999 – 2014
(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos–Crecimiento económico basado en la demanda interna
-2.2
0.5
-1.8
4.5
-0.3
0.9
6.0
2.6
4.9
8.4
3.7
4.4
8.6
2.9
8.2
7.1
2.6 2.0
3.5
-2.0
3.0
3.3
-1.6
2.2
-0.3
-2.3
-0.3 -0.3
-3.4
2.3
-1.4 (1.6)
0.4
2.5
1.7
2.5 2.7
4.2 4.4
4.8 4.6
6.1
3.4
4.1
5.2 5.2
6.8
5.4
-3.5
-1.5
0.5
2.5
4.5
6.5
8.5
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013(p)
2014(p)
Demanda Interna Exportaciones Netas Crecimiento del PIB
Promedio 1997-2005
Dda. Interna 3,0%
Export. Netas 0,2%
Promedio 2006-2014(p)
Dda. Interna 5,6%
Export. Netas -0,6%

20.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 20
Bolivia: Producto Interno Bruto nominal
1986 – 2014
(En millones de USD)
Bolivia: Producto Interno Bruto per cápita
1986 – 2014
( En USD)
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Bolivia: Producto Interno Bruto nominal y per cápita
IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento sostenido de la economía y el ingreso per cápita
9,525
32,770
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013(p)
2014(p)
1,010
2,922
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013(p)
2014(p)

21.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 21
IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento
(*) Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado
Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Bolivia: Inversión Pública ejecutada por sector económico, 1997-2015*
(En millones de USD)
481 551 650 694 725 960 1,158
1,503 1,654
2,498
184 232
551
810
1,016
1,148
1,768
263 284
427 475 472
566
743
1,084
1,448
1,687
548 505 531 583 639 585 500 602 629
8791,005
1,351 1,4391,521
2,182
2,897
3,781
4,507
6,179
0
1,083
2,167
3,250
4,333
5,417
6,500
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
(PGE)
Infraestructura Productivo Social Multisectorial
Promedio 1997 – 2005
USD 569 millones
Promedio 2006 – 2014
USD 2.174 millones

22.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 22
América del Sur: Inversión pública en porcentaje del PIB, 2005 – 2015
(*) La serie para Bolivia proviene del Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)
(e) Estimado por el FMI
Fuente: “Informes del Artículo IV” de cada país del Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Central de Ecuador, Secretaría de Hacienda de Argentina
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
6.6
17.4
3.4
4.0
2.5
6.8
4.7
15.0
1.2
3.2
1.8
5.0
4.9
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
18.0
20.0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014(e) 2015(e)
Bolivia(*) Uruguay Chile
Colombia Perú Ecuador
Argentina Brasil Paraguay
IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento

23.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 23
Proyectos de Industrialización
IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales
Sector Nombre del Proyecto Inversión Total
(En millones de USD)
Hidrocarburos
Planta Separadora de Líquidos Río Grande 183
Planta Separadora de Líquidos Gran Chaco 609
Planta de Amoniaco y Urea 863
Planta de Propileno y Polipropileno 1.700
Planta de Etileno y Polietileno 1.760
Gas natural Licuado – GNL “Gasoducto Virtual” 146
Nuevas Unidades de Reformación Catalítica e Isomerización 205
Minería
Industrialización del Litio y producción de Cloruro de Potasio Fases I, II y III 509
Instalacion del Horno de fundicion Ausmelt 40
Alimentos
LACTEOSBOL (4 procesadoras de lácteos, 3 procesadoras de cítricos y 1
Planta Liofilizadora de frutas)
18
Planta Industrial de Azúcar y Derivados (EASBA) 215
Empresa Estratégica de Producción de Abonos y Fertilizantes 7
Energía
9 Plantas Termoeléctricas (Santa Cruz, Cbba, La Paz, Beni, Tarija) 621
3 Plantas Hidroeléctricas (Cochabamba, La Paz) 757
1 Parque de energía eólica y 1 Planta de energía Solar (Cochabamba, Pando) 19
1 Planta Geotérmica en Laguna Colorada (Potosí) 260
Otros
Satélite Túpac Katari 302
Sistema de Transporte por cable “Mi teleférico” La Paz y El Alto 235
Planta ensambladora de Equipos de Computación “Quipus” 61

24.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 24
2005 2014
Fuente: Fondo Monetario Internacional
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor Inversión total por la inversión pública
América del Sur: Inversión total en porcentaje del PIB

25.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 25
(1) Para Perú el promedio corresponde al período 2000-2005.
(2) Para Uruguay el promedio corresponde al período 1999-2005.
Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI) World Economic Outlook Octubre 2014, para Bolivia datos oficiales.
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América Latina: Balance Fiscal
(En porcentaje del PIB)
IV. Resultados Macroeconómicos – El Segundo país con el más alto superávit fiscal
Promedio 2006 – 2014Promedio 1997 - 2005
-5.2
-4.5
-4.0
-3.4
-2.9
-2.6
-1.5
-0.3
-0.2
0.5
-6.0 -5.0 -4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0
Bolivia
Brasil
Argentina
México
Colombia
Uruguay(2)
Perú(1)
Ecuador
Paraguay
Chile
-3.1
-3.0
-2.3
-1.6
-1.4
-1.1
0.7
1.3
1.3
1.6
-4.0 -3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0
México
Brasil
Argentina
Uruguay
Colombia
Ecuador
Paraguay
Perú
Bolivia
Chile

26.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 26
IV. Resultados Macroeconómicos – Cuarto país en presión tributaria
Fuente: Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América Latina: Presión tributaria
(En porcentaje del PIB)
Promedio 2006 – 2013Promedio 1998 - 2005

27.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 27
7
25
35
38
39
40
46
69
71
80
84
0 20 40 60 80 100
Chile
Paraguay
Ecuador
Colombia
México
Perú
Venezuela
Brasil
Argentina
Bolivia
Uruguay
IV. Resultados Macroeconómicos – Reducción de la deuda pública a niveles sostenibles
( e) Estimado
Nota: Los umbrales más importantes son de 60% para el Tratado Maastricht (Unión Europea), 50% para la CAN (Comunidad Andina de Naciones).
Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI)-World Economic Outlook, Octubre 2014
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
2005 2014(e)
América Latina: Deuda Pública Total 2005 Y 2014
(En porcentaje del PIB)
14
19
19
27
30
34
46
48
49
66
66
0 20 40 60 80
Chile
Paraguay
Perú
Ecuador
Bolivia
Colombia
Venezuela
México
Argentina
Brasil
Uruguay

28.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 28
Promedio 1997 - 2005 Promedio 2006 - 2014
IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido
América del Sur: Cuenta Corriente
(En porcentaje del PIB)
(p) Preliminar
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Fondo Monetario Internacional (FMI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

29.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 29
4%
IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor IED que en el período de privatización
Bolivia: Inversión Extranjera Directa,1985 – 2014
(En millones de USD)
(p) Preliminar
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
PERÍODO DE
PRIVATIZACIÓN
35%
Inversión Extranjera Directa Bruta Inversión Extranjera Directa Neta
PERÍODO DE
PRIVATIZACIÓN 65%
Promedio 1985 – 2005:
USD 296 millones
Promedio 2006 – 2014:
USD 729 millones
Promedio 1997 – 2005:
USD 789 millones
Promedio 2006 – 2014:
USD 1.238 millones

30.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 30
IV. Resultados Macroeconómicos – Altos niveles de reservas
Bolivia: Reservas Internacionales Netas del BCB, 1976 – 2015*
(En millones de USD)
(*) La información para el 2015 corresponde hasta el 10 de Abril
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Bancos Centrales de cada país
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
10-Abr

31.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 31
Bolivia: Depósitos del Público en el Sistema Financiero
1997 – 2014
(En millones de USD)
IV. Resultados Macroeconómicos – La capacidad de ahorro de la población ha crecido
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI) y Banco Central de Bolivia (BCB)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
3,585
4,186
4,187
4,198
4,026
3,528
3,505
3,442
3,711
4,268
5,344
6,972
8,498
9,087
10,805
12,971
15,074
17,813
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014

32.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 32
169 210 266 307 346 348 396 428 494 565
129 131 148 162 185 195 219 239 276 3161,511 1,782
2,159
2,833
3,528
4,209
4,785
5,423
6,101
6,657
1,911
2,240
2,719
3,479
4,259
4,952
5,623
6,330
7,140
7,848
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Milesdecuentas
Mayores a US$ 2.000.001 Entre US$ 1.000.001 y US$ 2.000.000 Entre US$ 500.001 y US$ 1.000.000
Entre US$ 200.001 y US$ 500.000 Entre US$ 100.001 y US$ 200.000 Entre US$ 50.001 y US$ 100.000
Entre US$ 30.001 y US$ 50.000 Entre US$ 20.001 y US$ 30.000 Entre US$ 15.001 y US$ 20.000
Entre US$ 10.001 y US$ 15.000 Entre US$ 5.001 y US$ 10.000 Entre US$ 1.001 y US$ 5.000
Entre US$ 501 y US$ 1.000 Menores a US$ 500
85%
IV. Resultados Macroeconómicos – Los depósitos son cuatro veces mayores que en 2005
Bolivia: Número de cuentas de depósitos en el Sistema Financiero
según estratificación de montos, 2005 – 2014
(En miles de depósitos)
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

33.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 33
Bolivia: Cartera Bruta y porcentaje de mora del Sistema
Financiero, 1997 – 2014
(En millones de USD y porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – Tendencia ascendente del crédito debido al dinamismo económico
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
4,056
4,911
4,678
4,234
3,677
3,316
3,275
3,223
3,360
3,617
4,211
4,981
5,600
6,767
8,499
10,232
12,198
14,187
5.3 5.4
7.3
10.3
14.3
16.5
15.0
12.2
10.1
7.7
5.1
3.7
3.1
2.1
1.6 1.5 1.5 1.5
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
18.0
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
10,000
11,000
12,000
13,000
14,000
15,000
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Porcentaje
MillonesdeUSD
Cartera Bruta Mora (Eje Der.)

34.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 34
3.9
3.8
3.0
2.9
2.9
2.3
2.3
2.3
2.2
2.0
1.5
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0
Ecuador
Perú
Colombia
Brasil
México
Uruguay
Estados Unidos
Paraguay
Chile
Argentina
Bolivia
10.1
7.6
6.5
6.3
5.5
3.6
3.5
2.7
1.5
0.9
0.7
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0
Bolivia
Argentina
Paraguay
Perú
Ecuador
Uruguay
Brasil
Colombia
México
Chile
Estados Unidos
Países Seleccionados: Mora del Sistema Financiero
(En porcentaje)
Fuente: Banco Mundial, Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
IV. Resultados Macroeconómicos – Bolivia es el país con la menor tasa de mora
2005 2014

35.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 35
Bolivia: Bolivianización de Depósitos y Créditos del Sistema Financiero
1997 – 2014
(En porcentaje)
IV. Resultados Macroeconómicos – La bolivianización contribuye a la solidez del Sistema financiero
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
ECONOMÍA DOLARIZADA PROCESO DE BOLIVIANIZACIÓN
7 6 5 5 6 6 7
10
16
23
36
46 47
56
64
72
77
81
4 7
14
19
34
39
56
70
80
88
92
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Depósitos
Créditos

36.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 36
CONTENIDO
V. Resultados Sociales

37.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 37
14.3
12.4
12.2
11.6
9.8
9.6
9.2
8.5
8.1
7.6
4.7
0 10 20
Colombia
Venezuela
Uruguay
Argentina
Brasil
Perú
Chile
Ecuador
Bolivia
Paraguay
Mexico
Tasa de desempleo abierto urbana
(En porcentaje)
V.Resultados Sociales – Reducción del desempleo
Bolivia: Tasa de desempleo abierta urbana
1999 – 2013 (p)
(En porcentaje)
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
2005 2013(p)
América del Sur: Tasa de desempleo
2005 y 2013(p)
(En porcentaje)
10.6
8.1
7.8
7.1
6.7
5.9
5.9
5.7
5.4
4.7
4.0
0 5 10 15
Colombia
Paraguay
Venezuela
Argentina
Uruguay
Perú
Chile
Mexico
Brazil
Ecuador
Bolivia
7.2
7.5
8.5
8.7
8.7
8.1
8.0
7.7
4.4
4.9
3.8
3.2
4.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
9.0
10.0
1999
2000
2001
2002
2003
2005
2006
2007
2008
2009
2011
2012(p)
2013(p)

38.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 38
38.2
27.6
21.4
21.2
15.9
13.9
10.7
9.6
4.1
3.2
0 20 40 60
Bolivia
Paraguay
Perú
Ecuador
Venezuela
Colombia
Brasil
Argentina
Uruguay
Chile
Niveles de Pobreza Extrema
(En porcentaje)
V. Resultados Sociales – Importante reducción de la pobreza extrema
Bolivia: Pobreza Extrema, 1999 – 2013(p)
(En porcentaje)
Latin America: Extreme poverty
(In percentage)
40.7
45.2
38.8
39.5
34.5
38.2
37.7
37.7
30.1
26.1
20.9
21.6
18.8
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
1999
2000
2001
2002
2003-…
2005
2006
2007
2008
2009
2011
2012(p)
2013(p)
(a) Dato más cercano el de 2012
(p) Preliminar
Fuente: UDAPE en base a Encuesta de Hogares del Instituto Nacional de Estadística (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
19.2
18.8
12.0
9.8
9.1
5.9
4.7
2.5
1.7
0.9
0 10 20 30
Paraguay
Bolivia
Ecuador
Venezuela
Colombia
Brasil
Perú
Chile
Argentina(a)
Uruguay
2005 2013

39.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 39
0.57
0.55
0.54
0.53
0.52
0.52
0.50
0.49
0.47
0.47
0.45
0.44
0.41
0.38
0.30 0.40 0.50 0.60
Brazil
Paraguay(d)
Colombia
Panama(d)
Rep. Dominicana
Chile(d)
Costa Rica
Mexico
Ecuador
Bolivia
Peru
El Salvador
Venezuela
Uruguay
0.61
0.60
0.57
0.55
0.53
0.53
0.53
0.53
0.52
0.50
0.49
0.49
0.47
0.46
0.30 0.40 0.50 0.60 0.70
Brazil
Bolivia
Rep. Dominicana
Colombia
Ecuador
Panama
Mexico
Paraguay
Chile(a)
Peru(c)
El Salvador(b)
Venezuela
Costa Rica
Uruguay(c)
Niveles de desigualdad “Índice de Gini”
(En valores entre 0 y 1)
V. Resultados Sociales - Una mayor equidad en la distribución del ingreso
Bolivia: Índice de Gini, 1999 – 2012(p)
(En valores entre 0-1)
América Latina: Índice de Gini, 2005 y 2012(p)
(En valores entre 0-1)
0.58
0.63
0.59
0.61 0.60
0.59
0.56
0.53
0.50
0.46
0.47
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
0.65
1999 2001 2005 2007 2009 2012(p)
2005 2012(p)
(p) Preliminar
(a) Dato más cercano 2006
(b) Dato más cercano 2004
(c) Dato más cercano 2007
(d) Dato más cercano 2011
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE), Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

40.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 40
128
35
157
42
17
63
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Nacional Urbano Rural
2005
2013(p)
(p) Preliminar
Fuente: Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) con información de Encuestas de Hogares (EH) delInstituto Nacional de Estadísticas (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Bolivia: Relación de ingresos entre el 10% más rico y
10% más pobre a nivel nacional, 2005 - 2013
(Frecuencia)
V. Resultados Sociales – Reducción de la brecha entre ricos y pobres

41.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 41
CONTENIDO
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia

42.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 42
Fuente: Calificadoras Fitch Rating, Moody’s y Standard & Poor’s
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
Standard & Poor’s
Histórico: Standard & Poor’s otorga calificación “BB” a Bolivia
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Standard & Poor’s Justificación:
 Crecimiento económico sostenido
 Permanentes superávit fiscales y de
cuenta corriente
 Disminución de la deuda pública
 Posición de inversión internacional
acreedora
 Nivel récord de reservas
internacionales
 Creciente estabilidad económica
Fitch Ratings Moody’s

43.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 43
3.32
3.59
3.77
3.79
4.04
4.18
4.23
4.24
4.34
4.60
2 3 4 5
Venezuela
Paraguay
Bolivia
Argentina
Uruguay
Ecuador*
Colombia
Perú
Brasil
Chile
Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América del Sur: Índice de Competitividad Global (ICG), 2005 – 2014
(Puntuación 1 - 7)
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
2005 2014
Puntos porcentuales de diferencia
entre 2014 y 2005 en el ICG
3.36
3.39
3.59
3.71
3.83
3.95
4.07
4.08
4.09
4.84
2 3 4 5
Paraguay
Bolivia
Ecuador
Venezuela
Perú
Uruguay
Colombia
Brasil
Argentina
Chile
-0.39
-0.30
-0.24
0.09
0.16
0.23 0.26
0.38 0.41
0.59
-0.5
-0.3
-0.1
0.1
0.3
0.5
0.7
Venezuela
Argentina
Chile
Uruguay
Colombia
Paraguay
Brasil
Bolivia
Perú
Ecuador*

44.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 44
3.76
3.89
3.97
4.48
4.48
4.54
4.67
4.68
5.22
5.78
2 4 6
Uruguay
Bolivia
Brasil
Paraguay
Peru
Colombia
Argentina
Venezuela
Ecuador
Chile
* Ecuador: Información a 2013
Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América del Sur: Índice de Competitividad Global,
Pilar: Estabilidad Macroeconómica (ICG-EM), 2005 – 2014
(Puntuación 1 - 7)
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
2005 2014
Puntos porcentuales de diferencia
entre 2014 y 2005 en el ICG-EM
3.13
4.22
4.49
4.52
5.01
5.24
5.47
5.65
5.88
5.89
2 4 6
Venezuela
Argentina
Brasil
Uruguay
Paraguay
Ecuador*
Bolivia
Colombia
Chile
Peru
-1.55
-0.45
0.02 0.10
0.52 0.53
0.76
1.11
1.41 1.58
-1.8
-1.3
-0.8
-0.3
0.2
0.7
1.2
1.7
Venezuela
Argentina
Ecuador*
Chile
Brasil
Paraguay
Uruguay
Colombia
Perú
Bolivia

45.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 45
47
57
75
80
84
95
97
116
117
124
125
0 50 100 150
Argentina
Brasil
Chile
América Latina
Ecuador
Uyurguay
México
Perú
Colombia
Bolivia
Paraguay
Oct - 2005 Oct - 2014 Ene - 15
Fuente: Fundación Getulio Vargas, Encuesta Económica de América Latina noviembre 2007 para octubre 2005 y Encuesta Económica de América Latina febrero 2014
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)
América Latina: Índice de Clima Económico
(En puntos)
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
92
92
100
100
108
110
116
130
136
136
140
0 50 100 150
Ecuador
México
Bolivia
Paraguay
Colombia
América Latina
Argentina
Brasil
Chile
Perú
Uyurguay
57
63
75
80
84
85
90
100
110
127
131
0 50 100 150
Brasil
Argentina
América Latina
Ecuador
México
Chile
Colombia
Uyurguay
Bolivia
Paraguay
Perú

46.
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 46
Gracias…