1. ANÁLISIS DE LA EFICIENCIA EN
LAS POLÍTICAS PÚBLICAS:
SECTOR SALUD - ECUADOR

2. IESS
FRAGMENTACIÓN DEL SECTOR SALUD
EN ECUADOR
Tercer Nivel
Segundo Nivel
Primer Nivel
Universidades
FFAA
Policía
Nacional
Privado
MSP
Muni
cipios Medicina
Tradicional

3. SISTEMA DE SALUD DEL ECUADOR
Cuidado de la salud
Eje estratégico para el
desarrollo del país
Ranking 20 a nivel mundial
y 2 en Sudamérica

4. MARCO NORMATIVO
Constitución de
la República del
Ecuador
Objetivos de
Desarrollo
del Milenio
Plan
Nacional
para el Buen
Vivir

5. MODELO DE ATENCIÓN INTEGRAL DE
SALUD
Es el conjunto de políticas, estrategias, lineamientos y
herramientas que al complementarse, organiza el
Sistema Nacional de Salud para responder a las
necesidades de salud de las personas, las familias y la
comunidad en Ecuador, permitiendo la integralidad en
los tres niveles de atención en la red de salud.

6. MODELO DE ATENCIÓN INTEGRAL DE
SALUD
•Universalidad
progresiva.
•Equidad.
•Flexible a la realidad
epidemiológica, social,
económica (local).
•Calidad y continuidad.
•Centrado en la
participación plena de la
comunidad.
•Intersectorial.
•Individual.
•Familiar.
•Comunidad.
•Entorno.
PRINCIPIOS ÁMBITOS

7. GENERALIDADES
• El presupuesto del Estado contempla para
2013 a 262 Entidades Operativas
Descentralizadas (EODS)
• Clasificada y analizada la provisión para el
mismo período, encontramos que 28
entidades proveedoras captan alrededor
del 50% del presupuesto operativo, lo cual
significa el 30% del presupuesto total.
INPUTS Y OUTPUTS

8. Entidades proveedoras con mayor peso presupuestario del Ministerio de
Salud Pública período 2008 – 2013 en millones de USD

9. Características de la muestra
• 1. Son representativas de su nivel por cobertura
poblacional y servicios correspondientes
• 2. Poseen presencia regional y espacial
• 3. Presentan alguna característica de
intervención reciente.
• 4. Cuentan con información y datos con mejor
nivel de organización que otras similares.

10. INPUTS
• Talento humano: incluye los grupos de gasto en personal corriente
y de inversión, se basa en los reportes del distributivo del año 2013.
La fórmula utilizada fue (Remuneración mensual * 13 meses)+ %
Aporte patronal IESS/ IECE + 14ava Remuneración.
• Insumos y fármacos: incluye los ítems instrumental médico menor,
medicinas y productos farmacéuticos, materiales e insumos para
laboratorio y uso médico, adquisición de accesorios e insumos
químicos y orgánicos, e insumos para procedimientos médicos,
tanto corrientes como de inversión. Se tomó el valor proporcionado
por las EODs.

11. • Equipamiento: Corresponde al grupo de gasto de bienes de larga
duración. En todas las instituciones analizadas se proporcionó el
valor del equipamiento a la fecha y en caso de que no exista
información se tomaron valores comerciales, se procedió a estimar
la depreciación anual del equipo (depreciación en línea recta. Para
el caso de equipamiento se tomó un 5% de valor de salvamento o
deducible, y 10 años de vida útil como valor a depreciarse.
• Infraestructura: incluye el grupo de gasto obras públicas, la
estimación de la infraestructura se realizó mediante la medición
física de las áreas, y mediante el dimensionamiento de cada área
por el valor del metro cuadrado construido (estimado por la unidad
de Activos Fijos del MSP) Para la depreciación se aplicó la fórmula
de la depreciación anual de infraestructura tomando el 5% como
valor de salvamento, y una vida útil de 20 años.

12. OUTPUTS
• Egresos hospitalarios: Número de enfermos
salidos del servicio de hospitalización de la
unidad. Incluye los egresados por pase a consulta
externa, a su clínica de adscripción, a otro
hospital, a servicios subrogado o por defunción.
• Se denomina alta hospitalaria al cierre de un
episodio atendido en el área de hospitalización u
hospital de día quirúrgico, para el caso del
ejemplo no se consideran los fallecidos.

13. ANALISIS DE EFICIENCIA
Las variables utilizadas para cada unidad de análisis fueron:
DMU RRHH INS EQ INF EGRESOS
% DE
ALTAS
H1 35,35 22,82 1,17 0,00 13,06 0,96
H2 24,27 22,15 1,36 0,00 18,83 0,95
H3 24,44 14,42 0,50 0,04 19,97 0,99
H4 22,00 6,44 2,96 0,00 7,75 0,97
H5 20,61 6,22 1,84 0,00 16,60 0,98
H6 14,80 5,65 2,72 0,00 14,64 0,97
H7 13,48 3,39 1,40 0,00 14,27 0,97
H8 13,67 3,70 0,19 0,00 8,82 0,98
H9 13,27 2,87 0,16 0,46 17,77 0,99
H10 13,19 2,67 1,08 0,00 12,30 0,98
H11 12,32 2,53 2,38 0,00 11,13 0,98
H12 11,24 2,30 2,75 0,35 13,42 0,99
H13 10,05 2,95 1,73 0,00 14,79 0,98
H14 12,05 3,04 0,14 0,00 15,17 0,98
H15 12,19 2,92 0,55 0,00 10,95 1,00
H16 10,65 2,18 1,23 0,00 13,23 0,99
H17 10,88 3,19 0,08 0,00 13,53 1,00
H18 7,51 1,49 4,49 0,00 10,74 0,99
H19 11,05 2,19 0,09 0,00 13,28 0,99
H20 8,52 1,22 2,00 0,00 7,26 0,98
H21 9,03 1,60 0,60 0,00 8,01 0,98
H22 7,35 2,91 0,66 0,00 2,74 0,92
H23 6,51 2,74 0,26 0,00 6,32 1,00
H24 6,68 1,82 0,51 0,00 2,50 0,89
H25 8,81 1,57 0,08 0,00 7,84 0,99
H26 6,35 1,15 0,02 0,00 4,10 1,00
H27 5,31 1,63 0,00 0,00 5,23 0,99
Cuadro 1
Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

14. •En función de los datos obtenidos, se podría argumentar que el Estado
invirtió en el 2013, USD 511.16 millones en talento humano, insumos y
fármacos, equipamiento e infraestructura de los 27 hospitales públicos
analizados.
•Esta inversión permitió obtener un total de egresos hospitalarios de 304,236
pacientes, de los cuales 5,905 pacientes fallecieron, reflejando un porcentaje
de altas del 98.06%.
•El análisis únicamente considera los recursos invertidos en cada hospital
frente al número de egresos y altas atendidas en un periodo, pero no
considera las características técnicas de cada hospital, principalmente en lo
que se refiere a las especialidades, es decir qué tipo de enfermedades o
emergencias se atiende en cada uno, aspectos que influirían
determinántemente en el grado de eficiencia de cada unidad.

15. Dentro de los 27 hospitales públicos analizados, se obtuvo que 9 se los podría
considerar como eficientes ya que obtuvieron un índice de eficiencia de 1.
A continuación se muestran los niveles de eficiencia obtenidos para las
entidades analizadas.
0 0
2
0 0
3 3
5
2
12
0
2
4
6
8
10
12
14
0% a 20% 10% a 20% 20% a 30% 30% a 40% 40% a 50% 50% a 60% 60% a 70% 70% a 80% 80% a 90% 90% a
100%
EFICIENCIA HOSPITALES PÚBLICOS ECUADOR

16. En el Cuadro 2 se detallan los hospitales públicos que se podrían considerar
como eficientes, en dónde, adicionalmente, se muestra el porcentaje de
egresos atendidos del total de la muestra, dato que puede dar una idea del
tamaño del hospital, considerando que el mayor porcentaje de egresos
atendidos por un hospital de la muestra es del 6,6%.
DMU ENTIDAD LUGAR
% de
atención a
usuarios
(EGRESOS)
H13 Portoviejo 4,9%
H14 Ambato 5,0%
H17 Guayaquil 4,4%
H18 Esmeraldas 3,5%
H19 Ibarra 4,4%
H20 Chone 2,4%
H26 Puyo 1,3%
H27 Tulcán 1,7%
H9 Quito 5,8%
MAX 6,6%
MIN 0,8%
Cuadro 2
Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

17. En el Cuadro 3 se detallan los hospitales públicos que se podrían considerar
como ineficientes, en dónde adicionalmente se muestra el porcentaje de
egresos atendidos del total de la muestra.
DMU ENTIDAD LUGAR Score
% de
atención a
usuarios
(EGRESOS)
H1 Quito 0,290 4,3%
H4 Quito 0,294 2,5%
H8 Quito 0,564 2,9%
H2 Guayaquil 0,589 6,2%
H5 Quito 0,592 5,5%
H3 Guayaquil 0,642 6,6%
H22 Guayaquil 0,669 0,9%
H6 Cuenca 0,672 4,8%
H11 Loja 0,722 3,7%
H15 Guayaquil 0,738 3,6%
H24 Guayaquil 0,747 0,8%
H10 Riobamba 0,761 4,0%
H7 Machala 0,782 4,7%
H12 Manta 0,886 4,4%
H23 Milagro 0,902 2,1%
H21 Azogues 0,943 2,6%
H16 Santo Domingo 0,987 4,3%
H25 Quevedo 0,997 2,6%
Cuadro 3
Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

18. Por otra parte el Análisis Envolvente de Datos (DEA) refleja información
importante sobre las unidades ineficientes, como sus unidades de referencia
y los objetivos de consumo de los recursos, con los cuales serían más
eficientes. En la siguiente tabla se muestra las unidades de referencia de las
unidades ineficientes.
DMU ENTIDAD Score % de atención a usuarios (EGRESOS)
H1 0,290 H13(0.159362); H17(0.779264); H27(0.029254)
H4 0,294 H13(0.207320); H18(0.112608); H27(0.664078)
H8 0,564 H13(0.033416); H14(0.265530); H19(0.080898); H27(0.616915)
H2 0,589 H13(0.392897); H14(0.858083)
H5 0,592 H13(0.584048); H14(0.524541)
H3 0,642 H13(0.082344); H14(1.171833); H9(0.055014)
H22 0,669 H27(0.924368)
H6 0,672 H13(0.980921); H18(0.011750)
H11 0,722 H18(0.373523); H19(0.486295); H26(0.019137); H27(0.111449)
H15 0,738 H13(0.187947); H18(0.008500); H19(0.475006); H27(0.337721)
H24 0,747 H26(0.216109); H27(0.681433)
H10 0,761 H13(0.009593); H18(0.164835); H19(0.756137); H27(0.064859)
H7 0,782 H13(0.589634); H18(0.008484); H19(0.410946)
H12 0,886 H18(0.528492); H19(0.131412); H9(0.337693)
H23 0,902 H13(0.103267); H18(0.012095); H27(0.892037)
H21 0,943 H19(0.337741); H20(0.265157); H26(0.389667)
H16 0,987 H13(0.078177); H18(0.226213); H19(0.726125)
H25 0,997 H19(0.402952); H20(0.015141); H26(0.581235)
Cuadro 4
Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

19. Las unidades eficientes que representan un mayor número de veces
referentes respecto de las ineficientes son las unidades H13, H18, H19 y H27.
DMU ENTIDAD LUGAR
N. VECES QUE
SON REFERENCIA
H13 Portoviejo 12
H18 Esmeraldas 9
H19 Ibarra 9
H27 Tulcán 9
H14 Ambato 4
H26 Puyo 4
H20 Chone 2
H9 Quito 2
H17 Guayaquil 1
Cuadro 5
Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

20. Cómo ejemplo ilustrativo, en el Cuadro 6, se consideró a la unidad ineficiente
H1 (Hospital Eugenio Espejo de Quito), con un índice de eficiencia de 29% y
un porcentaje de egresos de 4.3%, para el cual su grupo de referencia sería:
UNIDAD H13 H17 H27
HOSPITAL
HOSPITALPROVINCIALDE
PORTOVIEJODR.VERDICEVALLOS
HOSPITAL MATERNOINFANTIL
MARIANADEJESUS
HOSPITALPROVINCIALGENERAL
LUISG.DAVILA
% de atención a usuarios
(EGRESOS)
4,9% 4,4% 1,7%
Lambda 0,159 0,779 0,029
CÁLCULO INPUT 1 1,602 8,479 0,155 10,24
OBJETIVO
GASTO EN
RRHH
El lambda muestra los ponderadores de la referencia que debe emplear la
unidad ineficiente para poder obtener el nuevo objetivo del input analizado.
Cuadro 6
Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

21. •Este análisis muestra que la unidad H1 es ineficiente al ser comparada con
las tres unidades de referencia, es decir que estas tres unidades,
principalmente las unidades H13 y H17, emplean un menor porcentaje de
recursos para atender a un número similar de pacientes que la unidad H1.
•Por tanto, se podría realizar un análisis pormenorizado de las unidades H13 y
H17, que tienen un mayor peso de referencia para la unidad H1 y tienen
similar potencial de gestión que ésta, para poder determinar los factores que
influyen en su efectividad.
•En resumen se podría argumentar que el Hospital Eugenio Espejo, podría
reducir su gasto de personal en 71%, es decir USD25.11 millones y mantener
sus mismos niveles de outputs.

22. En la siguiente tabla se muestra los nuevos objetivos de las
unidades ineficientes de los inputs utilizados en el análisis.
RRHH INS EQ INF
H1 Quito 10,24 3,01 0,34 0,00
H4 Quito 6,46 1,86 0,87 0,00
H8 Quito 7,71 2,09 0,10 0,00
H2 Guayaquil 14,29 3,77 0,80 0,00
H5 Quito 12,19 3,32 1,09 0,00
H3 Guayaquil 15,68 3,96 0,32 0,03
H22 Guayaquil 4,91 1,50 0,00 0,00
H6 Cuenca 9,95 2,91 1,75 0,00
H11 Loja 8,89 1,82 1,72 0,00
H15 Guayaquil 9,00 2,16 0,41 0,00
H24 Guayaquil 4,99 1,36 0,01 0,00
H10 Riobamba 10,04 2,03 0,82 0,00
H7 Machala 10,53 2,65 1,10 0,00
H12 Manta 9,90 2,04 2,44 0,16
H23 Milagro 5,87 1,77 0,24 0,00
H21 Azogues 8,47 1,51 0,57 0,00
H16 Santo Domingo 10,51 2,16 1,21 0,00
H25 Quevedo 8,27 1,57 0,08 0,00
NUEVO OBJETIVO
DMU ENTIDAD LUGAR
Cuadro 7
Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

23. El análisis refleja que los 27 hospitales públicos estudiados
podrían generar los mismos niveles de outputs con un ahorro de
USD173.82 millones al Estado en recurso humano, insumos y
fármacos, equipamiento e infraestructura, si se logra aplicar en
cada entidad los nuevos objetivos de consumo de recursos
obtenidos para cada input analizado.
CONCEPTO TALENTO HUMANO
INSUMOS Y
FARMACOS
EQUIPAMIENTO INFRAESTRUCTURA TOTAL
INVERSIÓN ACTUAL 351,58 127,77 30,96 0,85 511,16
OBJETIVO 252,92 61,20 22,58 0,64 337,34
AHORRO 98,66 66,57 8,38 0,21 173,82
Cuadro 8
Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

24. CONCLUSIONES
• El modelo de atención integral de salud es un conjunto de políticas,
estrategias, lineamientos y herramientas que al complementarse, organizan el
Sistema Nacional de Salud para responder a las necesidades de salud de la
población, permitiendo la integralidad en los tres niveles de atención en la
red de salud.
• El PGE contiene a 262 Entidades Operativas Descentralizadas (EODS) en el
sector
• Para 2013, 28 entidades al servicio del público, utilizan un 50% del
presupuesto operativo, es decir un 30% del total presupuestado.
• La muestra es representativa de la atención en el sector.

25. RECOMENDACIONES
• En aplicación de los nuevos objetivos de consumo de recursos obtenidos
para cada input analizado se podría obtener un ahorro de hasta USD 173.2
millones de dólares
•Es recomendable que el Presupuesto del sector Salud base su estimación,
adicionalmente, en posibilidades de comparación de niveles de atención que
incluyan la representatividad de las variables eficientes respecto de las
variables ineficientes.
• En uso de los indicios resultado de las propiedades de la estimación, sería
necesario se preparen provisiones para las próximas ejecuciones
presupuestarias que implementen un modelo de eficiencia aplicable similar al
estudio realizado.