Diese Präsentation wurde erfolgreich gemeldet.
Wir verwenden Ihre LinkedIn Profilangaben und Informationen zu Ihren Aktivitäten, um Anzeigen zu personalisieren und Ihnen relevantere Inhalte anzuzeigen. Sie können Ihre Anzeigeneinstellungen jederzeit ändern.

Системная не системность организации

957 Aufrufe

Veröffentlicht am

Статья в 1 номере нового Украинского журнала: Strategic Business Review.
Существует несколько десятков различных определений понятия «система». Те или иные определения используют в зависимости от контекста, области знаний и целей исследования. Основной фактор, влияющий на различия в определениях, состоит в том, что в понятии «система» есть двойственность: с одной стороны оно используется для обозначения объективно существующих феноменов, а с другой — как метод изучения и представления феноменов, то есть как субъективная модель реальности.
Сократский подход как ответ:

1. Почему клиент будет покупать у вас? Какой Смысл (не материальный) ему покупать у вас? В чем Благо вашей услуги или продукта?
2. Почему вашим сотрудникам работать у вас? Какой Смысл (не материальный) ему работать у вас? В чем Благо?
3. Почему вам руководить в этой организаций? Какой смысл? Какое Благо вы хотите создать?
4. Почему вам иметь эту фирму? Какой смысл? Какое Благо вы хотите создать?

Veröffentlicht in: Leadership & Management

Системная не системность организации

  1. 1. 60 ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО STRATEGIС BUSINESS REVIEW СИСТЕМНАЯ НЕСИСТЕМНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ ЧТО ТАКОЕ СИСТЕМА, И ПОЧЕМУ СИСТЕМНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ЗАЩИЩАЕТ ОТ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В БИЗНЕСЕ И НЕ СПАСАЕТ ОТ РАЗРУШЕНИЯ Текст: Дарюс Радкявичюс, предприниматель, бизнес-консультант, автор книги «Бог, квантовая физика, организационная структура и стиль управления» С уществуют несколько десятков различных опре- делений понятия «систе- ма». Те или иные опреде- ления используют в зависимости от контекста, области знаний и целей исследования. Основной фактор, влияющий на различия в опреде- лениях, состоит в том, что понятие «система» двойственно. С одной сто- роны, оно используется для обозна- чения объективно существующих феноменов, а с другой, как метод изучения и представления феноме- нов, то есть как субъективная модель реальности. I ЧАСТЬ. ОБЪЕКТИВНАЯ. КЛАССИКА ЖАНРА Почти все учебники по бизнесу вос- хваляют системный подход управле- ния как панацею от всех болезней и несчастий организации. Создает- ся впечатление, что бизнес-мир до тех пор «останется нагромождением бессмыслиц и загадок, где бизнес- менам суждено блуждать в потем- ках», пока не примет учения Святой Церкви Консультантов и Профессо- ров «О системном управлении орга- низацией». Только тогда мир пре- образуется чудесным образом, и из хаоса и безумия возникнут гармония и план. Все процессы будут описаны, стандартизированы, а ответствен- ность разделена. Всех сотрудников посчитают и установят за ними кон- троль, а эффективность будет про- сто зашкаливать. Если обратиться к истории за аналогиями, то можно увидеть, что почти вся история управления чело- вечеством — ​это история создания и разрушения империй. Имперская идея всегда строилась на системе централизации власти, на системе правил и сводах законов, а также на насилии, при помощи которого добивались послушания и «правиль- ного» поведения. Каким-то образом централиза- цию власти стали называть систе- мой, децентрализацию — ​хаосом, а механизм насилия в бизнес-орга- низациях переименовали в «про- цесс мотивации». Идея построения системы хороша. Только возника- ет вопрос, почему такое ничтожное количество организаций выбирает «системный подход»? Сам системный подход к управ- лению подразумевает, что воз- можна свобода выбора, хотя во всех «системных империях» свобо- ду выбора довольно быстро начи- нают ограничивать, а то и совсем исключать. Этот феномен встреча- ется во многих бизнес-организациях и в «системных», и в «хаотичных». Образно говоря, в нашем рассказе под свободой выбора подразумева- ется, что в бизнесе, в этом лабирин- те Минотавра, можно системно про- тянуть нить Ариадны. Т.е. выстроить системную модель деятельности для эффективного выхода из лабиринта и получения желаемого (!) резуль- тата бизнеса, который страшный Минотавр прячет от собственников. Консультанты часто вообража- ют, что они выступают в роли Тесея, приглашенного убить Минотав- ра и спасти народ от регулярного пожертвования этому зверю семи юношей и семи девушек, т. е. эффек- тивности.
  2. 2. ИДЕЯ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ ХОРОША. ТОЛЬКО ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС, ПОЧЕМУ ТАКОЕ НИЧТОЖНОЕ КОЛИЧЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ ВЫБИРАЕТ «СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД»?
  3. 3. 62 ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО STRATEGIС BUSINESS REVIEW ПЕРВАЯ ПРОБЛЕМА ВНЕДРЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА: «СОПРОТИВЛЕНИЕ» СОТРУДНИКОВ Эта проблема возникает при первых попытках внедрить системный под- ход. Она состоит в том, что для полу- чения карты лабиринта, необходима помощь сотрудников фирмы. Имен- но они знают, где на предприятии теряется эффективность. Но древ- ний миф предупреждает, что мест- ная Ариадна, предлагая Тесею нить, помогает убить своего брата. А саму Ариадну Тесей бросает на первом же острове. Ведь не секрет, что в боль- шинстве случаев поиски эффектив- ности заканчиваются увольнени- ем людей. Много ли вы надеетесь найти таких сестер? Я подозреваю, что в советской мифологии похожую роль играл пионер Павлик Морозов, который выдал своего отца. И совет- ская пропаганда очень старалась внушить, что это — ​правильное пове- дение, необходимое для построения системы коммунизма. А как вы пола- гаете, кто играет роль Минотавра? Да. Это один из крупных наемных руководителей. Поэтому, на самом деле, ника- кой свободы выбора для руковод- ства не бывает. Или, скажем так, она допускается лишь в той узкой зоне, где любой выбор не изменит сути дела, т. е. не будет угрожать авто- ритету и месту руководителя. Вот почему апологетам системного под- хода судьба чаще всего определя- ет роль аргонавтов, которые время от времени пытаются урвать куш. Все это, конечно, шутка, но в каж- дой шутке … ВТОРАЯ ПРОБЛЕМА: СИСТЕМНЫЙ БИЗНЕС СТРОИТСЯ НА ДАННЫХ ПРЕДЫДУЩЕГО ОПЫТА Любопытно, что любую систему из прошлого историки могут описать и объяснить. Но кто из них смог бы описать будущее? Идею системного управления можно сравнить с оркестром. Чем отличается оркестр от группы улич- ных музыкантов? Оркестр игра- ет очень сложную музыку. Для ее СВОБОДА ВЫБОРА ДЛЯ РУКОВОДСТВА ДОПУСКАЕТСЯ ЛИШЬ В ТОЙ УЗКОЙ ЗОНЕ, ГДЕ ЛЮБОЙ ВЫБОР НЕ ПОСТАВИТ ПОД УГРОЗУ АВТОРИТЕТ И МЕСТО РУКОВОДИТЕЛЯ исполнения необходимы слажен- ное взаимодействие, развитые инди- видуальные и командные навыки. Оркестром управляет дирижер, который стоит спиной к публике, а музыканты, хотя и сидят лицом к аудитории, ее не замечают, так как должны смотреть в ноты и на дирижера. Желая исполнить (даже не создать!) новое произведение, оркестру нужно очень много вре- мени уделить репетициям. Оркестр сам не пишет музыкальных произве- дений, он только их исполняет. Если посмотреть на системное центра- лизованное управление под таким углом, то увидим следующие эле- менты сходства: 1   Централизация, как и система, позволяет исполнять сложные про- изведения, но для этого требуется время. 2   Централизация, как и система, требует придерживаться процедур (хотя и сидит лицом к человеку, но его не видит). 3  Централизациясклонна«играть» завершенные произведения. 4   Централизованная система быстро бюрократизируется, теряет гибкость и отстает от новых требо- ваний времени. Уличные музыканты время от вре- мени превосходят оркестры. Джаз и его исполнителей можем считать антиподом оркестра, исполняющего классическую музыку. В джазе пре- валирует импровизация. Джазовые музыканты сами создают уникаль- ные произведения, не боятся играть с незнакомыми музыкантами, сво- бодно общаются и спонтанно при- нимают решения. По правде говоря, классическая музыка давно проигра- ла уличным музыкантам, как и AT&T проиграла Стиву Джобсу, а Совет- ский Союз — ​Литве, которая первая провозгласила независимость, про- явив свободу выбора. Централизованная система спо- собна конкурировать только с дру- гой централизованной системой. Конкурировать с хаосом или со сво- бодой выбора жесткая система не может. В качестве примера рассмотрим транспортную систему. Авиапереле- АВТОР РЕКОМЕНДУЕТ Элияху М. Голдратт  «Выбор. Правила Голдратта» У. Эдвард Деминг  «Выход из кризиса. Новая парадигма управления людьми, системами и процессами» Михай Чиксентмихайи  «Поток: Психология оптимального переживания»
  4. 4. 63МАРТ / 2016 ты и движение поездов невозможны без сложной и строго централизо- ванной системы управления. Любые недоразумения или ошибки приво- дят к катастрофе, о которой сообщит даже пресса в КНДР. Движение авто- мобилей не столь зарегулировано, хотя и регламентировано общими правилами. Есть страны, где прак- тически нет дорожных правил, но статистика не показывает, что ава- рий там намного больше. Интерес- ный факт: железная дорога почти не конкурирует с автомобильными перевозками, но их прямой конку- рент — ​авиатранспорт. Что произойдет, если кому-то в какой-то стране удастся полностью централизовать движение авто, и водители больше не смогут совер- шать даже малейшего нарушения правил? Можно предположить, что ситуация только ухудшится. Само- организующаяся система, которая разрешает поспешить, когда это воз- можно, и замедлить ход, когда это нужно, позволяет потоку автомоби- лей быть намного гибче. В Советском Союзе все неформальные движения были запрещены, а их участники не только наказывались, но и признава- лись психически больными. В цен- трализованной структуре любой источник хаоса кажется угрозой, так как нарушает признанный порядок и возможность контроля. В бизнесе встречаются редкие исключения, такие, как Стив Джобс, который позволил себе удоволь- ствие сколотить отдельную коман- ду в своей компании для создания Mac, тогда как большинство сотруд- ников в фирме считали, что будущее только за Apple2. Оказывается, наша дискуссия: система vs не система, так же стара, как и западная цивилизация. Только в истоках она называлась «Миф vs Логос» и постепенно трансформи- ровалась в «Знание vs Вера». Корень проблемы лежит в плоскости веры в то, что можно назвать системой, и в то, что является Знанием? Святой Фома Аквинский позаим- ствовал идеи у Аристотеля и исполь- зовал их в своем средневековом синтезе греческой философии и хри- стианской веры, для «научного» обо- снования веры. Именно так он сделал Аристотеля главным философом хри- стианства. Распространению аристо- телизма способствовали средневеко- вые университеты. В аристотелевской традиции, переосмысленной средневековыми схоластами, человек считается раци- ональным животным, способным на поиск хорошей жизни, определять ее таковой и добиваться ее. С другой стороны, Аристотель своей логикой, своим методом и пла- ном, своим сжатым и точным языком ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ СИСТЕМА СПОСОБНА КОНКУРИРОВАТЬ ТОЛЬКО С ДРУГОЙ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМОЙ. КОНКУРИРОВАТЬ С ХАОСОМ ИЛИ СО СВОБОДОЙ ВЫБОРА ЖЕСТКАЯ СИСТЕМА НЕ МОЖЕТ
  5. 5. 64 ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО STRATEGIС BUSINESS REVIEW предложил универсальную, кажу- щуюся простой, концепцию рацио- нальной системы порядка. Согласно этой концепции все сложное можно и нужно разложить по полочкам. И такой подход даст возможность лучше понять сложное и, при необ- ходимости, легко создать необходи- мое. В итоге аристотелевский под- ход укрепился в сознании людей Западной цивилизации как науч- ный подход к Знанию! Возьмем, к примеру, риторику. По логике Аристотеля риторику можно разделить на частные дока- зательства и темы, с одной сторо- ны, и на общие доказательства — ​ с другой. Частные доказательства разделяются на методы доказатель- ства и виды доказательства. Мето- ды доказательства — ​искусственные доказательства и неискусственные доказательства. Среди искусствен- ных доказательств выделяют эти- ческие, эмоциональные и логиче- ские. Среди этических доказательств различают практическую мудрость, добродетель и добрую волю. Част- ные методы используют искусствен- ные доказательства этического вида и включают в себя добрую волю. Они требуют знания определенных эмо- ций. Таких, например, как гнев, пре- небрежение (презрение, неприязнь и надменность), кротость, любовь, дружба, страх, уверенность, стыд, бесстыдство и благосклонность. И страницу за страницей сам Ари- стотель писал нечто подобное. Что теперь предлагают проповед- ники системного подхода к органи- зации? Они считают, что организа- цию можно разделить на процессы и функции. Бизнес-процессы делят- ся на три разные категории: про- цессы управления, основные про- цессы и вспомогательные процессы. Далее можно делить на процессы верхнего и нижнего уровня. Сам про- цесс описывается более детально в качестве процедуры и регламенти- руется. Регламенты включают в себя структуру процесса, распределе- ние ответственности, показатели эффективности (KPI), технологию процесса, ресурсы процесса, грани- цы процесса. Эти регламенты явля- ются руководящими документами для топ-менеджеров и владельцев процессов. Также процессы можно делить по функциям: реактивные, проактивные, перемен и стратегии. Каждый из них делится на… И так от страницы к странице про- фессоры и консультанты продолжа- ют «гнать» в духе Аристотеля, даже если они в жизни не прочитали ни одной страницы его произведений! ТРЕТЬЯ ПРОБЛЕМА: СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД ЧАЩЕ ВСЕГО НЕ СИСТЕМНЫЙ Приведу отрывок из интервью 1995 года со Стивом Джобсом. —  Вы создали бизнес в двадцать один год. Это — ​большой успех для такого возраста. Как вы это сделали? —  Хочется ответить: все так дела- ют. По правде говоря, никто не знает, почему они это делают именно так. Таким образом, третья пробле- ма внедрения системного подхода в бизнесе лежит в плоскости того, что мы называем системным подхо- дом, или вообще в том, что мы назы- ваем Знанием. «Никто еще не определил раз- мер ущерба, нанесенного миру бес- сознательным принятием мысли древних», — ​отмечал Роберт Пир- сиг (американский писатель и фило- соф). Стив Джобс в своем интервью продолжил эту мысль: «Я зада- вал вопрос: зачем мы так делаем? И ответ таков: так это делается. Но никто вас не заставляет. Мы смогли избавиться от огромного количества старых стандартов, поэтому многое в бизнесе я называю фольклором: мы делаем так, потому что так дела- ли вчера и позавчера. Это означает, если ты проявляешь интерес и усер- дно работаешь, ты быстро научишь- ся бизнесу. Это — ​не самое сложное на свете, это — ​не ядерная физика». ЧЕТВЕРТАЯ ПРОБЛЕМА: ПОД РУКОЙ ЛИШЬ ТО, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ И твое определение складывается только из того, что знаешь. Аналог уже известного тебе. Каждый новый руководитель приходит со старым рецептом, почему-то уверенный в том, что он новый. Несмотря на классную систему классификации риторики, предло- женную Аристотелем, сам Аристотель был ужасным ритором. Кто мог долго выслушивать эти поучения о класси- фикации вещей? Неужели Аристо- тель, в самом деле, полагал, что его ученики станут гениальными ритора- ми, если вызубрят все эти названия? А бизнес-консультанты надеются при помощи той же логики выстроить вам процветающий бизнес! По словам Роберта Пирсига, мно- гие из профессоров самых разных предметов «…самоуверенно и бес- чувственно убивали и убивают твор- ческий дух своих студентов этим тупым ритуалом анализа, этим сле- пым, механическим, вечным назы- Роберт Мейнард Пирсиг (родился в 1928 году) — ​американский писатель и философ, автор книги «Дзэн и искусство ухода за мото- циклом» (1974), которой по всему миру было продано более 4 млн экземпляров). ”ОНИ БЫЛИ УЧИТЕЛЯМИ, НО СТРЕМИЛИСЬ УЧИТЬ НЕ ПРИНЦИПАМ, А ЛЮДСКИМ ВЕРОВАНИЯМ. ВСЕ ПРИНЦИПЫ, ВСЕ ИСТИНЫ ОТНОСИТЕЛЬНЫ, УТВЕРЖДАЛИ ОНИ„ Роберт Пирсиг
  6. 6. 65МАРТ / 2016 ванием всего… Аристотеля вполне удовлетворял (а многих консультан- тов до сих пор удовлетворяет) этот клевый трюк — ​называть и класси- фицировать все. Его мир начинался и заканчивался этим трюком». II ЧАСТЬ. СУБЪЕКТИВНАЯ. ОТ ИНЬ АРИСТОТЕЛЯ ДО ЯНЬ СОКРАТА Борьба народов за свободу очень напоминает децентрализацию, цен- тробежную силу, которая возникает как сопротивление изменению сво- его состояния под действием внеш- ней силы. ЛОГИКА ХАОСА Идея централизации связана с актом создания. Сам акт создания основан на причинно-следственной логике. Долгое время думали, что хаос — ​ это беспорядочный процесс, в кото- ром нет правил. Но по мере изуче- ния хаоса были найдены и описаны его закономерности. Сам хаос имеет фрактальную природу, и в итоге оказалось, что это и есть один из основных механизмов эволюции. Хотя Альберт Эйнштейн и утверж- дал, что «Бог не играет в кости», но теория хаоса и квантовая физика привели доказательства, что «бро- сание костей» и  создает основу эволюционного механизма. Приме- няя метафору Эйнштейна, можно утверждать, что Бог все-таки игрок. Не только Вселенную можно опи- сать как Casino Perpetuum, но и нашу ЭВОЛЮЦИЯ БРОСАЕТ КОСТИ И ПРОВЕРЯЕТ, КТО ЛУЧШЕ ВСЕГО ПРИСПОСОБЛЕН К НОВОМУ, ПОСТОЯННО ИЗМЕНЯЮЩЕМУСЯ ОКРУЖЕНИЮ ежедневную жизнь. Теория хаоса утверждает, что, несмотря на сход- ство многих явлений в природе, нам не найти двух тождественных по всем параметрам листьев, людей, камней или погодных условий. Кван- товая физика нырнула еще глубже и доказала, что в микромире правят принципы случайности и неопре- деленности. Можно утверждать, что Созда- тель запустил механизм эволюции, которая ежедневно на микроуровне работает как вечное казино. Именно это каждое поколение людей пафос- но называет борьбой Добра со Злом.
  7. 7. 66 ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО STRATEGIС BUSINESS REVIEW Эволюция бросает кости и проверя- ет, кто лучше всего приспособлен к новому, постоянно изменяющемуся окружению. Возьмем такой парадоксальный пример: американские дети с избы- точным весом — ​это особи, лучше всех приспособленные для целой отрасли бизнеса. Они не менее 10 часов проводят у экранов ком- пьютера и питаются фастфудом. Чрезмерная полнота не позволяет им много двигаться и «привязывает» к монитору. Постоянно играя в ком- пьютерные игры, они тратят много психической энергии, а это требует новых порций фастфуда. Такой вот фрактал эволюции, полностью соот- ветствующий желаниям бизнес-сек- тора, который свою эффективность измеряет тем, сколько часов у экра- на проводит его клиент и как часто заказывает доставку еды. Еще один пример: кризис Евро- пы, связанный с Грецией. Если бы я был фанатом теорий заговора или стремился во всем находить причин- но-следственные связи, я бы назвал грека Аристотеля злоумышленником. Каждая европейская страна апри- ори должна быть демократической, т. е. власть выбирается в процессе свободного волеизъявления наро- да и управляет по одним и тем же принципам. Аристотель положил бы ее представителей на одну полочку своего классификатора. В реально- сти, в каждой стране Европейско- го союза власть отличается и имеет свою специфику. Кости брошены (принципы выборов), но выпали разные значения (местная специ- фика). Попробуйте сравнить нем- цев, болгар и греков — ​разница оче- видна. Пока в каждой стране была своя валюта, это соответствовало ГОВОРЯТ, ЧТО УМ, ЗАПОЛНЕННЫЙ ЦИФРАМИ, ПОХОЖ НА ПУСТЫНЮ. А УМ, ЗАПОЛНЕННЫЙ КАРТИНАМИ, ПОХОЖ НА САД: ПТИЦЫ ПОЮТ, ЦВЕТЫ РАСПУСКАЮТСЯ. ЭТО — ​ДВЕ РАЗНЫЕ ПЛАНЕТЫ
  8. 8. 67МАРТ / 2016 фрактальным принципам. Те стра- ны, которые принимали плохие управленческие решения, неизбеж- но девальвировали местную валю- ту, так как скоростная инфляция не только на уровне страны, но и на уровне всей Вселенной, позволя- ет выровнять все дефекты, которые могли появиться в раннем перио- де. Например, в таком масштабном периоде, как образование самой Вселенной, или в таком «мелком», как принятие новых решений ново- избранной властью. Некоторые страны прошли очень болезненную эволюцию. К примеру, Бразилия, граждане которой на протяжении ХХ века, кажется, пять раз теряли все свои сбережения, но, в итоге, стране удалось пробиться в лидеры. Таким образом, отказ от наци- ональной валюты стал отказом от инструмента (от фрактала натураль- ной эволюции), который позволял произойти кризису, во время кризи- са изменить власть, проверить новую власть и, если нужно, начать все зано- во. Но кто-то решил, что с единой валютой Европа будет более эффек- тивна, не оценив, что особенности управления странами останутся раз- ными, т. е. фрактальными. В итоге мы видим, как «эффективное» решение ввести моновалюту поставило под удар весь Евросоюз как систему. Централизованная система бывает эффективной на каком-то этапе, но, в итоге, она становится хрупкой. Если фрактальные системы могут жить долгое время, так как они слабо вза- имосвязаны, то централизованную систему может погубить один един- ственный неожиданный фактор. Если вы хотите, чтобы система была устойчивой и долговременной (будь-то финансовая система, эко- система или ваш бизнес), она долж- на быть не только эффективной, но и живучей. Устойчивость нуждается в равновесии между эффективно- стью (способностью системы произ- водить определенные объемы того, что через нее протекает) и жизнен- ностью (способностью выдержать потрясение или болезнь и приспосо- биться к быстро меняющимся обсто- ятельствам). Выяснилось, что эффективность и  жизненность зависят от двух структурных переменных: мно- гообразия и взаимосвязанности. Стремление к эффективности обыч- но рационализирует процесс, т. е. уменьшает многообразие и взаимос- вязанность. Сам механизм централи- зации создает иллюзию, что систему можно сделать закрытой. И наоборот, многообразие и вза- имосвязанность увеличивают жиз- ненность. Из-за этого противо- действия, вечного растягивания в разные стороны, система, как сеть потоков, сохранит устойчивость в довольно узком поле, так называ- емом «окне жизненности» (см. рис. на стр. 68). Другими словами, если многообразия и взаимосвязанности будет слишком мало, система будет стагнировать, если слишком много — ​ развалится. Почти все «системщики» забы- вают, что главный фактор в этой схеме — ​это время. Именно во време- ни изменяется окружающая среда, и этот фактор изменяет координаты «окна жизненности». Вот фактора времени в аристотелевской логике и не хватало. ИДЕЯ БЛАГА КАК ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ «КЛАССИФИКАТОРУ» АРИСТОТЕЛЯ В диалоге Платона «Государство», где Фразимах ведет диалог с Сокра- том, дается концепция об идее блага как высшем объекте познания. Само слово «благо» означает не просто нечто, оцениваемое этически поло- жительным. В нем заложено еще и онтологическое совершенство, например, добротность конкрет- ной вещи, ее полезность и высо- кое качество. Благо нельзя опреде- лять как удовольствие, потому что приходится признать, что бывают дурные удовольствия. Благом нель- зя назвать то, что приносит пользу только нам, потому что другим это может навредить. Благо Сократа — ​ это «благо само по себе». Понять здесь важно одно: прежде (до возникновения греческой фило- софии) не существовало ни разума, ни материи; субъектов и объектов, формы и сущности тоже не было. Все было едино. Такое разделение изобрела диалектика. «Компания забывает, что значит выпускать хорошую продукцию, что такое чутье нужной продукции. Талант, который сделал компанию монополистом, загнивает из-за тех, кто ею управляет. Они не понимают искусства хорошей идеи и воплоще- ния ее в хорошую продукцию. В глу- бине души они вообще и не хотят помочь потребителю», — ​утвержда- ет Стив Джобс. «Люди решают, что сам процесс и есть контент. Лучшие специалисты — ​те, кто разбирают- ся в контенте, но ими очень трудно управлять». Т. е. концепция Блага утеряна, начинает превалировать вера в материальную объектив- ность, вера в то, что сотрудник — ​это ”САМАЯ СЕРЬЕЗНАЯ БОЛЕЗНЬ ОРГАНИЗАЦИИ НАЧИНАЕТСЯ С ОДНОГО СИМПТОМА: КОГДА ТЫ ДУМАЕШЬ, ЧТО ХОРОШАЯ ИДЕЯ — ​ЭТО 90% УСПЕХА. ТРЕБУЕТСЯ ТОЛЬКО УКАЗАТЬ ВСЕМ, ЧТО И КАК СДЕЛАТЬ, И ОНИ ПОЙДУТ И СДЕЛАЮТ. ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО НУЖНЫ НЕВЕРОЯТНЫЕ УСИЛИЯ, ЧТОБЫ ПРЕВРАТИТЬ ХОРОШУЮ ИДЕЮ В ХОРОШИЙ ПРОДУКТ. И КОГДА ВЫ УСОВЕРШЕНСТВУЕТЕ ЭТУ ИДЕЮ, ОНА ИЗМЕНЯЕТСЯ И РАСТЕТ, ОНА НИКОГДА НЕ ВОПЛОЩАЕТСЯ КАК ЗАДУМАНО, ПОТОМУ ЧТО ТЫ УЗНАЕШЬ ВСЕ БОЛЬШЕ, ВНИКАЯ В ДЕТАЛИ„ Стив Джобс
  9. 9. 68 ЛАЙФХАКИНГ ДЛЯ СЕО STRATEGIС BUSINESS REVIEW Рис. ЗАВИСИМОСТЬ УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМЫ ОТ МНОГООБРАЗИЯ ВИДОВ УМЕНЬШЕНИЕ МНОГООБРАЗИЯ ГАРАНТИРУЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМЫ МНОГООБРАЗИЕ ГАРАНТИРУЕТ ВЫЖИВАЕМОСТЬ Система стагнирует, ригидная и легко уязвимая (хрупкая) Многообразие видов, множество взаимосвязей (законы хаоса, центробежные силы) Устойчивость системы (центростремительная сила, причинно- следственная подоплека мышления) 100% 0% ОКНО ЖИЗНЕННОСТИУкрупнение капитала Моновалюта Монокультура Централизация (автозаказ) Дробление капитала Мультикультурное окружение Разные формы оплаты Децентрализация Фрактальность (ассортимент) Анализируемый момент во времени Анализируемый момент в окружающей среде Изменение в окружающей среде Время Увеличение эффективности Увеличение выживаемости Система склонна разложиться
  10. 10. 69МАРТ / 2016 рациональное животное. И все, что надо, — ​это просто подобрать ключи мотивации и контроля для управле- ния его поведением и получением максимальной эффективности. Руководитель, поддерживающий идеи Аристотеля, склонен выстраи- вать пирамиду власти, дабы превра- тить свою жизнь в гигантские проек- ции собственных мечтаний о власти и богатстве, променяв на это воз- можность равных масштабов: пони- мания того, что значит быть частью мира, а не его врагом. При аристоте- левской логике формы и субстанции превалируют надо всем. А Благо — ​ сравнительно мелкая ветвь знания, называемая этикой. 2000 лет люди находились в плену, считая, что существует только одна геометрия — ​Евклидова. Простран- ство, которое она описывала, ото- ждествлялось с реальным миром. Бизнес-математика возникла из той же логики, не зря бытует выраже- ние на английском «строить бизнес». И мало кто представляет, что про- странство бизнеса надо описывать по совершенно другим правилам. Теория относительности основы- вается на геометрии Римана. Про- странство, в  котором мы живем, искривлено. Само искривление на земле незначительное, поэтому мы его не замечаем, но рядом с косми- ческимителами,такимикакСолнце, оно заметно. И тогда механика ста- новится не Ньютоновской, а геоме- трия не Евклидовой. В отношениях людей и в бизнесе линейности не существует. По Евклидовой геометрии, две параллели Прибыли и Расхо- дов никогда не должны сходиться в одной точке. И кажется, что задача руководства всегда следить, чтобы параллель прибыли опережала параллель расходов. Но как только поднимешь голову от бухгалтерских таблиц и посмотришь на реальность, то увидишь, что простая арифме- тика плохого и хорошего перестает работать, а вступает в действие выс- шая математика духа. Без личностного погружения в ежедневную деятельность не соз- дать ни качественного продукта, ни работы, ни качественной жизни. Это и есть главная весть Стива Джобса, смысл которой очень хорошо пере- дается в интервью 1995 года. Инструкцию, которая поможет направить компанию на систему «Благо», дать невозможно. Пони- мание возникает как внутренние открытия ищущего человека. Но именно метод Сократа может помочь начать целенаправленный поиск. ЭПИЛОГ С развитием в XVII — ​XIX веках науки и распространением в философии и естествознании механистических и редукционистских идей возобла- дал взгляд на любую систему как на производное от ее частей. Окреп- ло убеждение, что свойства любо- го объекта могут быть выведены из анализа составляющих его эле- ментов. Соответственно, целостный принцип оказался оттесненным на периферию общественного созна- ния больше как этика. Интерес к идеям холизма снова возрос в XX веке в связи с кризисом классической картины мира и рас- цветом герменевтики. Собствен- но, в это время и появился термин холизм: «философия целостности» Яна Смэтса. С холистической пози- ции весь мир — ​это единое целое, а выделяемые нами отдельные явле- ния и объекты имеют смысл толь- ко как часть общности. В гносеоло- гии холизм опирается на принцип: познание целого должно пред- шествовать познанию его частей. В итоге, системный подход для биз- неса можем определить как два про- тивоположных течения: 1   Аристотелевский подход (BSC, ABC Нортона и Каплана и проч.) 2   Холистический подход (TQM Э. Деминга, Система Тойоты, ТОС доктора Э. Голдратта). Ян Христиан Смэтс (1870–1950) — ​южноафриканский государственный и военный деятель, премьер-министр Южно-Африканского Союза, фельдмаршал (24 мая 1941 года). Принимал участие в создании Устава Лиги Наций: в частности, предложил мандатную систему. Философ, один из основателей философского течения современно- го холизма. СОКРАТОВСКИЙ ПОДХОД КАК ОТВЕТ Почему клиент будет поку- пать у вас? Какой Смысл (не материальный) ему покупать у вас? В чем Благо вашей услуги или продукта? Почему ваши сотрудники работают у вас? Какой Смысл (не материальный) им рабо- тать у вас? В чем Благо? Почему вы руководите этой организацией? Какой Смысл? Какое Благо вы хоти- те создать? Почему вы владеете этой фир- мой? Какой Смысл? Какое Благо вы хотите создать? ИСТОЧНИКИ 1.  Стив Джобс. Потерянное интерью (1995) 2.  Роберт Пирсиг «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» 3.  Robert Ulanowicz, Sally Goerner, Bernard Lietaer, Rocio Gomez «Quantifying Sustainability: Resilience, Efficiency and the Return of Information Theory»

×