Este documento discute las fuentes históricas que hablan sobre Jesús de Nazaret. Señala que aparte del Nuevo Testamento no hay otros documentos independientes que hablen de Jesús. Analiza el Testimonium Flavianum y a Tácito, concluyendo que no son fuentes confiables. También encuentra contradicciones en los datos sobre la cronología de Jesús en los evangelios, incluyendo fechas de nacimiento inconsistentes y genealogías contradictorias. Concluye que debido a estas inconsistencias, los evangelios no pueden considerarse fuentes hist

1. Las fuentes históricas que hablan sobre Jesús de Nazaret
Para YehoshúaZajorTzadok (aunque sea obvio que este no es su nombre), un absoluto
desconocedor de cómo se investiga la Historia.
Muchacho, para que un evento pueda ser considerado HISTÓRICO debe estar verificado en,
por lo menos, TRES DOCUMENTOS INDEPENDIENTES el uno del otro.
Aparte del Nuevo Testamento, NO TENEMOS NINGÚN OTRO DOCUMENTO
INDEPENDIENTE QUE HABLE DE JESÚS. Lo que tenemos, es esto:
El TestimoniumFlavianum
Es falso. Los investigadores imparciales y serios están de acuerdo con eso. En primer lugar, lo
sabemos porque se han recuperado CUATRO VERSIONES TOTALMENTE DIFERENTES de
este párrafo. La clásica dice lo siguiente:
Apareció en este tiempo Jesús, un hombre sabio, si en verdad se le puede llamar hombre. Fue
autor de hechos sorprendentes; maestro de personas que reciben la verdad con placer.
Muchos, tanto judíos como griegos, le siguieron. Este era el Cristo (el Mesías). Algunos de
nuestros hombres más eminentes le acusaron ante Pilato. Este lo condenó a la cruz. Sin
embargo, quienes antes lo habían amado, no dejaron de quererlo. Se les apareció resucitado
al tercer día, como lo habían anunciado los divinos profetas que habían predicho de él ésta y
otras mil cosas maravillosas. Y hasta hoy, la tribu de los cristianos, que le debe este nombre,
no ha desaparecido.
La más divergente es la conocida como “versión árabe”, del obispo Agapios de Hierápolis:
En este tiempo existió un hombre de nombre Jesús. Su conducta era buena y era considerado
virtuoso. Muchos judíos y gente de otras naciones se convirtieron en discípulos suyos. Los
convertidos en sus discípulos no lo abandonaron. Relataron que se les había aparecido tres
días después de su crucifixión y que estaba vivo. Según esto fue quizá el mesías de quien los
profetas habían contado maravillas.
Como puedes ver, son bastante diferentes. Eso, a cualquiera que sepa un poco de cómo se
investiga la Historia, le dice que hay algo mal con este párrafo. Más aún: cualquiera que sepa
un poco de cómo evolucionan los documentos en la Historia, sabe que en casos así, la versión
más reducida y simple es la más próxima al original. Por lo tanto, DE ENTRADA, podemos
decir que la versión clásica del TestimoniumFlavianum -la que tú usas- ES FALSA.
Ahora bien, ¿significa que todo el párrafo puede ser falso? Muchos investigadores así lo

2. consideran. Que todo el párrafo es un agregado de manos cristianas, y que Flavio Josefo
NUNCA ESCRIBIÓ ese párrafo sobre Jesús.
La razón es simple: el párrafo dice -tanto en la versión clásica como en la de Agapios- que se
creía que había aparecido vivo tres días después de su crucifixión, y que esto podría ser
según lo profetizado previamente.
En la Biblia Hebrea JAMÁS SE HABLA DE ALGUIEN QUE TENGA QUE RESUCITAR AL
TERCER DÍA. Esa es una idea COMPLETAMENTE CRISTIANA.
Por lo tanto, está claro que quien escribió este párrafo ESTABA EDUCADO YA EN EL
CRISTIANISMO Y CON EL NUEVO TESTAMENTO. Las Escrituras Hebreas NUNCA
PROFETIZARON nada semejante, y por eso ES IMPOSIBLE QUE UN JUDÍO HUBIERA
ESCRITO ESO.
Tan simple: tu párrafo es falso. Algún buen cristiano se lo agregó a Flavio Josefo, y allí se
consumó UN FRAUDE literario.
Tácito
Parece que no sabes distinguir entre lo que es una fuente histórica y lo que es una
rudimentaria explicación. Tácito nunca asegura que Jesús haya existido. Sólo explica la
creencia de los cristianos en un ejecutado en tiempos de Tiberio (¿sabías que en ese tiempo
fueron ejecutados miles de judíos? Parece que no). Por eso, da risa que digas que “se aportan
datos preciosísimos sobre la muerte de Cristo”. ¿Cuál “dato preciosísimo”, si SÓLO DICE
QUE LO MATARON EN TIEMPOS DE TIBERIO?
La referencia de Tácito NO SIRVE como evidencia documental, porque se escribió hacia los
años 116 o 117. Por eso, NO ES UNA DESCRIPCIÓN DE LA VIDA DE JESÚS, sino de las
creencias de los cristianos.
Se nota, a leguas, que nunca has estudiado criterios históricos.
La cronología de Jesús: los datos inconsistentes del Nuevo Testamento
Hay una serie de datos en los evangelios que hacen IMPOSIBLE que los podamos considerar
una fuente histórica fiable.
El primero tiene que ver con la posible fecha de nacimiento de Jesús. Olvidemos el Calendario
Gregoriano, que ya sabemos que mantiene el error del Calendaria Juliano. Vamos con los
datos fríos.
Mateo dice que Jesús nació en “tiempos del rey Herodes”, pero Lucas dice que nació en
tiempos del censo ordenado por Quirino. Respecto a los dos personajes, tenemos fechas
perfectamente comprobadas: Herodes murió en el año 4 AEC, y el Censo de Quirino se aplicó
en el año 6 EC. Es decir, Mateo dice que Jesús nació hacia el año 5 AEC (o un poco antes), y
Lucas dice que nació en el año 6 EC.
El error de Lucas va más lejos: dice que Jesús empezó su ministerio como de 30 años, pero
eso nos lanzaría al año 36 EC, justo cuando Pilato fue retirado de Judea. Si el ministerio de
Jesús duró UN AÑO (tal y como Mateo, Marcos y Lucas lo plantean), Jesús no hubiera podido
ser juzgado por Pilato.

3. En cambio, Lucas dice que Juan el Bautista empezó a bautizar en el año quince del reinado
de Tiberio, que empezó a gobernar en el año 14 EC. Por lo tanto, el año 15 de Tiberio es el
año 29 EC. En ese momento, Jesús tendría unos 23 años de acuerdo a la fecha del propio
Lucas respecto a su nacimiento.
¿Te das cuenta como es un relato totalmente inconsistente?
Hay otra diferencia terrible entre los relatos de Mateo y Lucas: la genealogía de Jesús. Mateo
da una, Lucas otra. Han querido resolver esta contradicción evidente diciendo que la
genealogía de Lucas es la genealogía de María, pero eso es una tontería. Jamás en el
Judaísmo se citaron las genealogías de las mujeres. Peor aún: para justificar esto, dicen que
aunque allí diga que Yosef era hijo de Elí, “hijo” también se puede entender como “yerno”. En
ese caso, en Mateo y en Lucas nunca vamos a saber quienes son hijos y quienes son yernos,
porque “hijo” también puede ser “yerno”. Es una tontería.
Pero el error realmente grave es este: Mateo recalca que entre David y Jesús hubo dos
períodos de 14 generaciones cada uno, es decir, 28 generaciones. En cambio, en Lucas
encontramos que entre David y Jesús hay 42 generaciones, lo que equivale a una diferencia
de 14 generaciones entre las dos genealogías. A un modesto promedio de 20 años por
generación, la diferencia es de 280 años. Pero Mateo habla de 28 generaciones en un lapso
de casi 1000 años (David vivió hacia el año 1000 AEC), lo que equivale a un promedio de casi
35.7 años por generación. Si aplicamos ese promedio, entonces la diferencia entre ambas
genealogías es de 500 años entre la genealogía de Mateo y la de Lucas.
Incompatibles. Contradictorias. Imposibles de considerar una fuente histórica confiable.
Hay un tercer error severo en los relatos sobre el nacimiento e infancia de Jesús.
Mateo da por hecho que José y María VIVEN EN BELÉN. Jamás menciona que vivieran en
otro lado ni que se tuvieran que trasladar a Belén por causa de ningún censo. En cambio, dice
que si se trasladaron a Nazaret fue SOLAMENTE DESPUÉS DE HABER ESTADO
REFUGIADOS EN EGIPTO.
En cambio, Lucas dice que vivían en Nazaret, y que tuvieron que ir a Belén para cumplir con
las obligaciones del censo promulgado por Quirino. Y que luego, simplemente, regresaron a
Nazaret. JAMÁS menciona que hayan tenido que huir a Egipto, y tampoco menciona que
hubiera una profecía que decía que el Mesías tenía que ser llamado nazareno.
En este punto, Lucas comete otro error patético: un censo (hoy y en la antigua Roma eran
iguales) era para tener el cálculo de cuánta población habita en un territorio. De hecho, Flavio
Josefo fue muy específico al aclarar que el Censo de Quirino tenía como objetivo establecer
una política de impuestos, y por eso incluso hubo una rebelión armada por parte de judíos
nacionalistas.
Entonces, si José y María viven en Nazaret, ¿para qué tenían que censarse en Belén? Eso no
tiene sentido. Equivale a decir que en el próximo censo que haya en México, yo tendría que
irme a empadronar a la provincia de Veracruz porque allí se conocieron mis papás. Pero yo no
vivo en Veracruz, y al gobierno le interesa saber mi ubicación actual. Ese es el objetivo de
cualquier censo.
En ningún censo romano del que se tenga conocimiento se le pidió a la población que hicieran
algo tan absurdo como trasladarse al lugar de origen de la familia, para censarse allí. Se trata

4. de un absoluto disparate por parte del relato de Lucas.
Entonces, la cruda realidad es que Mateo y Lucas CUENTAN DOS HISTORIAS
COMPLETAMENTE DIFERENTES.
En Mateo, la familia vive en Belén y no se tiene que trasladar hacia ningún lado para que
nazca el niño, que nace de manera normal (jamás se habla de pesebres o cosas parecidas).
Ante un intento de asesinato por parte de Herodes, la familia huye a Egipto, y al regresar
optan por irse a Nazaret. Con ello, se cumplen varias profecías.
En cambio, en Lucas la familia vive en Nazaret desde un principio (la anunciación de Gabriel a
María ES EN NAZARET, según Lucas 1:26), y sólo van a Belén a causa de una extraña forma
de cumplir con el censo de Quirino. Nadie intenta matar al niño, y la familia simplemente se
regresa a Nazaret. No se menciona ninguna profecía que se cumpliera con todo este ir y venir.
Supongo que vas a recurrir al más vulgar modo de intentar resolver todas estas
contradicciones: el pastiche. Tomar los elementos de un relato y revolverlos con los del otro.
Ese es el remedio MENOS SERIO que puede usarse en la investigación de documentos
pretendidamente históricos. Un VERDADERO HISTORIADOR toma los relatos como están, y
los analiza tal y como son. Punto. Sin revolturas, sin pastiches.
Pero, claro: es evidente que tú no sabes mucho de Historia. Simplemente, en este breve texto
he mencionado un montón de detalles de los que, supongo, tú ni estás enterado.
La conclusión es simple: los evangelios son terriblemente contradictorios en sus narraciones
sobre la infancia de Jesús. Por lo tanto, no se pueden usar como fuentes históricas fiables.
Por favor, la próxima vez que quieras abordar un tema HISTÓRICO, estudia.
Autor: Irving Gatell