2. INDICE
Introducción
I Mercantilismo
II Leninismo
III Democracia
IV Derechos
V Energía
VI Internacionalismo
VII Impuestos
VIII Dinero
IX Regulaciones
Conclusión
"La naturaleza nunca quebranta sus propias leyes." Leonardo da Vinci
3. Introducción
La idea de publicar este libro, surge de la hipótesis de Friedrich von Hayek sobre
la “clasificación jerárquica de los fenómenos según su grado de complejidad”. Von
Hayek desarrolla esta hipótesis en su libro “El Orden Sensorial”.
El profesor Jesús Huerta de Soto, describe esta hipótesis dibujando una pirámide
invertida, donde la parte inferior la ocupan los fenómenos – relativamente- más simples
de entender y asimilar para los seres humanos. Los fenómenos más simples de entender
serían, los de carácter físico en primer lugar, los químicos en segundo lugar, y la
biología en tercer lugar. Esto no quiere decir que estudiar física, sea más simple que
estudiar química y biología, significa que los fenómenos que estudia la física son más
simples que los fenómenos que estudian la química y la biología, que analizaría
fenómenos más complejos que tienen que ver con la química y la física.
El fenómeno más complejo que existe en el universo sería, según von Hayek, el
orden espontáneo del mercado, que son acciones humanas que interactúan entre sí para
dar lugar a la sociedad, es decir, sin acción humana e interacción, la sociedad no existe.
La hipótesis de von Hayek sobre grados de complejidad tiene sentido cuando se
toma en cuenta que las primeras habilidades que aprende un niño son de carácter físico
y químico, como moverse y comer. Un niño tarda un par de años en hablar y varios años
en aprender a tomar decisiones que le permitan interactuar con otros individuos y ser
parte de la sociedad.
“A pesar de las apariencias”, sostiene el profesor Huerta de Soto, “es mucho más
difícil hacer ciencia económica que estudiar física, química o biología1
”.
Además, los fenómenos físicos, químicos o biológicos, no pueden explicarse así
mismos, para eso requieren de la acción de la mente humana, que a su vez no podría
explicar fenómenos con un grado de complejidad mayor que el de ella misma.
Lo importante de la hipótesis de von Hayek, es que a partir de ahí se puede
entender por qué es más fácil encontrar consenso en los fenómenos físicos, químicos o
biológicos que en la acción humana. Hay unanimidad en que el agua quita la sed y que
la ropa más gruesa quita el frío; pero no hay consenso sobre la acción humana.
La mayoría de los intelectuales desconoce o desprecia los conceptos de división
del trabajo, orden espontáneo, impuestos neutros, incentivos y contra incentivos, etc.
1
JHS0802 Hipótesis de Hayek, mundos 1 y 2
http://www.youtube.com/watch?v=7HaQE5EcOxw
4. Si existiese en las ciencias económicas el grado de consenso que existe en la
física, la química y la biología, no habría recesiones, desempleo, delincuencia ni
pobreza; pero si existen recesiones, desempleo, delincuencia y pobreza, es porque
además de no haber consenso científico sobre las causas sobre estos hechos, parte o
gran parte de los individuos que estudian las ciencias económicas, está errado o muy
errado.
Este libro intenta separar a las ideas erradas de las acertadas, exponiendo las
consecuencias que se producen cuando los políticos adoptan ideas erradas.
El título original de este libro era “Leyes Naturales” o “Leyes no Escritas”,
asumiendo que todas las ideas correctas, lo son porque son parte de las leyes de la
naturaleza, como la ley de gravedad.
I Mercantilismo
El capitalismo es para algunos el intercambio libre de bienes y servicios y para
otros significa mercantilismo. Incluso hay quienes no ven diferencia entre
mercantilismo e intercambio libre de bienes y servicios.
Es inútil intentar aplicar las leyes de la naturaleza a un concepto ambiguo como
el capitalismo. Para entender el capitalismo, debemos separar el mercantilismo y el
intercambio libre de bienes y servicios. Estos dos conceptos son contrarios. La palabra
clave que distingue a uno del otro es: “libre”, puesto que en mercantilismo también hay
intercambio de bienes y servicios, pero ese intercambio no es libre.
La ausencia de libertad en el mercantilismo, es un detalle que muchos críticos
achacan al intercambio libre de bienes y servicios, mientras son incapaces de notar la
violación de derechos de propiedad y coacción en el mercantilismo, porque tampoco
son capaces de ver el mercantilismo aunque lo tengan frente a su nariz.
En el mercantilismo, la competencia es reemplazada por el uso de la fuerza o la
amenaza de usarla en contra de uno o varios clientes, consumidores, usuarios, público,
ciudadanos o como quiera llamarse a sus víctimas. El uso de la fuerza o la amenaza de
usarla, es por lo general una ley que obliga a una parte a pagar por un producto o
servicio que no quiere, pero además puede que ese usuario jamás use ese producto o
servicio. ¿Cómo puede ser eso posible? Muy fácil. El Estado puede adquirir un
producto o servicio en su nombre y obviamente se lo cobra.
5. Si el Estado obliga a los consumidores a adquirir un producto o servicio, el
proveedor se ahorra la molestia de tener que negociar con los clientes y de competir con
otros proveedores de ese mismo producto o servicio. Si el Estado obliga a los
trabajadores a comprar todos los meses un seguro de salud, ellos están siendo víctimas
del mercantilismo. Si ese mismo Estado dice qué transporte usar y a qué precio, eso es
mercantilismo.
Los expertos suelen advertir al público de los abusos del capitalismo, pero esos
mismos expertos no le dirán las causas del abuso, porque las desconocen o no las ven
como parte del problema. Las recetas de los expertos, van siempre encaminadas hacia
una mayor coacción, como el control de precios.
Bajo el control de precios es casi imposible competir. Es importante hacer notar
esto, porque los controles de precios también ignoran la naturaleza de los individuos,
aunque no las consecuencias de ignorarla. Una forma de controlar los precios es
mediante los subsidios. Los subsidios intentan combatir la naturaleza de los costos de
un producto o servicio, pero en lugar de bajarlos, los suben. El mayor beneficiado por
un subsidio no es el consumidor, sino el proveedor del producto o servicio que está
siendo subsidiado.
Es cada día más difícil oponerse al mercantilismo, porque sus beneficiarios y
seguidores lo han sabido vender como favorable al bien común.
Adam Smith fue uno de los primeros economistas en entender la naturaleza del
intercambio libre de bienes y servicios, al afirmar que “Cada individuo se esfuerza
siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga. Al
perseguir su propio interés frecuentemente fomenta el de la sociedad mucho más que si
en realidad tratase de fomentarlo2
”. Esta afirmación ha sido desafiada desde Marx hasta
hoy, pero sin éxito. Las leyes naturales siempre se imponen a las leyes arbitrarias; no
importa cuántas votaciones, plebiscitos o marchas se hagan contra la naturaleza, esta
nunca se equivoca. Cuando un individuo sale a comer con su familia, no sólo está
beneficiando al grupo que lo acompaña, además está beneficiando al dueño del
restaurante, al mozo, a los cocineros, a los distintos proveedores de los alimentos que
consumió etc. El individuo buscó su propio beneficio, pero sin siquiera intentarlo,
benefició a un grupo mayor. Nótese que este intercambio de bienes y servicios fue
voluntario y no para ayudar a la sociedad.
2
The Wealth of Nations by Adam Smith, Book IV, Chapter II, p.486
6. Cuando se intenta beneficiar a los desposeídos o a la sociedad en general,
mediante una ley, es decir, mediante el uso de la fuerza, el resultado beneficia a unos
pocos.
La educación universitaria subsidiada o incluso gratuita es un buen ejemplo del
intento de bien común con resultados que favorecen a los directivos, académicos y
funcionarios de esas universidades, en primer lugar, y en segundo lugar, a la minoría de
estudiantes que puede terminar una carrera universitaria; el resto de la sociedad no se ve
beneficiada en lo absoluto.
Existen actividades mercantilistas que a veces pasan desapercibidas frente a
nuestros ojos, como el transporte público, donde se entrega el monopolio del transporte
a un sindicato de conductores de buses o a un cartel privado de operadores de recorridos
de buses. En nombre del bien común, el Estado subsidia el boleto de bus, pero como el
precio no es producto de un intercambio voluntario, está distorsionado para favorecer a
los grupos de interés, no a los pasajeros.
Otro ejemplo de mercantilismo maquillado, son los subsidios que reciben
algunos artistas por producir obras a un público que jamás las habría comprado si se le
hubiesen ofrecido. Los políticos usan como excusa el fomento de la cultura para
beneficiar a artistas que no pueden vender sus obrar al público o no pueden venderlas al
precio que les gustaría.
Los subsidios son contrarios a la naturaleza, porque para ofrecerlos, el Estado
necesita usar la fuerza y expropiar riquezas a los individuos que no son beneficiarios del
subsidio.
A diferencia del mercantilismo, el intercambio libre de bienes y servicios, sí es
parte de la naturaleza humana. Incluye principios tales como: derechos de propiedad,
principio de no agresión, división del trabajo, búsqueda del beneficio personal,
contratos privados, etc.
En occidente el Estado respeta estos principios aunque no en un 100%; en
distintos grados ejerce coacción y viola derechos de propiedad, responsabilidad
individual, y división del trabajo.
Cada uno de los anteriores principios, lleva en sí el concepto de de “libertad
negativa”, que es la ausencia de coacción, es decir, lo que el Estado no le puede hacer a
un individuo. Un individuo también puede ejercer coacción contra otro, pero en teoría,
el Estado es quien tiene el monopolio de la fuerza dentro de un país.
7. El Estado, o en realidad los políticos, suelen advertir que la sociedad está
amenazado por prácticas antisindicales, por competencia desleal de otros competidores,
actividades que vayan contra la salud de las personas o el medio ambiente, o por la
asimetría de los mercados. Ese es el momento propicio para intervenir el intercambio
libre de bienes y servicios.
Aunque la intervención más popular es cobrar impuestos, ya sea a la transacción,
a las ganancias que produce una transacción o al salario de los individuos que
intercambiaron los bienes o servicios. Cuando los políticos crean o suben un impuesto,
siempre lo hacen por el bien de la sociedad, lo que no significa que ese bien logre, y
tampoco significa que si el bien no se logra los políticos votarán para revertir aquel
impuesto.
El grado de intervención es distinto en cada caso, pero a menor intervención
estatal, es decir, a menor coacción y mayor respeto por el derecho de propiedad, mayor
es el número de individuos que se benefician del intercambio libre de bienes y servicios.
Existe la idea generalizada es que son los gobernantes los responsables del
mayor beneficio que se produce por el libre mercado, pero en la práctica ellos no
pueden hacer absolutamente nada para aumentar el intercambio de bienes y servicios,
sólo pueden disminuirlo o destrabarlo. El intercambio puede aumentar por las acciones
que el gobernante no hizo o no quiso hacer. Lo único que puede hacer un gobernante
para aumentar el intercambio, es disminuir o eliminar su nivel de intervención en el
mercado.
Un gobernante que permitió el aumento del intercambio, se puede comparar con
un médico que sanó a un enfermo sin darle absolutamente ningún medicamento. El
mérito del doctor que sana a un enfermo sin medicamentos, sería el de vincular los
síntomas del enfermo a un medicamento o tratamiento equivocado y suspenderlo. Un
buen médico no sólo debe identificar los síntomas sino las causas del síntoma.
Hay que darle crédito a un gobernante que logra vincular el exceso de
intervención estatal con la disminución del intercambio comercial, pero además hay que
darle crédito por convencer a los ingenieros sociales, de la necesidad de eliminar o
disminuir el control o intervención estatal en un intercambio comercial entre dos partes.
A diferencia del médico, el gobernante debe ganar una elección y luego una o
varias votaciones en el congreso para poder suprimir la receta errónea al “enfermo”. En
el siglo XXI es más fácil para un gobernante mitigar los efectos de una intervención
específica en actividades comerciales privadas, con más intervención. Por ejemplo, si
8. las barreras comerciales que existen para proteger a los trabajadores de una industria,
producen un alza demasiado alta en el precio de ese producto, o existe colusión entre los
actores que comercializan ese producto para subir los precios al público, es más tentador
para un gobernante cobrar multas por colusión y fijar los precios a ese producto, antes
que remover las barreras de entrada a nuevos actores y permitir que el precio se
estabilice sólo.
El acto de intervención estatal no se debe siempre a la ignorancia de los
gobernantes, a su ideología, o su populismo; por lo general hay grupos de interés
realizando campañas interminables de relaciones públicas, a favor de mantener o
aumentar la intervención estatal.
Por otro lado, llega un momento en que un producto o un servicio, ha sido tan
regulado, que los individuos prefieren intercambiarlo a espaldas del Estado. Eso puede
suceder con exceso de regulaciones, exceso de impuestos o prohibición total.
Paradojalmente, cuando el intercambio comercial se realiza a espaldas del
Estado, es cuando es más libre. Esa libertad en la transacción tiene como contrapeso no
estar protegida por el Estado de Derecho, institución que tiene como rol respetar
derechos de propiedad de los individuos y velar por que se cumpla el principio de no
agresión. Sin Estado de Derecho, el producto o servicio que se intercambia a espaldas
del Estado, puede ser incautado por un agente del Estado o por un competidor. Si el
producto es incautado por un agente del Estado, el o los propietarios del producto se van
a la cárcel, pero si es un competidor quién se apropia del producto, el propietario
original no puede denunciarlo al Estado ni reclamar sus derechos sobre la propiedad
robada. Ni siquiera puede contratar seguro contra robos.
Es por las razones anteriores que una actividad económica que funciona a
espaldas del gobierno, tiende a no funcionar a escala, a menos que se trate de estados
totalitarios donde sus líderes administran el mercado negro; o los grandes carteles de
droga, que usan verdaderos ejércitos para cuidar su inventario.
Como las transacciones de droga se producen en ausencia del Estado de
Derecho, los carteles crean en realidad un Estado de Derecho paralelo para que sus
derechos de propiedad prevalezcan ante sus competidores y empleados.
La gente frecuentemente se queja de las libertades que el Estado les arrebata a
través de sus intervenciones, viendo el vaso medio lleno, eso significa que aún quedan
libertades; pero cuando el Estado no está interesado en quitar más libertades a la gente,
significa que oficialmente ya no queda nada por arrebatar
9. II Leninismo
Marxismo
“Comunismo” es una palabra dura. Lo primero que se viene a la cabeza al oír
esa palabra es: Corea del Norte, Cuba, el Imperio Soviético, Nicaragua, muertos,
miseria, hambruna etc.
El comunismo, entendido como organización social y económica, es una
asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes
que con ellos se producen, mediante la participación directa de sus miembros en un
ámbito de vida colectiva.
La base científica y teórica del comunismo fue diseñada por Marx y Engels,
aunque se le da más crédito a Marx.
Marx y Engels escribieron juntos el Manifiesto Comunista, y los tomos II y III
del Capital son obra de Engels, sin embargo a los comunistas – y a muchos socialistas-
se les conoce como marxistas y no como “engelistas”, tal vez porque incluso Engels era
más marxista que el propio Marx. Ambos coincidían en la ideología, pero Marx la
comunicaba mejor y Engels lo debe haber respetado por eso, a tal punto que financió a
Marx y su familia cuando este no tenía suficientes ingresos económicos.
Ninguno de estos dos personajes mató o encarceló a nadie; tampoco encabezaron
ninguna revolución que los pudiese llevar al poder. Ni siquiera se puede decir que Marx
o Engels hayan sido personas violentas. Marx fue censurado una vez y en otra ocasión
intentaron procesarlo por incitar a la revolución, pero fue absuelto.
Con estos antecedentes se puede afirmar que el marxismo es en sí inofensivo.
Un marxista puede hacerse rico dando conferencias contra el capitalismo, puede obtener
el Premio Nobel de la Paz y ser objeto de halagos de parte de la elite socialdemócrata,
pero difícilmente hará daño con su ideología.
La verdadera razón por la que el marxismo o socialismo real es inofensivo, es
porque viola tantas leyes naturales, que es impracticable.
La teoría marxista no reconoce derechos de propiedad y asigna – en teoría- los
recursos a todos por igual, cuando una propiedad pertenece a todos, no pertenece a
nadie, entonces no puede haber intercambio. La solución en la práctica, es que ese
objeto que pertenece a todos y a nadie, sea administrado por el monopolio, pero ese
monopolio no tiene con quién intercambiarlo, ya que sólo él, en la práctica, tiene
derechos de propiedad. Un individuo no puede intercambiar bienes o servicios con sí
mismo.
10. “A cada cual según su necesidad de cada cual según su capacidad”, es el
concepto marxista que reemplaza la división del trabajo, la búsqueda del beneficio
propio, los derechos contractuales etc.; cuando se intenta llevar este concepto a la
practica es sólo cosa de tiempo para que los productores dejen de producir por falta de
incentivos. A medida que decrece la producción de bienes y servicios, estos comienzan
a escasear, entonces, la única salida que tiene el líder para evitar el caos y los saqueos,
es transformar al país en una dictadura totalitaria y represiva.
El líder puede seguir llamándose a sí mismo, marxista, comunista o socialista,
pero en la práctica es un fascista, pero no cualquier fascista; este fascismo es lo que se
conoce como “leninismo”. Como el líder usará consignas y slogans marxistas, es justo
llamarlo marxista-leninista.
A diferencia del marxismo, el leninismo puede permanecer décadas en un país.
Los marxistas, comunistas y socialistas reales, quieren cambiar la sociedad hacia una
mejor – según ellos-, mientras que los leninistas a lo único que aspiran es llegar al poder
y luego mantenerse en él por el mayor tiempo posible. Se puede decir que el marxismo
es teoría y el leninismo es acción.
Los regimenes leninistas se pueden mantener en el poder usando las tácticas de
negociación más maquiavélicas. La represión no siempre es física, la mayor parte del
tiempo los leninistas usan la amenaza creíble de la fuerza para mantener a sus “pueblos”
bajo sumisión. No les dicen “si no hacen X, los vamos a matar a todos”, las amenazas
son más sutiles.
Todos los estados leninistas se caracterizan por estar siempre en guerra, esas
guerras pueden ser reales, como la II Guerra Mundial, o imaginarias, como la invasión
que aún esperan Cuba y Corea del Norte e incluso Irán, que es un régimen teocrático
que hace 30 años anuncia una batalla final contra Israel y por ende, contra Estados
Unidos.
Los leninistas y los gobiernos fascistas, necesitan estar en guerra para controlar a
su propia población. A pesar de que comunistas y socialdemócratas sacaron en conjunto
una votación similar a la de Adolf Hitler, este no enfrentó ninguna oposición o
disidencia en su país durante la II Guerra, todos los alemanes estaban alineados detrás
del Führer, y el que no lo estaba, guardaba silencio.
11. Comunismo
El fascismo es colectivismo, y el colectivismo se trata de unir a la “sociedad”
contra un enemigo en común, porque ese enemigo es culpable de todos los problemas.
El enemigo en el caso de los nazis, eran las “razas impuras”, para los comunistas en
cambio, los culpables de todos los problemas son los burgueses, y para los teocráticos,
los enemigos son los “infieles”. El truco es que siempre habrá alguien más “impuro”,
más burgués y más infiel que el resto, de lo contrario seríamos robots.
La limpieza étnica de Hitler hubiera proseguido en su país, de no ser por la II
Guerra. Antes de asesinar al Zar y su familia, Lenin y sus aliados derrocaron a un
gobierno provisorio, luego entró en una guerra civil con un sector liderado por
monarquistas, socialdemócratas y socialistas; después de su muerte, Stalin – que era
más leninista que Lenin- acusó de traición a varios antiguos colaboradores y aliados.
Ese período es conocido como el de la “Gran Purga”. Durante la Gran Purga, fueron
ejecutados casi todos los bolcheviques que habían tenido una función importante en
la Revolución de octubre o en el gobierno de Lenin. De los seis miembros del Politburó
original, sólo Stalin sobrevivió. Cientos de miles de miembros del Partido Comunista
Soviético, socialistas, anarquistas y opositores fueron perseguidos o vigilados por la
policía, además se llevaron a cabo juicios públicos, se enviaron a cientos de miles
a campos de concentración y otros cientos de miles fueron ejecutados. La campaña de
represión desatada en la Unión Soviética fue crucial para consolidar en el poder a Stalin.
Stalin hizo cualquier cosa para mantenerse en el poder.
Mao por su parte, luego de haberse instalado en el poder, fomentó la revolución
dentro de la revolución desde 1965 a 1968. No era una revolución contra él, sino una
revolución de los jóvenes defensores de la ortodoxia ideológica contra burócratas y
dirigentes demasiado “liberales” dentro del partido comunista. Esa revolución se llamó
“Revolución Cultural Proletaria” y tuvo como objetivo poner a Mao por encima de la
jerarquía del partido. La violencia extrema de la campaña condenaría al ostracismo a la
mayor parte de dirigentes del partido y a los intelectuales, quienes, acusados de
derechistas y contrarrevolucionarios, desaparecerían de la vida pública durante varios
años.
Mao, al igual que Stalin hizo lo que todo leninista debe hacer para mantenerse en
el poder, empezando por declarar la guerra a sus propios ciudadanos. Las revoluciones
de Corea, Vietnam y Cuba son copias al pie de la letra de las revoluciones de Lenin,
Stalin y Mao: Slogans y consignas marxistas para llegar al poder y luego persecución a
12. antiguos aliados para mantenerse en él, además de guerras internacionales contra
enemigos reales e imaginarios.
A pesar del enorme daño que han hecho a la humanidad, se debe reconocer la
efectividad de las tácticas de negociación leninistas. Sin ellas, jamás habrían llegado al
poder y tampoco podrían haber permanecido en él por mucho tiempo. Los leninistas
tienen la capacidad de adoptar el marxismo un día, la socialdemocracia el siguiente,
luego el nacionalismo o cualquier filosofía, pero el objetivo es siempre el mismo:
permanecer en el poder.
Una diferencia entre marxistas y leninistas, es que los leninistas también violan
las leyes de la naturaleza, pero ellos hacen que el resto pague las consecuencias de sus
faltas. Un marxista verdadero debería sucumbir junto a al resto de la sociedad, pero el
leninista hace lo contrario: hunde a la sociedad para concentrar más poder.
Los leninistas usan el totalitarismo, la violencia y la represión para “negociar”
dentro de sus países, pero cuando negocian con el exterior usan tácticas distintas. Ellos
tienen una habilidad impresionante para encantar a “compañeros de ruta” extranjeros.
Un compañero de ruta, puede ser un artista, un político, un intelectual, un hombre de
negocios, un periodista etc. El compañero de ruta no es marxista, ni leninista, ni
fascista, pero siempre está dispuesto a verle el lado bueno al fascismo; los compañeros
de ruta pueden llegar a denunciar las acciones violentas, totalitarias y déspotas de los
leninistas, pero al día siguiente estarán dispuestos a darles el beneficio de la duda.
La mayor amenaza del marxismo-leninismo es la capacidad que tienen para que
socialdemócratas colaboren con ellos para llevarlos al poder en distintos países y luego
para que se mantengan en él por el tiempo que quieran.
Desde la Revolución Rusa que los socialdemócratas y los intelectuales son los
primeros en ser perseguidos una vez los fascistas se han instalado en el poder, pero estos
vuelven a apoyarlos en el país siguiente.
En el prólogo de la novela “Rebelión en la Granja”, George Orwell escribió que
en Inglaterra durante la II Guerra Mundial,
“la ortodoxia dominante” exigía “una admiración hacia Rusia sin asomo de crítica.”
Orwell no podía entender que no se permitiera “criticar al gobierno soviético,” mientras
que sí existía libertad “de hacerlo con el nuestro”. “Será raro que alguien
pueda publicar un ataque contra Stalin, pero es muy socorrido
atacar a Churchill desde cualquier clase de libro o periódico”, sentenció el autor.3
3
Orwell's Preface to Animal Farm http://home.iprimus.com.au/korob/Orwell.html
13. La situación que describe Orwell, se repitió durante la revolución Cubana, la
guerra de Vietnam, Camboya, Nicaragua y todas las revoluciones de origen marxista-
leninista del siglo XX.
Puede que nunca lo admitan, pero sin la colaboración directa e indirecta de
progresistas, socialdemócratas, intelectuales y hasta conservadores dogmáticos, el
Imperio Soviético y sus estados satélites, no podría haberse mantenido en pié por más
de setenta años. La tecnología aeroespacial de los rusos durante la Guerra Fría, fue una
gentileza de progresistas norteamericanos que no querían que Estados Unidos tuviera el
monopolio militar en el mundo y no encontraron nada más prudente que entregarle todo
tipo de secretos militares y nucleares a Stalin.4
Existe un consenso entre conservadores, que liberales y progresistas dieron
demasiado confort a la Unión Soviética durante la Guerra Fría, y tienen razón, la
traición existió, pero los conservadores también dieron apoyo logístico al enemigo, tal
vez de manera más indirecta.
Sin el trigo que Estados Unidos subsidiaba a la Unión Soviética, ésta no habría
podido sobrevivir por tanto tiempo. El trigo subsidiado le permitía a los rusos gastar
más recursos en expandir su revolución que en alimentar a sus habitantes; mientras los
contribuyentes norteamericanos alimentaban a los habitantes de la Unión Soviética, esta
se dedicaba a invadir y ocupar gran parte del tercer mundo.
Los subsidios a las exportaciones a la Unión Soviética comenzaron con un
decreto de Roosevelt para crear el Export-Import Bank en 1934, y fue otra de las ideas
keynesianas que prometían generar crecimiento a través del gasto público.
El Export-Import Bank comenzó a funcionar con mil millones de dólares del
Departamento del Tesoro de Estados Unidos. El Congreso legitimó el banco bajo la ley
Export-Import Bank Act of 1945.5
Progresistas y liberales tenían tantas ganas de
colaborar con el Imperio Soviético que incluso incluyeron a ese país en el diseño
original del Plan Marshall6
, pero los soviéticos lo rechazaron porque asumieron que su
implementación daría poder a Occidente en las decisiones económicas de la órbita
soviética.
4
Rosenberg, Hiss, Oppenheimer Cases http://www.bookrags.com/research/rosenberg-hiss-oppenheimer-
cases-aaw-04/
5
Export-Import Bank Act of 1945 http://www.enotes.com/export-import-bank-act-1945-reference/export-
import-bank-act-1945
6
Soviet Opposition to the Marshall Plan http://www.loc.gov/exhibits/marshall/mars8.html
14. Una década antes que la Unión Soviética desapareciera, varios países de
occidente competían por entregarle trigo a precio subsidiado a la Unión Soviética. En
lugar de acelerar su extinción, occidente prolongó la vida del paraíso comunista por diez
años más. El pretexto de occidente era incentivar a la Unión Soviética a moderar las
violaciones de derechos humanos a través de subsidios a la exportación de alimentos.
Era tal la competencia en occidente por venderle trigo subsidiado a la Unión Soviética,
que ésta se dio el lujo de rechazar “por segundo año consecutivo”, cuatro millones de
toneladas métricas de trigo subsidiado7
. Es muy difícil ganarle una guerra al mismo país
al que se le vende alimentos bajo el costo. Por un lado el gobierno del presidente
Reagan amenazaba a los soviéticos con el proyecto “Star Wars”, mientras se mostraba
frustrado por no poder vender trigo subsidiado al enemigo.
En 1985 la Unión Soviética estaba bajo una profunda crisis económica, pero sus
“enemigos” competían entre sí para mantenerla viva. En respuesta a la crisis económica,
y posiblemente a la amenaza del proyecto Star Wars, los soviéticos se vieron forzados a
permitir a sus ciudadanos el derecho a expresarse. Los ciudadanos hicieron uso de ese
derecho y las críticas al sistema lograron derrumbarlo e instalar una democracia – hasta
el día de hoy- incipiente.8
Las leyes de la naturaleza condenaron a la Unión Soviética a desaparecer muy
pronto, tal vez si sus enemigos no hubiesen colaborado tanto con aquel régimen, sus
líderes se habrían visto forzados mucho antes a permitir que sus ciudadanos se
expresaran libremente. Un simple derecho natural, como la libre expresión, puede echar
abajo a todo un Imperio. Cinco décadas de gasto militar no lograron lo que el derecho a
expresarse en forma libre consiguió en cinco años.
No sólo los soviéticos sobrevivieron gracias a la colaboración de Occidente. El
gobierno de Jimmy Carter colaboró para que la dictadura Sandinista se instalase en el
poder, luego les adelantó U$15 millones para la reconstrucción del país y el Congreso
aprobó un paquete de asistencia de U$75 millones.9
Los soviéticos se deben haber
arrepentido de haber rechazado el Plan Marshall luego del fraude de Nicaragua.
7
Soviets Break Commitment for Second Year to Buy U.S. Wheat at Subsidized Prices
http://articles.latimes.com/1986-10-01/business/fi-3601_1_soviet-union
8
Fall of the Soviet Union http://www.coldwar.org/articles/90s/fall_of_the_soviet_union.asp
9
Intervention and Exploitation: US and UK Government International Actions Since 1945 –
Nicaragua http://www.us-uk-interventions.org/Nicaragua.html
15. Es algo irónico que los que dirigen Nicaragua y Rusia en el siglo XXI, sean los
mismos leninistas que dirigieron a esos países veinticinco años antes. Los ex leninistas
no tienen problemas en disfrazarse de demócratas para aferrarse al poder; ellos
encontraron la fórmula para “trabajar” al sistema desde dentro y reeligirse cuantas veces
quieran de manera democrática.
El régimen marxista-leninista de Corea del Norte también sobrevive gracias a la
ayuda alimenticia de Estados Unidos y Corea del Sur, aunque la propaganda del
gobierno Norcoreano lleva más de cincuenta años advirtiendo a sus habitantes de una
invasión imperialista. Sin la ayuda de sus enemigos, el régimen norcoreano no podría
alimentar a sus poderosas fuerzas armadas.
El marxismo es inviable y se destruye sólo, pero el leninismo es viable por las
tácticas que usa para mantenerse en el poder: revoluciones dentro de la revolución para
destruir a potenciales adversarios; guerras reales e imaginarias como excusa para
declarar la guerra interna y uso de compañeros de ruta en el extranjero y sobretodo
recibir subsidios del enemigo.
El triunfo del leninismo sobre sus enemigos consiste en transferirles a ellos el
costo de violar las leyes naturales, pero como esa transferencia es voluntaria son los
enemigos en la cultura occidental los que finalmente violan la ley natural. Nadie obligó
a Roosevelt, a Carter o a Reagan a subsidiar a la Unión Soviética y a la dictadura
Sandinista, y nadie obliga a Estados Unidos y Corea del Sur a alimentar a las tropas de
Corea del Norte. Los enemigos de los regimenes leninistas, lo único que logran al
colaborar con ellos es endeudar a sus contribuyentes y permitir que los fascistas
continúen violando derechos naturales en sus países.
III Democracia
La percepción que la mayoría de las personas tiene sobre la democracia es
positiva. Algunos regimenes totalitarios anteponen la palabra “democrática” al nombre
de su país: República Democrática Alemana o República Popular Democrática de
Corea, son dos buenos ejemplos; Cuba no ha tenido el descaro de proclamarse
“República Democrática de Cuba”, aunque el Artículo 1° del Capítulo 1° de la
Constitución, dice que “Cuba es un Estado socialista de trabajadores, independiente y
soberano, organizado con todos y para el bien de todos, como república unitaria y
democrática”10
.
10
Constitution of the Republic of Cuba, 1992 http://www.cubanet.org/ref/dis/const_92_e.htm
16. El capitalismo no es tan popular como la democracia, pero es muy extraño que
un país democrático no sea a la vez capitalista. Los países socialdemócratas de Europa
necesitan al capitalismo para cobrar altos impuestos, y los gobiernos populistas de
Sudamérica expropian el capital y lo transfieren al Estado Empresario, pero continúan
siendo capitalistas. Recordemos que capitalismo no es siempre sinónimo de intercambio
libre de bienes y servicios, por lo que un gobierno populista perfectamente puede ser
capitalista.
La ciencia de ganar elecciones democráticas consiste en dividir al electorado en
dos grupos antagónicos, pero un grupo debe ser más grande que el otro. Las plataformas
políticas contra la desigualdad, las tasas de interés, los abusos de las empresas, etcétera,
son usadas para dividir a la sociedad entre opresores y oprimidos. Una forma de crear
antagonismo entre distintos grupos de la sociedad, es la opción de derogar los propios
derechos inalienables por medio del voto, bajo la ilusión que se está derogando los
derechos del grupo antagónico.
Más importante que elegir autoridades políticas cada dos o cuatro años, son las
leyes que se voten entre esos períodos eleccionarios. Esas leyes son las que más
revierten o desprotegen los derechos naturales de los individuos y al igual que en las
elecciones por cupos políticos, los políticos también deben dividir a la sociedad y
transferir esa división hacia el parlamento o congreso y poder contar con una mayoría.
Las democracias no nacen para proteger el derecho a la vida, la libertad, ni la
búsqueda de la felicidad. El derecho que buscaban defender los partidarios de la
democracia era el de igualdad ante la ley. La monarquía fue criticada por ser
incompatible con el principio básico de “igualdad ante la ley”, sostiene Hans-Herman
Hoppe. Se creía que la democracia sería la solución al permitir la participación y la libre
entrada al Estado a todas las personas en igualdad de condiciones; la igualdad ante la
ley sería realidad y reinaría la verdadera libertad, “pero todo esto es una gran
equivocación” dice Hoppe.
Hoppe cree que la igualdad ante la ley en democracia se desmorona por las
funciones privilegiadas de los funcionarios públicos. Cuando estos están autorizados a
financiar o subvencionar sus actividades privadas por medio de impuestos, significa que
pueden vivir a costa de lo que entre sujetos de derecho privado está prohibido y se
17. considera robo y expoliación. “Así que el privilegio y la discriminación legal – y la
distinción entre gobernantes y súbditos – no desaparecen en la democracia”, sentencia.11
En 1920, H.L. Mencken usó su sarcasmo para referirse al fenómeno que luego
analizaría Hans-Herman Hoppe desde un punto de vista filosófico. “Cae la cabeza del
rey, y la tiranía se vuelve libertad”, escribió Mencken en “The American Credo”. “El
cambio parece abismal” continuó. Luego “pedazo a pedazo, la cara de la libertad se
endurece, y poco a poco se vuelve la misma vieja cara de la tiranía. Después, otro ciclo,
y luego otro más. Pero bajo el juego de todos estos opuestos hay algo fundamental y
permanente: la ilusión básica de que el hombre puede ser gobernado y al mismo tiempo
ser libre.”12
Es cierto que la democracia permite la movilidad social, pero en democracia es
un hecho que el tamaño del Estado crece de manera progresiva, porque los gobernantes
temporales no corren riesgos al ofrecer programas nuevos en cada ciclo eleccionario.
Como los gobernantes no son responsabilizados individualmente por gastar recursos, se
crea un incentivo para que el Estado crezca sin límites.
Por otro lado, cuando el Estado gasta, lo hace confiscando riquezas y cuando se
endeuda, lo hace confiscando riquezas que aún no se han generado.
En democracia, el Estado deja de crecer solo cuando está en una crisis financiera
y cerca del cese de pagos. Ese es el único incentivo para dejar de gastar, cuando no
queda riqueza suficiente que confiscar.
En lugar de democracia, los austrolibertarios promueven la soberanía del
individuo por medio de un sistema de propiedad privada y mercado libre. “En una
sociedad de derecho privado toda persona e institución está sujeta al mismo conjunto de
leyes”, afirma Hans-Herman Hoppe. Bajo este sistema “no existen leyes públicas que
concedan privilegios a personas o a funciones específicas en este tipo de sociedad. Sólo
existen el derecho y la propiedad privados, aplicables por igual a todas y cada una de las
personas. Nadie podría adquirir propiedades por medios que no fuesen la producción, el
intercambio voluntario”, y “nadie podría prohibir a otra persona el utilizar su propiedad
11
Dr. Hans-Hermann Hoppe on the Impracticality of One-World Government and the Failure of Western-
style Democracy http://www.thedailybell.com/1936/Anthony-Wile-with-Dr-Hans-Hermann-Hoppe-on-
the-Impracticality-of-One-World-Government-and-Western-style-Democracy.html
12
H.L. Mencken Quotes. Morality, Freedom
http://www.menckenquotes.com/applications/ClassifiedListingsManager/inc_classifiedlistingsmanager.as
p?CategoryID=127
18. a fin de ingresar en cualquier sector de la economía que ella desease y competir en el
mercado contra quien quisiese.”13
Los críticos dicen que el sistema que propone Hoppe, llevaría al caos y citan a
Haití y Somalia como ejemplos de países donde no hay estado, o que en periodos largos
de tiempo no ha habido nadie que gobierne.
Países como Haití y Somalia son víctimas de su propio tribalismo, que es la
forma más antigua de colectivismo. En el colectivismo, el individuo es sometido o
sacrificado para beneficiar al grupo, pero todo grupo o clan tiene un líder, entonces es el
líder quien se beneficia que el grupo o clan use coacción contra un individuo.
Los casos de Haití y Somalia son buenos porque permiten diagnosticar
fácilmente miseria, caos, violencia y enfermedades; la intuición nos dice
inmediatamente que hace falta un Estado democrático y de bienestar que solucione los
problemas de esos países; sin embargo, las causas de la miseria, caos, violencia y
enfermedades en Haití y Somalia, no son la falta de libre mercado, democracia o
Estado; el problema de esos países es que sus habitantes desconocen que nacieron con
derechos de propiedad, a buscar su beneficio personal y que tienen igualdad ante la ley.
Si un individuo desconoce que posee derechos, es lo mismo que no los tuviese.
Friedrich von Hayek sostenía que aunque todos los individuos nacen libres, el
grupo al que pertenecen les arrebata la libertad antes que ellos sepan que existe. “Como
miembro de aquella pequeña tribu a la que tenía que pertenecer para sobrevivir, el
hombre era todo menos libre”, escribió von Hayek, la ‘libertad es una “construcción de
la civilización”, que liberó al hombre de las cadenas del pequeño grupo’. 14
La mayoría de haitianos y somalíes, aún no logran desencadenarse del pequeño
grupo, por lo que tal vez ni siquiera saben que tienen derecho a ser libres.
Sin un sistema que reconozca derechos naturales, poco importa tener democracia
o incluso el capitalismo, ya que a mayor ausencia derechos naturales, menos valor
tienen nuestro voto, nuestros derechos de propiedad y el derecho a establecer relaciones
voluntarias con otros individuos.
Hay consenso en que el Estado de Derecho, sus autoridades se rigen,
permanecen y están sometidas a leyes vigentes, pero eso no es del todo cierto. Nadie
puede asegurar que las “leyes vigentes” incluyan a las leyes naturales; las leyes
13
Ibid
14
“Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions”, Schulak,
Eugen Maria and Unterkofler, Herbert, F.A. Hayek’s Model of Society p.151
19. naturales no fueron inventadas, diseñadas ni creadas por nadie, estaban ahí hasta que
diversos individuos a lo largo de la historia las fueron descubriendo. A diferencia de las
leyes naturales, las leyes políticas pueden ser: arbitrarias, impredecibles y cambiantes.
Los Padres Fundadores de Estados Unidos incluyeron Derechos Naturales en la
Declaración de Independencia de ese país; lo interesante es que el texto dice que estas
leyes siempre han existido: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí
mismas, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador
con ciertos Derechos inalienables, que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda
de la felicidad.”15
Un Derecho inalienable, es un derecho que no se le puede negar a nadie y
tampoco se pueden suspender, derogar o abolir.
“Todos los hombres son creados iguales”, no significa que todos los individuos
deban tener la misma estatura, misma fuerza o la misma inteligencia, significa que ante
la ley somos todos iguales. Ser igual ante la ley implica que ante la misma situación, la
ley debe ser aplicada de la misma manera a dos o más individuos totalmente distintos.
La libertad es un derecho que consiste en hacer lo que a uno le plazca siempre
que no usemos la fuerza física ni amenacemos con usarla. “La justa libertad”, escribió
Thomas Jefferson, ‘significa no tener obstáculos en la acción de acuerdo con nuestra
voluntad, dentro de los límites dibujados alrededor de nosotros por la igualdad de
derechos de los demás. No agrego "dentro de los límites de la ley", porque la ley es a
menudo hecha a voluntad de los tiranos y siempre de modo que se violan los derechos
del individuo.’16
El derecho a la búsqueda de la felicidad, es la libertad de acción. Puesto que los
individuos deben usar su propia mente para vivir, deben ser capaces de elegir sus
valores y poder actuar contra ellos. Incluso los actos autodestructivos deben ser
permitidos, o un individuo no podría vivir con su propia mente. En última instancia, los
individuos deben ser libres de perseguir sus propias metas y la felicidad.
Adam Smith llamó a la búsqueda de la felicidad, “la búsqueda del beneficio
personal”; la búsqueda del beneficio personal de Adam Smith sirve para entender, “La
mano invisible”, una de sus teorías más conocidas. Smith observó que “No es la
benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento,
15
The Unanimous Declaration of the Thirteen United States of America
http://www.constitution.org/usdeclar.htm
16
Carta de Isaac H. Tiffany, 4 de abril de 1819 en “Appleby and Ball” p. 224.
20. sino la consideración de su propio interés.”17
Nadie ha podido desmentir esta
característica de la naturaleza humana, ni siquiera Russell Crowe en la película “Una
mente brillante”.
El término que Ayn Rand, desarrolladora de la corriente objetivista, usó para la
búsqueda de la felicidad es “egoísmo racional”; aunque ella no lo explica de la misma
manera que Adam Smith, para efectos prácticos sí es lo mismo.
Es probable que Smith y Ayn Rand hayan leído o escuchado alguna vez la frase
de Jesucristo “Ay del mundo por los tropiezos, pero es necesario que tales cosas
vengan” (Mateo 18:7). Eso es lo que los cristianos llaman: “El principio del libre
albedrío”. Aunque Ayn Rand haya sido agnóstica y fuerte crítica del cristianismo, por
considerarlo irracional, ella reconoció en un programa en vivo con Phil Donahue que
“El principio del libre albedrío” se aplica también en el objetivismo. La frase de
Jesucristo es la más reveladora para entender el valor del Derecho de Búsqueda de la
Felicidad, ya que él deja implícito que las buenas y malas elecciones de los individuos
son “necesarias”; es necesario dejar que un individuo tenga la libertad de tomar una
mala decisión para que éste o sus sucesores corrijan el camino, y envían las señales a
otros sobre las consecuencias de esa mala decisión en particular.
El derecho a la vida tiene un vínculo directo con los derechos de propiedad,
sostenía John Locke. El economista de la Escuela Austriaca, Murray Rothbard explica
el pensamiento de Locke de la siguiente forma: “Si toda persona es propietaria de su
propio cuerpo y si todos los hombres tienen que usar y transformar los objetos
materiales para poder sobrevivir, entonces todos tienen derechos de propiedad sobre los
productos que han conseguido mediante su energía y su esfuerzo, en cuanto que son una
verdadera extensión de su personalidad.”18
Es importante lo que señala Rothbard,
porque un Estado que no respeta derechos de propiedad, tampoco respetará el derecho a
la vida.
Sin derecho a la vida – y por ende al derecho de propiedad- sin derecho a la
Libertad y sin derecho a la búsqueda de la felicidad, la democracia es sólo una dictadura
con elecciones.
17
“On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 4, Book 1, How the High Price of Freedom Makes
the Best Things in Life Free p. 42
18
Justice and Property Rights: The Failure of Utilitarianism http://mises.org/daily/4047
21. En la práctica, todos los gobiernos democráticos violan las leyes naturales en
distinto grado y cada vez que las violan, los individuos sufren las consecuencias. A
veces sólo una minoría sufre las consecuencias, pero finalmente la mayoría de los
individuos es víctima de violaciones a derechos naturales por gobiernos elegidos
democráticamente.
Sin embargo, hay que reconocer que no todas las democracias son iguales;
algunas democracias son como una camisa y otras como una camisa de fuerza. Dentro
de las democracias que permiten más libertad a los individuos están los países
anglosajones, Suiza y Alemania, es decir, los países desarrollados.
Los países anglosajones tienen la ventaja de tener en su historia a personajes
como John Locke, Adam Smith y los Padres Fundadores de Estados Unidos. La ventaja
de estos países no radica en ser más demócratas que el resto, sino que en proteger las
libertades individuales contra los vicios de la democracia.
IV Derechos
Los derechos naturales tienen la particularidad de ser totalmente gratis. No se
necesita un centavo para adquirir estos derechos, ya que se nace con ellos y son
anteriores al Estado.
La igualdad ante la ley, la privacidad, la libertad y el derecho a portar armas, no
cuestan un centavo; la única manera que un individuo no tenga esos derechos, es que
alguien use la fuerza o amenace con usarla contra aquel individuo; generalmente ese
“alguien” es un agente del Estado. Otras veces, son individuos ajenos al Estado los que
violan el principio de no-agresión y no respetan derechos naturales de terceros; si el
Estado no castiga a eso individuos o no permite la autodefensa, el Estado se convierte
entonces en cómplice de la agresión y violación de derechos individuales, cuyo ejercicio
es totalmente libre y gratuito.
El activista Bill Whittle sostiene que “si cualquier producto o servicio se
convierte en un derecho ¿dónde nos detenemos?”19
, la respuesta es: en ningún lugar. Si
la salud o la educación son un derecho, no hay motivos para que los alimentos o la
vivienda, no lo sean. De hecho, según las Naciones Unidas el acceso a internet es un
derecho humano20
, y no un servicio.
19
What We Believe, Part 4: Natural Law
http://www.youtube.com/watch?v=7TSiJ2Gp058
20
U.N. Report Declares Internet Access a Human Right
http://www.wired.com/threatlevel/2011/06/internet-a-human-right/
22. Si para ejercer un derecho es necesario que un tercero lo financie de manera
involuntaria, ese derecho es en realidad una arbitrariedad y una violación del principio
de no-agresión.
Es fácil distinguir entre un derecho y un privilegio. Un derecho no es lo que
alguien nos debe otorgar. Un derecho es lo que nadie nos debe quitar. Los seres
humanos tienen muchos derechos pero tienden a confundir derechos con privilegios.
El Derecho a la Salud
Además de confundir derechos con privilegios, se confunde derechos con
necesidades. Una necesidad no es un derecho. No porque un individuo tenga una
necesidad, el Estado debe forzar al resto de los individuos a satisfacer esa necesidad. De
hacerlo, los convierte en esclavos.
El senador Rand Paul (R-KY) dijo en una comisión del senado: "Con respecto a
que usted tiene el derecho a la salud, usted ha de darse cuenta lo que ello implica. No es
una abstracción. Yo soy un médico. Eso significa que usted tiene derecho a venir a mi
casa y obligarme a atenderlo. Esto significa que usted cree en la esclavitud."21
La
situación que describe Rand Paul se puede aplicar a educación, vivienda o cualquier
“derecho” garantizado por el Estado.
La afirmación del senador Paul es cierta, pero el subtexto es más importante que
el comentario en sí. Es muy extraño que en un sistema de salud garantizado por un
Estado democrático, los pacientes esclavicen a médicos, enfermeras o a la burocracia.
Cuando los políticos ofrecen salud pública o piden más financiamiento para ella,
dan la impresión que lo único que obstruye que la salud sea un derecho es el recurso
económico; pero la verdad es que más recursos para la salud o para cualquier servicio
público, sólo significa el aumento del costo en dicho servicio, aunque sea “gratis”.
Los servicios públicos operan como monopolio y los monopolios no necesitan
satisfacer las necesidades de los consumidores para poder sobrevivir, ya que la
competencia no les afecta- si es que la hay-. Un monopolio estatal puede estar quebrado
y seguir funcionando por décadas. Los monopolios estatales son impermeables a las
aritméticas.
21
Sen. Rand Paul: Right To Health Care Is Like Believing In "Slavery"
http://www.realclearpolitics.com/video/2011/05/12/sen_rand_paul_right_to_health_care_is
_like_believing_in_slavery.html
23. El derecho a la salud no implica que unos deban sanar a otros por obligación.
Derecho a la salud es cuando nadie nos impide acceder a un médico o un medicamento.
La salud pública o garantizada por el Estado no siempre permite a los pacientes el
acceso a un médico o a un medicamento.
Aunque existan las mejores intenciones, lo único que logra el acceso garantizado
a la salud es distorsionar la oferta, por lo que tarde o temprano cae en el racionamiento,
a menos que funcionarios y personal médico se conviertan en esclavos de los pacientes.
Las excusas que usa el sistema público de salud para racionar servicios
contradicen los slogans que usan los políticos y activistas para promover el sistema al
electorado. Los defensores de la salud privada, en cambio, fomentan la responsabilidad
individual. Cada uno debe responsabilizarse por las elecciones que hace en la vida. Los
estatistas dicen que esa visión es individualista, y sólo beneficia a los “más fuertes”, o
más ricos. Es así como el electorado “compra” los servicios públicos que ofrecen los
políticos. El hecho que los políticos y los intelectuales eviten a toda costa usar los
servicios públicos, debiese ser una alerta roja al resto de los individuos dentro de una
sociedad.
Los ingleses aprendieron la lección de contradecir la naturaleza cuando el ex
Primer Ministro Gordon Brown, hizo hincapié en las responsabilidades de los pacientes
en el Reino Unido, señal que fue interpretada como un paso hacia la penalización de las
personas que comen demasiado, los bebedores y los fumadores. Los médicos ingleses
habían solicitado restringir el acceso al NHS (Sistema Nacional de Salud) a los
pacientes que están demasiado viejos o que llevan una vida poco saludable. Los
fumadores, bebedores, los obesos y los ancianos deberían ser excluidos de recibir
beneficios, ya que según la mayoría de los médicos, el servicio de salud no puede
permitirse el lujo de ofrecer atención gratuita a todo el mundo. “Aproximadamente uno
de cada diez hospitales ya rechaza cirugías a pacientes obesos y a fumadores” según el
matutino The Telegraph.22
La negación de atención médica es un riesgo cuando el Estado es el
administrador del sistema. Por otro lado, un sistema público de salud agrava problemas
como la obesidad porque los usuarios asumen que no correrán con los costos cuando
actúan de forma irresponsable.
22
Don't treat the old and unhealthy, say doctors
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1576704/Dont-treat-the-old-and-unhealthy-say-doctors.html
24. La situación del sistema británico de salud, permite concluir que aunque la ley
diga que la salud es un derecho, no lo es, ya que los grupos de interés que promueven y
se benefician económicamente del concepto “derecho a la salud”, son los que racionan o
restringen el acceso a la salud cuando ven sus recursos amenazados por los potenciales
pacientes. La otra alternativa que tienen los grupos de interés es sacrificar sus horas y
beneficios económicos a favor de los pacientes, que es lo que el senador Rand Paul
define como derecho a la salud, pero si eso sucediese, dejarían de ser grupos de interés y
se transformarían en esclavos o ángeles.
Los sistemas públicos de salud, de pensiones y en general cualquier sistema de
reparto, son en realidad estafas piramidales gigantescas. En todas los sistemas
piramidales, la parte de abajo financia al sistema pero no recibe beneficios, y la de
arriba recibe beneficios y apenas aporta al sistema. A medida que aumentan los
beneficios y los beneficiados, la pirámide pierde su forma triangular, porque cada vez
hay más beneficiados en la parte de arriba y menos individuos que aporten al sistema en
la parte de abajo. Cuando este fenómeno se da en el mundo real, la estafa piramidal se
desfinancia, nadie recibe beneficios y el creador de la estafa es procesado por la justicia,
pero cuando un sistema público de reparto se desfinancia, los políticos endeudan a los
contribuyentes para mantener el sistema funcionando; esa deuda tarde o temprano se
paga con alzas de impuestos, pero al haber varios sistemas piramidales funcionando al
mismo tiempo en un mismo país, llega un momento en que no hay a quién subirle los
impuestos, ni cómo endeudarse.
Medicare (el sistema de salud pública de Estados Unidos que beneficia a los
jubilados), es un excelente ejemplo de cómo funciona un sistema de reparto. El sistema
beneficia a personas mayores de sesenta y cinco años o que hayan quedado impedidas
de trabajar por problemas de salud. Cuando se creó Medicare en 1965, la esperanza de
vida promedio en Estados Unidos era de setenta años y cincuenta años después la
esperanza de vida es casi de ochenta años. Eso significa que Medicare estaba diseñado
para cubrir beneficios en cinco años como promedio, y no los quince años que cubre
hoy.
En 1970, Medicare beneficiaba a 20.000.000 de personas, el año 2010 el número
de beneficiados se acercó a 50.000.000 de personas23
. En 1970, Estados Unidos gastaba
23
Growing number of Medicare beneficiaries http://2.bp.blogspot.com/-
6G6Ox1yDJWo/TaLnMXK0JzI/AAAAAAAAAUY/y2BKW0Spp74/s1600/ff_medicare_growing_numb
er_of_beneficiaries.png
25. menos del 1% PIB en el sistema, el año 2011 gastaba el 3,5%, y a partir del año 2015, el
sistema recaudará menos recursos de los que gasta.24
El año 2007 el gobierno de Estados
Unidos gastó U$400 mil millones en Medicare y al año 2015 se proyecta un gasto anual
de U$684 mil millones.
La ley que creó Medicare, intentó vencer las aritméticas, pero no pudo ni podrá.
Para que Estados Unidos no sea el próximo Grecia, tendrá que racionar o
restringir los beneficios a los usuarios de Medicare. También tendrá que racionar o
restringir los beneficios de otros dos sistemas piramidales como el Seguro Social y la
reforma de salud de Obama, conocida como ObamaCare.
Ninguna tormenta ha sido tan perfecta como la que se avecina en Estados
Unidos por implementar sistemas que ignorar las matemáticas simples.
Los sistemas de reparto ignoran las leyes matemáticas, pero la verdadera causa
por la que no funcionan, es porque los derechos contractuales son inexistentes en ellos.
Hasta el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts reconoció que una
ley federal no puede anteponerse a derechos contractuales; es decir, el gobierno Federal
no puede obligar a sus ciudadanos a pagar por un producto o servicio que no quieren
usar.
El juez Roberts – propuesto a presidir la Corte Suprema por el republicano
George W. Bush- sabía que ObamaCare ignoraba los derechos contractuales, por lo que
decidió cambiar la palabra “multa” por “impuesto”, para que ObamaCare pasara la
prueba constitucional. Sin embargo, un impuesto se paga por algo que se posee o
adquiere. Debe haber derechos de propiedad para que se cobre un impuesto.
Según el juez Roberts, ObamaCare cobra un impuesto a los individuos y
empresas que no tengan un seguro de salud, es decir, el Gobierno Federal les cobra un
impuesto por no comprar un servicio.
Decenas de abogados constitucionalistas han alertado que si la Corte Suprema de
Estados Unidos estima constitucional cobrar un impuesto por no comprar seguro de
salud, el Gobierno Federal puede cobrar impuestos a los individuos o empresas por no
comprar el producto o servicio que al presidente de turno se le ocurra.
Al impulsar una reforma de salud que ignora los derechos naturales de las
personas, Obama demostró no creer en esos derechos, o no creyó que ignorarlos traería
consecuencias; o peor aún, es probable que el Presidente Obama sabía sobre las
24
Everything You Wanted to Know About Medicare But Were Too Confused to Ask
http://american.com/graphics/2007/march-april-2007/q-a/Medicare%20Revenue%20and%20Spending
%20as%20Percentage%20of%20GDP.JPG
26. consecuencias de ignorar las leyes de la naturaleza, pero simplemente no le interesó
porque no le afectaba directamente a él ni a su familia.
La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el costo de implementar
ObamaCare, tendrá un costo de U$1,76 trillones entre el 2012 y el 2022.25
Este monto
no es casualidad. ObamaCare quita a los proveedores de salud el status de aseguradoras
de salud, ya que no permite a las compañías discriminar a individuos con enfermedades
crónicas antes de que hayan firmado un contrato con la empresa, lo que equivale a
obligar a las compañías de seguro a cubrir vehículos chocados que no se encuentren
previamente asegurados. Lo anterior es un incentivo para que individuos sanos no
contraten un seguro de salud, ya que la ley les permite contratar un seguro después de
ser diagnosticados de padecer cualquier enfermedad crónica. Las compañías de seguro
basan su negocio en cubrir prestaciones médicas con los pagos que aportan individuos
sanos, por lo que sin estos, el negocio no puede existir.
En lugar de admitir el error y enmendarlo, la solución de ObamaCare es
profundizarlo mediante la amenaza de cobrar una multa – o impuesto- a los individuos
que no contraten un seguro de salud.26
Aquí es dónde comienza a aflorar el monopolio
público de salud, ya que si la multa/impuesto es inferior al costo de contratar un seguro
médico, los individuos preferirán pagar la multa o impuestos al Gobierno Federal, antes
de contratar un seguro de salud privado.
La retórica del presidente Obama frente a un grupo de donantes y seguidores
confirma que la reforma está diseñada para que se den todas las condiciones que
faciliten un monopolio público de salud: “Mi compromiso es asegurarnos de que
tengamos cobertura universal de salud para todos los estadounidenses para el final de
mi primer mandato como presidente. Hemos creado un sistema que permite a aquellos
que no tienen cobertura a través de su empleador, que accedan a un sistema federal, o de
un fondo estatal de algún tipo. Pero no creo que seamos capaces de eliminar la cobertura
25
CBO: Obamacare to cost $1.76 trillion over 10 yrs http://washingtonexaminer.com/cbo-
obamacare-to-cost-1.76-trillion-over-10-yrs/article/1175831
26
Legal Gimmickry Rescues Obama
http://finance.townhall.com/columnists/peterschiff/2012/07/01/legal_gimmickry_rescues_obam
a
27. de los empleadores inmediatamente. Será un proceso de transición. Puedo imaginar una
década, quince años o veinte años de espera para que eso suceda.27
”
Bajo ObamaCare, el gobierno federal, a través de la Oficina de Administración
de Personal (OPM), está legalmente obligada a patrocinar por lo menos dos planes
nacionales de seguro de salud a partir de 2014. Estos planes patrocinados por la OPM
serían automáticamente elegibles para competir contra los seguros de salud privada que
ofrecerán los intercambios de seguros de salud que se establezcan en cada estado.28
Con el propósito de que exista competencia entre los intercambios de seguros
privados, a Sección 1334 (d) dispone que los planes estatales "consideren" la
certificación en los intercambios de seguro de salud. Sin embargo, los planes de salud
patrocinados por la OPM no estarán sujetos a la misma certificación o a los procesos de
calificación que requieren los planes de salud privados para competir en los
intercambios de seguros de salud establecidos en la Sección 1311. Los planes
patrocinados por la OPM son por lo tanto, planes "calificados", preordenados en los
estatutos y definidos sólo por la OPM.
La ex directora de la OPM, Kay Cole James, señala que "la OPM no solo
serviría como árbitro en la competencia entre los planes de salud privados. También se
convertiría en un patrocinador de planes de salud, presentando su propio equipo de
jugadores para competir contra los planes privados existentes en todos los estados".29
Los defensores originales de una "opción pública", ven a ObamaCare como el
vehículo ideal para socavar los planes privados de salud y asegurar una rápida evolución
hacia un sistema de pagador único. Con la creación de la "alternativa de la OPM," los
defensores de la "opción pública sólida", tienen una oportunidad para desplazar a los
seguros privados y asegurar sus objetivos políticos originales.
Teniendo como referencia el sistema británico de salud- o cualquier otro país
con monopolio público de salud-, se puede predecir que el mismo experimento en
Estados Unidos también produciría racionamiento de servicios y la penalización a las
27
WhyEmployersWillDumpHealthInsurance
http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/06/28/why_employers_will_dump_health_insurance
28
Obamacare and the Hidden Public Option: Crowding Out Private Coverage By Robert Moffit,
Ph.D. http://www.heritage.org/research/reports/2011/01/obamacare-and-the-hidden-public-
option-crowding-out-private-coverage
29
Ibid
28. personas que comen demasiado, bebedores y fumadores, para bajar los costos del
monopolio.
La consecuencia más grave de los sistemas públicos de salud es el racionamiento
de servicios. El racionamiento es más perjudicial que los altos costos y los impuestos,
porque si un enfermo no recibe tratamiento médico dentro de un tiempo específico,
puede desarrollar una enfermedad crónica o incluso morir.
La alternativa a ObamaCare no se parece a la situación actual del sistema
mercantilista de salud en Estados Unidos. El ex congresista Ron Paul sostiene que el
sistema actual de salud “es resultado de cuarenta años de intervención estatal”. El doctor
Paul afirma que “regulaciones, inflación, leyes tributarias e imposiciones federales para
entregar salud a través de proveedores privados, interferencia en la cobertura, subsidios
masivos y entrega de licencias, han jugado un rol negativo en la entrega de salud en los
Estados Unidos.30
”
La razón por la cual el sistema anterior a ObamaCare no funcionaba, o no
funcionaba lo bien que a todos les gustaría, es porque al crear las aseguradoras privadas
y regularlas con mandatos federales y estatales, se produce una distorsión en el
intercambio libre de bienes y servicios. Para que ocurra un intercambio libre de bienes y
servicios, deben respetarse los derechos contractuales. Cuando se respetan los derechos
contractuales, el consumidor recibe un bien o servicio por el cual pagó, pero cuando los
derechos contractuales están ausentes de una actividad económica, el consumidor paga
por un bien o servicio que no estaba interesado en adquirir y el proveedor no tiene
obligación de competir, ya que el consumidor está obligado a pagar por el producto o
servicio que ofrezca. Como dijo Milton Friedman algunos años antes de morir, “el
hecho central más importante acerca del mercado libre, es que no se realiza el
intercambio a menos que ambas partes se beneficien.” 31
Muchas personas creen que el sistema de salud previo a ObamaCare es producto
de falta de legislación, la mayoría de esas personas se encuentran entre los que aprueban
ObamaCare, el resto tiene claro que para mejorar el sistema, hay que sacar al Estado del
negocio de la salud. “Técnicamente las aseguradoras de salud son empresas privadas”
escribió la comentarista Ann Coulter, “pero están obligadas por ley a cubrir una gran
cantidad de servicios, lo que las convierte en una extensión del monopolio estatal.” “En
la mayoría de los estados, no se puede elegir un plan de seguro de salud que no cubra
30
“Liberty Defined”, Ron Paul, Medical Care (Grand Central Publishing, 2012) p.187
31
Milton Friedman Interview, The Economic Logic Behind Black Markets
http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html
29. las adicciones al juego y el sexo, orientación psicológica, terapia del habla y la atención
prenatal - incluso si usted no planea tener hijos32
” sentenció la comentarista en su
columna semanal.
Por otro lado, no se necesita tener un posgrado en Harvard para entender como
funcionaría el intercambio libre entre prestadores de salud y pacientes. “No concuerdo
con la prestación de salud a cargo del Estado” dice Ron Paul. “Siempre que el Estado
presta un servicio” advierte, “el costo sube y la calida baja. Ya sea educación o la
atención médica. Yo quiero que la atención médica se preste como los teléfonos
celulares, los televisores y las computadoras, porque allí existe la menor cantidad de
regulaciones, los precios no dejan de bajar, y la gente pobre termina teniendo televisores
y teléfonos celulares. Eso es lo que sucedería con los servicios.”33
Los teléfonos celulares, los televisores y las computadoras bajan de precio al
mismo tiempo que su calidad y capacidad se incrementan, debido a la presencia de
derechos contractuales. Los fabricantes compiten por el dinero de consumidores y estos
pagan por su producto de forma voluntaria.
Es fácil hacer el diagnóstico de la situación cuando la salud se encarece, pero si
se ignoran las causas de por qué el costo de la salud se encarece el problema persiste. Si
un individuo está ebrio porque bebió alcohol en exceso, la solución no es beber más.
Del mismo modo, si la intervención estatal sube el costo de la salud o la educación, la
solución tampoco es profundizar la intervención del Estado en el sistema de salud o
educación; si se entiende la primera situación, no hay excusa para no entender la
segunda, pero cuando las políticas están diseñadas para que el resto las sufra, no es
necesario entender la naturaleza humana.
Existe la ilusión que cualquier servicio entregado por el Estado, tiene costo cero
para los individuos. Los políticos y grupos de interés viven de mantener vigente esa
ilusión. También existe el mito que mientras más recursos se “inviertan” en educación
o en salud pública, su calidad y cobertura mejorarán y aumentarán. El “pero”, es que la
inversión pública no es inversión, es gasto. Los individuos invierten su dinero para
obtener retornos; cuando el Estado gasta, no lo hace con recursos propios por lo que no
tiene ningún incentivo para obtener retornos. El Estado gasta dinero de otros en los
32
Obama's Public Sector Full Employment Plan
http://www.anncoulter.com/columns/2012-06-13.html#read_more
33
LaAtención Médica debe prestarse como los Celulares y Televisores - Ron Paul
http://www.youtube.com/watch?v=qA7xxnuIQdo&feature=player_embedded
30. sistemas públicos de salud y educación para tener control sobre los individuos que usan
esos servicios.
En los sistemas públicos de educación y salud, no existe incentivo para innovar
porque no hay competencia. Los grupos de interés que viven de los sistemas públicos de
salud y educación, obtienen el dinero de los contribuyentes usando la fuerza o
amenazando con usarla, esto es, violando el principio de no-agresión. Los impuestos
que se usan para financiar los servicios públicos, no son opcionales.
Los únicos avances que muestran los sistemas públicos de salud y educación en
los últimos cincuenta años, se deben a transferencias tecnológicas desde el sector
privado, que como dijo Ron Paul, están exentos de las intervenciones, subsidios y
regulaciones estatales. Si la industria de los teléfonos celulares, los televisores y las
computadoras fuese controlada y financiada con recursos públicos, todavía estaríamos
usando el sistema DOS, no existirían las pantallas LCD y los pobres estarían haciendo
fila para hablar por teléfonos públicos, mientras que los fabricantes de esos productos se
beneficiarían de subsidios, precios fijos y de no tener que competir entre ellos. Es clara
la diferencia cuando el Estado permite los derechos contractuales y cuando no los
permite.
Derecho a una pensión digna
El derecho a una pensión o una pensión digna es igual de válida que el derecho a
la salud. Nadie puede impedir que una persona tenga una buena pensión, pero nadie
debe pagar por la pensión de otro. Eso es lo hace el Seguro Social en Estados Unidos. El
Seguro Social consiste en el programa de reparto de retiro, discapacidad, y las
prestaciones de supervivencia. Para acceder a estos privilegios, la mayoría de los
trabajadores estadounidenses pagan impuestos al Seguro Social con sus ingresos.
El seguro social es actualmente el mayor programa de bienestar social en
Estados Unidos. El año 2003 los programas del Seguro Social constituyeron el 37% del
gasto público34
. Cuando el Seguro Social se creó en 1935, la esperanza de vida era de
sesenta y dos años, dieciocho años menor a la esperanza de vida en el año 2012.
El Seguro Social tiene un fondo fiduciario, y ese fondo fiduciario se supone que
administra U$2,6 trillones. Sin embargo, en julio del año 2011, el Presidente Obama
advirtió que si no se llegaba a un acuerdo sobre el techo de la deuda, no existía la
34
Feldstein, M. (2005). Rethinking social insurance. American Economic Review, 95(1), pp. 1–24.
31. certeza que los pensionados recibiesen sus cheques en agosto35
. Esto es una
contradicción, porque si el fondo fiduciario maneja U$2,6 trillones, no debería haber
problemas para girar los cheques a los pensionados hasta el año 2025. El problema es
que el fondo fiduciario es imaginario. No existe. El gobierno federal ha usado todo el
dinero del fondo fiduciario y la única manera que el fondo pueda obtener dinero para
pagar las prestaciones de la Seguridad Social, es endeudándose.
Merrill Mattews de la revista Forbes, observa que cada vez que alguien propone
un sistema de capitalización individual para asegurar que los fondos sean reales, los
defensores del status quo, no pierden tiempo en decir que esa reforma sería una “apuesta
arriesgada”. Matthews afirma que los defensores del Seguro Social “reclaman a gritos
que los activos del fondo fiduciario son reales y que sólo si son administrados y
controlados por el Estado, se puede garantizar que las personas mayores recibirán sus
cheques de jubilación.”36
Como respuesta a la incertidumbre del Seguro Social, se creó el plan privado
401K, que tiene la ventaja de ser voluntario, de capitalización individual, y sube y baja
según los fondos que el dueño de la cuenta elija. La diferencia más importante, es que
por muy grandes que sean las pérdidas, el dinero sí existe.
El Derecho a la Educación
En ausencia de derechos contractuales, el monopolio puede cambiar el producto
o servicio que dice ofrecer cuando él lo estime conveniente.
El objetivo de la educación pública solía ser entrenar a los alumnos para que
pudiesen optar a un trabajo al cumplir los dieciocho años. El objetivo sigue siendo ese,
pero además se le ha añadido preparar a los alumnos para ir a la universidad – aunque
no quieran ir-, pero a partir de los años ’60, hay objetivos menos claros como enseñar
diversidad, multiculturalismo, educación cívica, educación sexual, alimentación sana,
reciclaje etc.
Sheldon Richman, ex editor de “The Freeman” califica los doce años que debe
pasar una persona por el sistema de educación pública, como un “proceso de
adoctrinamiento”. “Cada generación de niños en edad escolar lleva impresa en ella una
35
What Happened to the $2.6 Trillion Social Security Trust Fund? By Merrill Matthews
http://www.forbes.com/sites/merrillmatthews/2011/07/13/what-happened-to-the-2-6-trillion-social-
security-trust-fund/
36
Ibid p.2
32. ideología políticamente correcta con respecto a los Estados Unidos” dice Richman.
‘Prácticamente todos los niños del sistema escolar público aprenden que los "capitalistas
ladrones" del siglo XIX explotaban a los obreros, que el capitalismo no regulado tuvo
que ser amoldado con regulaciones desde la era progresista de fines de siglo; que la
especulación salvaje de Wall Street fue la causa principal de la Gran Depresión, que el
New Deal de Franklin Roosevelt salvó a los Estados Unidos de la catástrofe’37
.
Muchos comparten la crítica de Richman, la diferencia de él con los padres que
no están de acuerdo con la educación pública, es que Richman decidió educar a sus
hijos en su casa y por su cuenta.
Los padres no son clientes de los colegios públicos donde estudian sus hijos. En
teoría, los colegios públicos son gratis, es decir, no existe ningún derecho contractual
entre los padres y el sistema público. No se puede reclamar contra un servicio que es
gratis.
La mayoría de los críticos del sistema de educación pública confía en que algún
político tendrá la capacidad de enmendar el sistema. Ese político no fue Bill Clinton, no
fue Ted Kennedy y no será Obama; ellos tres saben que el sistema de educación pública
es un fraude y no funciona, de no ser así no habrían matriculado a sus hijos en colegios
privados. El senador Ted Kennedy se oponía a que el Estado entregara vouchers a las
familias pobres para que pudiesen enviar a sus hijos a escuelas privadas; esa postura
tenía el fuerte apoyo de los sindicatos de profesores. Cuando el Senado terminó el
programa de vouchers de Washington DC, Melissa Wagoner, vocera del senador
Kennedy, dijo a los periodistas: "El senador Kennedy se opuso firmemente a la creación
del programa que transfiere fondos de las escuelas públicas más necesitadas a escuelas
privadas que no rinden cuentas."38
Los vouchers y las escuelas chárter son alternativas a las escuelas públicas. La
mayoría de las escuelas chárter tienen similares resultados a las escuelas públicas, pero
el impacto más positivo de las escuelas chárter es en los sectores urbanos más pobres39
,
37
Separating School & State: How To Liberate American Families
by Sheldon Richman http://www.sntp.net/education/school_state_intro.htm
38
Ted Kennedy helped kill the dream of an education for D.C.'s school children
http://www.examiner.com/article/ted-kennedy-helped-kill-the-dream-of-an-education-for-d-c-s-school-
children
39
Study: On average, charter schools do no better than public schools
http://www.csmonitor.com/USA/Education/2010/0629/Study-On-average-charter-schools-do-no-better-
than-public-schools
33. mientras que los vouchers ofrecen opciones educativas a los padres, especialmente en
lugares con escuelas públicas de bajo rendimiento, además pueden ahorrar dinero a los
contribuyentes en ciudades como New Orleans.40
Sin embargo, ambas opciones
responden al Estado, el Estado es el cliente y ese sólo factor restringe la innovación.
No hay necesidad de hacer un estudio para saber cuáles son las mejores escuelas,
uno solo se necesita ver a qué escuelas van los hijos de los políticos y los millonarios de
Hollywood. El cineasta Michael Moore, por ejemplo, ha ganado una fortuna
denunciando al capitalismo en sus documentales y charlas en universidades, pero él
decidió enviar a su hija a una escuela privada en Manhattan, se excusa es que sólo a dos
cuadras de la escuela privada a la que asistió su hija, hay una escuela pública.41
Todos los padres quieren que sus hijos reciban la mejor educación posible, los
políticos demócratas y Michael Moore son humanos y aunque su discurso público
desafíe a la naturaleza humana, ellos se guían por incentivos cómo el resto de la
sociedad.
Es cierto que en Estados Unidos la clase alta y media alta tienen más acceso a
las escuelas privadas, pero también se puede acceder a ellas mediante becas de estudio.
Lo irónico es que las escuelas privadas en Estados Unidos tienen un costo más bajo que
las escuelas públicas. El año 2009 el costo promedio de las escuelas públicas por pupilo
fue de U$10,49942
, mientras que el año anterior al 2009, el costo promedio de las
escuelas privadas fue de U$10,045 por pupilo43
, sin embargo, un estudio del Cato
Institute arrojó como resultado que las escuelas públicas gastan 93% más que las
privadas. El estudio del Cato arrojó que las escuelas públicas no informan el verdadero
costo por pupilo, esto se produce porque excluyen costos necesarios para que las
escuelas funcionen como, costos de capital, pago de intereses y beneficios de los
empleados.44
40
School Vouchers Gain Ground
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303624004577338131609745296.html
41
Michael and me
http://www.guardian.co.uk/film/2004/may/23/cannes2004.features
42
Public School Per-Student Spending Increases as State Funding Decreases
http://www.foxnews.com/politics/2011/05/26/public-school-student-spending-increases-state-funding-
decreases/
43
Average Private School Tuition: 2007-08 http://www.capenet.org/facts.html
44
They Spend WHAT? The Real Cost of Public Schools by Adam Schaeffer
http://www.cato.org/pubs/pas/pa662.pdf
34. Se podría decir que en la educación escolar, la diferencia entre tener derechos
contractuales y de no tenerlos es de 93% a favor de la educación privada. La educación
pública o incluso la privada cuando se encuentra bajo la supervisión de expertos del
Estado, no tiene incentivos para innovar; a los sindicatos de profesores les gusta eso,
porque sin innovación no hay competencia. Cuando no hay espacio para la competencia
e innovación, difícilmente se puede aprender algo que valga la pena en la escuela o en
cualquier otro lugar.
Un sistema escolar regulado está diseñado para satisfacer las necesidades de los
grupos de interés, no de los usuarios del sistema.
Cuando una persona va a un restaurante, espera que el servicio sea centrado en el
cliente, no en el cocinero o el mozo. Eso es lo que pasa en el sistema público de
educación, el sistema está centrado para que el cocinero y el mozo tengan trabajo seguro
por el tiempo que ellos quieran, con salarios regulados por ellos mismos, mientras tanto,
el cliente es puesto en una mesa con personas que no conoce y aunque no cancela
copago, debe destinar más de un tercio de su salario para que el cocinero y el mozo le
sirvan lo que ellos quieran, sin preguntarle si le gusta o no. Doce años en un restaurante
así pueden ser una pesadilla, aunque no para Hollywood.
La reportera Michelle Fields de ReasonTV asistió al evento “Salven nuestras
Escuelas” realizado en julio de 2011 en Washington DC. El evento fue organizado por
profesores y defensores de la educación pública como el actor Matt Damon. Michelle
Fields le dijo a Matt Damon que en la actuación no existe la seguridad laboral que sí
existe en el sistema público de educación, y esa inseguridad es en realidad un incentivo
para que los actores sean mejores en el trabajo que hacen, entonces ¿por qué no
promover el mismo sistema de incentivo para los profesores? Damon respondió: “¿Tú
crees que la inseguridad en mi trabajo es lo que me hace trabajar duro? Eso no es un
incentivo, yo quiero ser actor”. Si la respuesta de Matt Damon fuese correcta, entonces
los profesores no necesitarían privilegios especiales para hacer clases. El actor de
Hollywood prosiguió su sermón: “Es más complejo que eso. Es como decir que un
profesor se vuelve flojo cuando obtiene permanencia asegurada en su trabajo; un
profesor quiere hacer clases ¿Por qué otra razón aceptarías un salario de mierda, con un
horario extenuante y hacer tu trabajo, a menos que realmente te guste hacerlo? ”.45
45
What We Saw at the Save Our Schools Rally in Washington D.C. http://www.youtube.com/watch?
v=TJ7icVvDK9I&feature=plcp
35. El problema con el argumento de Matt Damon, es que los profesores del sistema
público tienen bajos salarios y horarios extenuantes sólo en las películas. Para empezar,
los profesores sólo trabajan nueve de los doces meses del año, es decir, reciben tres
meses de sueldo sin trabajar.46
El salario promedio de un profesor del sistema público en
Estados Unidos, el año 2012, era U$50,60647
, mientras que el ingreso promedio en todo
Estados Unidos era de U$41,66348
el año anterior; además el ciudadano promedio no
tiene tres meses al año de vacaciones pagadas, ni seguridad laboral.
Otro privilegio que tienen los profesores del sistema público, es un sistema de
pensiones que no obedece a los vaivenes de la economía, sino que es negociado de la
misma forma que se negocia su salario y la autoridad no tiene manera posible de
modificar unilateralmente esa distorsión, aunque el distrito, el condado, la ciudad o el
estado, estén en la quiebra. Los profesores son dueños de sus puestos de trabajo, se fijan
el salario y la pensión.
Muchas veces, la autoridad es electa gracias al activismo de los sindicatos de
profesores; ellos hacen campaña por alcaldes, congresistas estatales, gobernadores, etc.
El resultado final es que la autoridad y la legislatura tienen menos poder político que el
grupo de interés que supuestamente tiene que regular. La causa del problema no es que
los sindicatos de profesores sean activos en la política, la causa es la existencia de los
sindicatos de profesores, y su existencia se debe a la educación pública.
El problema de la educación pública, es que es pública. Cuando se le añade la
palabra “pública” a cualquier producto o servicio, además se le agrega la coacción. Sin
coacción no puede haber salud ni educación pública. Es decir, para que exista la
educación pública uno o más individuos deben usar la fuerza o amenazar con usarla a
los otros individuos dentro de una sociedad. Esos individuos son los sindicatos de
profesores que usan las leyes federales y estatales para que se produzca una
transferencia de riqueza a su favor, a cambio de un servicio que nadie solicitó.
Todo el sistema público es una gran estafa piramidal que ubica en la parte de
arriba a los funcionarios públicos; ellos son los principales beneficiados de los servicios
46
Teachers Deserve Merit Pay, Not Special Interest Pay by Darcy Ann Olsen
http://www.cato.org/publications/commentary/teachers-deserve-merit-pay-not-special-interest-pay
47
Public School Teacher - U.S. National Averages http://www1.salary.com/Public-School-Teacher-
Salary.html
48
Per Capita Personal Income by State http://bber.unm.edu/econ/us-pci.htm
36. y programas para “servir” al público. “Cuando los demócratas dicen que el sector
público está sufriendo”, escribió Ann Coulter, “se refieren a empleados del sector
público con la mitad de la tasa de desempleo del resto del país - un 4,2% en
comparación con el 8,2 por ciento.”49
Solo con mirar esos números por un segundo, es
fácil entender por qué los funcionarios públicos – como los profesores- gastan fortunas
en elegir autoridades que no los hagan competir entre ellos.
Los reguladores cercanos al sector público, tienen por objetivo que la
competencia – e innovación- no logren entrar al paraíso de los trabajadores, basta
preguntar a una autoridad elegida con ayuda de los sindicatos de profesores, qué opina
de las escuelas chárter o de los vouchers educacionales. Ellos no nombrarán la
competencia e innovación como un factor determinante en su decisión de proteger a los
grupos de interés.
Barack Obama cuenta con el apoyo de la National Education Association, el
sindicato más grande de profesores en los Estados Unidos; "La Asamblea recomendó a
los miembros de NEA votar para reelegir al presidente Barack Obama en las elecciones
de 2012", escribió Will Potter, de la Asociación Nacional de Educación. 50
El gobierno
de Barack Obama respondió al apoyo afirmando que “los vouchers no son una forma
efectiva de mejorar el rendimiento escolar," y que su "gobierno se opone a destinar
recursos para ayudar a que un pequeño número de personas asistan a escuelas privadas
en lugar de crear acceso a excelentes escuelas públicas para cada niño."51
Lo que los políticos y los grupos de interés han hecho con la educación, es
ilegalizar la competencia y la innovación. Cuando ofrecen mejorar la educación, lo que
están diciendo entre líneas es que no permitirán que nadie compita o innove bajo sus
narices.
Se puede decir que la idea de los vouchers nació de Adam Smith y luego fue
moldeada por Milton Friedman. Smith no usó la palabra “voucher”, pero sí creía que el
estado debía subsidiar en parte la educación, de manera que “incluso un trabajador
común pueda pagarla”, los salarios de los profesores sin embargo, deberían ser “en
49
Obama’s Public Sector Full Employment Plan by Ann Coulter
http://www.anncoulter.com/columns/2012-06-13.html#read_more
50
Obama's Price: $10 Tax for Union Teachers- You Pay
http://finance.townhall.com/columnists/johnransom/2011/07/05/obamas_price_$10_tax_for_union_teach
ers-_you_pay/page/full/
51
D.C. School Vouchers: President Obama Urges House To Vote No
http://au.org/blogs/wall-of-separation/dc-school-vouchers-president-obama-urges-house-to-vote-no
37. parte, pero no totalmente pagados” por el Estado. "En tiempos modernos” observó
Adam Smith, “la buena disposición de los profesores públicos está más o menos
corrupta por circunstancias que los benefician, más o menos, independiente de su éxito
y reputación en sus profesiones52
”, concluyó. Al igual que lo que sucede en esta época,
Smith notó que los “aportes que reciben las escuelas y universidades, de esta manera, no
sólo han corrompido la diligencia de los profesores públicos, también han hecho que sea
casi imposible tener buenos profesores privados53
”. Smith quiso decir que los buenos
profesores no tienen incentivos para trabajar en escuelas privadas, si es que estas no
pueden darles los mismos beneficios que les ofrece un sistema que está centrado en los
profesores en vez de los alumnos.
Los vouchers y las escuelas chárter son una mejor opción para familias pobres,
pero Ron Paul estima que “las regulaciones para comenzar una variedad de alternativas
a la educación pública son extremadamente inflexibles y no permiten al mercado operar
en su capacidad total”. Para Ron Paul “el contrapeso al adoctrinamiento que se produce
en las escuelas públicas, es la educación en el hogar, las escuelas privadas y la
educación disponible en Internet”.54
Para ser justos con Adam Smith, en su época no
existía el Internet; hoy gracias al Internet un individuo se puede educar sólo y por lo
menos en Estados Unidos y la mayoría de los países desarrollados y en desarrollo, los
pobres tienen acceso al Internet, por lo que podrían educarse sin pasar por una sala de
clases. Si los estafadores nigerianos usan Internet, es probable que gente honesta
también pueda tener acceso a esta tecnología para educarse.
Ya en tiempos de Smith las universidades ignoraban la naturaleza de los
individuos, él se mofó de universidades prestigiosas que enseñaban “un cúmulo de
argucias inútiles y pedantes”55
. Eso es importante porque hoy la educación superior hace
exactamente lo mismo en algunas carreras.
El columnista finés Kaj Grüssner, dice no sentirse muy impresionado ni
satisfecho por lo que produce la educación superior de su país. “No hay pago alguno por
52
“On The Wealth of Nations”, P.J. O’Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, Continued
Adam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain’t just PhDs. p. 75
53
Did Adam Smith know Everything about the Economics of Education, or
Nothing?” by C. R. Belfield, 2.3 Smith and the Stimulation of Human Capital
http://www.tc.columbia.edu/students/see/events/Belfield%20-%2011-14-01.pdf
54
“Liberty Defined” Ron Paul,, Education (Grand Central Publishing, 2012) p. 79
55
“On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, Continued
Adam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain’t just PhDs. p. 75
38. el ingreso inicial, ni por matrícula semestral o anual, para los estudiantes finlandeses.
Por el contrario, los estudiantes realmente reciben más de 400 euros al mes mientras
estudian para obtener un grado, además de recibir préstamos y almuerzos estudiantiles,
fuertemente subsidiados, etc. La educación superior gratuita es vista como un derecho, y
como derecho debe ser accesible” dice Grüssner. La mayoría de las personas en la
civilización occidental sueñan con un sistema así. El crítico dice que “la razón para
tener tantas universidades es la política regional. Los políticos compran votos con la
creación y el mantenimiento de puestos de trabajo gubernamentales en zonas
deprimidas”.
“Con tan accesible educación superior” continúa Kaj Grüssner, “se atrae a miles
de personas cada año a obtener un grado, aunque nada tengan que ver con el mundo
académico. Esto produce un gran número de Bachilleres, Magísteres y Doctores que no
tienen ningún valor en el mercado de trabajo porque estudiaron literatura, historia del
arte, estudios religiosos o algo parecido”. Pero eso no es todo, el resultado de este
experimento social es que “el desempleo entre la gente educada se ha convertido en un
problema crónico. La otra cara de la moneda es que Finlandia ha tenido durante mucho
tiempo una aguda escasez de personas con habilidades tradicionales tales como:
carpinteros, fontaneros, mecánicos etc., — personas que realmente pueden proporcionar
servicios valiosos.”56
.
La escasez de carpinteros, fontaneros, mecánicos etc. Se debe a que el Estado
finés decidió ignorar el distinto capital humano de cada individuo y les ofreció estudiar
gratis carreras sin campo laboral suficiente. Cuando una carrera, oficio o profesión no
tienen campo laboral suficiente, significa que no hay suficientes consumidores
interesados en adquirir los productos o servicios que produce esa carrera, oficio o
profesión.
Si Steve Jobs hubiese sido finés habría tenido menos incentivos para aplicar su
capital humano. Jobs se salió del Reed College por falta de dinero, aunque la verdad, él
ya tenía todo lo que se necesitaba para triunfar en la vida y cambiar el mundo sin
necesidad de ir a la universidad.
Las universidades no enseñan visión ni ambición. Sin embargo, la universidad es
un lugar interesante para las personas jóvenes y Steve Jobs no sabía que él triunfaría
cuando se salió de la universidad; pretendamos que la universidad a la que asistió Jobs
56
The Bankrupt Finnish Welfare State by Kaj Grüssner
http://mises.org/daily/4655
39. era gratis y que por esa razón, él decidió quedarse en ella. Sin dudas que al egresar
habría encontrado trabajo y habría triunfado bajo cualquier circunstancia. Con un buen
trabajo y una carrera universitaria, Jobs no habría encontrado el tiempo ni el incentivo
para construir Apple y todos los productos que diseñó hasta casi el día de su muerte.
Jobs confesó que la única clase que le sirvió en el Reed College en su carrera como
innovador, fue la de caligrafía, la que no le costó un solo centavo, ya que a esa altura ya
había renunciado a la universidad. "Si nunca me hubiera retirado, nunca habría asistido
a esa clase de caligrafía," admitió Jobs.57
Es una ironía, pero tal vez la intervención pública en la educación se deba a un
concepto elaborado precisamente por Adam Smith en “La Riqueza de las Naciones”. Al
enumerar y describir los distintos tipos de capital fijo, Smith escribió, “las habilidades
adquiridas y útiles por todos miembros de la sociedad. La adquisición de talentos
semejantes se da por la conservación de lo adquirido durante su educación, estudio o
aprendizaje. La destreza de un trabajador puede ser considerada de la misma manera
que una máquina o instrumento de comercio, que las instalaciones y mano de
obra.”58
Aunque Smith no lo definió así en “La Riqueza de las Naciones”, esto se conoce
hoy como “capital humano”. P.J. O’Rourke sostiene que ‘en el lenguaje de la
planificación económica moderna, la “promoción del capital humano” tiende a
significar intrusiones gubernamentales a gran escala en la educación y formación de
todos los individuos que el Estado pueda agrupar’. 59
De la misma manera en que los colectivistas se han apoderado del término “derechos”,
también lo han hecho con el capital humano. Ellos no parecen siquiera interesarse en la
adquisición de talentos o que la destreza de un trabajador sea considerada como una
máquina o un instrumento de comercio.
Los políticos asumen como verdad revelada que los alumnos deben sólo
aprender asignaturas diseñadas y planificados por expertos gubernamentales que
desconocen por completo los intereses y capacidades individuales de los alumnos. Esto
se traduce en que los niños aprenden cosas que no les interesan o no tienen capacidad
para desarrollarlas y las materias que podrían interesarles no les son impartidas, o no en
57
Steve Jobs, the barefoot student
http://www.telegraph.co.uk/technology/steve-jobs/8884828/Steve-Jobs-the-barefoot-student.html
58
The Wealth of Nations, Chapter I Of The Division of Stock p. 166 http://books.google.cl/books?
id=rBiqT86BGQEC&pg=PA166&lpg=PA166&dq=the+acquired+and+useful+abilities+of+all+inhabitant
s+of+the+society&source=bl&ots=Zy3aUkVPRW&sig=
59
“On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2 p. 75
40. una cantidad suficiente durante los largos doce años de educación primaria y
secundaria.
Por esto es importante la competencia en educación. El colectivismo ha
reemplazado la competencia en educación por la planificación central y la ingeniería
social. Tuvieron la astucia de cambiar el significado de capital humano para satisfacer
intereses especiales, o tal vez con la mejor de las intenciones pero con el peor de los
resultados.
“Cada hombre es un especialista en lo que necesita y en lo que desea”, dice P.J.
O’Rourke; un sistema de educación planificada centralmente no tiene interés en enseñar
a un alumno lo que necesita y lo que desea, un sistema de educación planificada
centralmente impone a los alumnos lo que necesitan y lo que desean. Esta distorsión se
produce porque el colectivismo no ve capital humano, no cree que cada individuo sea
un especialista en lo que necesita y lo que desea.
El hecho que los trabajadores chinos sean a principios del siglo XXI, la fuerza
económica más potente del mundo, no se debe a que cada trabajador chino tenga un
MBA; el capital humano de China se explica por la definición de Adam Smith.
Derechos de la Mujer
Cuando se habla de “derechos de la mujer”, se habla en realidad sobre métodos
anticonceptivos gratuitos y aborto, y no sobre el derecho de una mujer a realizar un
intercambio libre de sexo por dinero.
Existen dos grandes corrientes sobre la relación feto y madre. La primera dice
que el feto es parte del cuerpo de la mujer, y por lo tanto también debería tener el
derecho de disponer de ese feto de la forma que ella quiera desde su gestación hasta
antes del parto. La otra dice que feto y madre son dos cuerpos distintos y que la madre
no puede disponer del feto de la forma que ella quiera, a menos que su médico observe
que su vida peligra, y que el feto debe ser destruido para salvar la vida de la madre.
La primera corriente se instaló en la sociedad durante la revolución sexual de los
’60, junto con el uso de la píldora y el “amor libre”.
La segunda corriente se hace llamar “provida”, mientras que sus críticos los
llaman “antiaborto” o “contrarios a los derechos de la mujer”.
Además de estas dos grandes corrientes, existen otras más pequeñas; algunas
más racionales que otras. Los nazis tenían su propia teoría. Ellos implantaron un
programa social de eugenesia, la prima hermana del aborto. La eugenesia nazi estuvo
