龍潭國中封路議題相關資訊整理

1. 龍潭國中封路議題懶人包
製作人：吳忠霖
1

2. 閱讀前注意事項：
• 誠心建議：回歸事件本身，真理會越辯越明。
• 作者僅就已知資料進行判斷，如有疏漏敬請指教。
• 作者既是龍潭鄉親，亦是校友。論述內容盡可能平衡，如認為本
人可能有預設立場的鄉親，建議可以不用往下讀。
• 本懶人包相關言論僅為作者自身判斷，願虛心接受公評。事實真
相也請讀者多蒐集相關訊息後再做最後判斷。
• 懶人包畢竟是二手資訊，判斷其真偽有其必要性 ( 如學生時期讀
的教科書，就是標準的官方版懶人包 ) 。
• 歡迎鄉親協助補完相關資訊，無論正反方，作者都會進行補正。
2

3. 本懶人包目次
子題一：封路相關爭議
子題二：替代方案討論
子題三：封路議題相關質疑
結語
相關新聞
3

4. 子題一：封路相關議題
4
1. 影響當地居民平日移動路線
2. 本事件路線地權爭議
3. 既成道路超過兩百年
4. 土地自然形成之既成道路，就應順從居民生活習慣

5. 1. 影響當地居民平日移動路線
反對方 贊成方
當地居民居住已久，如果封
路，將影響自身長期以來的
生活習慣。
附近已有相關替代道路，且
距離並非極端遙遠，這樣的
繞道距離實際影響有限。
5

6. 6
紅線：封路確定
後受影響路段
黃線：替代道路
此圖比例尺為 50 公尺 ( 右下角 )
影響距離有多遠？可以自行計算

7. 2. 本事件路線地權爭議
反對方 贊成方
本地地權屬於私人用地，政
府機關本不該占用。
根據桃園市都市計畫，封路
路段屬於文教用地，並非私
人用地。
7

8. 8
圖
中
深
紫
色
區
域
為
文
教
用
地
，
龍
潭
國
中
範
圍
為
完
整
區
域
，
政
府
機
關
並
非
刻
意
透
過
道
路
的
方
式
將
學
校
一
分
為
二
。
圖片引自
守護學生 SAY YES 行動聯盟臉

9. 3. 既成道路超過兩百年
反對方 贊成方
前龍潭鄉長林忠正表示，這
條道路存在上百年，早在他
「阿公的阿公」時代就有了
，先有道路，才有學校，學
校卻不理居民擅自封閉道路
，讓人無法接受。引自
(20150510 台灣好新聞 )
根據 1921 年日本人繪製的
兩萬分之一台灣堡圖，這個
巷道根本不存在，巷道位置
還是一片水田。 ( 引自
Chuck Cheng 臉書 )
9

10. 西元 1921 年臺灣堡圖與今日地圖之疊圖
分析 ( 引自守護學生 SAY YES 行動聯盟
臉書 )
10
如果道路存在超過兩百年
，那爭議路線在日治時期
的水田 ( 斜線處 ) ，除非
龍潭鄉親都有輕功水上飄
之特技，可以直接穿越水
域，否則用既成道路已存
在兩百年 (2015-
200=1815) 的論點論證，
恐須更多佐證資料才能證
明這條路確實存在如此之

11. 4. 土地自然形成之既成道路，就應順從居
民生活習慣
反對方 贊成方
既成道路已成事實，就不能剝奪使用者權利
。
1. 依照第二點論述，由於待封路線並非私人
用地，政府方本有權直接徵收。
2. 根據大法官 400 號解釋解釋理由書：「既
成道路成立公用地役關係，首須為『不特定
』之公眾通行所『必要』，而非僅為通行之
便利或省時，其次於公眾通行之初，土地所
有權人並無阻止之情事，其三，須經歷之年
代久遠而『未曾中斷』」。
根據此案，此路的狀況已屬針對特定人、地
權在校方、且年代也沒到兩百年 ( 見校方論點
3) ，故用既成道路之見解，法律上仍站不住
腳。
11

12. 12
圖片引自
守護學生 SAY YES 行動聯盟臉

13. 13
相關公文都有所敘述，
受影響地段並非既成道
路，而是校方合法用地
。
圖片引自
守護學生 SAY YES 行動聯盟臉
書

14. 子題二：替代方案討論
1. 完全封路
2. 限定時段封路，其餘時間開放
3. 在兩校之間架設天橋或地下道
4. 維持原案 ( 不封路 )
14

15. 替代
方案
優點 缺點
1.
完全
封路
1. 學生安全完全確保。
2. 校地連通後，相關校內
危樓補強或重建等方案都
可以進行。
居民權利直接受到程度不一的影
響。
2.
限定
時段
封路
，其
餘時
間開
放
1. 居民可在限定時間以外
的時段使用，事前的約定
可以讓生活習慣衝擊較小
。
2. 封路時段學生可以使用
路權。
1. 校地仍然無法連通。
2. 非管制時段難以確保學生在學
校的可能性，例如太早來學校或
是太晚才離開的學生，其安全在
非封路時段將不受保護。
3. 導護人力增加，對校方運作影
響增加。
4. 不安分的駕駛難防 ( 如酒
駕 ) ，基於學生安全的角度，此15

16. 替代
方案
優點 缺點
3.
在兩
校區
之間
架設
天橋
或地
下道
1. 行車路線不受影響。
2. 學生行動路線不受天氣影響
。
1. 成本昂貴。
2. 天橋與地下道的安全管理對學生是
個威脅，學校沒理由替學生生活環境
製造額外危險區域。
3. 天橋或地下道的建制，必須搭配無
障礙設施，公立機關以維護公共利益
的立場，必須額外搭建，其使用與管
理問題將排擠其他更急切的教育預算
。
4. 承上，學生移動困難度增加，這種
移動方式對一般成人也並非易事。4.
維持
原案
不封路，等同回到原點，什麼
事情也沒發生。
封路議題存在許久，如果這次沒有妥
善處理，日後還是會有相關爭論，最
後受到傷害的仍是龍潭鄉親。
16

17. 子題三：封路議題相關質疑
相關質疑 本人看法
這一切都是政治力迫害，無論藍綠，一定都有黑手
或樁腳在後面做怪。
現代社會已經逐漸往公民社會的思考方式前進，面
對公共議題時，建議先從事件本身去思考，而非一
開始就將政黨或政治勢力影響套上去；在釐清事情
本質後，實質上的方案決定才能討論出大家都較能
接受的結果。
如果背後真有神秘力量控制，就請大家未來用選票
制裁，至少這是現代社會比較民主且理性的方式。
當初就不該開設綜合活動中心！ 既然事情發展如此，找出合情合理的解決方式才是
當下之急。
過去的決策不是不能質疑，但人們總是要往前看，
才能避免日後遇到類似的狀況卻用不適當的方式解
決問題。
直接封路不就好了？ 如果是過往威權時代，這樣解決當然最快。但這次
校方 ( 政府行政權 ) 願意進行溝通，站在教育善念
與民主價值的教育上，對於學生或是龍潭鄉親，都
是很值得學習的一堂公民課 ( 前提：理性溝通 ) 。
17

18. 結語
18
正反意見的理性討論，都是當今民主
價值的展現。無論最終結果如何，相
信鄉親們都能為了孩子們的成長環境
做出最適合的改變，並讓孩子們在一
個安全的環境中平安長大。這樣無論
對孩子還是龍潭鄉親，應該都是大家
所樂見的結果。

19. 相關新聞
• [ 聯合 ]20150429 校園被路切兩半 龍潭國中：地還我
• [ 蘋果即時 ]20150510 龍潭國中校園被馬路分割 學校要
收回民眾不肯
• [ 台灣好新聞報 ]20150510 龍潭國中校園道路案 鄭文燦
指示四原則辦理力求雙贏
• [ 聯合 ]20150511 阻龍潭國中封路 居民先堵校門
• [ 自由 ]20150511 〈北部〉龍潭國中分兩半 校長喊封路
里民反嗆
• [ 中時 ]20150511 龍潭國中盼還校地 居民抗議
19