Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Medellín 2018

Índice
I. La muestra nacional , regiones y ciudades
II. El Barómetro del Capital Social (BARCAS)
III. Las diez Dimensiones del BARCAS
IV. La nueva dimensión REDES
V. Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna
VI. El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?
VII. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción
VIII. Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes Colombia y Medellín
IX. Composición de los Factores / 11 dimensiones / BARCAS 2017
X. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
XI. Resultados nacionales Ksocial (Tejido social)
XII. Resultados nacionales Capital Cívico y Articulado (KCIA)
XIII. Resultados nacionales Confianza Institucional y control indirecto del Estado (CONFIE)
XIV. Resultados nacionales Fe en Fuentes de Información no Validadas – FENOVAL
XV. Resultados de la medición de Capital Social en Medellín
A. Resultados de Fe en Fuentes de Información no validadas (FENOVAL) en Medellín
B. R B. Resultados de KSOCIAL en Medellín
C. Resultados de Capital Cívico Articulado (KCIA) en Medellín
D. Resultados de Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (CONFIE) en Medellín
XVI. Resultados por comunas
XVII. Conclusiones finales

I. La muestra nacional , regiones y ciudades
Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D.
C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero,
Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca
CIUDADES
N° encuestas
MUESTRA
NAL.
N° ENCUESTAS
ADICIONALES
TOTAL
ENCUESTAS
Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000
Cali (21 comunas) 131 869 1000
Medellín (16 comunas) 154 346 500
Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000
Cartagena (3 localidades) 82 218 300
Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700
Cundinamarca (16 provincias) 70 230 300
TOTAL 947 3853 4800
Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241
Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017
El tamaño de la muestra nacional de 3.188 i con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.

La muestra de Medellín
MEDELLIN 2017- MUESTRA BARCAS
COMUNA N° encuestas
1 Popular 30
2 Santa Cruz 30
3 Manrique 35
4 Aranjuez 40
5 Castilla 35
6 Doce de Octubre 40
7 Robledo 40
8 Villa Hermosa 30
9 Buenos Aires 30
10 La Candelaria 25
11 Laureles Estadio 30
12 La América 25
13 San Javier 30
14 El poblado 30
15 Guayabal 25
16 Belén 25
Total 500

5
ITEMS O
PREGUNTAS VARIABLES
1
2
3
DIMENSIONES
KSOCIAL
CONFIE
FENOVAL
FACTORES
A B C D
II. El Barómetro del Capital Social (BARCAS)
KCIA

III. Las diez Dimensiones del BARCAS
1. Solidaridad y Mutualidad
2. Relaciones Horizontales
3. Articulación Vertical
4. Participación Cívica
5. Confianza Institucional
6. Control Social
7. Participación Política
8. Medios
9. Información y Transparencia
10.Republicanismo Cívico

Etiquetas Variables /Ítems
Frecuencia de Uso de medios electrónicos (ELECTROFREC)
computw5 ¿Qué tan a menudo utiliza el computador, tableta, celular, etc?
spnetw10 (Uso para obtener información) Noticias en redes sociales
spcelw10 Consultó la semana pasada teléfono móvil
interncontac Con qué frecuencia utiliza usted busca nuevos contactos y grupos de interés
redpdif
¿Qué tan a menudo se conecta con otras personas diferentes a las de su círculo más cercano a través de las
redes sociales?
redfmilia
¿Qué tan a menudo se conecta con sus familiares, amigos, conocidos y personas cercanas a través de las redes
sociales?
interconta Con qué frecuencia utiliza usted Internet para mantenerse en contacto con sus conocidos
intersocred Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en redes sociales como Facebook o Twitter.
Pertenencia activa a grupos en redes (REDPERTACT)
ovredes Organización voluntaria / Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp )
interentret Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en busca de entretenimiento
interedu Con qué frecuencia utiliza usted para fines educativos (cursos virtuales, tareas, investigación, etc)
interconten Con qué frecuencia genera contenido y lo difunde
Utilización de internet para propósitos políticos, cívicos y económicos y buscar informarse críticamente
(NETPROPÓSITO)
inforedes A través de las redes sociales los ciudadanos se informan para no comer cuento
actintern Ha participado o comentado en foros de internet para expresar una opinión.
interpolit Con qué frecuencia utiliza usted Internet para buscar análisis sobre política
interconv
Con qué frecuencia utiliza usted Internet para convocar o ser convocado para una reunión de carácter político o
cívico
intertrabajo Con qué frecuencia utiliza usted para buscar empleo
intercomercio Con qué frecuencia utiliza usted para comprar o vender bienes y/o servicios
Utilización Proactiva y Confianza en Redes (REDMOVILIZ)
Cfredes (¿Que tanto confía?) Las redes sociales (Twitter, Facebook, Instagram, etc)
aprgopin (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Promover grupos de opinión a través de las redes sociales.
aprmovil
(Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Movilizar a otras personas a través de las redes sociales para
que hagan parte de diferentes formas de acción política.
IV. La nueva dimensión REDES

V. Teoría de Transformación de la cultura política
hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
 La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su
cultura política: caída de Fenoval.
 Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s,
comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la
Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social
 Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma
cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y
evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).
 Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los
procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).
 Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental
la participación en las organizaciones cívicas.
 Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad por medio de Mapas
Políticos (Construcción de Distritos Uninominales) .

La ciudadanía (el principal) define qué
prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente)
gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan
que así lo haga
Se materializa la Rendición de
Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de
articulación de la sociedad civil
desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y
racionalidad aumenta
Planeación
Participativa
y
Presupuestos
Participativos
VI. El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?

 Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser
tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.
 Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0
puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están
involucrados”.
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Medellin
[CELLRANGE]Medellin
[CELLRANGE]Medellin
[CELLRANGE]Medellin
6
6.5
7
7.5
8
8.5
9
9.5
10
4 6 8 10 12 14 16 18
Percepcióndecorrupción(promedios)
Confianza interpersonal (% de personas que dicen que se puede confiar en los demás)
Colombia
Medellin
Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción (cambios/ series de tiempo)VII. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción ( cambios/ series de tiempo)
Medellín y Nacional

[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
-160
-150
-140
-130
-120
-110
-100
-90
-80
-60 -50 -40 -30 -20 -10 0
ComunidadpositivaComunidadNegativa
Nlogro (%)
Colombia
Medellin
VIII. Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes
Colombia y Medellín

VE total : 75,7 %
IX. Composición de los Factores / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Capital Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical /Jerarquía
Efecto positivo Efecto negativo

X. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
0.465
0.504
0.453
0.000
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval

Ksocial después de haber subido para el 2005, continua su caída que se
inicia en el 2011, para llegar a su mínimo histórico.
XI. Resultados nacionales
Ksocial (Tejido social)

Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial
3.17
13.73
3.62
-2.77
-3.00
-1.00
1.00
3.00
5.00
7.00
9.00
11.00
13.00
15.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Muestra nacional / Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y
MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
Señaladas las variables de mayor impacto a la caída de Solidaridad Mutualidad entre 2011 y 2017
Cambio de promedio VARIABLES

DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES (promedio igual 17-11)
Con efecto positivo en Confíe (cambia de signo positivo)
19.55
24.05
20.55 20.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio RELACIONES HORIZONTALES
Ítem
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
SOLIDARIDAD HORIZONTAL 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88%
AGENTE EXTERNO (-) -1,26 -0,61 0,16 3,44 52% 127% 2022% 374%
Act. Social trabajo 4,52 4,44 4,17
4,58
-2% -6% 10% 1%
Act. Social con vecinos 4,24 3,80 4,12 5,10 -11% 8% 24% 20%
SOLUCIÓN HORIZONTAL PC 2,97 4,74 4,00 1,95 60% -16% -51% -34%
RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5%
 Aumento de Solidaridad horizontal (aporta 58% a aumento de Ksocial)
 Aumento de Aplicación de agente externo (aporta 36% a caída de Ksocial)
 Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (aporta 27% a caída de Ksocial)
Cambio de promedio VARIABLES

La caída del Ksocial Nacional
Principal causa es la caída de Solidaridad y Mutualidad,
debido al aumento de Atomización, causada sobre todo por
el aumento de Eslabonamiento Legislativo cero y, por otro
lado, el aumento de Oportunismo.
Relaciones Horizontales permanece igual por el aumento de
Solidaridad Horizontal que compensa el aumento a recurrir a
un Agente Externo para resolver problemas colectivos y la
perdida de la capacidad para Resolverlos entre Iguales.
Aumentan actividades entre vecinos y en el trabajo.

XII. Resultados nacionales
Capital Cívico y Articulado (KCIA)
Importante la diferenciación del KCIA del Estado
(Confíe); aparece el capital social que puentea, es el
surgimiento del Capital Social con que Putnam explica
el desarrollo económico y la efectividad del Estado.
Muestra una leve recuperación frente al 2011.

PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21%
aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%)
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA
Muestra nacional /Bases comparables
12.73
8.36
5.68
8.90
4.49
4.08 3.93 3.91
1.76
1.37
0.78
1.33
4.84
3.64
1.63
2.54
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Participación Cívica
OV seculares Actividades locales Activiades Civicas
Actividad Medios Trabajo Voluntario
Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia )
Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)

Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
(17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%)
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Pertenencia OV seculares
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios OV seculares
Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%)
Salud (-74%)
Género (-68%)
Ecológicas (-67%)
Gremios (-58%)
Seguridad/vigilancia (-53%)
Educación (-51%)
Agraria (-44%)
Etnia (-40%)
Partidos (-31%)
Deportivas (-14%)
Caridad/Humanitaria (-11%)
Cooperativa (2%)
Sindicatos (54%)
Culturales (119%)
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)

La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas
En el 2017 aumento la membrecía pero sobre todo la No activa.

Trabajo Voluntario: Crítica con Kcia en 11 dimensiones
48%
36%
16%
25%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1997 2005 2011 2017
Trabajo Voluntario

Dimensión Jerarquía o Articulación Vertical :
Caída 11-17: 26%; caída 97-17: 29%
aporta 168% a la caída de KCIA
27.65
30.16
26.81
19.76
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio JERARQUIA
4.05
4.96
4.20 4.06
1.31
5.15
2.25
1.37
-2.88
-0.86 -0.88
-3.22
12.97
11.31
12.32
10.98
4.19
3.16 2.99
1.78
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables Articulación Vertical
Muestra nacional, bases comparables
Pertenencia a Org. De
interés
Solidaridada vertical
Solución Vertical a PC
Org. Hacen mediación
Iglesia
gremios
partidos
sindicatos
Caída de Solución vertical problemas colectivos (la variable que más cayó, - 268%), Organizaciones que hacen mediación partidos (-41%)
y sindicatos (-41%), Solidaridad Vertical (-39%) y Organizaciones que hacen mediación iglesia (-11%)

Evolución de ítems de Solidaridad vertical
Para responder si clientelismo funciona; anteriormente ayuda palanca
aportaba a Ksocial, ahora no tiene efecto sobre los factores.
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.32
1.66
0.25
-0.31
1.73
3.08
2.18
1.75
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
1997 2005 2011 2017
Cambios ítems Solidaridad Vertical
Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia
Ítem
Promedios Porcentaje decambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda palanca -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Ayuda gremios y sindicatos 0,32 1,66 0,25 -0,31 420% -85% -225% -197%
Ayuda iglesia 1,73 3,08 2,18 1,75 78% -29% -20% 1%
SOLIDARIDAD VERTICAL 1,31 5,15 2,25 1,37 294% -56% -39% 5%

Lospodemos resolver entre
todos losmiembros dela
colectividad (cltodos)
Senombra unrepresentante
de lacomunidad paraque
ayudearesolverlos (clrepre)
Soluciónhorizontal
aproblemas
colectivos
Aplicaciónde
agenteexterno
Soluciónverticala
problemas
colectivos
RELACIONES
HORIZONTALES
RELACIONES
HORIZONTALES
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Ítems Variable Dimensión
sialguien demayor posición
no interviene, uno nopuede
coordinarse pararesolverlos
(clmayor)
Solo los puede resolver cada
unopor su lado(resta)
(clunomi)
Sebusca unapalanca para
que losresuelva (resta)
(clpalan)
¿Quéhacelagentecuandosepresentan
problemascolectivos?
2.97
4.74
4.00
1.95
1.05
1.19
1.94
4.09
3.45
2.56
2.48
2.23
1.67
2.21 2.23
4.00
2.24
3.91
3.84
3.01
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
Solución a problemas colectivos
PC: los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
PC: si alguien de
mayor posición no
interviene, uno no
puede coordinarse
para resolverlos
(clmayor)
PC: Solo los puede
resolver cada uno
por su lado (-)
(clunomi)
PC: Se busca una
palanca para que los
resuleva (-) (clpalan)
PC: Se nombrea un
representante de la
comunidad (clrepre)
Caída de CLTODOS (- 51%) . Aumento importante de CLMAYOR (111%)
Aumento de CLPALAN (79%)
Caída de CLREPRE (-22%) y CLUNOMI ( -10%)

El aumento de Capital Cívico Articulado
Participación cívica aumenta levemente luego de una caída fuerte y
continua desde el 2005 especialmente en membresía de Organizaciones
Voluntarias Seculares.
Sin embargo, esta recuperación se da con aumento de membresía no
activa, consolidándose una caída muy drástica de membresía activa,
donde la población involucrada en ella cayo a un 35% para un total de
1,36 millones, mostrando una verdadera desmovilización de la sociedad
civil.
Por otro lado, Articulación Vertical neutralizó el anterior aumento al
perderse confianza y membresía en Organizaciones que hacen la
mediación y la caída en Solidaridad Vertical ( ayuda de diversas
organizaciones verticales). Si bien aumenta el intento de buscar una
palanca para resolver los problemas colectivos, el clientelismo deja de
funcionar pues la Ayuda palanca no aporta a ninguno de los capitales
sociales, cuando antes si lo hacía.

Confíe, después de haber mejorado hacia el 2005 y
comenzar a caer en el 2011, se precipita a su menor nivel
histórico de lejos.
XIII. Resultados nacionales
Confianza Institucional y
control indirecto del Estado (CONFIE)

CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie)
119.6
113.9
101.9
71.6
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Confianza Institucional
Cf congreso (-74%)
Cf sindicatos (-72%)
Cf Gobierno departamental -71%)
Cf movimiento etnico (-69%)
Cf partidos (-68%)
Cf movimiento ecológico (-63%)
Cf Gobierno local (-61%)
Cf Gobierno municipal (-58%)
cf grandes compañias (-58%)
Cf movimiento feminista (-57%)
Cf educación (-56%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf. Admon. Pública (-48%)
Cf legal (-47%)
Cf Gobierno nacional (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)
cf fuerzas armadas (-14%)
Percepción de Corrupción (19%)
Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)

DIMENSION CONTROL SOCIAL,
cae 26% y aporta 25% a la caída de CONFIE
46.51
53.38
48.14
35.79
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONTROL SOCIAL
33.20
29.53
26.59
17.27
5.69
10.39 10.67
9.43
7.62
13.46
10.88
9.09
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables CONTROL SOCIAL Muestra nacional
/ Bases comparables
Confianza inst. que hacen control del Estado
Accountability
Mec. Control Sociedad- Estado
17-11
 Caída 35% de Confianza en instituciones de Control del Estado (aporta 47% a caída de Confie)
 Caída 12% de Accountability ( aporte 6% caída de Confie)
 Caída de Mecanismos de Control de la sociedad al Estado (-16%)

DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA,
cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE
127.95
165.16
145.09
100.61
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA
31.91
40.01
34.27
30.20
22.33
29.42
22.40
19.28
26.58
37.08
34.69
22.37
22.87
22.60
19.29
4.36
12.69
23.56
23.03
16.18
5.87
7.03 6.66
5.865.71 5.47
4.76
2.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Habilidades
politicas
Mecanismos de
participación
Votación
Eslabonamiento
legislativo
Eslabonamiento
ejecutivo
Actividades
politicas
Partido

Caída de MECANISMO DE PARTICIPACIÓN,
cae 14% y aporta 7% a la caída de CONFIE
22.33
29.42
22.40
19.28
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Mecanismos de Participación
Ítem Etiqueta
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Consejos territoriales de plaeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78%
DERECHO DE PETICIÓN
(Aporta 11% a caída de CONFIE) mptpeti 1,92 3,82 4,19
3,27
99% 10% -22% 70%
Revocatoria del mandato mptrevm 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36%
Dllo. Rural mptrura 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1%
Cabildo Abierto mptcaba 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18%
Tutela mpttute 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19%
Educación mptedu 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24%
Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46%
Salud mptsalud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75%
Mecanismos de participación MECATOT 22,33 29,42 22,40 19,28 32% -24% -14% -14%
0.94
2.00
1.37
1.67
1.92
3.82
4.19
3.27
1.47
2.54
1.79
1.99
1.53
2.47
1.61 1.541.53
2.47
1.66
1.26
5.38
5.61
4.92
4.35
4.53
4.63
3.10
3.44
1.67
2.81
1.87
0.90
3.37
3.08
1.89
0.86
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio mecanismos de participación
Muestra nacional 97-05-11-17
Consejos territoriales de
plaeación
Derecho de Petición
Revocatoria del manadato
Dllo. Rural
Cabildo Abierto
Tutela
Educación
Veedurias
Salud

43%
2%
14%
2%
3%
11%
2%
2%
12%
1% 1% 2%
1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Distribución puntajes Mecanismos de Participación
(sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017

Caída de Votación, cae 36% y aporta 18% a caída de CONFIE
26.58
37.08
34.69
22.37
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Votación
Ítem Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
GOBERNADOR *crítico Co VUGOBER 3,48 5,00 4,80 4,56 44% -4% -5% 31%
Presidente vupres 4,31 6,21 6,40 4,27 44% 3% -33% -1%
Senado vusenad 3,01 4,11 4,04 2,35 36% -2% -42% -22%
Cámara de Representantes vucamar 2,95 4,02 3,98 2,29 36% -1% -43% -22%
Alcalde vualcal 4,42 6,08 5,61 3,29 37% -8% -41% -26%
Asamblea Departamental vuasam 2,82 3,84 3,57 2,04 36% -7% -43% -28%
Concejo Municipal vuconmu 3,44 4,60 3,91 2,30 34% -15% -41% -33%
JAL vujals 2,15 3,22 2,37 1,27 50% -26% -46% -41%
VOTACIÓN TOTAL VUTOTAL 26,58 37,08 34,69 22,37 40% -6% -36% -16%
3.48
5.00
4.80
4.56
4.31
6.21
6.40
4.27
2.95
4.02
3.98
2.29
4.42
6.08
5.61
3.29
2.82
3.84
3.57
2.04
3.44
4.60
3.91
2.30
2.15
3.22
2.37
1.27
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Votación
Gobernador Presidente
Senado Cámara de Representantes
Alcalde Asamblea Departamental
Concejo Municipal JAL

Caída de ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO (77%)
37% los que votaron para algunas de las elecciones legislativas
Es tan uniformemente bajo que ya no es variable crítica
22.87
22.60
19.29
4.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Eslabonamiento Legislativo
4.32
3.98
2.66
1.03
3.92
3.59
3.83
0.84
3.81
3.53 3.23
0.81
4.29 4.32 4.33
0.81
6.53
7.19
5.24
0.88
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Muestra nacional 97-05-11-17
JAL
Cámara de Representantes
Asamblea Departamental
Senado
Concejo Municipal

Porcentajes / total de la muestra
1997 2005 2011 2017
Votó para
JAL 21,5% 32,2% 23,7% 12,7%
Concejo Municipal 34,4% 46,0% 39,1% 23,0%
Asamblea Departamental 28,2% 38,4% 35,7% 20,4%
Cámara de Representantes 29,5% 40,2% 39,8% 22,9%
Senado 30,1% 41,1% 40,4% 23,5%
Porcentaje promedio 28,7% 39,6% 35,8% 20,5%
Recuerda por cual candidato votó ?
JAL 20,5% 17,1% 13,4% 5,7%
Senado 24,0% 21,1% 23,5% 3,6%
Sabe si salió elegido?
JAL 12,8% 12,4% 8,3% 3,0%
Senado 15,5% 16,2% 16,0% 2,8%
Representante más cercano
JAL 10,4% 10,3% 4,8% 2,8%
Senado 3,7% 5,9% 3,9% 1,7%
Ninguno 30,3% 28,0% 41,0% 55,9%
No sabe cual es su representante / Ns/Nr 37,2% 29,8% 33,8% 35,8%
Promedios eslabonamiento legislativo por cuerpo 1997 2005 2011 2017
JAL 4,32 3,98 2,66 1,03
Concejo Municipal 6,53 7,19 5,24 0,88
Asamblea Departamental 3,81 3,53 3,23 0,81
Cámara de Representantes 3,92 3,59 3,83 0,84
Senado 4,29 4,32 4,33 0,81
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO 22,87 22,60 19,29 4,36

55%
8%
5% 5%
3%
5%
4% 4% 4% 4%
2% 2%
51%
10%
5%
9%
3%
5% 3% 4%
3%
4%
1%
3%
63%
6%
4% 4%
3% 3% 3% 3% 3%
3%
2% 2%
88%
4%
2% 2%
1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes)
1997 2005 2011 2017

12.7%
23.0%
20.4%
22.9%
23.5%
5.7%
4.3%
4.7% 4.7%
3.6%3.0%
3.0%
2.4%
3.8%
2.8%2.8%
1.6%
1.2%
0.9%
1.7%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
JAL Concejo Asamblea Cámara Senado
Eslabonamiento legislativo (porcentajes)
Muestra nacional/ BARCAS 2017
Votó para
Recuerda por cual candidato votó ?
Sabe si salió elegido?
Representante más cercano

0
5
10
15
20
25
30
35
40
5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO
1997 2005 2011 2017

La desintermediación de la Opinión y los Medios
Medios en el modelo 10 dimensiones hacer parte de Confie, con efecto positivo y también con efecto
positivo sobre Fenoval. En 11 dimensiones, con la entrada de Redes, Medios pierde el efecto sobre los
factores.

Dimensión MEDIOS: cae 35%
15.41
13.43 13.26
8.57
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio MEDIOS
Variable Etiqueta
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
CONFIANZA EN LOS MEDIOS
(aporta 11% a caída de CONFIE) CFVMEDIOS 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35%
Actividad medios ACTVMED 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Los medios explican a fondo los problemas públicos MEDPROF -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412%
Consultó el periódico la semana pasada ACTLEER 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15%
MEDIOS MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%

La dramática caída de Confianza y
Control Indirecto del Estado (Confíe)
Precipitada por la casi homogénea caída de confianza en
instituciones, donde el menor nivel se da en los Partidos y el
Congreso. Esta caída impacta Control Social por la caída en
las Instituciones que controlan el estado.
La caída de Participación política comienza con la caída de
los Mecanismos de Participación (43% con cero) pero se
hace mas dramática en el Eslabonamiento Legislativo que
cae en todos los cuerpos, con 88% de la población en Cero.
La Votación tambien cae.
Medios tambien cae y se evidencia la desintermediación de
la información por la entrada de Redes.

XIV. Resultados nacionales
Fe en Fuentes de Información
no Validadas – FENOVAL
Después de aumentar a su máximo histórico en el 2005,
se precipita hasta llegar a nivel mas bajo en 2017

-22%
-16%
-4%
-6%
-48%
-15%
0%
10%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
Los medios
explican a fondo
los problemas
públicos
Sol. Vertical a
probelmas
colectivos
Ayuda vertical Org, hacen
mediación Iglesia
Educación Politica Particularismo
(Aumenta)
Responsabilidad
por el éxito de lo
público
Politización de la
ciudadanía
(aumenta)
INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
(-35%)
ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%)
Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017

-0.23
-0.30
-1.35
-2.80
0.27
0.38
-0.76
-0.84
-0.57
-0.13
-0.82
-2.91
-1.44
-0.93
-1.71
-2.17
-2.62
-1.37
-0.58
-1.65
1.13
1.56
1.76
2.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios varibles-items INFORMACION Y TRANSPARENCIA
El Estado informa a los
ciudadanos
Los ciudadanos se informan
para participar
Los medios explican a
profundidada los problemas
públicos
La gente tiene quien le
explique los problemas
públicos
Los colombianos sabemos
para donde va el país porque
estamos informados
Sabe en que se van a invertir
los recursos de sus localidada
o cumuna
-3.46
-0.79
-3.46
-8.37
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA
Información y Transparencia, caída de 142%
y aporta 35% a caída de FENOVAL

Republicanismo Cívico: Cae 69% y disminuye en 18% FENOVAL
13.39
20.11
11.28
3.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio REPUBLICANISMO CÍVICO
Muestra nacional/ Bases comparables
4.94
5.94
5.26
6.546.87
10.06
6.02
8.67
4.39
1.72 2.06
5.27
21.21
19.10
15.13 15.01
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Variables REPUBLICANISMO CIVICO
Clientelismo (-)
Politización de la
ciudadanía
Particularismo (-)
Reponsabilidad por el
exíto de lo público
Educación politica
17-11
 Caída de Educación Política (-227%), aporte de 48% a caída de Fenoval
 Aumento de Clientelismo 24% y Politización de la ciudadanía 44% (aporte 10% aumento de Fenoval)
 Aumento Particularismo 156%, aporte de 15% a la caída de Fenoval
 Responsabilidad por el éxito de lo público no cambia

IMPLICA EL RECONOCMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS EDUCADOS
POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL;
POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA.
Hay un reconocimiento que la gente no tienen quien el explique los asuntos públicos y
que los ciudadanos no se informan para poder participar. Además, de que el Estado
no informa a los ciudadanos, los partidos tampoco se esfuerzan para informar a la
ciudadanía sobre su ideología y programas y los medios no explican a fondo los
problemas públicos. Por ello, debido a la falta de fuentes de información, no se conoce
la situación real del país (los colombianos no sabemos para donde va el país porque
nadie nos informa)
La caída de EDUCACIÓN POLITICA

Clientelismo aumenta un 24%; disminuye Fenoval.
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PROBLEMAS COLECTIVOS. SE BUSCA UNA PALANCA PARA
QUE LOS RESUELVA (aporta 22% a caída de FENOVAL) clpalan 1,68 2,18 2,23 4,00 30% 2% 79% 138%
Ayuda palanca aypalan -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Razón de voto clientelismo rzclient 0,55 0,78 0,72 0,39 42% -8% -46% -29%
PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS RESUELVE CADA UNO
POR SU LADO (aporta 3% al aumento de FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35%
CLIENTELISMO CLIENT 4,94 5,94 5,26 6,54 20% -11% 24% 32%
4.94
5.94
5.26
6.54
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Clientelismo
1.68
2.18 2.23
4.00
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.55
0.78 0.72
0.39
3.45
2.56 2.48
2.23
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios ítems Clientelismo
Problemas colectivos. Se
busca una palanza para que
los resuelva (clpalan)
Ayuda palanca (aypalan)
Razon de voto clientelismo
(rzclien)
Problemas colectivos. Solo
los resuelve cada uno poir su
lado (clunomi)

Las palancas, ¿Son efectivas?
Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para
que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la
caída de Ksocial)
Ayuda palanca ya no genera Kcia.

R
E
D
E
S
KSOCIAL
KCIA
FENOVAL
Frecuencia uso medios
electrónicos
(ELECTROFREC)
KCIA
FENOVAL
Utilización proactiva y
confianza en redes
(REDMOVILIZ)
El efecto de REDES en FENOVAL (variables e ítems críticos)
Las variables críticas de REDES
/FENOVAL
La Dimensión REDES
Los ítems críticos de REDES
/FENOVAL
Buscar noticias en redes sociales
(ELECTROFREC) FENOVAL
Efecto negativo
Efecto positivo

La muy positiva caída de Fenoval a su
mínimo valor histórico.
Precipitada sobre todo por la caída de los ítems de
Información y Transparencia, especialmente la noción de
que los Medios se ocupan en profundidad de explicar los
problemas públicos.
Igualmente Republicanismo Cívico viene precipitado por
Educación Política en la cual los ciudadanos se sinceran que
tiene poca de ella, y el reconocimiento que la sociedad es
particularista (y clientelista).

XV. Resultados de la medición de
Capital Social en Medellín

0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales vía dimensiones)_
MUESTRA NACIONAL _ Bases comparables
Ksocial Kcia Confíe Fenoval
-0.408
0.463
0.314
-0.466
0.196 0.213
-0.124
0.078
1.987
2.333
2.261
0.768
0.594
0.480
0.570
0.976
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales vía dimensiones)_
MEDELLIN Bases comparables
Ksocial Kcia Confie Fenoval

NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
KSOCIAL
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5%
KCIA
PARTICIPACIÓN CIVICA 28,43 21,94 14,56 17,61 -23% -34% 21% -38%
ARTICULACIÓN VERTICAL 27,65 30,16 26,81 19,76 9% -11% -26% -29%
CONFIE
CONFIANZA INSTITUCIONAL 119,6 113,9 101,9 71,6 -5% -10% -30% -40%
CONTROL SOCIAL 46,51 53,38 48,14 35,79 15% -10% -26% -23%
PARTICIPACION POLITICA 127,95 165,16 145,09 100,61 29% -12% -31% -21%
MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%
FENOVAL
REPUBLICANISMO CIVICO 13,39 20,11 11,28 3,54 50% -44% -69% -74%
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -3,46 -0,79 -3,46 -8,37 77% -340% -142% -142%
Cambio promedios Dimensiones / Nacional y Medellín
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
KSOCIAL
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD -5,65 5,94 2,57 -11,27 205% -57% -539% -99%
RELACIONES HORIZONTALES 11,56 17,25 17,19 11,13 49% 0% -35% -4%
KCIA
PARTICIPACION CIVICA 22,83 19,08 13,52 18,86 -16% -29% 39% -17%
ARTICULACION VERTICAL 27,35 29,15 25,59 28,54 7% -12% 11% 4%
CONFIE
CONFIANZA INSTITUCIONAL 124,98 110,05 106,63 101,76 -12% -3% -5% -19%
CONTROL SOCIAL 40,16 51,94 45,15 49,95 29% -13% 11% 24%
PARTICIPACIÓN POLITICA 68,83 136,08 108,51 137,48 98% -20% 27% 100%
MEDIOS 16,27 13,33 14,28 12,46 -18% 7% -13% -23%
FENOVAL
REPUBLICANISMO CÍVICO 18,79 10,45 11,06 19,46 -44% 6% 76% 4%
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -1,95 -5,06 -3,65 5,45 -160% 28% 249% 380%

En el 97 Medellín tenia un bajo de Fenoval , respecto a las otras ciudades,
aunque superior al nacional. Para 2005 Fenoval cae levemente y a partir de ese
año empieza aumentar a 2011 y a 2017 aumenta mucho mas, hasta ser la
segunda ciudad, después de Cartagena con el mas alto Fenoval. Medellín
volvio a comer cuento. Mayor nivel histórico y con uno de los niveles mas
altos de las ciudades excepto Cartagena y Bucaramanga 2011.
Aumento de Republicanismo Cívico y gran aumento de Información y
Transparencia , mientras que a nivel nacional caen, lo que explica el aumento
de Fenoval en Medellín. El nivel de Republicanismo Cívico es totalmente
desproporcionado.
A. Resultados de Fe en Fuentes de
Información no validadas (FENOVAL)
en Medellín

VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en FENOVAL / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Medios
Redes
CONFIE
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical

0.606
0.995
0.718
0.661
0.210
0.443
0.344
-0.142
0.574
0.855
1.339
0.114
0.694
0.556
0.507
0.244
2.572
1.980
2.081
1.863
0.594
0.480
0.570
0.976
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.150
0.350
0.850
1.350
1.850
2.350
2.850
1997 2005 2011 2017
Cambio puntajes Fenoval
Ecuaciones lineales vía dimensiones
Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Medellin Nacional

El efecto de las dimensiones y variables críticas en FENOVAL-MEDELLIN
87%
26%
15%
-9%
-19%
-40%
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Información y
Transparencia
Republicanismo
Civico
Jerarquia Medios Participación Civica
Efecto de las dimensiones en el cxambio de Fenoval 2011-2017 Medellín /Ecuaciones
lineales vía dimensiones (Bases comparables)
61%
11%
1%
-3%
21%
13%
-2% -3%-10%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Educación politica Particularismo (cae) Politización de la
ciudadanía
Responsabilidad éxito
de lo público
fondo los problemas
públicos
Solidaridad vertical Solución vertical a
problemas colectivos
iglesia
REPUBLICANISMO CIVICO INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
ARTICULACIÓN VERTICAL
Impacto de las variables en el cambio de Fenoval en Medellin 2011-2017

AUMENTO de INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA 249% vs caída nacional 142%
-1.95
-5.06
-3.65
5.45
-3.46
-0.79
-3.46
-8.37
-10.00
-8.00
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA
Medellín y Nacional /Bases comparables
Medellin Nacional
0.87
1.26
1.82
2.70
2.55
1.63
0.50
0.39
-0.05
-1.05
-1.66
1.21
-1.17
-1.99
-1.44
0.59
0.87
-0.42
-0.66
0.330.08
-1.22
-1.23
1.01
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables INFORMACIÓN YTRANSPARENCIA
Medellin / Bases comparables
Sabe en qué se van a
invertir los recursos de su
localidad
Los colombianos no
sabemos para donde va el
país porque nadie nos
informa (-)
Los medios de
comunicación explican a
fondo los problemas
La gente tiene quien le
públicos
Los ciudadanos se informan
para participar
ciudadanos

MEDELLÍN: Republicanismo Cívico aumenta 76% vs 69 % de caída nacional, 5.5 veces
mas alto que Nacional veces mas alto que nacional
18.79
10.45 11.06
19.46
13.39
20.11
11.28
3.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio REPUBLICANISMO CIVICO
Medellin y Nacional / Bases comprables
Medellin Nacional
-4.32
-5.32
-3.04
5.04
7.44
8.54
6.17
6.59
2.67
3.39
3.42
0.882.48
6.16
4.84
6.50
20.82
16.77
16.18
15.21
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables REPUBLICANISMO CÍVICO
Medellin/ Bases comparables
Educación política
Politización de la ciudadanía
Particularismo (-)
Clientelismo (-)
Responsabilidad éxito público
MEDELLÍN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Educación política -4,32 -5,32 -3,04 5,04 -23% 43% 266% 217%
Politización de la ciudadanía 7,44 8,54 6,17 6,59 15% -28% 7% -11%
Particularismo (-) 2,67 3,39 3,42 0,88 27% 1% -74% -67%
Clientelismo (-) 2,48 6,16 4,84 6,50 148% -22% 34% 162%
Responsabilidad éxito público 20,82 16,77 16,18 15,21 -19% -4% -6% -27%
REPUBLICANISMO CÍVICO 18,79 10,45 11,06 19,46 -44% 6% 76% 4%

17-11, Aumento de Educación Política 266% vs 227% caída nacional
-4.32
-5.32
-3.04
5.04
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-10.00
-8.00
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio EDUCACIÓN POLITICA
Medellin y Nacional / Bases comparables
Medellin Nacional
0.13
4.00
3.64
3.22
0.41
-1.28
-0.40 -0.18
2.55
1.63
0.50
0.39
2.05 1.70
0.80
0.75
0.08
-1.22
-1.23
1.01
0.87
-0.42
-0.66
1.21
-1.17
-1.99
-1.44
0.33
-0.05
-1.05
-1.66
0.59
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables EDUCACIÓN POLITICA
Razón de voto programa
Los partidos politicos se
esfuerzan por dar a
conocer su ideología y
programas
Los colombianos no
sabemos para donde va
el país porque nadie nos
informa (-)
Los ciudadanos no tienen
la capacidad para
participar (-)
ciudadanos
Los ciudadanos se
informan para participar
La gente tiene quien el
públicos
fondo los problemas
públicos

Caída de Particularismo 74% vs 156% de aumento nacional
2.67
3.39 3.42
0.88
4.39
1.72
2.06
5.27
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio PARTICULARISMO
Medellin Nacional
-0.99 -1.06
-0.57
-0.03
0.06
-0.73
-0.64
-0.86
-0.76
-1.63
-1.61
0.93
2.85
3.54
3.02
2.70
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables PARTICULARISMO
Si a uno no le pagan por
ejercer una función pública
uno no tiene porque hacerlo
En lugar de uno preocuparse
porque las reglas se apliquen
a todos por igual, uno mejor
se preocupa por ver cómo se
dale con la suya
Cuando el Estado toma una
decisión la aplica a todos por
igual (-)
PC: Uno mejor busca como
resolverlos cada uno por su
lado
MEDELLÍN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Si a uno no le pagan por ejercer una función pública uno no tiene porque hacerlo -0,99 -1,06 -0,57 -0,03 -6% 46% 95% 97%
En lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a todos por igual, uno mejor se
preocupa por ver cómo se dale con la suya
0,06 -0,73 -0,64 -0,86 -1401% 13% -35% -1631%
Cuando el Estado toma una decisión la aplica a todos por igual (-) -0,76 -1,63 -1,61 0,93 -114% 2% 158% 222%
PC: Uno mejor busca como resolverlos cada uno por su lado 2,85 3,54 3,02 2,70 24% -15% -11% -5%
PARTICULARISMO 2,67 3,39 3,42 0,88 27% 1% -74% -67%

Aumento de Clientelismo 34% vs 24% aumento nacional y queda
a nivel nacional
2.49
6.16
4.84
6.50
4.94
5.94
5.26
6.54
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio CLIENTELISMO
Medellin Nacional
2.85
3.54
3.02
2.70
1.09
2.49
2.17
3.26
0.01
0.38 0.23
0.86
-1.46
-0.25
-0.58
-0.32
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables CLIENTELISMO
PC: Solo los resuleve cada uno
por su lado
PC: Se busca una palanca para
que los resuelva
Razón de voto clientelismo
Ayuda palanca
MEDELLÍN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PC: Solo los resuelve cada uno por su lado 2,85 3,54 3,02 2,70 24% -15% -11% -5%
PC: Se busca una palanca para que los resuelva 1,09 2,49 2,17 3,26 128% -13% 50% 199%
Razón de voto clientelismo 0,01 0,38 0,23 0,86 3700% -41% 282% 8500%
Ayuda palanca -1,46 -0,25 -0,58 -0,32 83% -132% 45% 78%
CLIENTELISMO 2,49 6,16 4,84 6,50 147% -22% 34% 161%

26.04
28.84
30.57
30.78
28.70
32.38
32.61
32.71
34.43
32.80
36.32
34.42
35.49
33.24
34.85
35.21
37.65
36.27
35.95
41.62
47.78
5.75
6.31
6.27
6.60
7.54
6.66
6.32
6.68
7.03
7.58
6.95
6.74
5.91
8.64
6.09
7.55
7.64
7.89
7.67
6.21
9.09
6.96
7.73
7.91
8.06
7.91
8.26
8.44
9.24
9.61
9.13
9.70
9.29
12.15
9.13
11.14
10.87
11.85
12.49
12.22
12.09
14.45
0.34
1.23
0.62
0.39
3.22
0.49
2.79
2.94
1.80
3.58
2.72
5.34
3.81
6.47
6.74
5.51
5.88
6.57
8.10
5.95
11.71
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00
CAUCA_HUILA
EJECAFETERO
CORDOBA_SUCRE
CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA
ANTIOQUIA
NORTE_SANTANDER
VALLE_CAUCA
NACIONAL
BOYACA
ORINOQUIA
PACIFICO
CALI
SANTANDER
MEDELLIN
BOGOTA
ATLANTICO_BOLIVAR
CUNDINAMARCA
BUCARAMANGA
BARRANQUILLA
TOLIMA
CARTAGENA
Promedios variables REDES
Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017
Frecuencia uso
medios electrónicos
Utilización Proactiva y
Confianza Redes
Perten.activa grupos
redes con propósitos
generales
Utilización
propósitos políticos,
cívicos y económicos y
buscar informarse
críticamente

Mientras a nivel nacional Fenoval cae a
su nivel mas bajo, en Medellín aumenta
a su nivel mas Alto
Nacional
Precipitada sobre todo por la
caída de los ítems de
Información y Transparencia,
especialmente la noción de que
los Medios se ocupan en
profundidad de explicar los
problemas públicos.
Igualmente Republicanismo
Cívico viene precipitado por
Educación Política en la cual los
ciudadanos se sinceran que tiene
poca de ella, y el reconocimiento
que la sociedad es particularista
(y clientelista).
Medellín
 En términos de dimensiones lo que
mayor explica el aumento de Fenoval
entre 2011 y 2017 es el aumento de
Información y Transparencia ,
seguido del aumento de
Republicanismo Cívico y de
Articulación vertical o Jerarquía. La
caída de Medios y sobre todo el
aumento de Participación Cívica
hacen aportes a la caída de Fenoval.
En cuanto a las variables lo que mas
aporta al aumento de Fenoval es el
aumento de Educación política, la
caída de Particularismo y el aumento
de MEDPROF. También hace un
aporte importante al aumento de
Fenoval el aumento de Solidaridad
vertical (Jerarquía)

B. Resultados de KSOCIAL en Medellín
Ksocial, Medellín partió de un nivel bajo en 1997, luego tuvo un gran aumento a
2005. En 2011, mientras hubo una gran caída de Ksocial a nivel nacional, en
Medellín logró mantenerse (una caída leve) y para 2017Medellín presenta la
caída mas grande de Ksocial para quedar en el el nivel mínimo histórico, por
encima tan solo de Bogotá
Solidaridad y Mutualidad cae mas que a nivel nacional. El nivel es mucho mas
bajo. Relaciones Horizontales cae, mientras que a nivel nacional permanece
igual. El nivel es mucho mas bajo.

VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en KSOCIAL / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Medios
Redes
CONFIE
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical / Jerarquia

0.124
1.005
0.536
0.316
0.199
0.422
-0.090
-0.756
0.027 0.026
0.266
-0.184
-0.249
0.417
0.078
0.344
0.732
0.663
0.201
0.598
-0.408
0.463
0.314
-0.466
0.215
0.750
0.281
-0.017
-0.800
-0.600
-0.400
-0.200
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
1997 2005 2011 2017
Cambios puntajes Ksocial
Ecuaciones lineales vía dimensiones /BARCAS 2017

NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
Atomización (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
Oportunismo (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
MEDELLIN: Caída de Solidaridad y Mutualidad 539% vs 176% caída nacional y queda a
un nivel mucho mas bajo que nacionalmente.
El nivel de Solidaridad y Mutualidad es mucho mas bajo en Medellin y su caida es dramática. El contraste mayor esta en Solidaridad
General, que cae 67% mientras a nivel nacional permanece prácticamente igual, para caer a un nivel significativamente menor que el
nacional. Atomización triplica porcentualmente el aumento nacional, llegando a un nivel mucho mas alto que el nacional cuando en el
2011 el nivel era muy semejante. Manejo del Conflicto es mucho mas bajo y cae, mientras a nivel nacional mejora.
Importante el aumento de Reciprocidad, con lo cual se recupera su nivel para llegar al promedio nacional. Tambien es positivo la caida
de Oportunismo, que queda a un nivel mucho mas bajo que el nivel nacional.
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 6,68 13,64 13,80 4,50 104% 1% -67% -33%
Reciprocidad 0,16 4,21 1,28 3,44 2538% -70% 169% 2056%
Manejo del conflicto 3,33 3,34 2,98 1,79 0% -11% -40% -46%
Atomización (-) 11,64 10,75 9,87 15,82 -8% -8% 60% 36%
Oportunismo (-) 4,18 4,50 5,62 5,18 8% 25% -8% 24%

MEDELLIN: Caída de Solidaridad y Mutualidad 539% vs 176% caída nacional
-5.65
5.94
2.57
-11.27
3.17
13.73
3.62
-2.77
-15.00
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Solidaridad y Mutualidad
Medellin Nacional
6.68
13.64 13.80
4.50
0.16
4.21
1.28
3.443.33
3.34
2.98
1.79
11.64
10.75
9.87
15.82
4.18
4.50
5.62
5.18
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Medellín / Bases comparables
Solidaridad general
Reciprocidad
Manejo del conflicto
Atomización (-)
Oportunismo (-)
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 6,68 13,64 13,80 4,50 104% 1% -67% -33%
Reciprocidad 0,16 4,21 1,28 3,44 2538% -70% 169% 2056%
Manejo del conflicto 3,33 3,34 2,98 1,79 0% -11% -40% -46%
Atomización (-) 11,64 10,75 9,87 15,82 -8% -8% 60% 36%
Oportunismo (-) 4,18 4,50 5,62 5,18 8% 25% -8% 24%

Caída de Solidaridad general : Cae 67% vs 2% de caída nacional
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
SOLIDARIDADY
MUTUALIDAD
Ayuda familia 4,12 4,22 4,35 2,75 2% 3% -37% -33%
Ayuda trabajo 1,81 3,20 2,61 0,03 77% -18% -99% -98%
Ayuda sociedad 1,95 3,38 3,18 0,18 73% -6% -94% -91%
Ayuda caridad -0,20 1,67 2,37 0,96 -938% 42% -60% -580%
Ayuda estado -1,00 1,16 1,28 0,58 216% 10% -55% -158%
SOLIDARIDAD GENERAL 6,68 13,64 13,80 4,50 104% 1% -67% -33%
4.12 4.22
4.35
2.75
1.81
3.20
2.61
0.03
1.95
3.38
3.18
0.18
-0.20
1.67
2.37
0.96
-1.00
1.16
1.28
0.58
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Solidaridad general
MEDELLIN / Bases comparables
Ayuda familia
Ayuda trabajo
Ayuda sociedad
Ayuda caridad
Ayuda estado

Aumento de Atomización: Aumenta 60% vs 20% de aumento nacional
11.64
10.75
9.87
15.82
5.33
6.13
9.79
11.79
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Atomización
Medelllin Nacional
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Eslabonamiento cero 9,79 7,13 7,71 7,32 -27% 8% -5% -25%
Nunca se reúne con vecinos 3,67 5,25 3,75 3,20 43% -29% -15% -13%
Afiliado fondo de pensiones (-) 5,21 6,57 3,04 1,26 26% -54% -58% -76%
No pertenece a ninguna ov 1,97 4,22 2,37 4,36 114% -44% 84% 122%
Nunca se reúen con los del trabajo 3,83 3,69 2,54 3,38 -4% -31% 33% -12%
Ayuda de nadie -2,40 -2,97 -3,46 -1,18 -24% -17% 66% 51%
ATOMIZACIÓN 11,64 10,75 9,87 15,82 -8% -8% 60% 36%
9.79
7.13
7.71
7.32
3.67
5.25
3.75
3.20
5.21
6.57
3.04
1.26
1.97
4.22
2.37
4.36
-2.40
-2.97
-3.46
-1.18
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios ítems Atomización
Medelllin / Bases comparables
Eslabonamiento cero
Nunca se reúne con vecinos
Afiliado fondo de pensiones (-)
No pertenece a ninguna ov
Nunca se reúen con los del
trabajo
Ayuda de nadie

3.33 3.34
2.98
1.79
3.05
3.51
2.69
3.85
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Manejo del Conflicto
(si los conflictos salen a la luz es mas fácil resolverlos)
Medellín y Nacional / Bases comparables
Medellin Nacional
Manejo de conflicto : Si lo conflictos salen a la luz es mas fácil resolverlos
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Medellín 3,33 3,34 2,98 1,79 0% -11% -40% -46%
Nacional 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
MANEJO DEL CONFLICTO
De acuerdo
Ni de acuerdo
ni en desacuerdo
En desacuerdo
Si los conflictos se sacan a la luz, es más probable resolverlos con una negociación
(estableciendo acuerdos en los que se beneficien ambas partes)
5 0 -5

Caída de Oportunismo: Cae 8% vs 131% de aumento nacional
3.42
3.66
4.11
9.48
4.18
4.50
5.62
5.18
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Oportunismo
Nacional Medellin
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
La gente se comporta de manera oportunista y cada vez que
puede se salta sus obligaciones con los demás (oboport) 3,03 2,74 4,09 2,78 -10% 49% -32% -8%
Problemas colectivos. Uno mejor busca una palanca (clpalan) 1,09 2,49 2,17 3,26 128% -13% 50% 199%
En lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a
todos por igual, uno mejor se preocupa por ver cómo se dale
con la suya (unosuya) 0,06 -0,73 -0,64 -0,86 -1401% 13% -35% -1631%
OPORTUNISMO 4,18 4,50 5,62 5,18 8% 25% -8% 24%
3.03
2.74
4.09
2.78
1.09
2.49
2.17
3.26
0.06
-0.73
-0.64
-0.86
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios ítems Oportunismo
Medellín Bases comparables
La gente se comporta
de manera
oportunista y cada vez
que puede se salta sus
obligaciones con los
demás
Problemas colectivos.
Uno mejor busca una
palanca
En lugar de uno
preocuparse porque
las reglas se apliquen a
todos por igual, uno
mejor se preocupa por
ver cómo se dale con
la suya

DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES:
cae 35%, frente al nacional que no cambia
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad horizontal 3,75 6,97 6,52 4,43 86% -6% -32% 18%
Agente externo (-) 2,39 0,02 0,33 3,27 -99% 1282% 897% 37%
Act. Social trabajo 3,87 3,68 4,37 3,40 -5% 19% -22% -12%
Act. Social vecinos 3,50 2,22 3,73 3,59 -37% 68% -4% 2%
Solución horizontal PC 2,82 4,41 2,91 2,98 56% -34% 3% 6%
RELACIONES HORIZONTALES 11,56 17,25 17,19 11,13 49% 0% -35% -4%
11.56
17.25 17.19
11.13
19.55
24.05
20.55 20.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio RELACIONES HORIZONTALES
Medellin, Nacional /Bases comparables
Medellin Nacional
3.75
6.97
6.52
4.43
2.39
0.02
0.33
3.27
3.87
3.68
4.37
3.403.50
2.22
3.73 3.59
2.82
4.41
2.91
2.98
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Relaciones Horizontales
Solidaridad horizontal
Agente externo (-)
Act. Social trabajo
Act. Social vecinos
Sol, horizontal PC

Lospodemos resolver entre
todos losmiembros dela
Senombra unrepresentante
de lacomunidad paraque
ayudearesolverlos (clrepre)
Soluciónhorizontal
aproblemas
colectivos
Aplicaciónde
agenteexterno
Soluciónverticala
problemas
colectivos
RELACIONES
HORIZONTALES
RELACIONES
HORIZONTALES
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Ítems Variable Dimensión
sialguien demayor posición
no interviene, uno nopuede
coordinarse pararesolverlos
(clmayor)
Solo los puede resolver cada
unopor su lado(resta)
(clunomi)
Sebusca unapalanca para
que losresuelva (resta)
(clpalan)
¿Quéhacelagentecuandosepresentan
problemascolectivos?
Aumento de CLTODOS 3% vs 51% caída nacional . Caída de CLMAYOR 32% vs 111% de aumento nacional
Aumento de CLPALAN 50% vs 79% de aumento nacional
Aumento de CLREPRE 14% vs 22% de caída nacional. CaÍda de CLUNOMI 11% vs 10% decaída nacional
2.82
4.41
2.91
2.98
0.72
1.06
1.95
1.33
1.09
2.49
2.17
3.26
1.62
3.26
3.47
3.94
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Solucion a problemas colectivos
PC:Los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
comunidad
(CLTODOS)
PC: Si alguien de
mayor posición no
intervienbe uno no
puedo coordinarse
para resolverlos
(CLMAYOR)
PC: Solo los puede
resolver cadad uno
por su lado
(CLUNOMI)
PC: Mejor se busca
una palanza para que
los resuelva
(CLPALAN)
PC: Se nombra un
representante de la
comunidada para
ayude a resolverlo
(CLREPRE)

Caída de Solidaridad en las Relaciones Horizontales 32% vs 47% de aumento nacional
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Amigos 0,43 1,54 2,08 2,31 261% 35% 11% 443%
Parientes 1,86 2,42 1,90 0,94 30% -21% -51% -50%
Vecinos 1,53 2,01 1,95 0,68 31% -3% -65% -56%
Compadres -0,06 1,00 0,59 0,50 1665% -41% -16% 883%
Solidaridad
Horizontal
3,75
6,97 6,52 4,43 86% -6% -32% 18%
NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Amigos 1,53 2,56 2,32 3,32 68% -9% 43% 118%
Parientes 2,27 3,11 2,79 3,73 37% -10% 34% 64%
Vecinos 1,76 2,67 1,83 2,42 52% -31% 32% 37%
Compadres 1,00 2,12 1,47 2,88 111% -31% 96% 187%
Solidaridad
Horizontal 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88%

0.43
1.54
2.08
2.31
1.86
2.42
1.90
0.94
1.53 2.01
1.95
0.68
-0.06
1.00
0.59
0.50
3.75
6.97
6.52
4.43
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Solidaridad Horiontal
Amigos
Parientes
Vecinos
Compadres
Solidaridad Horizontal
Caída de Solidaridad en las Relaciones Horizontales 32% vs 47% de aumento nacional. Medellin
queda a un nivel que es la tercera parte del nivel nacional
3.75
6.97
6.52
4.43
6.56
10.46
8.42
12.35
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Solidaridad en las relaciones
horizontales Nacional y Medellín / Bases comparables
Medellin Nacional
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Amigos 0,43 1,54 2,08 2,31 261% 35% 11% 443%
Parientes 1,86 2,42 1,90 0,94 30% -21% -51% -50%
Vecinos 1,53 2,01 1,95 0,68 31% -3% -65% -56%
Compadres -0,06 1,00 0,59 0,50 1665% -41% -16% 883%
Solidaridad Horizontal 3,75 6,97 6,52 4,43 86% -6% -32% 18%

2.39
0.02
0.33
3.27
-1.26
-0.61
0.16
3.44
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Agente Externo (-)
Nacional y Medellín / Bases comparables
Medellín Nacional
Aumento de Aplicación de Agente Externo : aumento importante pero semejante al nivel
y cambio nacional
1.98
1.12
1.63
0.39
2.49
1.86
1.06
0.03
1.36
1.94
1.08
0.39
0.72
1.06
1.95
4.24
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Agente Externo (-)
Medellin / Bases comparables No se necesita recurrir a
un agente externo para
resolver los problemas (-)
Es preferible recurrir a
gente de confianza que
sirva de mediador, que
recurrir a la justicia
ordinaria (-)
Es indispensable que
intervenga alguna entidad
externa para resolver las
diferencias
PC: Si alguien de mayor
posición no intervienbe
uno no puedo
coordinarse para
resolverlos
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
No se necesita recurrir a un agente externo para resolver los problemas (-)
FLCAGEX 1,98 1,12 1,63 0,39 -44% 46% 160% 114%
Es preferible recurrir a gente de confianza que sirva de mediador, que
recurrir a la justicia ordinaria (-) FLCNOJU 2,49 1,86 1,06 0,03 -25% -43% -97% -99%
Es indispensable que intervenga alguna entidad externa para resolver las
diferencias FLCAGEX 1,36 1,94 1,08 0,39 43% -45% -64% -71%
PC: Si alguien de mayor posición no interviene uno no puedo coordinarse
para resolverlos CLMAYOR 0,72 1,06 1,95 4,24 47% 84% 118% 490%
Agente Externo 2,39 0,02 0,33 3,27 -99% 1282% 897% 37%

Medellín partió de un nivel bajo en 1997, luego tuvo un gran aumento a 2005. En
2011, mientras hubo una gran caída de Ksocial a nivel nacional, en Medellín logró
mantenerse (una caída leve) y para 2017 Medellín presenta la caída mas grande de
Ksocial para quedar en su nivel mínimo histórico
 El nivel de Solidaridad y Mutualidad es mucho mas bajo en Medellin y su caida
es dramática. El contraste mayor esta en Solidaridad General, que cae 67%
mientras a nivel nacional permanece igual, para caer a un nivel
significativamente menor que el nacional. Afecta todos sus ítems. Atomización
triplica porcentualmente el aumento nacional, llegando a un nivel mucho mas
alto que el nacional cuando en el 2011 el nivel era muy semejante. Pero la
Atomización en este caso esta dado por informalización, no tener ayuda de
nadie y falta de pertenencia OV. Manejo explícito del Conflicto es mucho mas
bajo y cae, mientras a nivel nacional mejora. Igualmente se tiene que recurrir
mas a un agente externo, igual que en el nivel nacional.
 Importante el aumento de Reciprocidad, con lo cual se recupera su nivel para
llegar al promedio nacional. Tambien es positivo la caida de Oportunismo, que
queda a un nivel mucho mas bajo que el nivel nacional.
 Relaciones Horizontales cae mientras permanece igual a nivel nacional.
Solidaridad Horizontal es mucho mas baja, lo mismo que necesidad de
intervención de un agente externo para resolver problemas entre iguales.

KSOCIAL Medellín partió de un nivel bajo en 1997, luego tuvo un gran aumento a
2005. En 2011, mientras hubo una gran caída de Ksocial a nivel nacional, en Medellín
logró mantenerse (una caída leve) y para 2017 Medellín presenta la caída mas grande
de Ksocial para quedar en su nivel mínimo histórico
Nacional
 Principal causa es la caída de Solidaridad
y Mutualidad, debido al aumento de
Atomización, causada sobretodo por el
aumento de Eslabonamiento Legislativo
cero y, por otro lado, el aumento de
Oportunismo.
 Relaciones Horizontales permanece igual
por el aumento de Solidaridad Horizontal
que compensa el aumento a recurrir a un
agente externo para resolver problemas
entre iguales y la perdida de la capacidad
para resolverlos entre iguales. Aumentan
actividades entre vecinos y en el trabajo
Medellín
 El nivel de Solidaridad y Mutualidad es mucho mas
bajo en Medellin y su caida es dramática. El contraste
mayor esta en Solidaridad General, que cae 67%
mientras a nivel nacional permanece igual, para caer a
un nivel significativamente menor que el nacional.
Afecta todos sus ítems. Atomización triplica
porcentualmente el aumento nacional, llegando a un
nivel mucho mas alto que el nacional cuando en el
2011 el nivel era muy semejante. Pero la Atomización
en este caso esta dado por informalización, no tener
ayuda de nadie y falta de pertenencia OV. Manejo
explícito del Conflicto es mucho mas bajo y cae,
mientras a nivel nacional mejora. Igualmente se tiene
que recurrir mas a un agente externo, igual que en el
nivel nacional.
 Importante el aumento de Reciprocidad, con lo cual se
recupera su nivel para llegar al promedio nacional.
Tambien es positivo la caida de Oportunismo, que
queda a un nivel mucho mas bajo que el nivel nacional.
 Relaciones Horizontales cae mientras permanece igual
a nivel nacional. Solidaridad Horizontal es mucho mas
baja, lo mismo que necesidad de intervención de un
agente externo para resolver problemas entre iguales.

C. Resultados de Capital Cívico Articulado
(KCIA) en Medellín
Medellín en el 97 tenia un nivel de Kcia bajo, mucho menor al nacional y para 2005, mientras a
nivel nacional cayó, en Medellín se mantuvo. Para 2011 Medellín tiene una pérdida fuerte y
para 2017 una gran recuperación, mientras que a nivel nacional se sigue perdiendo Kcia.
Resultado muy positivo para Medellín.
Participación Cívica sube mas que a nivel nacional y queda a un nivel mas alto. Articulación
Vertical aumenta, y queda considerablemente mas alto que el nacional.

VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en KCIA / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Medios
Redes
CONFIE
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical / Jerarquia

-0.150
0.229
-0.085
0.172
0.373
0.208
-0.075
-0.122
0.249
-0.137
0.014
-0.160
0.288
0.011
-0.054
0.259
0.497
0.416
0.212
0.251
0.196
0.213
-0.124
0.078
0.400
0.228
0.009
-0.039
-0.180
-0.080
0.020
0.120
0.220
0.320
0.420
0.520
1997 2005 2011 2017
Cambios Puntajes Kcia

NACIONAL
Promedios Porcentaje de Cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia OV seculares 12,73 8,36 5,68 8,90 -34% -32% 57% -30%
Actividades locales 4,61 4,50 2,55 0,93 -2% -43% -64% -80%
Activiades civicas 4,49 4,08 3,93 3,91 -9% -4% 0% -13%
Actividad medios 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Trabajo voluntario 4,84 3,64 1,63 2,54 -25% -55% 56% -48%
MEDELLIN : Participación Cívica aumenta 39% vs 21% de aumento nacional
2011-2017: Medellín aumento de Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares mayor que a nivel nacional para un nivel mas
alto. Actividades locales cae en Medellín pero es menos que la caída nacional pero su nivel es superior. Actividades cívicas aumenta y
a nivel nacional permanece igual, con un nivel superior. Actividad medios aumenta pero menos que a nivel nacional para un nivel mas
bajo. Trabajo voluntario cae en Medellín en este último periodo mientras que a nivel nacional aumenta para llegar a un nivel mucho
mas bajo.
MEDELLIN
Promedios Porcentaje de Cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia a OV seculares 11,15 7,31 6,25 10,50 -34% -15% 68% -6%
Actividades cívicas 3,01 3,95 3,18 5,06 31% -20% 59% 68%
Actividad medios 0,54 1,43 0,55 0,80 165% -62% 45% 48%
Trabajo voluntario 5,00 2,90 1,61 0,76 -42% -44% -53% -85%

Aumento de la PARTICIPACIÓN CÍVICA:
Aumenta 39% vs 21% de aumento nacional
22.83
19.08
13.52
18.86
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios PARTICIPACIÓN CÍVICA
Medelllin y Nacional / Bases comparables
Medellin Nacional
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia a OV seculares 11,15 7,31 6,25 10,50 -34% -15% 68% -6%
Actividades Cívicas 3,01 3,95 3,18 5,06 31% -20% 59% 68%
Actividad medios 0,54 1,43 0,55 0,80 165% -62% 45% 48%
Trabajo voluntario 5,00 2,90 1,61 0,76 -42% -44% -53% -85%
11.15
7.31
6.25
10.50
3.14 3.10
1.94
1.74
3.01
3.95
3.18
5.065.00
2.90
1.61
0.76
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN CÍVICA
Pertenencia a OV
seculares
Actividades locales
Actividades Cívicas
Actividad medios
Trabajo voluntario

11.15
7.31
6.25
10.50
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Pertenencia a OV seculares
Medelllin y Nacional / Bases comparables
Medellin Nacional
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)
Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
Aumentó 68% vs 57% de aumento nacional
Aunque hay una recuperación de la pertenencia a OV seculares entre 2011 y 2017, este aumento se da por que quienes han sido
miembros en alguna OV se hacen miembros en otras OV, no porque haya nuevos miembros, pues el porcentaje de quienes no pertenecen
a ninguna OV (Atomización) ha aumentado considerablemente.
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio OV seculares
MEDELLIN / Bases comparables Educativas (-44%)
Salud (-41%)
Caridad/ Humanitarias (-40%)
Deportivas (-40%)
Culturales (-12%)
Cooperativas (-6%)
Junta accion comunal (3%)
Mujer (6%)
Gremios (7%)
Seguridad/ Vigilancia (45%)
Partidos (46%)
Ecológicas (97%)
Sindicatos (109%)
Etnia (213%)
Agrarias (646%)

Cambio promedio Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Educativas 1,70 1,00 0,68 0,96 -41% -33% 42% -44%
Salud 0,97 0,36 0,34 0,57 -63% -4% 68% -41%
Caridad/ Humanitarias 1,09 0,59 0,32 0,65 -46% -47% 106% -40%
Deportivas 2,07 1,25 1,78 1,25 -40% 42% -30% -40%
Culturales 1,04 0,80 0,83 0,91 -23% 4% 10% -12%
Cooperativas 0,86 0,61 0,33 0,81 -29% -46% 145% -6%
Junta acción comunal 0,74 0,50 0,41 0,77 -33% -19% 90% 3%
Mujer 0,54 0,24 0,26 0,57 -55% 6% 124% 6%
Gremios 0,48 0,40 0,23 0,51 -17% -43% 127% 7%
Seguridad/ Vigilancia 0,35 0,29 0,24 0,51 -19% -18% 117% 45%
Partidos 0,45 0,37 0,22 0,66 -18% -42% 207% 46%
Ecológicas 0,32 0,35 0,24 0,63 8% -30% 163% 97%
Sindicatos 0,29 0,27 0,18 0,61 -8% -33% 239% 109%
Etnia 0,16 0,11 0,08 0,50 -34% -24% 525% 213%
Agrarias 0,08 0,20 0,14 0,59 146% -28% 321% 646%
PERTENENCIA A OV
SECULARES 11,15 7,31 6,25 10,50 -34% -15% 68% -6%

Caída de Actividades locales 10% vs 64% de caída nacional
Aumento de Actividad medios 45% vs 71% de aumento nacional
2.29
2.39
1.41
1.04
0.85
0.71
0.53
0.70
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables ACTIVIDADES LOCALES
Ha asisitido a alguna reunión de sus localidad o de las instituciones
educativas
Ha participado en alún comité de una organización local
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ha asistido a
alguna reunión de
sus localidad o de
las instituciones
educativas 2,29 2,39 1,41 1,04 4% -41% -26% -55%
Ha participado en
alún comité de
una organización
local 0,85 0,71 0,53 0,70 -17% -25% 32% -18%
ACTIVIDADES
LOCALES 3,14 3,10 1,94 1,74 -1% -37% -10% -45%
1.38
1.04
0.34 0.34
0.59
0.39
0.21
0.46
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables ACTIVIDAD MEDIOS
Ha llamado a un programa en vivo para expresar su opinión
Ha escrito a algún editor de un periódico/revista
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ha llamado a un
programa en vivo
para expresar su
opinión 1,38 1,04 0,34 0,34 -25% -67% 0% -75%
Ha escrito a algún
editor de un
periódico/revista 0,59 0,39 0,21 0,46 -33% -46% 119% -21%
ACTIVIDAD MEDIOS 1,97 1,43 0,55 0,80 -27% -62% 45% -59%

Caída de Trabajo Voluntario: continua su caida mientras Nacional mejora
50%
29%
16%
8%
48%
36%
16%
25%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
1997 2005 2011 2017
Porcentaje de personas que hacen Trabajo Voluntario
Medellin Nacional

MEDELLÍN : Articulación Vertical aumenta 11% vs 26% de caída nacional y ahora
queda mucho mas arriba
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia a org. De interés 4,36 4,84 4,76 3,87 11% -2% -19% -11%
Solidaridad Vertical 0,53 2,95 1,41 -0,25 452% -52% -118% -147%
Solución vertical a problemas colectivos -2,31 -2,78 -1,73 -2,02 -20% 38% -17% 13%
Org. Hacen mediación gremios 4,61 4,62 3,08 4,41 0% -33% 43% -4%
Org. hacen mediación iglesia 12,93 10,67 12,57 11,82 -17% 18% -6% -9%
Org. Hacen mediación partido 3,11 4,28 2,49 3,24 38% -42% 30% 4%
Org. Hacen mediación sindicatos 4,13 4,57 3,02 3,35 11% -34% 11% -19%
ARTICULACION VERTICAL 27,35 29,15 25,59 28,54 7% -12% 11% 4%
4.36
4.84
4.76
3.87
0.53
2.95
1.41
-0.25
-2.31
-2.78
-1.73
-2.02
4.61 4.62
3.08
4.41
12.93
10.67
12.57
11.82
3.11
4.28
2.49
3.24
4.13
4.57
3.02
3.35
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables ARTICULACION VERTICAL
Medellín/ Bases comparables
Pertenencia a
organizaciones de interés
Solidaridad Vertical
Solución vertical a
problemas colectivos
gremios
Org. hacen mediación
iglesia
partido
sindicatos
27.35 29.15
25.59
28.54
27.65
30.16
26.81
19.76
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ARTICULACIÓN VERTICAL
Naciona/ Medellin /Bases comparables
Medellin Nacional

Aumento de las Organizaciones que Hacen Mediación:
Nacional y Medellín
12.97
11.31
12.32
10.98
4.26
3.41 3.22 3.20
4.19
3.16 2.99
1.78
3.76
3.03
2.70
1.59
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Organizaciones que hacen mediación /
Muestra nacional/ Bases comparables
Iglesia
gremios
sindicato
partido
4.61 4.62
3.08
4.41
12.93
10.67
12.57
11.82
3.11
4.28
2.49
3.24
4.13
4.57
3.02
3.35
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Organizaciones que hacen mediación
Org. Hacen
mediación gremios
Org. hacen
mediación iglesia
Org. Hacen
mediación partido
Org. Hacen
mediación sindicatos
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Org. Hacen mediación gremios 4,61 4,62 3,08 4,41 0% -33% 43% -4%
Org. hacen mediación iglesia 12,93 10,67 12,57 11,82 -17% 18% -6% -9%
Org. Hacen mediación partido 3,11 4,28 2,49 3,24 38% -42% 30% 4%
Org. Hacen mediación sindicatos 4,13 4,57 3,02 3,35 11% -34% 11% -19%

0.53
2.95
1.41
-0.25
1.31
5.15
2.25
1.37
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Solidaridad Vertical
Medellin y Nacional / Bases comprables
Medellin Nacional
-1.46
-0.25
-0.58
-0.32
0.19
0.86
-0.35
0.03
1.80
2.34 2.34
0.04
-2.00
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Solidaridad vertical
Medellin/ Bases comparabales
Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda palanca -1,46 -0,25 -0,58 -0,32 83% -132% 45% 78%
Ayuda gremios y sindicatos 0,19 0,86 -0,35 0,03 360% -141% 108% -84%
Ayuda iglesia 1,80 2,34 2,34 0,04 30% 0% -114% -118%
Solidaridad Vertical 0,53 2,95 1,41 -0,25 452% -52% -118% -147%
Solidaridad Vertical : Cae 118% vs 39% de caída nacional

Medellín en el 97 tenia un nivel de Kcia bajo, mucho menor al nacional y para 2005, mientras
a nivel nacional cayó, en Medellín se mantuvo. Para 2011 Medellín tiene una pérdida fuerte
y para 2017 una gran recuperación, mientras que a nivel nacional se sigue perdiendo Kcia.
Vertical aumenta, y queda considerablemente mas alto que el nacional.
 para 2017 una gran recuperación, mientras que a nivel nacional se sigue perdiendo Kcia.
Vertical aumenta, y queda considerablemente mas alto que el nacional. Participación Cívica sube
mas que a nivel nacional y queda a un nivel superior que el nacional; Articulación Vertical cae
mas y partiendo de un punto mas alto queda niveles mas bajos que el nacional.
 Medellín aumento de Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares mayor que a nivel
nacional para un nivel mas alto. Actividades locales cae en Medellín pero es menos que la
caída nacional pero su nivel es superior. Actividades cívicas aumenta y a nivel nacional
permanece igual, con un nivel superior. Actividad medios aumenta pero menos que a nivel
nacional para un nivel mas bajo. Trabajo voluntario cae en Medellín en este último periodo
mientras que a nivel nacional aumenta para llegar a un nivel mucho mas bajo.
 Pertenencia a organizaciones de interés cae en Medellín mucho mas que a nivel nacionaly
queda mas bajo que el nacional. Solidaridad vertical cae mucho mas en Medellín que a nivel
nacional y queda mucho mas baja; Solución vertical a problemas colectivos cae mucho menos
en Medellín que a nivel nacional y queda mas alta. En cuanto a las organizaciones que hacen
mediación, iglesia es la única que cae. Gremios es la que mas aumenta y Partidos. Sindicatos
también aumenta pero el aumento es menor.

El contraste de la evolución de Kcia entre
Medellín y el Nacional
Nacional
 Participación cívica aumenta
levemente luego de una caída fuerte y
continua desde el 2005 especialmente
en membresía de Organizaciones
Voluntarias Seculares.
 Sin embargo, esta recuperación se da
con aumento de membresía no activa,
consolidándose una caída muy drástica
de membresía activa, donde la
población involucrada en ella cayo a
un 35% para un total de 1,36 millones,
mostrando una verdadera
desmovilización de la sociedad civil.
 Por otro lado, Articulación Vertical
neutralizó el anterior aumento al
perderse confianza y membresía en
Organizaciones que hacen la
mediación y la caída en Solidaridad
Vertical (ayuda de diversas
organizaciones verticales). Si bien
aumenta el intento de buscar una
palanca para resolver los problemas
colectivos, el clientelismo deja de
funcionar pues la Ayuda palanca no
aporta a ninguno de los capitales
sociales, cuando antes si lo hacía.
Medellín
 para 2017 una gran recuperación, mientras que a
nivel nacional se sigue perdiendo Kcia. Resultado
muy positivo para Medellín.
 Medellín aumento de Pertenencia a organizaciones
voluntarias seculares mayor que a nivel nacional
para un nivel mas alto. Actividades locales cae en
Medellín, es menos que la caída nacional pero su
nivel es superior. Actividades cívicas aumenta y a
nivel nacional permanece igual, con un nivel
superior. Actividad medios aumenta pero menos
que a nivel nacional para un nivel mas bajo. Trabajo
voluntario cae en Medellín en este último periodo
mientras que a nivel nacional aumenta para llegar a
un nivel mucho mas bajo.
 Pertenencia a organizaciones de interés cae en
Medellín mucho mas que a nivel nacionaly queda
mas bajo que el nacional. Solidaridad vertical cae
mucho mas en Medellín que a nivel nacional y
queda mucho mas baja; Solución vertical a
problemas colectivos cae mucho menos en
Medellín que a nivel nacional y queda mas alta. En
cuanto a las organizaciones que hacen mediación,
iglesia es la única que cae. Gremios es la que mas
aumenta y Partidos. Sindicatos también aumenta
pero el aumento es menor.

D. Resultados de Confianza
Institucional y Control Indirecto del
Estado (CONFIE) en Medellín
En la caída del 2017, Medellín queda mas alta que Cali y Nacional, y por debajo de otras
ciudades como Cartagena. Queda por encima del promedio nacional.
Confianza Institucional, leve caída , mientras que a nivel nacional a un gran pérdida. Nivel es
considerablemente mayor. Aumento de control Social y de Participación Política, mientras
que a nivel nacional caen; los niveles de las dos quedan mas altos. Medios una caída menor
que la nacional con un nivel mucho mas alto.

VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en CONFIE
/ 11 dimensiones BARCAS 2017
Control Social
Medios
Redes
CONFIE
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical

2.441
2.573
2.520
0.796
2.178
2.368
2.159
0.196
2.382
3.089
0.808
2.025
2.356
2.161
0.194
2.760
2.720
2.874
1.196
1.987
2.333
2.261
0.768
2.327
-0.200
0.300
0.800
1.300
1.800
2.300
2.800
1997 2005 2011 2017
Cambios puntajes Confie

Confianza Institucional, leve caída , mientras que a nivel nacional hay una
gran pérdida. Nivel es considerablemente mayor.
Aumento de Control Social y de Participación Política, mientras que a nivel
nacional caen; los niveles de las dos quedan mas altos.
Medios una caída menor que la nacional con un nivel mucho mas alto
 En Medellín, la Confianza Institucional cayó levemente, frente a la fuerte caída a nivel nacional.
Las mayores caídas se dieron en confianza en los movimientos ecológico y feminista, confianza
en el gobierno local , en las grandes compañías, en la educación, en la fiscalía, en los partidos, en
el congreso , en la admón. pública y en el gobierno nacional También hay que destacar que la
Percepción de corrupción que aumentó en Medellín pero el aumento fue menor que a nivel
nacional.
 Control Social: Aumento muy leve de Confianza en las instituciones que hacen control del Estado
mientras que a nivel nacional cae pero los niveles son mucho mas altos. Accountability permanece
igual, mientras que a nivel nacional cae. El nivel es bastante estable desde el 2005, levemente
superior al nacional. Mecanismos de control de la sociedad al Estado en Medellín tiene un
importante aumento , en contraste de la caída de estos a nivel nacional.
 Participación Política: En Medellín todas la variables de la dimensión aumentaron en contrate con
el nivel nacional, en el que todas las variables de la dimensión cayeron. Lo mayores aumentos se
presentaron en Votación y Partido, seguidos de Actividades políticas, Mecanismos de
participación y Eslabonamiento ejecutivo. Lo menores aumentos fueron para Habilidades
políticas y Eslabonamiento legislativo que permaneció prácticamente igual.
 Medios: Confianza en los medios menos de lo que cae a nivel nacional. Consultar el periódico
(actividad leer), en Medellín cae mucho mas de lo que cae a nivel nacional. Actividad en medios
aumenta en Medellín , mucho menos de lo que aumenta a nivel nacional y los medios explican a
profundidad los problemas públicos tiene un gran aumento mientras que a nivel nacional cae
fuertemente.

0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems CONFIANZA INSTITUCIONAL
Movimiento ecológico
Movimiento feminista
Gobierno local
Grandes compañias
Educación
Fiscalia
TV
Fuerzas Armadas
Gobierno nacional
Movimiento etnico
Gremios
Policía
Congreso
Iglesia
Gobierbno departamental
Gobierno municipal
Prensa
Percepción de corrupción (-)
Sist. Legal
Partidos
Administración pública
Sindicatos
MEDELLÍN: Confianza Institucional cae 5% vs 30% de caída nacional, promedio
30% superior a Nacional
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cf congreso (-74%)
Cf partidos (-68%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf legal (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)

0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems CONFIANZA INSTITUCIONAL
Movimiento ecológico
Movimiento feminista
Gobierno local
Grandes compañias
Educación
Fiscalia
TV
Fuerzas Armadas
Gobierno nacional
Movimiento etnico
Gremios
Policía
Congreso
Iglesia
Gobierbno departamental
Gobierno municipal
Prensa
Percepción de corrupción (-)
Sist. Legal
Partidos
Administración pública
Sindicatos
MEDELLÍN: Confianza Institucional cae 5% vs 30% de caída nacional y queda 30%
por encima de nacional
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cf congreso (-74%)
Cf partidos (-68%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf legal (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)

Aumento de CONTROL SOCIAL 11% vs 26% de caída nacional
quedando a un nivel mucho mas alto q a nivel nacional.
40.16
51.94
45.15
49.95
46.51
53.38
48.14
35.79
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios CONTROL SOCIAL
Medellin y Nacional/ Bases comparables
Medellin Nacional
34.41
29.34
26.36
27.53
1.75
10.43
10.48
10.38
3.99
12.17
8.32
12.04
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables CONTROL SOCIAL
Confianza en
instituciones de control
del Estado
Accountability
Mec. De control de la
sociedad al Estado
MEDELLÍN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en instituciones de control del Estado 34,41 29,34 26,36 27,53 -15% -10% 4% -20%
Accountability 1,75 10,43 10,48 10,38 495% 0% -1% 492%
Mec. De control de la sociedad al Estado 3,99 12,17 8,32 12,04 205% -32% 45% 202%
CONTROL SOCIAL 40,16 51,94 45,15 49,95 29% -13% 11% 24%

MEDELLIN : Participación Política aumenta 27% vs 31% de caída nacional para llegar a los
niveles mas altos del 2005 y mas alto que Nacional
68.83
136.08
108.51
137.48
127.95
165.16
145.09
100.61
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
180.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN POLITICA
Medellin Nacional
24.70
36.64
30.69
34.68
15.49
28.87
18.38
22.56
9.04
26.86
22.75
35.58
5.90
12.32
8.69 8.98
5.48
19.57
18.60
22.50
4.31
5.98 5.60
7.44
3.90
5.84
3.81
5.74
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Habilidades politicas
Mecanismo de participación
Votación
Eslabonamiento legislativo
Eslabonamiento ejecutivo
Actividades politicas
Partido
MEDELLÍN 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Habilidades politicas 24,70 36,64 30,69 34,68 48% -16% 13% 40%
Mecanismo de participación 15,49 28,87 18,38 22,56 86% -36% 23% 46%
Votación 9,04 26,86 22,75 35,58 197% -15% 56% 293%
Eslabonamiento legislativo 5,90 12,32 8,69 8,98 109% -29% 3% 52%
Eslabonamiento ejecutivo 5,48 19,57 18,60 22,50 257% -5% 21% 311%
Actividades politicas 4,31 5,98 5,60 7,44 39% -6% 33% 73%
Partido 3,90 5,84 3,81 5,74 50% -35% 51% 47%
PARTICIPACIÓN POLITICA 68,83 136,08 108,51 137,48 98% -20% 27% 100%

El aumento en 13% de Habilidades Políticas mientras caen 12% a nivel nacional. Promedio mas alto
en Medellín
24.70
36.64
30.69
34.68
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio HABILIDADES POLITICAS
6.73
9.63
8.51
9.21
3.33 3.34 2.98
1.79
7.51
8.83
7.34
13.18
5.72
3.32
2.65
-1.48
0.21
2.35
1.31
2.08
1.01
2.69 2.44
4.92
0.19
6.49
5.47
4.98
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems HABILIDADES POLITICAS
Capacidad de organizarse
Capacidad de hacer explicitos
los problemas
Capacidad de ejercer presión
Capacidad de negociar
Capacidada de hacer cumplir
Capacidad de supervisar
Capacidada de premiar el
liderazgo positivo
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Capacidad de organizarse 6,73 9,63 8,51 9,21 43% -12% 8% 37%
Capacidad de hacer explícitos los problemas 3,33 3,34 2,98 1,79 0% -11% -40% -46%
Capacidad de ejercer presión 7,51 8,83 7,34 13,18 18% -17% 80% 76%
Capacidad de negociar 5,72 3,32 2,65 -1,48 -42% -20% -156% -126%
Capacidad de hacer cumplir 0,21 2,35 1,31 2,08 1002% -44% 59% 878%
Capacidad de supervisar 1,01 2,69 2,44 4,92 167% -9% 101% 387%
Capacidad de premiar el liderazgo positivo 0,19 6,49 5,47 4,98 3383% -16% -9% 2575%
HABILIDADES POLITICAS 24,70 36,64 30,69 34,68 48% -16% 13% 40%

El aumento de Mecanismos de Participación 23% vs caída nacional de 14% Medellín mas alto
15.49
28.87
18.38
22.5622.33
29.42
22.40
19.28
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN
Medellin Nacional
0.29
2.55
1.31
2.23
2.63 2.625
1.46
1.59
0.94
2.32
1.20
1.16
0.98
2.94
3.05
4.90
3.48
5.16
3.21
1.82
0.85
2.345
1.31
2.08
4.44
6.595
4.21
5.95
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems MECANISMO DE PARTICIPACIÓN
Veedurías
Salud
C.dllo rural
Derecho de petición
Educación
Revocatoria del mandato
Tutela
Cabildo abierto
C. territoriales del planeación
MEDELLÍN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Veedurías 0,29 2,55 1,31 2,23 772% -49% 70% 662%
Salud 2,63 2,625 1,46 1,59 0% -44% 9% -40%
Consejos dllo rural 0,94 2,32 1,20 1,16 146% -48% -3% 23%
Derecho de petición 0,98 2,94 3,05 4,90 199% 4% 61% 398%
Educación 3,48 5,16 3,21 1,82 48% -38% -43% -48%
Revocatoria del mandato 0,85 2,345 1,31 2,08 176% -44% 59% 144%
Tutela 4,44 6,595 4,21 5,95 48% -36% 41% 34%
Cabildo abierto 1,01 2,15 1,33 1,68 113% -38% 27% 66%
C. territoriales del planeación 0,85 2,185 1,33 1,15 157% -39% -14% 35%
MECANISMO DE PARTICIPACION 15,49 28,87 18,38 22,56 86% -36% 23% 46%

Aumento de Votación 56% vs 36% de caída nacional
9.04
26.86
22.75
35.58
26.58
37.08
34.69
22.37
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio VOTACIÓN
Medellin Nacional
1.70
4.48
4.00
5.66
1.70
4.16
3.60
5.64
1.76
5.34
5.62
6.24
0.59
2.22
1.53
3.42
0.80
2.74
1.89
3.48
0.80
2.57
1.79
3.52
0.85
2.61
2.10
3.72
0.85
2.74
2.22
3.90
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems VOTACIÓN
Alcalde
Gobernador
Presidente
JAL
Concejo
Asamblea
Cámara
Senado
MEDELLÍN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Alcalde 1,70 4,48 4,00 5,66 163% -11% 42% 233%
Gobernador 1,70 4,16 3,60 5,64 144% -13% 57% 231%
Presidente 1,76 5,34 5,62 6,24 204% 5% 11% 255%
JAL 0,59 2,22 1,53 3,42 279% -31% 124% 485%
Concejo 0,80 2,74 1,89 3,48 243% -31% 84% 336%
Asamblea 0,80 2,57 1,79 3,52 222% -30% 97% 341%
Cámara 0,85 2,61 2,10 3,72 207% -20% 77% 337%
Senado 0,85 2,74 2,22 3,90 222% -19% 76% 358%
VOTACIÓN 9,04 26,86 22,75 35,58 197% -15% 56% 293%

Aumento de Eslabonamiento legislativo 3% vs 77% de caída nacional
5.90
12.32
8.69 8.98
22.87 22.60
19.29
4.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO
Medellin Nacional
1.17
2.15
1.81
1.42
1.54
3.16
2.21
1.52
1.06
2.01
1.06
1.80
0.85
2.1
1.63
1.72
1.28
2.9
1.98
2.52
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO
JAL
Concejo
Asamblea
Cámara
Senado
MEDELLIN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
JAL 1,17 2,15 1,81 1,42 84% -16% -22% 21%
Concejo 1,54 3,16 2,21 1,52 105% -30% -31% -1%
Asamblea 1,06 2,01 1,06 1,80 89% -47% 70% 69%
Cámara 0,85 2,1 1,63 1,72 147% -22% 6% 102%
Senado 1,28 2,9 1,98 2,52 127% -32% 27% 97%
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO 5,90 12,32 8,69 8,98 109% -29% 3% 52%

0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.4
0.8
0.5
0.7
1.0
1.0
2.2
2.2
1.4
2.7
2.4
2.5
3.5
3.5
5.0
3.8
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.4
0.7
0.5
1.2
0.9
1.1
1.7
1.8
1.5
1.9
2.3
2.8
3.1
3.3
4.1
4.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.5
0.5
0.9
0.9
0.8
0.9
1.5
1.8
1.6
2.0
3.0
2.7
3.5
2.9
4.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.5
0.6
0.7
0.6
0.8
0.9
1.6
1.5
1.7
1.9
2.1
2.6
2.7
2.9
4.2
4.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.4
0.6
1.4
0.8
0.8
1.0
1.0
1.5
2.5
1.8
2.2
2.2
2.5
2.5
3.7
4.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
Cordo-Sucre
Nte. Santander
Cesar- Guajira- Magdalena
Cauca- Huila
Eje Cafetero
Pacífico
Orinoquia
Antioquia
Boyacá
NACIONAL
Valle del Cauca
Bogotá
Cali
Medellin
Atlántico-Bolívar
Barranquilla
Tolima
Bucaramanga
Santander
Cartagena
Cundinamarca
Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2017
JAL C. Municipal Asam. Asamblea Cámara de Represenates Senado
1.8
2.0
2.1
2.3
3.0
0.8
2.7
2.1
4.5
2.1
2.7
1.4
3.3
2.5
2.5
3.3
4.1
3.8
2.6
1.7
3.2
2.2
1.6
2.1
2.8
3.4
5.9
2.7
4.5
3.7
4.6
5.2
6.9
5.5
6.7
6.8
5.6
5.7
6.7
10.6
9.0
8.7
1.1
0.0
1.8
2.5
2.0
2.1
2.6
3.5
2.8
3.1
3.2
3.5
3.3
4.8
4.8
4.5
4.9
4.3
5.3
5.0
4.7
1.6
3.0
2.7
2.5
2.3
2.0
2.8
3.2
3.0
3.9
3.8
3.8
3.8
4.5
4.7
5.0
4.8
5.2
4.8
5.6
5.9
2.0
3.5
2.8
2.9
2.4
2.9
3.1
3.8
3.8
4.4
4.3
4.1
4.2
4.2
4.9
5.8
6.3
5.8
4.7
6.7
6.2
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0
Medellin
Bogotá
Cali
Eje Cafetero
Antioquia
Norte de Santander
Valle del Cauca
Barranquilla
Cartagena
Cauca- Huila
NACIONAL
Pacifico
Santander
Orinoquia
Tolima
Bucaramanga
Cordo-Sucre
Atlántico-Bolívar
Cundinamarca
Boyacá
Cesar- Guajira- Magdalena
Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2011
JAL C.Municipal Asam.Departamental Cámara de Representantes Senado

MEDELLIN: Medios cae 13% vs 35% de caída nacional, promedio mas estable y mas
alto que a nivel nacional
2011-2017: Confianza en los medios menos de lo que cae a nivel nacional. Consultar el periódico (actividad leer), en Medellín cae
mucho mas de lo que cae a nivel nacional. Actividad en medios aumenta en Medellín , mucho menos de lo que aumenta a nivel
nacional y los medios explican a profundidad los problemas públicos tiene un gran aumento mientras que a nivel nacional cae
fuertemente.
NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en los medios 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35%
Actividad leer (Consultó el periódico) 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15%
Actividad medios 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Los medios explican a fondo los problemas
públicos -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412%
MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%
MEDELLÍN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en medios 10,11 9,93 10,63 8,47 -2% 7% -20% -16%
Actividad leer ( consultar el periódico) 4,24 3,03 4,76 2,6 -29% 57% -45% -39%
Actividad en medios 1,97 1,43 0,55 0,8 -27% -62% 45% -59%
Los medios explican a profundidad los
problemas públicos -0,05 -1,05 -1,66 0,59 -2172% -57% 136% 1373%
MEDIOS 16,27 13,33 14,28 12,46 -18% 7% -13% -23%

MEDELLIN: Medios cae 13% vs 35% de caída nacional Nivel mucho mas estable
MEDELLÍN
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en medios 10,11 9,93 10,63 8,47 -2% 7% -20% -16%
Actividad en medios 1,97 1,43 0,55 0,80 -27% -62% 45% -59%
Los medios explican a profundidad los problemas públicos -0,05 -1,05 -1,66 0,59 -2172% -57% 136% 1373%
Actividad leer ( consultar el periódico) 4,24 3,03 4,76 2,60 -29% 57% -45% -39%
MEDIOS 16,27 13,33 14,28 12,46 -18% 7% -13% -23%
16.27
13.33 14.28
12.46
15.41
13.43
13.26
8.57
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios MEDIOS
Medellin Nacional
10.11 9.93
10.63
8.47
1.97
1.43
0.55
0.80
-0.05
-1.05 -1.66
0.59
4.24
3.03
4.76
2.60
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables MEDIOS
Confianza en medios
Actividad en medios
profundidad los problemas
públicos
Actividad leer ( consultar el
periódico)

Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Medellín 2018

Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Medellín 2018

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (11)

Ähnlich wie Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Medellín 2018

Ähnlich wie Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Medellín 2018 (20)

Mehr von Corporación para el control social Colombia

Mehr von Corporación para el control social Colombia (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (15)

Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Medellín 2018

Hinweis der Redaktion