Cundinamarca en el contexto de la Cuarta Medición del Capital Social de Colombia

1
Corporación para el Control Social
CONTRIAL
Con el apoyo de:
La construcción de ámbitos de acumulación de Capital Social,
Confianza y Compromisos Sostenibles,
en que se articulen la democracia participativa y representativa

Índice
I. Resultados empíricos de Putnam (1993)
II. La muestra nacional, regiones y ciudades /Muestra de CUNDINAMARCA
III. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción
IV. La Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes
V. La Composición de los Factores / BARCAS 2017
VI. La Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna
VII. El cambio de los Factores a través del tiempo
VIII. La observación de la planeación participativa
IX. Resultados de CUNDINAMARCA
A. Ksocial (Tejido Social)
B. Capital Cívico y Articulado (Kcia)
C. Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (Confíe)
D. Fe en Fuentes de Información no Validadas (Fenoval)
X. Los factores por provincias de CUNDINAMARCA
XI. Conclusiones

3
I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993)
Compromiso Cívico
1900
Compromiso Cívico
1970
Desarrollo Socioeconómico
1900
Efectividad Institucional
1980
Desarrollo Socioeconómico
1970

II. La muestra nacional , regiones y ciudades
Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D.
C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero,
Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca
CIUDADES
N° encuestas
MUESTRA
NAL.
N° ENCUESTAS
ADICIONALES
TOTAL
ENCUESTAS
Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000
Cali (21 comunas) 131 869 1000
Medellín (16 comunas) 154 346 500
Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000
Cartagena (3 localidades) 82 218 300
Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700
Cundinamarca (15 provincias) 70 230 500
TOTAL 947 3853 4800
Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241
Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017
El tamaño de la muestra nacional de 3.188 i con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.

Muestra CUNDINAMARCA
Provincias Municipio N° encuestas Total Cabecera Total Resto
Almeidas Villapinzón 25 10 15
Alto Magdalena Tocaima 35 21 14 (muestra nacional)
Bajo Magdalena Puerto Salgar 25 15 10
Gualivá Villeta 25 15 10
Guavio Guasca 25 10 15
Magdalena Centro San Juan de Rio Seco 25 8 17
Medina Medina 25 10 15
Oriente Caqueza 25 10 15
Rionegro Pacho 25 13 12
Sabana Centro Zipaquirá 40 40 0
Sabana Occidente Facatativá 40 40 0
Soacha Soacha 80 80 0
Sumapaz Fusagasugá 45 45 0
Tequendama La mesa 25 15 10
Ubaté Susa 35 20 15 (muestra nacional)
Total 500 352 148

 Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser
tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.
 Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0
puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están
involucrados”.
III. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción
Colombia y Cundinamarca
Percepcióndecorrupción
Confianza interpersonal (%)

IV. El Modelo de Cuadrantes
Visiones del Individualismo
Negativa Positiva
Ef
ec
ti
vi
d
a
d
N
E
G
A
T
I
V
A
1. Familistas
Familistas Amorales. (Banfield, 1958)
Deterioro comunal, individuación intermitente
Envidia (Reichel-Dolmatoff, 1961)
Imágenes de explotación (Banfield, 1958)
Imágenes de bienestar limitado (Foster, 1960)
Ganar-perder
Beneficios a corto plazo (Banfield, 1958)
Solidaridad mecánica (Durkheim, 1964)
Falta de nexos comunitarios (Banfield, 1958)
2. LOGRO
Alto n Logro, "Modernización".
nLogro, capacidad empresarial (McClelland, 1961)
Menos explotación
Ganancia personal
Movilización social individual
Intercambio monetario
Falta de compromiso comunitario
Inmigrantes
Crecimiento económico
C
o
m
u
ni
ta
ri
a
P
O
S
I
T
I
V
A
3. COMUNAL o Gemeinschaft.
Envidia
Imágenes de bienestar limitado
Solidaridad mecánica
Gemeinschaft (Toennies, 1957)
Consumo ritual de excedentes (Wolf, 1966)
Intercambio social del trabajo (Wolf, 1966)
Control social
Asociación difusa
4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna"
nLogro, capacidad empresarial
Esfuerzo personal
Ganar-ganar
Solidaridad orgánica (Durkheim, 1964)
Gesellschaft (Toennies, 1957)
Impersonal
Universalismo (vs. particularismo), (Parsons,
1951)
Asociación específica (Parsons, 1951)
Crecimiento, alto nivel de vida

J. Sudarsky: Logro y Capital Social
Negativa Positiva
Negativa
1. FAMILISTAS
Tasa de Crecimiento del PIB
Municipal (25 años):2.9%
Nivel Educativo
(Numero de años promedio):6.06
Crecimiento compuesto
a 10 años:33%
a 25 años:104%
2. LOGRO
Tasa de Crecimiento del PIB
municipal:3.9%
Nivel Educativo:6.55
a 10 años:46%
a 25 años:160%
Positiva
3. COMUNAL o Gemeinschaft.
Tasa de Crecimiento del
PIB municipal: 3.6%
a 10 años:42%
a 25 años:142%
4. ASOCIACIÓN o
"Sociedad Cívica Moderna"
Tasa de Crecimiento del
PIB municipal:5.2%
a 10 años:66%
a 25 años: 255%
E
f
e
c
t
i
v
i
d
a
d
C
o
m
u
n
i
T
a
r
i
a
Visiones de individualismo

J. Sudarsky: Logro y Capital Social
Resultados de Educación y Crecimiento por Cuadrantes,
series de 25 años
Respecto al Crecimiento del
PIB Municipal de Comunal
arranca con un 3.6% anual
compuesto, pasa a 2.9% en
Familista, aumenta a 3.9% y ya
en el cuadrante de Asociación
sube a un muy satisfactorio
5.2% anual. Lo que
encontramos entonces es que
la interacción de Logro y
Ksocial dispara el crecimiento
del PIB municipal a niveles
realmente satisfactorios.
En cuanto a Educación,
Comunal (6.08) y Familista
(6.06) tienen un numero de
años promedio de educación
similares, nivel que aumenta a
6.55 en Logro (8%) y un
considerable salto a 8.46 en
Asociación superior en un
29% en este tramo y un 39%
frente a Comunal y Familista.

IV. Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes:
Colombia y CundinamarcaComunidadpositivaComunidadnegativa
Necesidad de Logro (%)

11
ITEMS O
PREGUNTAS VARIABLES
1
2
3
DIMENSIONES
KSOCIAL
CONFIE
FENOVAL
FACTORES
A B C D
El Barómetro del Capital Social (BARCAS)
KCIA

VE total : 75,7 %
V. La Composición de los Factores / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Política
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del
Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Capital Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical /Jerarquía
Efecto positivo Efecto negativo

VI. La Teoría de Transformación de la cultura política
hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
 La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su
cultura política: caída de Fenoval.
 Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s,
comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la
Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social
 Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma
cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y
evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).
 Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los
procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).
 Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental
la participación en las organizaciones cívicas.
 Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad (Construcción de Distritos
Uninominales) .

VIII. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
0.465
0.504
0.453
0.000
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval

Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial
3.17
13.73
3.62
-2.77-3.00
-1.00
1.00
3.00
5.00
7.00
9.00
11.00
13.00
15.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Muestra nacional / Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
8.06
15.54
11.63 11.43
0.82
4.47
3.20 3.223.05
3.51
2.69
3.85
5.33
6.13
9.79
11.79
3.42 3.66
4.11
9.48
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Solidaridad general
Reciprocidad
Manejo del Conflicto
Atomización (-)
Oportunismo (-)

El aumento de Atomización contribuye 22% a la caida de Ksocial
1.80
3.42
3.04
2.74
-2.33
-3.02 -2.85
-0.84
-4.66
-5.19
-2.30
-1.80
2.66 2.71 2.57
1.49
5.46
5.12
6.31
8.76
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Atomización
No pertenece a ninguna OV
Nadie lo ayuda
No afilicacion a fondos de pensiones
Nunca se reune con vecinos
Nuca se reúne con los de trabajo
Eslabonamiento cero
Ítems
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
No pertenece a ninguna OV 1,80 3,42 3,04 2,74 90% -11% -10% 52%
AYUDA DE NADIE -2,33 -3,02 -2,85 -0,84 -30% 6% 71% 64%
NO AFILIADO A FONDO DE CESANTÍAS Y PENSIONES -4,66 -5,19 -2,30 -1,80 -11% 56% 22% 61%
Nunca se reúne con vecinos 2,40 3,08 3,03 1,43 28% -2% -53% -40%
Nunca se reune con personas del trabajo 2,66 2,71 2,57 1,49 2% -5% -42% -44%
ESLABONAMIENTO CERO 5,46 5,12 6,31 8,76 -6% 23% 39% 61%
ATOMIZACIÓN 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%

55%
8%
5% 5%
3%
5% 4% 4% 4% 4%
2% 2%
51%
10%
5%
9%
3%
5% 3% 4% 3% 4%
1%
3%
63%
6%
4% 4%
3% 3% 3% 3% 3%
3%
2% 2%
88%
4%
2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes)
1997 2005 2011 2017

12.7%
23.0%
20.4%
22.9%
23.5%
5.7%
4.3%
4.7% 4.7%
3.6%3.0%
3.0%
2.4%
3.8%
2.8%2.8%
1.6%
1.2% 0.9%
1.7%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
JAL Concejo Asamblea Cámara Senado
Eslabonamiento legislativo (porcentajes)
Muestra nacional/ BARCAS 2017
Votó para
Recuerda por cual candidato votó ?
Sabe si salió elegido?
Representante más cercano

El aumento de Oportunismo aporta 65% a la caida de Ksocial
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
La gente se comporta de manera oportunista y cada vez
que puede se salta sus obligaciones con los demás
(oboport) 2,64 2,61 3,21 3,30 -1% 221% 3% 25%
PROBLEMAS COLECTIVOS. UNO MEJOR BUSCA UNA
PALANCA (CLPALAN) 1,24 2,18 2,23 4,00 77% 123% 79% 223%
EN LUGAR DE UNO PREOCUPARSE PORQUE LAS REGLAS SE
APLIQUEN A TODOS POR IGUAL, UNO MEJOR SE PREOCUPA
POR VER CÓMO SE DALE CON LA SUYA (UNOSUYA) -0,46 -1,13 -1,33 2,18 -148% -33% 264% 577%
OPORTUNISMO 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 311% 131% 177%
Señalados los ítems de mayor aporte al aumento de Oportunismo entre 2011 y 2017
El mayor aumento es de UNOSUYA , seguido de CLPALAN ( que también hacen parte de Clientelismo)
2.64 2.61
3.21 3.30
1.24
2.18 2.23
4.00
-0.46
-1.13
-1.33
2.18
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems oportunismo
oboport clpalan unosuya

La triada:
Ámbitos de acumulación de Capital Social
 La Reforma Política: Sistema Mixto para elección a Cámara
de Representantes, Concejos y Asambleas en territorios de
mas de un millón de habitantes
 Ley Orgánica de Planeación: Incorporar los elementos para
la planeación participativa.
Simplificar la oferta estatal de participación: Tarea
asignada en la 1757 de 2015 al Consejo Nacional de
Participación, con presidencia del Minterior y secretaria del
DNP, e identificación de los resursos dedicados a
participación.

Reforma Electoral
Distritos uninominales (Dunes) restaura relación
principal-agente
Mixto para garantizar proporcionalidad, se construye sobre lista
cerrada
Ambitos de acumulación de Capital Social, confianza y
racionalidad.
Extender el Mixto para Concejos y Asambleas en territorios de
mas de un millon de habitantes.
Voto preferente y lista cerrada no resuelven los problemas

PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21%
aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%)
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA
Muestra nacional /Bases comparables
12.73
8.36
5.68
8.90
4.49
4.08 3.93 3.91
1.76
1.37
0.78
1.33
4.84
3.64
1.63
2.54
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Participación Cívica
OV seculares Actividades locales Activiades Civicas
Actividad Medios Trabajo Voluntario
Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia )
Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)

Organizaciones voluntarias
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Religiosas 5,32 3,67 4,72 4,54 -31% 29% -4% -15%
Organizacionesvoluntariasseculares
Culturales 0,84 0,64 0,48 1,84 -24% -24% 279% 119%
Sindicatos 0,47 0,23 0,21 0,72 -51% -6% 235% 54%
Cooperativa 0,70 0,62 0,36 0,71 -12% -42% 100% 2%
Caridad/Humanitaria 0,83 0,52 0,35 0,74 -37% -34% 113% -11%
Deportivas 1,81 1,15 1,09 1,55 -36% -5% 42% -14%
Partidos 1,07 0,50 0,39 0,74 -53% -22% 90% -31%
Etnia 0,30 0,20 0,13 0,18 -35% -34% 39% -40%
Agraria 0,39 0,59 0,28 0,22 53% -53% -22% -44%
Educación 1,76 1,08 0,62 0,85 -39% -43% 38% -51%
Seguridad/vigilancia 0,45 0,30 0,16 0,21 -34% -46% 31% -53%
Gremios 0,51 0,38 0,23 0,21 -27% -39% -6% -58%
Ecológicas 0,66 0,38 0,28 0,22 -42% -27% -22% -67%
Género 0,58 0,30 0,20 0,19 -49% -34% -6% -68%
Salud 0,79 0,40 0,33 0,21 -50% -17% -37% -74%
Junta Accion Comunal 1,23 0,94 0,46 0,29 -24% -51% -37% -76%
Otras OV 0,37 0,16 0,12 0,03 -58% -26% -74% -92%

Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
(17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%)
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Pertenencia OV seculares
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios OV seculares
Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%)
Salud (-74%)
Género (-68%)
Ecológicas (-67%)
Gremios (-58%)
Seguridad/vigilancia (-53%)
Educación (-51%)
Agraria (-44%)
Etnia (-40%)
Partidos (-31%)
Deportivas (-14%)
Caridad/Humanitaria (-11%)
Cooperativa (2%)
Sindicatos (54%)
Culturales (119%)
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)

La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas
En el 2017 aumento la membrecía pero No activa.
19,698
23,122
26,096
30,797
8,317
13,996
18,038 17,427
4,058
4,670
4,068
10,906
3,336 2,278 2,284
1,188
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
1997 2005 2011 2017
LA PARTICIPACIÓN EN ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL (VALORES /MILES)
Población mayor de 18 años
No miembros
Miembros no activos
Miembros activos

6.25
6.29
6.48
7.24
7.77
8.30
9.77
9.96
10.13
10.18
10.29
10.33
10.35
10.35
10.49
10.51
10.86
11.71
11.72
12.69
15.59
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00
SANTANDER
BUCARAMANGA
CUNDINAMARCA
BOYACA
CARTAGENA
BOGOTA
CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA
NORTE_SANTANDER
CORDOBA_SUCRE
VALLE_CAUCA
NACIONAL
EJECAFETERO
TOLIMA
PACIFICO
CAUCA_HUILA
ANTIOQUIA
CALI
BARRANQUILLA
ATLANTICO_BOLIVAR
MEDELLIN
ORINOQUIA
Pertenencia a OV seculares
Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017

CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie)
119.6
113.9
101.9
71.6
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL
Muestra nacional /Bases comparables
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Confianza Institucional
Cf congreso (-74%)
Cf sindicatos (-72%)
Cf Gobierno departamental -71%)
Cf movimiento etnico (-69%)
Cf partidos (-68%)
Cf movimiento ecológico (-63%)
Cf Gobierno local (-61%)
Cf Gobierno municipal (-58%)
cf grandes compañias (-58%)
Cf movimiento feminista (-57%)
Cf educación (-56%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf. Admon. Pública (-48%)
Cf legal (-47%)
Cf Gobierno nacional (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)
cf fuerzas armadas (-14%)
Percepción de Corrupción (19%)
Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)

DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA,
cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE
127.95
165.16
145.09
100.61
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA
31.91
40.01
34.27
30.20
22.33
29.42
22.40
19.28
26.58
37.08
34.69
22.37
22.87
22.60
19.29
4.36
12.69
23.56
23.03
16.18
5.87
7.03 6.66
5.865.71 5.47
4.76
2.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Habilidades politicas
Mecanismos de participación
Votación
Eslabonamiento legislativo
Eslabonamiento ejecutivo
Actividades politicas
Partido

3.65
4.71 4.55
3.81
1.47
3.58
2.40
1.81
2.26
2.90
1.79
1.47
1.58
3.62
1.31
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
1997 2005 2011 2017
Promedios Mecanismos de Participación
Mustra nacional / Bases comparables
Mecanismos Participación de gobierno
Mecanismnos Participación deliberativa
Mecanismos Participación directa
Mecanismos de Derechos individuales
Mecanismos de Participación
Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Tutela 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19%
Derecho de Petición 1,92 3,82 4,19 3,27 99% 10% -22% 70%
Promedio
Mec. Derechos individuales 3,65 4,71 4,55 3,81 29% -3% -16% 4%
Referendo 4,62 3,02 1,56 -35% -48%
Revocatoria del mandado 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36%
Consulta popular 1,16
Plebiscito 2,53
Promedio
Mec. Participación directa
1,47 3,58 2,40 1,81
144% -33% -25% 23%
Cabildo Abierto 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18%
Veedurías Ciudadanas 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46%
Salud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75%
Participación en Educación 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24%
Consejos Dllo. Rural 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1%
C. Territoriales Planeación 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78%
Encuentros Ciudadanos 2,81
Presupuestos Participativos 1,01 0,62 -38%
Promedio
Mec. Participación deliberativa 2,26 2,90 1,79 1,47 28% -38% -18% -35%
Mesas de Solidaridad 1,58
Consejos Comunitarios 3,62
Acuerdos Prosperidad 1,31
Promedio
Mec. Participación de gobierno 1,58 3,62 1,31 129% -64%

43%
2%
14%
2%
3%
11%
2%
2%
12%
1% 1% 2%
1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Distribución puntajes Mecanismos de Participación
(sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017

6.21
6.54
6.63
6.67
6.68
6.67
7.15
7.46
7.62
7.53
7.33
7.72
8.04
8.77
8.74
8.27
9.00
9.82
11.29
10.85
11.16
3.81
4.17
3.80
4.13
4.26
5.71
5.58
6.08
7.25
7.59
7.56
8.24
9.39
9.41
11.08
10.94
10.45
11.58
12.43
15.95
17.24
8.00
8.04
8.58
8.36
8.32
8.74
8.43
9.65
10.31
10.71
12.15
11.46
10.67
10.43
11.05
13.60
13.43
13.91
14.81
12.54
18.74
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 50.00
EJECAFETERO
NORTE_SANTANDER
CAUCA_HUILA
CORDOBA_SUCRE
PACIFICO
BOYACA
ORINOQUIA
NACIONAL
VALLE_CAUCA
ATLANTICO_BOLIVAR
BARRANQUILLA
CALI
ANTIOQUIA
BOGOTA
CUNDINAMARCA
TOLIMA
CARTAGENA
BUCARAMANGA
MEDELLIN
SANTANDER
Nacional, ciudades y regiones BARCAS 2017
MEC. DERECHOS INIVIDUALES MEC.PARTICIPACION DIRECTA MEC. PARTICIPACION DELIBERATIVOS

VIII. La Observación de la Planeación Participativa
Observación de la Planeación Participativa en municipios de alto conflicto N°i
Observación de la Planeación Participativa Municipal
Informe Final
Presentado por:
Corporación para el Control Social -CONTRIAL
John Sudarsky, Presidente
Diana Marcela García D., Directora Ejecutiva
Bogotá D.C, enero de 2017
Informe final: http://bit.ly/planpart162mun
Presentación : http://bit.ly/PlanPartMunConf

Reforma de Ley Orgánica de Planeación Participativa (Ley 152 de 1994)
a) Conformación del Consejo Territorial de
Planeación (CTP) con representación
amplia de los sectores
b) Convocatoria amplia para la discusión del
Plan y la conformación de subcomisiones
para priorización
c) El CTP incorpora propuesta de las
subcomisiones para emitir su concepto,
teniendo en cuenta:
d) Los límites establecidos en el Plan de
Inversiones (recursos limitados)
e) El Alcalde explica públicamente las
modificaciones al Plan, de acuerdo con el
concepto del CTP
f) La ciudadanía acepta el Plan de
desarrollo aprobado por el concejo
g) Gobernabilidad (capacidad para
implementar los acuerdos colectivos)
METODOLOGÍA:
La narrativa de los Ítems Críticos de
la Planeación Participativa
REFORMA LEY 152 DE 1994:
Primer trimestre de 2020
Planeación Participativa
 Registro de los CTP (Ministerio del
Interior)
 Metodología para el ejercicio de
priorización en las subcomisiones.
 Información fiscal (recursos disponibles)
de conocimiento público (Ministerio de
Hacienda, Gobierno Abierto).
 Invitar al CTP con voz, pero sin voto a los
debates en los que se presenta el Plan al
legislativo (asamblea, concejos, jales en los
casos donde se utilice lo local)
 Articulación del ámbito local al Sistema
Nacional de Planeación.

Con los anteriores elementos se termina forjando
un acuerdo colectivo que educa a la población
sobre lo público y en cómo resolver los
complejos dilemas de inversión.
La ciudadanía tiene sobre qué hacer veeduría y
control social y el representante del territorio en
las diferentes esferas sabe cómo abogar por los
intereses colectivos de su electorado.
Puntos de la Reforma de Ley de Planeación Participativa

0
5
10
15
20
25
30
35
40
5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000
CAPITAL SOCIAL QUE CEMENTA TRANSICIÓN CAPITAL SOCIAL QUE PUENTEA
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO
1997 2005 2011 2017

-22%
-16%
-4%
-6%
-48%
-15%
0%
10%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
Los medios
explican a fondo
los problemas
públicos
Sol. Vertical a
probelmas
colectivos
Ayuda vertical Org, hacen
mediación Iglesia
Educación Politica Particularismo
(Aumenta)
Responsabilidad
por el éxito de lo
público
Politización de la
ciudadanía
(aumenta)
INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
(-35%)
ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%)
Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017

IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS
EDUCADOS POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL;
POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA
 La gente no tienen quién el explique los asuntos públicos
 Los ciudadanos no se informan para poder participar
 El Estado no informa a los ciudadanos
 Los partidos no informan a la ciudadanía sobre su ideología y programas
 Los medios no explican a fondo los problemas públicos
Los colombianos no sabemos para donde va el país
porque nadie nos informa
La caída de EDUCACIÓN POLITICA

Gobernadores de Cundinamarca
Leonor Serrano de Camargo
(destituida por procuraduría por
participación en política)
Enero 1995- mayo 1997
David Aljure Ramírez
(Gobernador Encargo por presidente
Ernesto Samper)
Mayo 1997- diciembre 1997 Primera medición nacional
BARCAS 1997
Andrés González Díaz Enero 1998- diciembre 2000
Álvaro Cruz Enero 2001- diciembre 2003
Pablo Ardila Sierra Enero 2004- diciembre 2007
(Primer periodo de cuatro años)
Segunda medición nacional
BARCAS 2005
Andrés González Díaz Enero 2008 – diciembre 2011 Tercera medición nacional
BARCAS 2011
Primera medición para
Cundinamarca
Álvaro Cruz
(Renuncia por investigado en carrusel de la
contratación en Bogotá)
Enero 2012- agosto 2015
Guillermo Rivera Flórez
(Gobernador Encargo por presidente
Juan Manuel Santos)
Agosto 2015- diciembre 2015
Jorge Rey Enero 2016 - diciembre 2019 Cuarta medición nacional
BARCAS 2017
Segunda medición para
Cundinamarca

0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales vía dimensiones)_
MUESTRA NACIONAL _ Bases comparables
Ksocial Kcia Confíe Fenoval
0.733
-0.221
0.753
-0.098
3.051
0.486
0.672
0.254
-0.5
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 11-17
(Ecuaciones lienales vía dimensiones)
Cundinamarca (bases comparables)
Ksocial Kcia Confíe Fenoval

KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL
2011 2017
%cambio
17-11 2011 2017
%cambio
17-11 2011 2017
%cambio
17-11 2011 2017
%cambio
17-11
REGIONES
Antioquia 0,154 -0,348 -326% -0,047 -0,083 -77% 2,136 0,234 -89% 0,367 0,314 -14%
Atlántico_Bolivar 1,045 0,310 -70% 0,001 0,107 9395% 2,481 0,476 -81% 0,742 0,265 -64%
Boyacá -0,163 0,095 158% -0,253 -0,211 16% 2,307 0,129 -94% 0,289 0,532 84%
Cauca- Huila 0,639 -0,053 -108% -0,002 -0,099 -5624% 2,113 -0,134 -106% 0,570 -0,257 -145%
Cesar_Guajira_Mag. 0,869 -0,037 -104% 0,301 -0,144 -148% 2,491 -0,081 -103% 0,686 -0,271 -139%
Córdoba_Sucre 0,757 -0,024 -103% 0,350 -0,131 -137% 2,628 -0,066 -103% 0,709 -0,252 -136%
Eje Cafetero -0,771 -0,042 95% -0,369 -0,090 75% 2,017 -0,081 -104% 0,193 -0,247 -228%
Nte. Santander 0,236 -0,028 -112% -0,086 -0,139 -60% 2,395 -0,075 -103% 0,779 -0,248 -132%
Orinoquia 0,219 0,087 -60% -0,182 0,175 197% 2,231 0,139 -94% 0,269 0,043 -84%
Pacífico 0,435 0,027 -94% 0,185 -0,026 -114% 2,073 0,115 -94% 0,213 0,072 -66%
Santander 0,178 -0,166 -193% 0,126 -0,071 -157% 2,670 0,656 -75% 0,992 0,146 -85%
Tolima 0,476 0,190 -60% 0,404 0,189 -53% 2,108 0,329 -84% 0,045 0,372 720%
Valle de Cauca 0,213 0,060 -72% -0,023 0,040 273% 2,157 0,078 -96% 0,695 0,004 -99%
CIUDADES
BOGOTA -0,090 -0,756 -739% -0,075 -0,122 -63% 2,159 0,196 -91% 0,344 -0,142 -141%
BARRANQUILLA 0,536 0,316 -41% -0,085 0,172 302% 2,520 0,796 -68% 0,718 0,603 -16%
BUCARAMANGA 0,266 -0,184 -169% 0,014 -0,160 -1215% 3,089 0,808 -74% 1,281 0,114 -91%
CALI 0,078 0,344 339% -0,054 0,259 580% 2,161 0,194 -91% 0,507 0,131 -74%
CARTAGENA 0,201 0,598 197% 0,212 0,230 9% 2,727 1,039 -62% 0,732 0,661 -10%
MEDELLIN 0,314 -0,466 -248% -0,124 0,078 163% 2,261 0,768 -66% 0,570 0,976 71%
CUNDINAMARCA 0,733 -0,221 -130% 0,753 -0,098 -113% 3,051 0,486 -84% 0,672 0,254 -62%
NACIONAL 0,281 -0,017 -106% 0,009 -0,039 -514% 2,263 0,001 -100% 0,518 -0,018 -104%

FACTORES DIMENSIONES
Nacional Cundinamarca
2011 2017
%
cambio
17-11 2011 2017
%
cambio
17-11
KSOCIAL
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,62 -2,77 -176% 12,73 -8,42 -616%
RELACIONES HORIZONTALES 20,55 20,54 0% 24,81 16,98 -32%
KCIA
PARTICIPACION CÍVICA 14,56 17,61 21% 29,61 15,90 -46%
ARTICULACIÓN VERTICAL 26,81 19,76 -26% 39,65 21,13 -47%
CONFIE
CONFIANZA INSTITUCIONAL 101,90 71,63 -30% 129,84 88,77 -32%
CONTROL SOCIAL 48,14 35,79 -26% 67,99 46,04 -32%
PARTICIPACIÓN POLÍTICA 145,09 100,61 -31% 195,68 154,41 -21%
MEDIOS 13,26 8,57 -35% 12,76 9,26 -27%
FENOVAL
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -3,46 -8,37 -142% -3,52 -4,44 -26%
REPUBLICANISMO CÍVICO 11,28 3,54 -69% 17,19 8,80 -49%

A. KSOCIAL (Tejido social)
CUNDINAMARCA
Cundinamarca en el 2011 tenia altísimo Ksocial, muy superior al nivel nacional, y para
2017 el factor se desplomó para quedar mucho menor que el nivel del país. La
pérdida de Solidaridad y Mutualidad es lo que mas explica la caída de Ksocial (60% de
aporte). También la caída de Relaciones Horizontales (aporte de 14%).
Solidaridad y Mutualidad en 2011 parte de un nivel muy superior al nacional y tiene
una fuerte caída, que aunque es menor que la caída nacional, queda a un nivel muy
por debajo del promedio del país. Relaciones Horizontales parte de un nivel superior
al promedio nacional y cae mientras que a nivel nacional no cambia. Queda menor al
promedio del país.

0.281
-0.017
0.733
-0.221
-0.400
-0.200
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
2011 2017
Puntajes Ksocial 2011-217
(ecuaciones lineales via dimensiones)
-60%
-20%
-14%
-6%
-70%
-60%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
Solidaridad y
Mutualidad
Jerarquía
/Articualción
vertical
Relaciones
Horizontales
Participación
Política
Efecto de las dimensiones en el cambio de Ksocial 2011-2017
Cundinamarca

3.62
-2.77
12.73
-8.42
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
2011 2017
Solidaridad y Mutualidad
Nacional y Cundinamarca
Solidaridad y Mutualidad cae 616% vs 176% de caída nacional,
queda por debajo del país
2011 2017
% de cambio
17-11 2011 2017
% de cambio 17-
11
Atomización (-) 9,79 11,79 20% 6,71 13,13 96%
Solidaridad general 11,63 11,43 -2% 15,52 6,65 -57%
Oportunismo (-) 4,11 9,48 131% 2,64 5,62 113%
Manejo del conflicto 2,69 3,85 43% 2,23 2,64 18%
Reciprocidad 3,20 3,22 1% 4,33 1,04 -76%
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,62 -2,77 -176% 12,73 -8,42 -616%
6.71
13.13
2.64
5.62
2.23
2.64
4.33
1.04
15.52
6.65
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
2011 2017
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
cambio 20172011/CUNDINAMARCA
Atomización (-)
Oportunismo (-)
Manjeo del conflicto
Reciprocidad
Solidaridad general

9.79
11.79
6.71
13.13
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
2011 2017
Atomización
Atomización aumenta 96% vs 20% de aumento nacional, queda superior al nacional
2.28
4.56
3.97
5.96
-2.37
-2.01
2.82
3.14
2.32
1.76
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
2011 2017
Atomización cambios 2011-2017
CUNDINAMARCA
No pertenece a ninguna OV
Eslabonamiento cero
Nunca de reúne con
vecinos
Ayuda de nadie
Nunca se reune con los del
trabajo
Afiliado fondo pensiones
(resta)
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
No pertenece a ninguna OV 3,04 2,74 -10% 2,28 4,56 100%
Eslabonamiento cero 6,31 8,76 39% 3,97 5,96 50%
Nunca de reúne con vecinos 3,03 1,43 -53% 2,33 3,24 39%
Ayuda de nadie -2,85 -0,84 71% -2,37 -2,01 15%
Nunca se reúne con los del trabajo 2,57 1,49 -42% 2,82 3,14 11%
Afiliado fondo pensiones (resta) 2,30 1,80 -22% 2,32 1,76 -24%
ATOMIZACION 9,79 11,79 20% 6,71 13,13 96%

9.52
9.73
9.76
10.05
10.33
10.33
10.72
11.29
11.79
11.80
11.85
12.00
12.45
12.81
13.13
13.16
13.74
14.22
14.25
15.42
15.82
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00
NORTE_SANTANDER
CORDOBA_SUCRE
CARTAGENA
ATLANTICO_BOLIVAR
CAUCA_HUILA
BOYACA
EJECAFETERO
NACIONAL
SANTANDER
ORINOQUIA
PACIFICO
BUCARAMANGA
BARRANQUILLA
CUNDINAMARCA
ANTIOQUIA
VALLE DEL CAUCA
CALI
TOLIMA
BOGOTA
MEDELLIN
Atomización

11.63 11.43
15.52
6.65
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
2011 2017
Solidaridad general
Solidaridad general cae 57% vs 2% caída nacional,
queda muy por de bajo del nacional
2.36
-0.05
2.53
0.59
3.04
0.71
3.07
1.53
4.51
3.87
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
2011 2017
Solidaridad general
Cambios 2011-2017 /CUNDINAMRCA
Ayuda Estado
Ayuda caridad
Ayuda sociedad
Ayuda trabajo
Ayuda familia
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
Ayuda Estado 0,97 0,32 -67% 2,36 -0,05 -102%
Ayuda caridad 1,72 2,37 38% 2,53 0,59 -77%
Ayuda sociedad 1,97 2,65 35% 3,04 0,71 -77%
Ayuda trabajo 2,48 1,41 -43% 3,07 1,53 -50%
Ayuda familia 4,50 4,68 4% 4,51 3,87 -14%
SOLIDARIDAD GENERAL 11,63 11,43 -2% 15,52 6,65 -57%

4.11
9.48
2.64
5.62
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
2011 2017
Oportunismo
Oportunismo aumento 113% vs 131% aumento nacional , queda menor al nacional
1.48
3.20
2.79
4.36
-1.63
-1.94
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
2011 2017
Oportunismo
Cambios 2011-2017 / CUNDINAMARCA
PC: Mejor se busca
una palanca apara
que los resuelva
La gente se comporta
de manera
oportunista y se salta
sus obligaciones con
los demas
En lugar de
preocuparse porque
se apliquen las reglas
a todos por igual,
uno mejor mira
como se sale con la
suya
2011 2017
%
cambio
17-11
2011 2017
%
cambio
17-11
PC: Mejor se busca una palanca apara que los resuelva 2,23 4,00 79% 1,48 3,20 116%
La gente se comporta de manera oportunista y se salta sus
obligaciones con los demás 3,21 3,30 3%
2,79 4,36 56%
En lugar de preocuparse porque se apliquen las reglas a todos por
igual, uno mejor mira como se sale con la suya -1,33 2,18 264%
-1,63 -1,94 -19%
OPORTUNISMO 4,11 9,48 131% 2,64 5,62 113%

3.57
3.81
4.23
4.69
4.80
5.10
5.18
5.62
6.73
7.30
8.33
9.18
9.48
9.53
9.71
10.31
12.31
13.21
13.24
13.36
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
BOGOTA
CALI
CARTAGENA
TOLIMA
BARRANQUILLA
BUCARAMANGA
MEDELLIN
CUNDINAMARCA
VALLE DEL CAUCA
SANTANDER
ATLANTICO_BOLIVAR
ANTIOQUIA
NACIONAL
PACIFICO
ORINOQUIA
BOYACA
EJECAFETERO
NORTE_SANTANDER
CORDOBA_SUCRE
Oportunismo

20.55 20.54
24.81
16.98
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
2011 2017
Relaciones Horizontales cae 32% vs nacional no cambia, por debajo del nacional
2011 2017 % cambio 17-11 2011 2017 % cambio 17-11
Solidaridad horizontal 8,42 12,35 47% 11,11 5,86 -47%
Solución horizontal a problemas colectivos 4,00 1,95 -51% 5,02 3,76 -25%
Actv. Sociales con los del trabajo 4,17 4,58 10% 4,11 4,96 21%
Act. Sociales con los vecinos 4,12 5,10 24% 3,95 3,67 -7%
Agente externo (-) 0,16 3,44 2022% -0,62 1,27 304%
RELACIONES HORIZONTALES 20,55 20,54 0% 24,81 16,98 -32%
11.11
5.86
5.02
3.76
4.11
4.96
3.95
3.67
-0.62
1.27
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
2011 2017
Cambios / CUNDINAMRACA
Solidaridad horizontal
Solución horizontal a
problemas colectivos
Actv. Sociales con los del
trabajo
Act. Sociales con los
vecinos
Agente externo (-)

0.16
3.44
-0.62
1.27
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
2011 2017
Aplicación de agente externo
Agente Externo aumento 304% vs 2022% aumento nacional,
queda menor que el nacional
1.30
2.10
1.56 1.64
1.51
1.41
1.98
1.06
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
2011 2017
Aplicacion de agente externo
Cambios 2011-2017 /CUNDINAMARCA
PC: Si alguien de mayor
posición no interviene
uno no puede
coordinarse para
solucionarlos
Esindispiensable que
intervenga alguna entidad
externa para resolver las
diferencias
No se necesita recurrir a
un agente externo para
resolver las diferencias (-)
En un conflicto es
preferible recurrir a
alguien de confianza que
recurrir a la justicia
ordinaria (-)
2011 2017
% Cambio
17-11 2011 2017
% Cambio
17-11
PC: Si alguien de mayor posición no interviene uno no puede coordinarse para
solucionarlos 1,94
4,09
111% 1,30 2,10 62%
Es indispensable que intervenga alguna entidad externa para resolver las diferencias 1,17 1,51 28% 1,56 1,64 5%
No se necesita recurrir a un agente externo para resolver las diferencias (-) 1,42 1,30 -8% 1,51 1,41 -6%
En un conflicto es preferible recurrir a alguien de confianza que recurrir a la justicia
ordinaria (-) 1,53
0,85
-44% 1,98 1,06 -46%
AGENTE EXTERNO 0,16 3,44 2022% -0,62 1,27 304%

Caída de Solidaridad en relaciones horizontales 47% vs aumento 47% nacional,
queda muy por debajo de el nacional
8.42
12.35
11.11
5.86
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
2011 2017
Solidaridad horizontal
2.37
0.78
3.05
1.54
2.46
1.42
3.24
2.12
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
2011 2017
Solidaridad en las relaciones horizontales
Cambio 2017-2011/CUNDINAMARCA
NACIONAL CUNDINAMARCA
2011 2017 % cambio 17-11 2011 2017 % cambio 17-11
Ayuda amigos 2,32 3,32 43% 2,46 1,42 -42%
Ayuda parientes 2,79 3,73 34% 3,24 2,12 -34%
Ayuda vecinos 1,83 2,42 32% 3,05 1,54 -49%
Ayuda compadres 1,47 2,88 96% 2,37 0,78 -67%
SOLIDARIDAD HORIZONTAL 8,42 12,35 47% 11,11 5,86 -47%

Solución a problemas colectivos
¿Quéhacelagentecuandosepresentan
problemascolectivos?
Dimensión
RELACIONES
HORIZONTALES
RELACIONES
HORIZONTALES
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Solución horizontal
a problemas
colectivos
Variable
Aplicaciónde
agente externo
(resta)
Solución vertical a
problemas
colectivos
Los podemos resolver
entre todos los miembros
de la colectividad (cltodos)
Si alguien de mayor
posición no interviene, uno
no puede coordinarse para
resolverlos (clmayor)
Solo los puede resolver
cada uno por su lado
(resta) (clunomi)
Se busca una palanca para
que los resuelva (resta)
(clpalan)
Se nombra representante
de la comunidad para que
ayude a resolverlos
(clrepre)
Ítems

Solución a problemas colectivos: Se mantienen nombrar un representante . Cae entre todos, pero mucho
mayor que el nacional . Aumenta alguien externo debe intervenir ( que permanece mas bajo que el nacional),
resuelve cada uno por su lado ( que es mucho mas alto que el nacional) y se busca una palanca ( que es menor
que nacional). No todo esta perdido. Remanentes por rescatar.
DIMENSIÓN VARIABLE ITEM
2011 2017
%cambio
17-11 2011 2017
%cambio
17-11
RELACIONES
HORIZONTALES
Solución horizontal a
PC: Los podemos resolver
entre todos los miembros
de la comunidad (cltodos)
4,00 1,95 -51% 5,02 3,76 -25%
Agente externo
(resta)
posición no interviene uno
no puede coordinarse para
1,94 4,09 111% 1,30 2,10 62%
ARTICULACION
VERTICAL
Solución vertical a
PC: uno los resuelve cada
uno por su lado (clunomi)
2,48 2,23 -10% 1,72 4,04 136%
PC: se busca una palanca
para que los resuelva
(clpalan)
2,23 4,00 79% 1,48 3,20 116%
PC: se nombra un
representante de la
comunidad para que los
resuelva (clrepre)
3,84 3,01 -22% 5,18 5,24 1%

4.00
1.951.94
4.09
2.48
2.23
2.23
4.00
3.84
3.01
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
2011 2017
Promedios Solución a problemas colectivos
Nacional 2011-2017
PC: Los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
comunidad (cltodos)
PC: Si alguien de
mayor posición no
interviene uno no
puede coordinarse
para resolverlos
(clmayor)
PC: uno los resuleve
(clunomi)
PC: se busca una
palanca para que los
resuelva (clpalan)
PC: se nombra un
representante de la
comunidada para que
los resuelva (clrepre)
Solución a problemas colectivos
5.02
3.76
1.30
2.10
1.72
4.04
1.48
3.20
5.18
5.24
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
2011 2017
Promedios Solución a problemas colectivos
Cundinamarca 2011-2017
PC: Los podemos
resolver entre todos los
miembros de la
comunidad (cltodos)
posición no interviene
uno no puede
coordinarse para
PC: uno los resuleve
(clunomi)
PC: se busca una
palanca para que los
resuelva (clpalan)
PC: se nombra un
representante de la
comunidada para que
los resuelva (clrepre)

B. KCIA (Capital Cívico y Articulado)
CUNDINAMARCA
Cundinamarca en 2011 tenia un nivel altísimo en Kcia, muy superior al
nacional y se desplomó a 2017 hasta quedar mucho menor que el
promedio del país. Lo que mas afecta la caída de Kcia es la pérdida de
Articulación Vertical , seguida de la caída de Participación Cívica.
Articulación Vertical parte de un nivel muy superior al promedio del país
y aunque cae mucho mas que a nivel nacional queda superior al promedio
del país. Participación Cívica en el 2011 muy superior al promedio
nacional y cae mientras que a nivel nacional aumenta. Queda por debajo
del promedio nacional.

0.009
-0.039
0.753
-0.098
-0.200
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
2011 2017
Puntajes Kcia 2011-217
-59%
-41%
9%
-70%
-60%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
Jerarquia /Articulación
Vertical
Participación Civica Republicanismo Civico
(cae)
Efecto de las dimensiones en el cambio de Kcia 2011-2017
Cundinamarca

14.56
17.61
29.61
15.90
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
2011 2017
Participacion Cívica
Participación Cívica cae 46% vs 21% de aumento nacional,
queda por debajo del país
2011 2017 17-11 2011 2017 17-11
Pertenencia OV seculares 5,68 8,90 57% 16,18 5,80 -64%
Actividades cívicas 3,93 3,91 0% 5,85 5,10 -13%
Actividades locales 2,55 0,93 -64% 5,15 2,74 -47%
Trabajo voluntario 1,63 2,54 56% 1,61 1,30 -19%
Actividad medios 0,78 1,33 71% 0,82 0,96 17%
PARTICIPACION CÍVICA 14,56 17,61 21% 29,61 15,90 -46%
16.18
5.80
5.85
5.105.15
2.74
1.61
1.30
0.82 0.96
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
2011 2017
Participacion Cívica Cambios 2011-2017 /CUNDINAMARCA
Pertenencia OV seculares
Actividades Cívicas
Actividades locales
Trabajo voluntario
Actividad medios

Pertenencia a OV seculares cae 64% vs 57% aumento nacional,
muy por debajo del nacional
5.68
8.90
16.18
5.80
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
2011 2017
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
2011 2017
CUNDINAMARCA
Agrarias (-87%)
Partidos (-83%)
Ecológicas (-77%)
Humanitarias /caridad (-76%)
Cooperativas (-74%)
Seguridad/vigilancia (-66%)
Gremios (-60%)
Salud (-56%)
Juntas de acción comunal (-55%)
Educativas (-52%)
Deportivas (-45%)
Sindicatos (-37%)
Culturales (-34%)
Género /mujer (4%)
Etnia (1500%)

Pertenencia a OV seculares Nacional Cundinamarca
2011 2017 17-11 2011 2017 17-11
Deportivas 1,09 1,55 42% 1,83 1,01 -45%
Educativas 0,62 0,85 38% 1,17 0,56 -52%
Culturales 0,48 1,84 279% 1,00 0,66 -34%
Partidos 0,39 0,74 90% 2,08 0,35 -83%
Agrarias 0,28 0,22 -22% 2,42 0,32 -87%
Juntas de acción comunal 0,46 0,29 -37% 1,17 0,52 -55%
Salud 0,33 0,21 -37% 0,83 0,37 -56%
Humanitarias /caridad 0,35 0,74 113% 1,17 0,28 -76%
Cooperativas 0,36 0,71 100% 1,25 0,33 -74%
Ecológicas 0,28 0,22 -22% 1,17 0,27 -77%
Seguridad/vigilancia 0,16 0,21 31% 0,83 0,28 -66%
Género /mujer 0,20 0,19 -6% 0,25 0,26 4%
Gremios 0,23 0,21 -6% 0,50 0,20 -60%
Sindicatos 0,21 0,72 235% 0,33 0,21 -37%
Etnia 0,13 0,18 39% 0,01 0,16 1500%
Otras 0,12 0,03 -74% 0,17 0,02 -88%
Pertenencia a OV seculares 5,68 8,90 57% 16,18 5,80 -64%

Caída de Actividades locales y Actividades Cívicas: caidas fuertes pero queda mas alto que nivel nacional.
2011 2017
%cambio
17-11 2011 2017
%cambio
17-11
Ha atendido o asistido a una reunión
pública de su localidad o de los asuntos
de las instituciones educativas
1,88 0,66 -65% 3,69 1,86 -50%
Ha servido en un comité de alguna
organización local
0,67 0,26 -61% 1,46 0,88 -40%
ACTIVIDADES LOCALES 2,55 0,93 -64% 5,15 2,74 -47%
ACTIVIDADES CIVICAS
(Ha firmado una petición)
3,93 3,91 0% 5,85 5,10 -13%
3.69
1.86
1.46
0.88
5.85
5.10
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
2011 2017
Actividades locales y Actividades cívicas
Cambios 2011-2017/ CUNDINAMARCA
Ha sistido a
reuniones de las
inst. educativas
(actividad local)
Ha participado en
reuniones
paratratar
asuntos de su
localidad / barrio
(actividad local)
Firmar una
petición(activida
d cívica)
2.55
0.93
5.15
2.74
3.93 3.91
5.85
5.10
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
2011 2017
Actividades locales y Actividades cívicas
Actividades locales
_Nacional
Actividades
locales_Cundinamarca
Actividades cívicas _
Nacional
Actividades
cívicas_Cundinamarca

Trabajo voluntario cae 19% vs 56% aumento nacional
48%
36%
16%
25%
16%
13%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1997 2005 2011 2017
Trabajo voluntario

26.81
19.76
39.65
21.13
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
2011 2017
Articulacion Vertical
Articulación Vertical cae 47% vs 26% de caída nacional, queda mayor al nacional
2011 2017
% de cambio
17-11
2011 2017
% de cambio
17-11
Pertenencia a org. Interés 4,20 4,06 -3% 4,81 4,73 -2%
Solidaridad vertical 2,25 1,37 -39% 5,59 -0,28 -105%
Solución vertical a PC -0,88 -3,22 -268% 1,99 -2,00 -201%
Org, hacen mediación iglesia 12,32 10,98 -11% 13,60 10,46 -23%
Org, hacen mediación partido 2,70 1,59 -41% 4,86 2,26 -54%
Org, hacen mediación gremios 3,22 3,20 0% 4,64 3,29 -29%
Org, hacen mediación sindicatos 2,99 1,78 -41% 4,16 2,68 -36%
ARTICULACION VERTICAL 26,81 19,76 -26% 39,65 21,13 -47%
4.81
4.73
5.59
-0.28
1.99
-2.00
13.60
10.46
4.86
2.26
4.64
3.29
4.16
2.68
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
2011 2017
Articulacion Vertical
Pertenencia a org. Interés
Solidaridada vertical
Solución vertical a PC
Org, hacen mediación
iglesia
partido
gremios
sindicatos

Solidaridad vertical cae 105% vs 39% de caída nacional,
queda muy por debajo del promedio nacional
3.56
1.05
1.47
-0.11
0.56
-1.22
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
2011 2017
Solidaridad Vertical
Ayuda iglesia Ayuda gremios/sindicatos Ayuda palanca
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
Ayuda iglesia 2,18 1,75 -20% 3,56 1,05 -70%
Ayuda gremios/sindicatos 0,25 -0,31 -225% 1,47 -0,11 -107%
Ayuda palanca -0,17 -0,07 58% 0,56 -1,22 -316%
Solidaridad vertical 2,25 1,37 -39% 5,59 -0,28 -105%

Las palancas, ¿Son efectivas?
Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para
que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la
caída de Ksocial)
Ayuda palanca ya no genera Kcia.

PC:Sebuscaunapalanca
Ayuda palanca
Clientelismo: Problemas colectivos se busca una palanca y ayuda palanca

PC:Unomejor
buscaunapalanca
Ayudapalanca
CAUCA_HUILA 5,22 0,02
ORINOQUIA 4,39 0,68
CORDOBA_SUCRE 5,03 0,00
EJECAFETERO 4,95 0,03
CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA 4,96 0,00
NORTE_SANTANDER 4,83 0,11
PACIFICO 4,18 0,48
VALLE DEL CAUCA 3,42 0,82
BARRANQUILLA 3,47 0,74
ATLANTICO_BOLIVAR 3,66 0,48
CALI 2,68 1,42
ANTIOQUIA 4,24 -0,31
NACIONAL 4,00 -0,07
SANTANDER 3,60 0,15
BOYACA 3,88 -0,65
CARTAGENA 2,57 0,48
MEDELLIN 3,26 -0,32
TOLIMA 1,77 0,54
CUNDINAMARCA 3,20 -1,22
BUCARAMANGA 2,76 -1,02
BOGOTA 2,08 -2,49

Caída de Organizaciones que hacen mediación
2011 2017 %cambio 17-11 2011 2017 %cambio 17-11
gremios
Confianza gremios 2,99 2,99 0% 4,36 3,09 -29%
OV gremios 0,23 0,21 -6% 0,28 0,20 -27%
Org, hacen mediación gremios 3,22 3,20 0% 4,64 3,29 -29%
iglesia
Confianza iglesia 7,60 6,44 -15% 7,96 6,80 -15%
OV religiosas 4,72 4,54 -4% 5,64 3,66 -35%
Org, hacen mediación iglesia 12,32 10,98 -11% 13,60 10,46 -23%
partidos
Confianza partidos 2,31 0,84 -63% 4,12 1,91 -54%
OV partidos 0,39 0,74 90% 0,75 0,35 -53%
Org, hacen mediación partidos 2,70 1,59 -41% 4,86 2,26 -54%
sindicatos
Confianza sindicatos 2,78 1,06 -62% 3,99 2,47 -38%
OV sindicatos 0,21 0,72 235% 0,17 0,21 24%
Org, hacen mediación sindicatos 2,99 1,78 -41% 4,16 2,68 -36%
3.22 3.20
4.64
3.29
12.32
10.98
13.60
10.46
2.70
1.59
4.86
2.26
2.99
1.78
4.16
2.68
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
2011 2017
Organizaciones que hacen mediación
Org, hacen mediciación gremios _Nal
Org, hacen mediciación gremios _Cmarca
Org, hacen medición iglesia_ Nal
Org, hacen medición iglesia C/marca
Org, hacen medición partidos_Nal
Org, hacen medición partidos C/marca
Org, hacen medición sindicatos _ Nal
Org, hacen medición sindicatos C/marca

PARTICIPACIÓN CÍVICA Y ARTICULACIÓN VERTICAL
Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017. Perdida drastica de las dos dimensiones.

C. CONFIE
(Confianza Institucional y control indirecto del Estado)
CUNDINAMARCA
Cundinamarca en el 2011 mas alto que el país en Confie e igual que nacionalmente
cae; sin embargo sigue siendo mayor que el nivel del país. La caída de Confíe se da en
mayor medida por la caída de Confianza Institucional (aporte de 44%) y Control
social (aporte de 40%). También las caídas de Participación Política y Medios hacen
aportes mas pequeños a la caída de Confie.
Confianza Institucional en 2011 mucho mayor al promedio nacional y aunque cae un
poco mas que nacionalmente, queda superior al promedio del país. Control Social en
2011 mucho mayor al promedio del país, y aunque cae mucho más que a nivel
nacional queda con un promedio mayor. Participación Política: Mucho mas alto que
el país en 2011 y cae menos que nacionalmente. Queda mayor al promedio nacional.
Medios: En el 2011 era menor al promedio nacional, y cae menos que en el país.
Queda mayor al promedio nacional.

2.263
0.001
3.051
0.486
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
2011 2017
Puntajes Confie 2011-217
-44%
-40%
-19%
-12%
-6%
20%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
Efecto de las dimensiones en el cambio de Confie 2011-2017
Cundinamarca

101.9
71.6
129.84
88.77
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
2011 2017
Confianza Institucional cae 32% vs 30% caída nacional, queda mayor al nacional
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
2011 2017
CUNDINAMARCA 2011-2017
cf partido (-53%)
cf gobierno nacional (-53%)
cf congreso (-53%)
cf admon. Pública (-48%)
cf grandes compañias (-47%)
cf legal (-43%)
cf prensa (-41%)
cf gobierno departamental (-41%)
cf tv (-39%)
cf sindicatos (-38%)
cf fiscalia (-38%)
cf gobierno municipal (-37%)
cf policia (-33%)
cf educación (-33%)
cf gremios (-29%)
cf gobierno local (-29%)
cf fuerzas armadas (-24%)
cf mov. Ecológico (-21%)
cf moviento étnico (-18%)
cf iglesia (-15%)
cf mov.feministas (2%)
percepción de corrupción (resta) (6%)

Confianza Institucional cae 32% vs 30% caída nacional, queda mayor al nacional
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
cf partido 2,31 0,84 -63% 4,12 1,92 -53%
cf gobierno nacional 4,15 2,01 -52% 5,42 2,56 -53%
cf congreso 2,51 0,86 -66% 4,03 1,91 -53%
cf admon. Pública 2,70 1,90 -30% 4,38 2,26 -48%
cf grandes compañias 3,44 2,04 -41% 5,06 2,67 -47%
cf legal 3,33 2,41 -28% 4,55 2,60 -43%
cf prensa 4,13 3,17 -23% 5,31 3,11 -41%
cf gobierno departamental 3,36 1,14 -66% 4,94 2,92 -41%
cf tv 4,42 3,28 -26% 5,18 3,14 -39%
cf sindicatos 2,78 1,06 -62% 3,99 2,47 -38%
cf fiscalia 4,13 2,66 -36% 4,92 3,05 -38%
cf gobierno municipal 3,44 1,72 -50% 5,14 3,25 -37%
cf policia 4,48 3,29 -27% 5,51 3,71 -33%
cf educación 5,29 3,22 -39% 6,09 4,10 -33%
cf gremios 2,99 2,99 0% 4,36 3,09 -29%
cf gobierno local 3,25 1,64 -50% 4,99 3,56 -29%
cf fuerzas armadas 5,56 4,73 -15% 6,59 5,04 -24%
cf mov. Ecológico 4,16 2,26 -46% 4,31 3,39 -21%
cf moviento étnico 3,33 1,57 -53% 3,57 2,92 -18%
cf iglesia 7,60 6,44 -15% 7,96 6,80 -15%
cf mov.feministas 3,37 2,18 -35% 3,09 3,16 2%
percepción de corrupción (resta) 7,4 8,6 16% 7,11 7,52 6%

48.14
35.79
67.99
46.04
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
2011 2017
Control Social
Control Social cae 32% vs 26% caída nacional, queda mayor al nacional
2011 2017 %cambio 17-11 2011 2017 %cambio 17-11
Confianza en las inst. de control del
Estado 26,59
17,27
-35% 40,42 21,28 -47%
Mec. De control sociedad-Estado 10,88 9,09 -16% 13,28 12,23 -8%
Accoountability 10,67 9,43 -12% 14,29 12,53 -12%
CONTROL SOCIAL 48,14 35,79 -26% 67,99 46,04 -32%
40.42
21.28
13.28
12.23
14.29
12.53
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
2011 2017
Control Social
Confianza en las inst.
de control del Estado
Mec. De control
sociedad-Estado
Acoountability

Accountability cae igual que a nivel nacional (12%)
5.64
4.08
2.12
2.56
2.09
2.95
-0.80
-2.32
-3.13
-2.40
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
2011 2017
Accountability
Razon de voto programa
Sabe en que se van a invertir los recursos
locales
Razón de voto cumple
Mec. Participación revocatoria del mandato
La gente vigila que se cumplan la decisiones
públicas
Para votar por un candidato lo menos
importante es su ideología y programa (-)
2011 2017
%cambio
17-11 2011 2017
%cambio
17-11
Razon de voto programa 4,00 2,45 -39% 5,64 4,08 -28%
Sabe en que se van a invertir los recursos locales 1,76 2,00 14% 2,13 2,86 34%
Razón de voto cumple 2,15 1,88 -13% 2,12 2,56 21%
Mec. Participación revocatoria del mandato 1,79 1,99 11% 2,09 2,95 41%
La gente vigila que se cumplan la decisiones públicas -1,35 -0,88 35% -0,80 -2,32 -189%
Para votar por un candidato lo menos importante es su
ideología y programa (-) -2,33 -1,98 15% -3,13 -2,40 23%
Accountability 10,67 9,43 -12% 14,29 12,53 -12%

145.09
100.61
195.68
154.41
0.00
50.00
100.00
150.00
200.00
250.00
2011 2017
Participación política cae 21% vs 31% de caída nacional y continua mas alta
2011 2017 %cambio17-11 2011 2017 %cambio17-11
Habilidades políticas 34,27 30,20 -12% 44,49 39,78 -11%
Mecanismo de participación 22,40 19,28 -14% 28,42 23,33 -18%
Votación 34,69 22,37 -36% 41,57 33,90 -18%
Eslabonamiento ejecutivo 23,03 16,18 -30% 27,99 16,64 -41%
Actividades políticas 6,66 5,86 -12% 17,11 13,98 -18%
Eslabonamiento legislativo 19,29 4,36 -77% 28,00 21,96 -22%
Partido 4,76 2,36 -51% 8,10 4,82 -41%
PARTICIPACION POLITICA 145,09 100,61 -31% 195,68 154,41 -21%
44.49
39.78
28.42
23.33
41.57
33.90
27.99
16.6417.11
13.98
28.00
21.96
8.10
4.82
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
2011 2017
Habilidades politicas
Mecanismo de participación
Votación
Eslabonamiento ejecutivo
Actividades politicas
Partido

Habilidades Políticas cae 11% vs 12% caída nacional; queda un poco mas alta.
13.74
11.3011.49
12.28
4.34
2.69
2.85
1.37
7.76
6.94
2.23 2.64
2.09
2.56
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
2011 2017
Habilidades políticas Cambios 2011-2017 /CUNDINAMARCA
Hab. Organizarse
Hab. Ejercer presión
Hab. Supervisar
Hab. Negociar y establecer acuerdos
Hab. Premiar liderazgo positivo
Hab. Hacer explicitos los problemas
Hab. Hacer cumplir
2011 2017 % cambio
17-11
2011 2017 % cambio 17-
11
Hab. Organizarse 10,00 7,72 -23% 13,74 11,30 -18%
Hab. Ejercer presión 8,83 9,89 12% 11,49 12,28 7%
Hab. Supervisar 2,28 2,03 -11% 4,34 2,69 -38%
Hab. Negociar y establecer acuerdos 2,53 0,40 -84% 2,85 1,37 -52%
Hab. Premiar liderazgo positivo 6,15 4,33 -30% 7,76 6,94 -11%
Hab. Hacer explícitos los problemas 2,69 3,85 43% 2,23 2,64 18%
Hab. Hacer cumplir 1,79 1,99 11% 2,09 2,56 23%
Habilidades políticas 34,27 30,20 -12% 44,50 39,78 -11%

22.40
19.28
28.42
23.33
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
2011 2017
Mecanismos de participación cae 18% vs 14% caída nacional, permanece mayor que
nacional. Los colectivos caen mas fuertes a niveles muy bajos.
4.49
4.104.06
4.17
3.84
2.58
3.75
2.79
3.02
2.06
2.61
1.56
2.53
1.752.06
1.76
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
2011 2017
Mecanismos de participación Cambios 2011-2017 /CUNDINAMARCA
Derecho de petición
Tutela
Educación
Salud
Veeduria
Dllo. Rural
CTP
Revocatoria del mandato
Cabildo abierto
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
Derecho de petición 4,19 3,27 -22% 4,49 4,10 -9%
Tutela 4,92 4,35 -11% 4,06 4,17 3%
Educación 3,10 3,44 11% 3,84 2,58 -33%
Salud 1,89 0,86 -55% 3,75 2,79 -26%
Veeduría 1,87 0,90 -52% 3,02 2,06 -32%
Dllo. Rural 1,61 1,54 -4% 2,61 1,56 -40%
Consejos Territoriales Planeación _CTP 1,37 1,67 22% 2,53 1,75 -31%
Revocatoria del mandato 1,79 1,99 11% 2,09 2,56 23%
Cabildo abierto 1,66 1,26 -24% 2,06 1,76 -15%
Mecanismos de Participación 22,40 19,28 -14% 28,42 23,33 -18%

34.69
22.37
41.57
33.90
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
2011 2017
Votación
Votación cae 18% vs 36% caída nacional, queda mayor al promedio nacional
7.40
5.30
6.95
6.366.17
5.04
5.43
4.06
4.59
3.5
4.56
3.52
4.51
3.48
1.96
2.64
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
2011 2017
Votación
Presidente
Alcalde
Gobernador
Concejo
Asamblea
Cámara
Senado
JAL
2011
2017 % cambio
17-11 2011
2017 % cambio
17-11
Presidente 6,40 4,27 -33% 7,40 5,30 -28%
Alcalde 5,61 3,29 -41% 6,95 6,36 -8%
Gobernador 4,80 4,56 -5% 6,17 5,04 -18%
Concejo 3,91 2,30 -41% 5,43 4,06 -25%
Asamblea 3,57 2,04 -43% 4,59 3,5 -24%
Cámara 3,98 2,29 -43% 4,56 3,52 -23%
Senado 4,04 2,35 -42% 4,51 3,48 -23%
JAL 2,37 1,27 -46% 1,96 2,64 35%
Votación 34,69 22,37 -36% 41,57 33,90 -18%

19.29
4.36
28.00
21.96
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
2011 2017
Eslabonamiento legislativo cae 22% vs 77% caída nacional,
queda mucho mayor que nacional. De ser uno de los mas alto pasa a ser el mas alto.
10.57
4.90
5.31
4.64
4.81
4.644.68
3.98
2.63
3.80
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
2011 2017
Concejo municipal
Asamblea departamental
Cámara de Representantes
Senado
JAL
2011 2017 %cambio 17-11 2011 2017 %cambio 17-11
Concejo municipal 5,24 0,88 -83% 10,57 4,90 -54%
Asamblea departamental 3,23 0,81 -75% 5,31 4,64 -13%
Cámara de Representantes 3,83 0,84 -78% 4,81 4,64 -4%
Senado 4,33 0,81 -81% 4,68 3,98 -15%
JAL 2,66 1,03 -61% 2,63 3,80 44%
Eslabonamiento legislativo 19,29 4,36 -77% 28,00 21,96 -22%

Municipio
Proyección
poblacional
2019/DANE
División Ediles
Habitantes
por edil
Fusagasugá
145.039
6 comunas y 5
corregimientos
77 ediles
(cada JAL con 7 ediles) 1.884
Girardot
107.324
5 comunas 1
corregimientos
54 ediles
(cada JAL 9 ediles) 1.987
Guaduas
41.142
2 corregimientos
14 ediles
Pacho
27.977
7 ediles
(solo 1 JAL) 3.997
Soacha*
556.268
6 comunas 2
corregimientos
56 ediles
Yacopí 17.160 9 ediles (Solo 1 JAL) 1.907
Zipaquirá
130.432
5 comunas 3
corregimientos
40 ediles
CUNDINAMARCA 2.845.668
Total ediles
CUNDINAMARCA
257 EDILES
11.073
*La cifra oficial del DANE respecto a la población en Soacha es alrededor de 500 mil habitantes, sin embargo las
autoridades locales afirman que puede superar el millón de habitantes. Hasta el momento el DANE no ha publicado las
cifras oficiales del último CENSO para saber con exactitud cuanta población tiene Soacha.
Las Juntas Administradoras Locales (JAL) en Cundinamarca

0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.4
0.8
0.5
0.7
1.0
1.0
2.2
2.2
1.4
2.7
2.4
2.5
3.5
3.5
5.0
3.8
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.4
0.7
0.5
1.2
0.9
1.1
1.7
1.8
1.5
1.9
2.3
2.8
3.1
3.3
4.1
4.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.5
0.5
0.9
0.9
0.8
0.9
1.5
1.8
1.6
2.0
3.0
2.7
3.5
2.9
4.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.5
0.6
0.7
0.6
0.8
0.9
1.6
1.5
1.7
1.9
2.1
2.6
2.7
2.9
4.2
4.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.4
0.6
1.4
0.8
0.8
1.0
1.0
1.5
2.5
1.8
2.2
2.2
2.5
2.5
3.7
4.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
Cauca- Huila
Cesar- Guajira- Magdalena
Cordo-Sucre
Nte. Santander
Eje Cafetero
Pacífico
Orinoquia
Antioquia
Boyacá
NACIONAL
Valle del Cauca
Bogotá
Cali
Medellin
Atlántico-Bolívar
Barranquilla
Tolima
Bucaramanga
Santander
Cartagena
Cundinamarca
Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2017
JAL C. Municipal Asam. Asamblea Cámara de Represenates Senado
1.8
2.0
2.1
2.3
3.0
0.8
2.7
2.1
2.1
2.7
4.7
1.4
3.3
2.5
2.5
3.3
4.1
3.8
2.6
1.7
3.2
2.2
1.6
2.1
2.8
3.4
5.9
2.7
4.5
4.6
5.2
4.7
6.9
5.5
6.7
6.8
5.6
5.7
6.7
10.6
9.0
8.7
1.1
0.0
1.8
2.5
2.0
2.1
2.6
3.5
3.1
3.2
2.8
3.5
3.3
4.8
4.8
4.5
4.9
4.3
5.3
5.0
4.7
1.6
3.0
2.7
2.5
2.3
2.0
2.8
3.2
3.9
3.8
3.8
3.8
3.8
4.5
4.7
5.0
4.8
5.2
4.8
5.6
5.9
2.0
3.5
2.8
2.9
2.4
2.9
3.1
3.8
4.4
4.3
3.8
4.1
4.2
4.2
4.9
5.8
6.3
5.8
4.7
6.7
6.2
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0
Medellin
Bogotá
Cali
Eje Cafetero
Antioquia
Norte de Santander
Valle del Cauca
Barranquilla
Cauca- Huila
NACIONAL
Cartagena
Pacifico
Santander
Orinoquia
Tolima
Bucaramanga
Cordo-Sucre
Atlántico-Bolívar
Cundinamarca
Boyacá
Cesar- Guajira- Magdalena
Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2011
JAL C.Municipal Asam.Departamental Cámara de Representantes Senado

13.26
8.57
12.76
9.26
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
2011 2017
Medios
Medios cae 27% vs 35% caída nacional , queda mayor al nacional
2011 2017 % cambio 17-11 2011 2017 % cambio 17-11
Confianza en medios 8,55 6,45 -25% 10,49 6,25 -40%
Actividad leer (consultar el periódico) 4,76 3,70 -22% 2,60 4,32 66%
Actividad en medios 0,78 1,33 71% 0,82 0,96 17%
Los medios explican a profundidad los
problemas públicos -0,82 -2,91 -255% -1,15 -2,27 -98%
MEDIOS 13,26 8,57 -35% 12,76 9,26 -27%
10.49
6.25
2.60
4.32
0.82
0.96
-1.15
-2.27
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
2011 2017
Medios
Cambios 2011-2017 / CUNDINAMARCA
Confianza en medios
Actividad leer (consultar
el periódico)
Actividad en medios
Los medios explican a
profundidad lo
problemas públicos

Actividad en medios aumenta 17% vs 71% aumento nacional,
queda menor al nacional
0.64
0.58
0.18
0.38
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
2011 2017
Actividad en medios
Cambios 2011-2017/CUNDINAMARCA
Ha llamado a un programa en vivo para expresar su opinión
Ha escrito a un editor de un periódico
2011 2017
% cambio
17-11
2011 2017
% cambio
17-11
Ha llamado a un programa en vivo para expresar
su opinión
0,51 1,19
133% 0,64 0,58 -9%
Ha escrito a un editor de un periódico 0,26 0,14 -48% 0,18 0,38 111%
Actividad medios 0,78 1,33 71% 0,82 0,96 17%

D. FENOVAL
(Fe en Fuentes de Información no Validadas)
CUNDINAMARCA
En el 2011 Cundinamarca mas alto en Fenoval que el país. Igual que a nivel
nacional Fenoval cae pero sigue siendo mayor al del país. Mayores aportes
a la caída de Fenoval : Caída de Articulación Vertical y de Republicanismo
Cívico. La caída de Participación Cívica aumenta Fenoval .
Información y Transparencia en 2011 menor al promedio nacional y
aunque la caída es mucho menor que nacionalmente, queda mayor al
promedio del país. Republicanismos Cívico: En 2011 mayor que el
promedio nacional y cae, aunque su caída es menor que la del país. Queda
mucho mayor al promedio nacional.

0.723
0.651
0.577
0.347
0.266 0.264
0.239
0.155
0.126
0.086 0.068
0.019
-0.026
-0.092
-0.172 -0.178
-0.207 -0.212 -0.214
-0.258
-0.500
-0.300
-0.100
0.100
0.300
0.500
0.700
0.900
Promedio Fenoval
Regiones y Ciudades BARCAS 2017

0.518
-0.018
0.672
0.254
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
2011 2017
Puntajes Fenoval 2011-217
-94%
-25%
-9%
-9%
36%
-120%
-100%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
40%
60%
Efecto de las dimensiones en cambio de Fenoval
2011-2017 / Cundinamarca

-27%
-4%
-2%
-1%
-10%
-23%
-21%
-11%
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
Educación Politica Particularismo
(aumenta)
Responsabilidada
por el éxito de lo
público
Politización de la
ciudadanía
Los medios
explican a fondo
los problemas
públicos
Solucion vertical a
PC
Solidaridad
vertical
Org, hacen
mediacón iglesia
REPUBLICANISMO CIVICO INFORMACION Y
TRANSPARENCIA
ARTICULACION VERTICAL
Efecto de las variables en el cambio de Fenoval 2011-2017
(ecuaciones via variables) / CUNDINAMARCA

Información y Transparencia cae 26% vs 142% caída nacional,
queda mayor al promedio del país
-3.46
-8.37
-3.52
-4.44
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
2011 2017
2.13
2.95
1.11
-0.37
-0.94
-1.33
-1.15
-2.27
-1.15
-2.50
-1.31
-1.66
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
2011 2017
Sabe en que se van a
invertir los recursos
locales
Los colombianos no
sabemos para donde
va el apís porque
nadie nos informa (-)
Los ciudadanos se
informan para
participar
Los medios explican
a fondo los
problemas públicos
El Estado informa a
la ciudadanía
La gente tiene quien
el explique los
problemas públicos

Información y Transparencia cae 26% vs 142% caída nacional,
queda mayor al promedio del país
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
Sabe en que se van a invertir los recursos locales 1,76 2,00 14% 2,13 2,95 38%
Los colombianos no sabemos para donde va el país
porque nadie nos informa (-) -0,58 -1,65 -184% 1,11 -0,37 -133%
Los ciudadanos se informan para participar -0,76 -0,84 -11% -0,94 -1,33 -41%
Los medios explican a fondo los problemas públicos -0,82 -2,91 -255% -1,15 -2,27 -98%
El Estado informa a la ciudadanía -1,35 -2,80 -107% -1,15 -2,50 -118%
La gente tiene quien el explique los problemas públicos -1,71 -2,17 -27% -1,31 -1,66 -27%
Información y Transparencia -3,46 -8,37 -142% -3,52 -4,44 -26%

11.28
3.54
17.19
8.80
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
20.00
2011 2017
Republicanismo Cívico
Republicanismo Cívico cae 49% vs 69% caída nacional,
queda mayor al nacional
2011 2017 % cambio 17-11 2011 2017 % cambio 17-11
Educación política -2,55 -8,33 -227% -1,69 -5,54 -229%
Politización de la ciudadania 6,02 8,67 44% 8,41 7,99 -5%
Responsabilidad por el éxito de lo público 15,13 15,01 -1% 17,25 16,49 -4%
Clientelismo (-) 5,26 6,54 24% 4,92 7,34 49%
Particularismo (- ) 2,06 5,27 156% 1,86 2,80 50%
REPUBLICANISMO CIVICO 11,28 3,54 -69% 17,19 8,80 -49%
-1.69
-5.54
8.41
7.99
17.25 16.49
4.92
7.34
1.86
2.80
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
2011 2017
Republicanismo Cívico
Educación politica
Politización de la
ciudadania
Responsabilidad por el
éxito de lo público
Clientelismo (-)
Particularismo (- )

Educación política cae 229% vs 227% caída nacional; nivel mucho mas alto
-2.55
-8.33
-1.69
-5.54
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
2011 2017
Educación Politica
1.11
-0.37
0.19
-0.06
-1.15
-2.50
-1.15
-2.27
-0.94
-1.33
5.64
4.08
-1.31
-1.66
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
2011 2017
Educación política
Los colombianos no sabemos
para donde va el país porque
nadie nos informa (-)
Los ciudadanos no tienen la
capacidad para participar (-)
El Estado informa alos
ciudadanos
Los medios explican a fondo
los problemas públcos
Lospartidos se esfuerzan por
da a conocer su ideología y
programas
Los ciudadanos se informan
para participar
Razon de voto programa
La gente tiene quien le
explique los porblemas
públicos

Educación política cae 229% vs 227% caída nacional, disminuye Fenoval
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
Los colombianos no sabemos para donde va
el país porque nadie nos informa (-) 0,58 1,65 184% 1,11 -0,37 -133%
Los ciudadanos no tienen la capacidad para
participar (-) 0,35 -1,19 -443% 0,19 -0,06 -132%
El Estado informa a los ciudadanos -1,35 -2,80 -107% -1,15 -2,50 -118%
Los medios explican a fondo los problemas
públicos -0,82 -2,91 -255% -1,15 -2,27 -98%
Los partidos se esfuerzan por da a conocer su
ideología y programas -0,98 -1,61 -63% -1,48 -2,29 -55%
Los ciudadanos se informan para participar -0,76 -0,84 -11% -0,94 -1,33 -41%
Razón de voto programa 4,00 2,45 -39% 5,64 4,08 -28%
La gente tiene quien le explique los
problemas públicos -1,71 -2,17 -27% -1,31 -1,66 -27%
Educación política -2,55 -8,33 -227% -1,69 -5,54 -229%

Particularismo aumenta 50% vs 156% aumento nacional: menor reconocimiento del problema
1.72
4.04
-0.41
-1.89
-1.63
-1.94
-2.19
-2.59
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
2011 2017
Particularismo
PC: Cada uno los resuelve por su lado
Si a uno no le pagan por ejercer una
función pública uno no tiene porque
hacerla
En lugar de preocuparse por que se
apliquen las reglas a todos por igual, uno
mejor mira como se sale con la suya
Cuando el Estado toma una decisón la
aplica a todos por igual (-)
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
PC: Cada uno los resuelve por su lado 2,48 2,23 -10% 1,72 4,04 136%
Si a uno no le pagan por ejercer una función pública uno no tiene porque hacerla -0,57 -1,07 -90% -0,41 -1,89 -366%
En lugar de preocuparse por que se apliquen las reglas a todos por igual, uno mejor mira como se
sale con la suya -1,33 2,18 264% -1,63 -1,94 -19%
Cuando el Estado toma una decisión la aplica a todos por igual (-) -1,47 -1,94 -32% -2,19 -2,59 -19%
Particularismo 2,06 5,27 156% 1,86 2,80 50%

Clientelismo aumenta 49% vs 24% aumento nacional: disminuye Fenoval
1.72
4.04
1.48
3.20
1.16
1.32
0.56
-1.22
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
2011 2017
Clientelismo
PC: Cada uno los resuleve por su lado
PC: Se busca una palanca para que los resuelva
Razon de voto clientelista
Ayuda palanca
2011 2017
% cambio
17-11 2011 2017
% cambio
17-11
PC: Cada uno los resuelve por su lado 2,48 2,23 -10% 1,72 4,04 136%
PC: Se busca una palanca para que los resuelva 2,23 4,00 79% 1,48 3,20 116%
Razón de voto clientelista 0,72 0,39 -46% 1,16 1,32 14%
Ayuda palanca -0,17 -0,07 58% 0,56 -1,22 -316%
Clientelismo 5,26 6,54 24% 4,92 7,34 49%

Efecto positivo en KSOCIAL: Personas altas en Ksocial se conectan con
personas externas a su círculo mas cercano y otros conocidos, pero sin
pertenecer a grupos en redes sociales mas formales ( en Facebook, twitter,
whatsApp).
Efecto negativo en KCIA: Las personas altas en KCIA no tratan de
informarse por las redes sociales es decir, no las utilizan para validar
información pues tienen mecanismos alternativos para hacerlo como son
pertenecer a grupos en redes sociales y otras OV, las cuales utilizan como
medio para convocar o ser convocado a reuniones de carácter cívico
políticos.
REDES ES FENOVAL
CON EFECTO POSITIVO EN KSOCIAL y NEGATIVO EN KCIA

26.04
28.84
30.57
30.78
28.70
32.38
32.61
32.71
34.43
32.80
36.32
34.42
35.49
33.24
34.85
35.21
37.65
36.27
35.95
41.62
47.78
5.75
6.31
6.27
6.60
7.54
6.66
6.32
6.68
7.03
7.58
6.95
6.74
5.91
8.64
6.09
7.55
7.64
7.89
7.67
6.21
9.09
6.96
7.73
7.91
8.06
7.91
8.26
8.44
9.24
9.61
9.13
9.70
9.29
12.15
9.13
11.14
10.87
11.85
12.49
12.22
12.09
14.45
0.34
1.23
0.62
0.39
3.22
0.49
2.79
2.94
1.80
3.58
2.72
5.34
3.81
6.47
6.74
5.51
5.88
6.57
8.10
5.95
11.71
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00
CAUCA_HUILA
EJECAFETERO
CORDOBA_SUCRE
ANTIOQUIA
NORTE_SANTANDER
VALLE_CAUCA
NACIONAL
BOYACA
ORINOQUIA
PACIFICO
CALI
SANTANDER
MEDELLIN
BOGOTA
ATLANTICO_BOLIVAR
CUNDINAMARCA
BUCARAMANGA
BARRANQUILLA
TOLIMA
CARTAGENA
Promedios variables REDES
Frecuencia uso
medios electrónicos
Utilización Proactiva
y Confianza Redes
Perten.activa
grupos redes con
propósitos
generales
Utilización
propósitos políticos,
cívicos y económicos
y buscar informarse
críticamente

X. Los factores por provincias de
CUNDINAMARCA / BARCAS 2017

-2
-1.5
-1
-0.5
0
0.5
1
1.5
2
Puntajes Factores
Cundinamarca y Provincias/BARCAS 2017
KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL

Provincia Municipio Cod.Mun Muestra KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL
Bajo Magdalena Puerto Salgar 25572 25 0,459 0,564 1,466 0,842
Ubaté Susa 25779 35 0,454 -0,042 0,239 -0,093
Magdalena Centro San Juan de Rio Seco 25662 25 0,218 0,208 -0,261 0,324
Sabana Centro Zipaquirá 25899 40 0,181 0,051 0,585 0,459
Sumapaz Fusagasugá 25290 45 0,148 -0,154 0,693 0,133
Gualivá Villeta 25875 25 0,087 0,073 0,832 0,953
Tequendama La mesa 25386 25 0,069 -0,553 0,316 -0,215
Oriente Cáqueza 25151 25 0,033 -0,176 0,409 0,258
Medina Medina 25438 25 0,012 0,261 0,458 0,359
Alto Magdalena Tocaima 25815 35 -0,035 -0,095 0,231 0,383
Rionegro Pacho 25513 25 -0,085 0,318 -0,488 0,231
Guavio Guasca 25322 25 -0,113 -0,275 0,198 0,402
Sabana Occidente Facatativá 25269 40 -0,162 -0,268 0,498 0,197
CUNDINAMARCA CUNDINAMARCA 25000 500 -0,203 -0,152 0,318 0,266
Almeidas Villapinzón 25873 25 -0,723 -0,584 -0,078 -0,388
Soacha Soacha 25754 80 -1,530 -0,647 -0,042 0,269

BARCAS 2017
KSOCIALProvincias
SOACHA -1,530
ALMEIDAS -0,723
SABANA OCCIDENTE -0,162
GUAVIO -0,113
RIONEGRO -0,085
ALTO MAGDALENA -0,035
MEDINA 0,012
ORIENTE 0,033
TEQUENDAMA 0,069
GUALIVÁ 0,087
SUMAPAZ 0,148
SABANA CENTRO 0,181
MAGDALENA CENTRO 0,218
UBATE 0,454
BAJO MAGDALENA 0,459
CUNDINAMARCA -0,203

BARCAS 2017
KCIAProvincias
SOACHA -0,647
ALMEIDAS -0,584
TEQUENDAMA -0,553
GUAVIO -0,275
SABANA OCCIDENTE -0,268
ORIENTE -0,176
SUMAPAZ -0,154
ALTO MAGDALENA -0,095
UBATE -0,042
SABANA CENTRO 0,051
GUALIVÁ 0,073
MEDINA 0,261
RIONEGRO 0,318
CUNDINAMARCA -0,152

BARCAS 2017
CONFIEProvincias
RIONEGRO -0,488
MAGDALENA CENTRO -0,261
ALMEIDAS -0,078
SOACHA -0,042
GUAVIO 0,198
ALTO MAGDALENA 0,231
UBATE 0,239
TEQUENDAMA 0,316
ORIENTE 0,409
MEDINA 0,458
SABANA OCCIDENTE 0,498
SABANA CENTRO 0,585
SUMAPAZ 0,693
GUALIVÁ 0,832
CUNDINAMARCA 0,318

BARCAS 2017
Provincias FENOVAL
ALMEIDAS -0,388
TEQUENDAMA -0,215
UBATE -0,093
SUMAPAZ 0,133
SABANA OCCIDENTE 0,197
RIONEGRO 0,231
ORIENTE 0,258
SOACHA 0,269
MEDINA 0,359
ALTO MAGDALENA 0,383
GUAVIO 0,402
SABANA CENTRO 0,459
GUALIVÁ 0,953
CUNDINAMARCA 0,266

La Tercera Ola de la Democracia:
Avritzer, 2002
Avritzer describe el efecto de la Movilización Ciudadana en el
la democracia en sus tres Olas.
En la primera, desde los inicios de la democracia, la
Movilización termina arrasando con la democracia y cita el
caso de la Republica de Weimar, Alemania en la década de los
1930, donde entre Espartaquistas y Nazis destruyen la
democracia.
En la segunda Ola y en consecuencia de los temores de la
anterior ola, la participación ciudadana termina en el voto.
En la tercera Ola, la actual, la ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa dentro de la cual se puede movilizar
racionalmente. El hito pionero en este sentido es el
Presupuesto Participativo de Puerto Alegre en Brasil, 1974.
Avritzer, L.(2002). Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton. Princeton University Press.

Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna,
Barcas 2000
 La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su cultura
política: caída de Fenoval. CAIDA DE FENOVAL . SINCERAMIENTO.
 Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s,
comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la
Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social . CUNDINAMARCA 15
PROVINCIAS, UNAS MUY PEQUEÑAS (17.000 HABITANTES) – CAPITAL SOCIAL QUE
CEMENTA. Y OTRAS MUY GRANDES (MAS DE 500.000 HABITANTES) – OBSTACULIZA EL
ESLABONAMIENTO CON SUS REPRESENTANTES.
 Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma cero,
priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y evitar una
escalada de demandas y una crisis fiscal)/ CAIDA DE LOS CONSEJOS TERRITORIALES DE
PLANEACIÓN -CTP

Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna,
Barcas 2000
 Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los
procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva). CAIDA DE LAS
ORGANIZACIONES VOLUNTARIAS, CUNDINAMARCA CON LA PARTICIPACIÓN MAS
BAJA EN ORGANIZACIONES SECULARES.
 Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental la
participación en las organizaciones cívicas. TAREAS DE CONSEJO NACIONAL DE
PARTICIPACIÓN (Ley 1757 de 2015)
 Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad (Construcción de Distritos
Uninominales).CAIDA DE ESLABONAMIENTO. MAYOR CAIDA DE ESLABONAMIENTO
CONCEJOS MUNICIPALES/EL UNICO ESLABONAMIENTO QUE AUMENTA ES EL DE LA
JAL / REFORMA POLITICA.

LA REFORMA ELECTORAL
Fortalecer la relación Principal (los electores) y el Agente (el
representante): El COLECTIVO de ciudadanos de un territorio sabe quién
es su representante y a quién llamar a cuentas. Representación Pública y
Colectiva vs. Privada y Personal del clientelismo.
Esto se logra con Distritos Electorales Uninominales (Duns) donde cada
partido propone un candidato y el que obtiene la mayoría, representa la
totalidad de los habitantes en ese territorio.
A esto se le suman procesos participativos que prioricen lo que la
comunidad quiere (planeación y presupuesto participativo). Ámbitos de
acumulación de Capital Social, confianza y racionalidad.
Sistema Mixto: Tramo proporcional que se construye sobre listas cerradas
por partido, para garantizar la proporcionalidad entre votos y curules.
Hoy está a consideración del Congreso una propuesta para elegir por
medio del Sistema Mixto (que corrige los defectos de un sistema basado
solo en DUNs) los representantes a la Cámara , concejos y asambleas de
territorios de más de un millón de habitantes. 50% lista cerrada, 50%
Duns.
Voto preferente y lista cerrada no resuelven los problemas.

La propuesta del Mixto
Construye sobre la propuesta de Lista cerrada y ordenada, cuyo
propósito es eliminar los altos costos de las campañas individuales y el
debilitamiento de los partidos que se reducen a dar profusamente
avales. Por otro lado, la lista cerrada, por el uso de la Cifra Repartidora,
garantiza la proporcionalidad entre votos y curules (vs. los antiguos
Cocientes y Residuos).
Resuelve el tema de la Representación con representantes únicos en
cada distritos electoral uninominales
El Mixto debe verse como una forma de mejorar la lista cerrada,
permitiendo que los Políticos puedan hacer su tarea de representación
de forma no Clientelista, y premiar el merito de estos cuando realicen
su tarea bien. Y ser premiados con su reelección, dándoles exposición
(foto y nombre) y hacer méritos para acelerar su carrera (concejal a
diputado a representante y luego senador o pasar al ejecutivo: alcalde,
gobernador…)y ascender en la jerarquía del partido.
El mixto disminuye los costos de las campañas al reducir el espacio
donde hay que hacerlas.

La propuesta para la elección a la
Cámara de Representantes mediante un
Sistema Electoral Mixto: El Cómo
 Los representantes serán elegidos por un sistema mixto: Una porción plurinominal o
proporcional (50%) y un conjunto de distritos uninominales (50%) que dividen
territorialmente el departamento ( Versión construida sobre propuesta de la MEE).
 Cada ciudadano deberá depositar dos votos : (1) por la lista proporcional, cerrada y
bloqueada y (2) por el candidato que presente cada partido, movimiento político o
grupo significativo de ciudadanos en cada distrito uninominal
 La regla de asignación de curules de mantiene igual (cada departamento y el Distrito
Capital de Bogotá, tendrán dos representantes y uno más por cada 1% del censo
poblacional o fracción superior al 0,5% en exceso del primero 1% del censo
poblacional)

La necesidad de extender la propuesta a asambleas y concejos
en territorios de más de 1 millón de habitantes
Son 17 departamentos con mas de un millón de habitantes, que para la elección de Asambleas departamentales
quedarían con Sistema Mixto. En el caso de los departamentos, Antioquia por ejemplo quedarían con 13 diputados
por DUN y otro tanto por lista cerrada y bloqueada. En este caso cada una de las DUNs tendría 515 mil habitantes, un
numero mas satisfactorio que sobre un solo distrito electoral de 6,691 millones de habitantes. En el caso de Valle la
cifra sería cerca de 475 mil habitantes y así sucesivamente
Departamento
Proyecciones
poblacionales 2018
DANE
# Diputados Asambleas
Departamentales
Número de DUNs
para Asamblea
Tamaño de los
DUN para
Asambleas
Antioquia 6.691.030 26 13 515 mil
Valle del Cauca 4.756.113 21 10 475 mil
Cundinamarca 2.804.238 16 8 350 mil
Atlántico 2.545.924 14 7 363 mil
Bolívar 2.171.280 14 7 310 mil
Santander 2.090.839 16 8 261 mil
Nariño 1.809.116 14 7 258 mil
Córdoba 1.788.507 13 6 300 mil
Tolima 1.419.947 15 7 200 mil
Cauca 1.415.933 13 6 235 mil
Norte de Santander 1.391.239 13 6 232 mil
Magdalena 1.298.691 13 6 216 mil
Boyacá 1.282.063 16 8 160 mil
Huila 1.197.081 12 6 200 mil
César 1.065.673 11 5 213 mil
La Guajira 1.040.157 11 5 208 mil
Meta 1.016.701 11 5 203 mil

Los concejos en territorios de mas de 1 millón de habitantes
En el caso de las ciudades Bogotá daría Distritos Uninominales de 371 mil habitantes, Medellín de
252 mil habitantes seguramente una medida cercana a la población de sus comunas.
Ciudad
Proyección
poblacional
DANE 2018
Número de
Concejales
Número de
DUNs para
Concejo
Tamaño de
los DUN
para Concejo
Bogotá, D.C. 8.181.047 45 22 371 mil
Medellín 2.529.403 21 10 252 mil
Cali 2.445.405 21 10 244 mil
Barranquilla 1.232.462 21 10 123 mil
Cartagena 1.036.134 19 9 115 mil

La ciudadanía (el principal) define qué
prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente)
gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan
que así lo haga
Se materializa la Rendición de
Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de
articulación de la sociedad civil
desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y
racionalidad aumenta
Planeación
Participativa
y
Presupuestos
Participativos
El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?

Fenoval ha caido pero las dos fuentes de validación
de la información, la participación Civíca y la Política,
son muy débiles. Por tanto, se deja un espacio
abierto al surgimiento de populismos de izquierda o
derecha que nos regresen a la Primera Ola, donde la
movilización ciudadana arrase con la democracia.
La ecuación de Putnam al revés: Sociedad débil,
economía débil; Sociedad débil, Estado inefectivo.

Información relacionada
Informe final: http://bit.ly/planpart162mun /Presentación : http://bit.ly/PlanPartMunConf
Informe final : http://bit.ly/planpartbogfinal
Observación de la Planeación Participativa en municipios con alta incidencia
del conflicto armado (Contrial, 2016)
Observación de la Planeación Participativa Local en Bogotá (Contrial, 2017)
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados nacionales
Presentación: http://bit.ly/CapSocCol
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Cali
Presentación: http://bit.ly/capitalSocialCali
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Medellín
Articulo: http://bit.ly/ComenCapSocialColombia
Articulo: http://bit.ly/ComuniCali
Presentación: http://bit.ly/CapSocialMede
Propuesta Reforma Política – Sistema Electoral Mixto
Presentación : http://bit.ly/RefPoliticSisMixto
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Bogotá
Presentación: http://bit.ly/bogcontexto4med
Cartagena en el contexto de la Cuarta medición del Capital Social de Colombia
Articulo: http://bit.ly/ResCapSocCartgPresentación: http://bit.ly/PreCapSocCartgn
Formulario BARCAS 2017
http://contrial.co/formulario-barcas-iv-medicion-de-capital-social-de-colombia/

www.contrial.co
@ccontrial
corpocontrial.co@gmail.com
Datos de Contacto
GRACIAS

Cundinamarca en el contexto de la Cuarta Medición del Capital Social de Colombia

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (7)

Ähnlich wie Cundinamarca en el contexto de la Cuarta Medición del Capital Social de Colombia

Ähnlich wie Cundinamarca en el contexto de la Cuarta Medición del Capital Social de Colombia (20)

Mehr von Corporación para el control social Colombia

Mehr von Corporación para el control social Colombia (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (15)

Cundinamarca en el contexto de la Cuarta Medición del Capital Social de Colombia

Hinweis der Redaktion