1. Для кого пишут Постановления Пленума Верховного Суда России?
(заметки адвоката)
«Верховный Суд Российской Федерации является
высшим судебным органом по гражданским, уголовным,
административным и иным делам, подсудным судам
общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных
федеральным законом процессуальных формах судебный
надзор за их деятельностью и дает разъяснения по
вопросам судебной практики»
(ст.126 Конституции Российской
Федерации).
«Легче составлять законы, чем исполнять их»
Наполеон Бонапарт
Когда видишь реакцию судей на ссылки из Постановлений Президиума
Верховного Суда России, Постановлений Пленумов Верховного Суда России,
то возникает ощущение, что упоминаешь не разъяснения Верховного Суда
России, данное в соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации,
а инструкцию африканского племени тумба-юмба. Ну, никак не хотят они
руководствоваться этими разъяснениями, скажем, касательно применения той
либо иной нормы права, если им нужно вынести обвинительный приговор по
делу, а эти разъяснения им мешают.
А главное и ответственности нет за неисполнение указанных разъяснений.
В таком случае без проблем можно их проигнорировать.
Вот и получается, что по совершенно аналогичным обстоятельствам
решения судов могут быть совершенно иные. Появляется законность
«рязанская», «калужская» и т.д. Нет единого понимания и применения норм
закона. А поскольку Верховный Суд России нередко оставляет в силе
разные и часто противоречащие друг другу и их же разъяснениям судебные
решения, то до настоящего времени нет банка информации, нет банка
судебных решений, с которыми можно было бы ознакомиться через Интернет,
чтобы использовать их для установлении по территории России единого
понимания норм закона. Поэтому в ближайшее время вряд ли будут
реализованы намерения Президента России Д.А.Медведева, заявленные на
весь мир о необходимости создания банка судебных решений по всем, в

2. том числе уголовным, делам. Слишком много будет справедливости,
похожести судебных решений (как в США), а это нашим российским судьям
как кость в горле. Они по прежнему считают, что руководствоваться важнее
«социалистическим правосознанием», чем законом.
Отследить описанную ситуацию я постараюсь на уголовном деле в
отношении Филипова К.С. (см. ниже). Отмечу, что таких подобных дел в
России - тысячи. Для меня до конца не выяснен судейский феномен:
Почему всегда стараются дать самую строгую квалификация и очень часто
умышлено «ошибочную»? Может, кто-то из прочитавших эту заметку даст
ответ в комментариях. Возможно, что есть люди, придерживающихся
совершенно иной точки зрения, и у них есть научное обоснование своей
точки зрения. Буду признателен. Пока же граждане России сплошь и
повсеместно «глотают» юридическую несправедливость при вынесении
приговоров по подобным делам.
Адвокат
М.И.Трепашкин
18 июля 2011 года.
====================
В Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
От адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина
Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в
реестре адвокатов г. Москвы,
адрес: …
в защиту интересов Филиппова Константина
Сергеевича.
Надзорная жалоба
на приговор Чертановского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2010 года, кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта
2010 года, постановление судьи Московского городского суда Васильевой Н.А. от 01 июля 2010
года и решение председателя Московского городского суда Егоровой О.А. от 17 августа 2010 года
в отношении Филиппова К.С.
(в соответствии со ст.ст.402-405 УПК РФ)
Город Москва 18 июля 2011 года
19 февраля 2010 года приговором Чертановского районного суда
гор.Москвы под председательсвом федерального судьи Черниковой Ю.В.
(единолично) Филиппов Константин Сергеевич признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание на
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения окончательно в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа,

3. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбывания наказания исчисляется с 19 марта 2009 года.
31 марта 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Московского
городского суда в составе председательствующего Чирковой Т.А., судей
Ротановой Е.К. и Устиновой С.Ю. кассационным определением приговор оставила
без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
1 июля 2010 года судья Московского городского суда Васильева Н.А.
вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, с
которым согласилась председатель Московского городского суда Егорова О.А.
(письмо № 4у-6215 от 17 августа 2010 года).
Считаю приговор Чертановского районного суда гор.Москвы от 19
февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года,
постановление судьи Московского городского суда Васильевой Н.А. от 1
июля 2010 года и решение председателя Московского городского суда
Егоровой О.А. от 17 августа 2010 года незаконными, необоснованными и
несправедливыми по следующим основаниям:
I. Неправильное применение уголовного закона.
Очевидно, что неправильно применен уголовный закон, если
следовать фабуле обвинения, изложенной в приговоре (я не касаюсь доводов
защиты в ходе предыдущих судебных инстанций).
1. Совершенно очевидно, что Филиппов К.С. не являлся
производителем наркотических и сильнодействующих веществ -
амфетамина и гашиша. Этот факт не оспаривается и стороной
обвинения. Не установлено ни одним доказательством по делу, что
Филиппов К.С. действовал в интересах сбытчика указанных
наркотических веществ. Следовательно, Филиппов К.С. выступал в
обоих случаях в качестве посредника, действуя в интересах
приобретателей - Мищенко Д.В. и Куракина А.Ю.
Ни одна судебная инстанция, начиная с Чертановского районного суда
гор.Москвы и заканчивая председателем Московского городского суда
Егоровой О.А. не дала оценку следующим доказанным обстоятельствам:
а) согласно показаниям Мищенко, Куракина, а также иным
доказательствам обвинения (я в данной жалобе исхожу только с позиции
обвинения), Филиппов К.С. после звонка Мищенко и Куракина находил им
амфетамин, а за гашишем оба раза куда-то ездил после получения денег от
приобретателей и они ждали, пока он купит их у какого-то лица (лиц);
б) что факт проведения обыска в квартире Филиппова К.С. подтвердил,
что помеченных денег в сумме 4.000 рублей не обнаружено, так как они
были переданы тому лицу, у которого Филиппов К.С. покупал гашиш по
просьбе Мищенко и Куракина;
в) что ни одним доказательством не подтверждается факт того, что
Филиппов К.С. по своей инициативе покупал у кого-либо наркотические
средства для последующего предложения его различным лицам, то есть для
сбыта, либо занимался именно сбытом в понятии русского языка и
разъяснений Верховного Суда РФ. Установлено всеми материалами
уголовного дела (доказательствами обвинения), что Филиппов К.С. только
после просьбы приобретателя начинал искать ему наркотические средства.

4. То есть действовал во всех случаях только в интересах приобретателя,
выступая в качестве посредника;
г) не подтверждается ни одним доказательством, в том числе
проведенными по уголовному делу обысками, что Филиппов К.С. является
производителем наркотических средств, либо оптовым сбытчиком.
Факт того, что якобы Мищенко и Куракин и ранее приобретали с
помощью Филиппова К.С. наркотические средства, во-первых, не
подтверждается собранными доказательствами, а, во-вторых, не влияет на
квалификацию действий Филиппова К.С. именно как посредника,
действовавшего в интересах приобретатей Мищенко и Куракина.
Как разъясняет в соответствии со ст.126 Конституции Российской
Федерации Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»,
нужно четко определить для правильной квалификации преступлений, в чьих
интересах действует посредник, в интересах сбытчика или в интересах
приобретателя:
«… Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических
средств, психотропных веществ и их аналогов следует
квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в
зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя)
действует посредник».
Филиппов К.С. действовал в интересах приобретателей Мищенко и
Куракина, от которых и получал деньги на покупку наркотических и
сильнодействующих веществ. Во втором эпизоде Филиппов К.С. действовал
еще и в интересах сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ «контрольную
закупку». Факт очевиден и подтверждается всеми материалами уголовного
дела. Однако, действия Филиппова К.С. квалифицируются не как пособника
в приобретении наркотических и сильнодействующих веществ, а как
сбытчика. Это неправильное понимание терминов уголовного права и такая
квалификация противоречит разъяснениям Верховного Суда России о
правилах квалификации деяний при незаконном обороте наркотических и
сильнодействующих веществ.
В соответствии с уголовным законом, если исходить из того, что
Филиппов К.С. не является производителем наркотических средств и
сильнодействующих веществ, что он действовал в интересах приобретателей
Мищенко и Куракина, а в последнем эпизоде еще и в интересах сотрудников
УФФСКН, осуществлявших подставу для «контрольной закупки», то действия
Филиппова К.С. подлежат квалификации:
- по первому эпизоду как пособника в приобретении наркотических
средств в крупном размере, то есть по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ;
- по второму эпизоду как покушение на пособничество в приобретении,
то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Свои доводы я могу подтвердить Надзорным определением СК по
уголовным делам Верховного суда РФ от 8 декабря 2008 года № 2-Д08-14
и Определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 мая
2009 года № 69-Д09-4 (копии прилагаются) и Надзорным определением

5. судебной коллегии по уголовным судам Верховного суда РФ от 19 октября
2007 года № 80-Д07-17, где указано:
«Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать
как СОУЧАСТИЕ в сбыте или приобретении наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих
интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».
Такова позиция Верховного Суда России, которая однозначно применима
к обвинениям Филиппова К.С., и должно быть единое применение закона на
всей территории России.
II. Учитывая положительное поведение Филиппова К.С. в ходе
предварительного следствия и суда, приговор Филиппову К.С.
следует считать неоправданно суровым, несправедливым.
Имелись все основания для применения к нему условного наказания
в соответствии со ст.73 УК РФ (в случае правильной
квалификации).
Судом кассационной инстанции не были учтены все доводы
кассационной жалобы (копия вместе со справкой прилагаются).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции
Российской Федерации, главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, -
П Р О Ш У:
1. Удовлетворить данную надзорную жалобу и возбудить по ней
надзорное производство.
2. Запросить материалы уголовного дела из Чертановского
районного суда гор.Москвы.
3. Передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной
инстанции вместе с материалами уголовного дела.
4. Изменить приговор Чертановского районного суда гор.Москвы от
19 февраля 2010 года в отношении Филиппова Константина Сергеевича,
переквалифицировав его действия по первому эпизоду с п. «б» ч.2 ст.228.1
УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ; по второму эпизоду с ч.3 ст.30, п.
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и снизив
срок наказания до 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.
Приложения: 1) заверенные копии приговора и
кассационного определения, всего на 18-ти листах;
2) постановление судьи Мосгорсуда Васильевой
Н.А. от 1 июля 2010 года, и письма Егоровой О.А. от 17
августа 2010 года, всего на 8-ми листах;
3) копии надзорного определения № 2-Д08-14 и
Определения СК по уголовным делам Верховного Суда
РФ № 69-Д09-4, всего на 6-ти листах;

6. 4) копия кассационной жалобы адвоката
Медведевой А.О. и справки о нарушениях по уголовному
делу, всего на 34-х листах;
5) копия письма из Европейского суда по правам
человека о регистрации жалобы «Филиппов против
России», на 1 листе;
6) ордер № 526 от 18 июля 2011 года, на 1
листе.
Адвокат М.И.Трепашкин