2. Contenidos
1. Definición de Investigación Basada en la Evidencia
2. El ideal Científico
3. Las Suposiciones
4. Las Evidencias (pruebas)
5. La Solución Sugerida
6. El Impacto
3.
4. El Ideal Científico (1)
"Si he visto más lejos, es por
estar a hombros de gigantes"
• Sir Isaac Newton escribió estas famosas
palabras en una carta a Robert Hooke el 15 de
febrero de 1676.
• Se refería a científicos influyentes anteriores a
él, como Copérnico, Galilei y Kepler.
• El ideal: La ciencia es acumulativa, cada
nuevo descubrimiento depende del
conocimiento previo
‘Newton’, escultura de Sir Eduardo Paolozzi
5. El Ideal Científico (2)
“¿Por qué los científicos piensan que las nuevas investigaciones
son mejores, más perspicaces o más potentes? La suposición
subyacente debe ser que los nuevos estudios incorporarán y
mejorarán las lecciones aprendidas de trabajos anteriores. La
novedad en sí misma es superficial sin vínculos con el
pasado….para que la ciencia sea acumulativa, se necesita un
paso intermedio entre la investigación pasada y futura: la
SÍNTESIS DE LA EVIDENCIA (PRUEBAS) EXISTENTES”
• El ideal: los nuevos estudios están basados en la revisión
sistemática de estudios similares anteriores Prensa de la Universidad de
Harvard, 1984
6. El Ideal Científico (3)
“Si, como se supone a veces, la ciencia no consistiera en
nada más que la laboriosa acumulación de hechos, pronto se
detendría, aplastada, por así decirlo, bajo su propio peso……
El trabajo que merece, pero me temo que no siempre recibe,
el mayor crédito es aquel en el que el descubrimiento y la
explicación van de la mano, en el que no solo se presentan
nuevos hechos, sino que se señala su relación con los
antiguos.”
• El ideal: cada nuevo resultado debe ser interpretado en
el contexto de investigaciones anteriores.
Lord Rayleigh en la 54ª reunión de la
Asociación Británica para el Avance de
la Ciencia celebrada en Montreal en
1884..
(Gracias a I. Chalmers, LV Hedges, H Cooper, 2002)
9. Las pruebas (1)
¿Con qué frecuencia los autores
científicos se refieren a la totalidad
de investigaciones anteriores?
• 55% no citó ensayos, aunque
podrían referirse potencialmente
a 3 o más estudios dentro de la
misma área.
• la mediana del número de
referencias para estudios
anteriores fue consistentemente
2
• El problema: el enfoque
sistemático y transparente rara vez
se usa cuando se hace referencia a
ensayos similares anteriores
Robinson KA y Goodman SN, Ann Intern Med. 2011
10. Las pruebas (2)
• Estudio meta-epidemiológico, descriptivo y
transversal, que analizó ECAs publicados
en revistas de anestesiología de alto
impacto entre 2014 y 2016.
• Menos de ⅕ mencionó explícitamente una
revisión sistemática como justificación para
el nuevo estudio
• 44% no citó ni una sola revisión sistemática
• El problema: un enfoque sistemático y
transparente rara vez se utiliza para
justificar nuevos estudios
Engelking A, Cavar M and Puljak L. Eur J Pain. 2018
11. Las pruebas (3)
¿Las revisiones sistemáticas previas guían
la agenda de investigación nuevos estudios?
• Estudio retrospectivo que utiliza la
solicitud de financiación para ver si se
utilizó una revisión sistemática en la
planificación y el diseño de nuevos ECAs
• 37 ensayos (77.1%) referenciaron una SR
• 20 de estos (41.7% del total) usó
información de la revisión sistemática en
el diseño o planificación del nuevo estudio
• El problema: un enfoque sistemático y
transparente rara vez se utiliza para
diseñar nuevos estudios
Bhurke S et al., BMC Med Res Methodol. 2015
12. Las pruebas (4)
¿Con qué frecuencia los autores científicos
ponen sus resultados en el contexto de
investigaciones similares anteriores?
• El estudio retrospectivo mostró que la
mayoría de los ensayos aleatorizados
publicados en el mes de mayo en las 5
principales revistas de alto impacto, no
hicieron ningún intento sistemático de
establecer sus resultados en contexto, sin
mejorar con el tiempo.
• El problema:el enfoque sistemático y
transparente rara vez se utiliza para i
integrar nuevos resultados en el
contexto de los resultados existentes
de ensayos similares anteriores
Clarke M y Hopewell S, J Bahrain Medical Society. 2013
Clasificación de las secciones de discusión en informes de estudios
aleatorizados publicados en mayo en Annals of Internal Medicine, BMJ,
JAMA, Lancet y NEJM
13. Algunos preocupaciones
• Embarcarse en la investigación sin revisar sistemáticamente las pruebas
(evidencias) de lo que ya se conoce, particularmente cuando la
investigación involucra a personas o animales, no es ético, no es científico
y es inútil.
• Reconocemos plenamente que la mayoría de las veces el personal
investigador clínico se refieren a estudios previos e intentan hacerlo
correctamente; sin embargo, las pruebas (evidencias) muestran que
investigadores, los patrocinadores y reguladores de investigación, y los
editores, no utilizan la investigación anterior al prepararse para empezar,
financiar, regular, patrocinar o publicar los resultados de nuevos estudios.
14. Las soluciones sugeridas
• Implementar la «sistematización» y la «transparencia» en todas las fases de la
investigación.
• Para asegurar que la investigación sea valiosa, es decir, "relevante" y "necesaria".
• Para logralo, un grupo internacional de personal investigador creó la Red de
Investigación Basada en la Evidencia (Evidence-Based Research Network -
EBRNetwork) en Bergen en diciembre de 2014.
• EVBRES (EVidence-Based RESearch) es una Acción COST financiada por la UE de 4
años (2018-2022) destinada a crear una red internacional con sede en Europa para
crear conciencia sobre la necesidad de utilizar las revisiones sistemáticas al planificar
nuevos estudios y al colocar nuevos resultados en contexto
• La sostenibilidad de EVBRES está asegurada por el EBRNetwork.
15. El impacto
Al basar las nuevas investigaciones en el cuerpo de pruebas y presentar los resultados en
el contexto de resultados anteriores, el enfoque de la Investigación Basada en la Evidencia
ayuda a:
• prevenir el desperdicio en investigación haciendo que la investigación sea más
relevante, más ética y más valiosa
• reducir los falsos positivos (error de tipo 1) y las reversiones médicas
• concentrar el dinero gastado en la investigación para mejorar la asignación de recursos
• hacer mejores pruebas (evidencias) disponibles para facilitar elecciones
adecuadamente informadas
• mejorar cómo se informan los ensayos clínicos en los medios de comunicación
• restaurar la confianza del usuario final en la investigación
Las partes interesadas (especialmente el personal investigador clínico) deberán
invertir en obtener el conocimiento y las habilidades para realizar investigación
basada en la evidencia, sin embargo, obtendrán como contraprestación una
investigación más interesante y relevante.
16. El impacto
En 1994 Prof. Doug Altman expresó
la necesidad de investigar menos
pero mejor. La investigación basada
en la evidencia ayudará a hacer esto
una realidad:
• mejor investigación por el mismo
dinero
• investigación deje de ser para la
investigación, sino que sea de
más utilidad para la sociedad.
“Necesitamos menos
investigación, mejor
investigación, e
investigación realizada por
las razones adecuadas”.
Profesor Doug Altman, 1994
