Problema mente cerebro

EL PROBLEMA
MENTE-CEREBRO
Carlos Blanco Pérez
Universidad Pontificia Comillas

I.PERSPECTIVAFILOSÓFICAGENERAL
• 1) Problema de naturaleza filosófica.
• El problema mente-cerebro surca la práctica totalidad de la
historia de la filosofía. Posee múltiples ramificaciones:
dualidades cuerpo/alma, causalidad/intencionalidad,
hechos/valores, cantidad/cualidad, materia/espíritu,
naturaleza/cultura, exterioridad/interioridad,
objetividad/subjetividad…

• 2) Problema de naturaleza científica: cómo explicar los
“fenómenos mentales” en términos de causas y efectos.
• Dos aspectos:
• A) Explicación de la condición necesaria:
• ¿cuál es el sustrato neurobiológico de la mente?
• B) Explicación de la condición suficiente:
• ¿de qué modo genera ese sustrato neurobiológico fenómenos
mentales?

• Por fenómeno mental entendemos todo lo relacionado con la
experiencia subjetiva del mundo. Remite, por tanto, a una
“esfera privada”: pensamiento, voluntad, percepción del
color…
• La conciencia condensa el “núcleo”
de lo mental en el caso del ser humano.
• Autoconciencia: “todo aquello de lo que somos conscientes
que ocurra en nuestro interior, en tanto tenemos conciencia
de ello” (René Descartes, Principia Philosophiae, de 1644).

• La ciencia no ha explicado cómo es posible que se produzca el fenómeno de la
conciencia, esto es, de la percepción que tengo de mí mismo: mi interioridad,
mis “estados mentales”, esa dimensión “intangible” que, para mí, es una realidad
muy vívida.
• Parece claro que la conciencia precisa de un grado de extraordinaria sofisticación
en el sistema nervioso, y que va pareja, en gran medida, al lenguaje (soy
consciente porque puedo expresar esa autoconciencia, aun internamente).
“La conciencia es el problema más importante, aún no resuelto, de la
biología” (Sir Francis Crick, premio Nobel de medicina o fisiología en
1962).

I.PERSPECTIVAFILOSOFÍACAGENERAL
• El problema mente-cerebro constituye un desafío tanto para
la filosofía como para la ciencia.
• Ninguna propuesta resulta enteramente
satisfactoria.
• Los progresos recientes en el campo de las neurociencias (ej.
técnicas de neuroimagen) abren horizontes prometedores,
pero no resuelven el interrogante principal.

• Cuatro actitudes fundamentales:
• 1) Negar el problema (sostener que constituye un pseudo-
problema). Ej. Conductismo: Watson, Skinner…
• 2) Afirmar que representa un problema prácticamente insoluble
(Spencer, Du Bois-Reymond, Nagel…). Ignoramus et ignorabimus.
• 3) Defender la posibilidad de una solución completa ya, del tipo que
sea (dualista, monista…).
• 4) Defender la posibilidad de una solución completa en el futuro, del
tipo que sea (dualista, monista…).

• Algunos autores sugieren que la ciencia ya ha explicado el fenómeno
de la conciencia.
• Ej.: Daniel Dennet, Consciousness Explained (1991).
• Esta perspectiva ni hace justicia al problema ni estimula el progreso
de la ciencia. Todo lo contrario: convierte en estéril la búsqueda de
una explicación científica, pues en teoría ya la poseemos. Denota
gran ingenuidad. La ciencia progresa paso a paso y no canta victoria
prematuramente.

• Para David Hume (1711-1776), la conciencia es
ilusoria:
“En lo que a mí respecta, siempre que penetro más
íntimamente en lo que llamo mí mismo tropiezo en
todo momento con una u otra percepción particular;
sea de calor o frío, de luz o sombra, de amor u odio, de
dolor o placer. Nunca puedo atraparte a mí mismo en
ningún caso sin una percepción, y nunca puedo
observar otra cosa que la percepción (…). Si tras una
reflexión seria y libre de prejuicios hay alguien que
piense que él tiene una noción diferente de sí mismo,
tengo que confesar que yo no puedo seguirle en sus
razonamientos. Todo lo que puedo concederle es que él
puede estar tan en su derecho como yo, y que ambos
somos esencialmente diferentes en este particular. Es
posible que él pueda percibir algo simple y continuo a
lo que llama su yo, pero yo sé con certeza que en mí no
existe tal principio”.

• Problema:
Lo que percibimos, lo sentimos como nuestro. Este movimiento
reflexivo, de vuelta (lo que la filosofía clásica alemana denominaría el
“para sí” de la conciencia, frente al “en sí” del fenómeno), no se
reduce a las meras impresiones asociadas a mi conciencia del yo. El
“mío” de la conciencia no lo puedo vincular a ninguna sensación o
imagen concreta: más bien subyace a todo acto perceptivo que lleve a
cabo.
Necesito suponer que hay un yo: ej. ¿quién piensa? ¿Una región
específica del cerebro, o yo? ¿Qué significa “yo”?
Y, más aún, incluso si se admite que la idea que solemos albergar de
“conciencia” es, en ciertos aspectos, ilusoria, es aún problemático
explicar que podamos formular un concepto tan radical de conciencia.

• “Yo no soy el resultado del entrecruzamiento de las múltiples
causalidades que determinan mi cuerpo o mi ‘psiquismo’ (…).
Todo lo que yo sé del mundo, también a través de la ciencia, lo
sé a partir de una perspectiva mía o de una experiencia del
mundo sin la cual los símbolos de la ciencia no querrían decir
nada”.
• (M. Merleau-Ponty, Phénoménologie de la Perception, en
Œuvres, Gallimard, París 2010, 658).

• El problema comenzó como un desafío filosófico: ¿cómo se
integran las dimensiones psíquica y somática del ser humano?
¿Cómo se relacionan el alma y el cuerpo?
• El nacimiento de la ciencia moderna en los siglos XVI y XVII
impulsó decisivamente nuestra comprensión de la estructura y
el funcionamiento del mundo material.

• Ley de los tres estadios de Auguste Comte (1798-1857):
• 1) Explicación mítico-religiosa.
• 2) Explicación metafísica.
• 3) Explicación científico-positiva.
• ¿Se aplica este esquema al caso de la conciencia? ¿Es el
“espíritu”, el “alma”, la “conciencia”… un vestigio de
comprensiones pre-científicas? ¿Es posible una explicación
científica de la conciencia, esto es, de la percepción subjetiva,
de la voluntad, del pensamiento…?

• La ciencia no ha sido capaz, al menos hasta el
momento, de clarificar el puesto de la conciencia
en el seno de los fenómenos naturales.
• “Si un elemento material, o la combinación de mil
elementos materiales en una molécula, son
igualmente inconscientes, nos es imposible creer
que la mera adición de uno, dos u otros mil
elementos materiales para formar una molécula
más compleja pudiera, en modo alguno, llevar a
producir una existencia autoconsciente. No hay
manera de escapar al dilema: o toda la materia es
consciente, o la conciencia es o pertenece a algo
distinto de la materia”.
• Alfred Russell Wallace (1823-1913)

• La mente siempre va asociada a una estructura corporal (el cerebro).
• Ej.: si existen lesiones en ciertas áreas se pierde la capacidad de
ejercitar determinadas funciones mentales.
• Ej.: área de Broca, área de Wernicke…
• Por tanto, parece lógico suponer que lo mental responde al grado de
complejidad adquirido por la evolución de la materia vida.

• “Olvídate del uso del lenguaje y juzga sólo en base a lo que ves. Compara al
nativo de Tierra de Fuego y al orangután, y atrévete a decir que las diferencias
son tan grandes”.
(Charles Darwin, Cuaderno M).
• “Cualquiera que crea, como creo yo, que todos los órganos corporales o
mentales de todos los seres (excepto los que no suponen ni una ventaja ni una
desventaja para su poseedor) se han desarrollado por selección natural o
supervivencia del más apto, junto con el uso o el hábito, admitirá que dichos
órganos han sido formados para que quien los posee pueda competir con éxito
con otros seres y crecer así en número”.
(Charles Darwin, Autobiografía)

• La pregunta es: ¿cómo? ¿Cómo ha podido surgir, a partir de la
evolución biológica, la mente? Y, “sincrónicamente”, ¿cómo es
posible que el organismo humano, en condiciones normales, tenga
experiencias subjetivas?
• Ejemplo: Yo decido leer tal o cual libro. ¿Qué es ese “yo”? ¿Se ubica
en alguna región del córtex cerebral? ¿Es el resultado de la
interacción de múltiples circuitos cerebrales? ¿Cómo se genera esa
experiencia del yo?

• Dos grandes fronteras de la ciencia:
• 1) El origen de la vida
• ¿Hipótesis del mundo de ARN?
• (W. Gilbert, “Origin of Life: the RNA world”, Nature 319 (Feb 1986),
6055).
• 2) El origen de la conciencia

• “Nuestra singularidad se refleja, en su forma más
elevada, en la singularidad de nuestra mente, que surge
de la de nuestro cerebro. Nuestra comprensión de la
selección natural y de la base molecular de la herencia
ha permitido desvelar que el último gran misterio a que
se enfrenta la biología es la naturaleza de la mente
humana. Éste es el último reto no sólo para la biología,
sino para toda la ciencia. Por ello, muchos de nosotros
creemos que la biología de la mente será en el siglo XXI
lo que la biología del gen significó en el siglo XX. La
biología de la mente representa el último paso en el
progreso filosófico que se inició en 1859 con los
descubrimientos de Darwin sobre la evolución de la
forma corporal. Ahora, con la biología de la mente, nos
confrontamos con el hecho más radical y profundo de
que los procesos mentales de los humanos también han
evolucionado a partir de antepasados animales, y de
que la mente no es etérea sino que puede explicarse en
términos de células nerviosas y de sus interconexiones”.
• (Eric Kandel, Psiquiatría, Psicoanálisis, y la Nueva
Biología de la Mente, 387 ).

• La neurociencia ha descubierto qué regiones cerebrales se
activan cuando ejecuto tal o cual tarea, según muestran las
modernas técnicas de neuroimagen.
• Explica, por así decirlo, la “condición necesaria” de los
fenómenos mentales, pero no la condición suficiente: ¿cómo
se produce exactamente el fenómeno mental? ¿Qué procesos
específicos han de ocurrir a nivel neurobiológico? ¿Por qué
percibo lo que percibo y lo percibo como mío? ¿Existe un
centro que lo controle todo? ¿Qué región determina, en
último término, mi experiencia consciente?

• Problema asociado: binding problem (¿cómo es posible que se
integren propiedades de distinta índole –brillantez,
intensidad…- para generar una percepción unitaria?).

II.PRINCIPALESPROPUESTASENLAHISTORIADELA
FILOSOFÍAOCCIDENTAL
• A) MUNDO ANTIGUO Y MEDIEVAL
• Oficialmente, la filosofía occidental nace en las costas de Jonia
en torno a los siglos VII-VI a.C. (hay filosofía anterior a Grecia
en Egipto y la India)
• Tales de Mileto

• Con los griegos se inicia también una aproximación racional a
la medicina y al estudio del cuerpo.
• Surge el encefalocentrismo: Alcmaeón de Crotona (c. 450 a.C.).
A su juicio, el cerebro se encargaría de “sintetizar” las
sensaciones, ya que todos los sentidos se hallan conectados
con él. Alcmaeón señaló también que el “sentir”
(aisthanesthai) y el “entender” (xyniénai) son dos operaciones
distintas: mientras que la primera la encontramos en todos los
animales, la segunda es exclusiva del hombre y radica en el
cerebro

• “Conviene que la gente sepa que nuestros placeres,
gozos, risas y juegos no proceden de otro lugar sino de
ahí (del cerebro), y lo mismo las penas y amarguras,
sinsabores y llantos. Y por él precisamente, razonamos e
intuimos, y vemos y oímos y distinguimos lo feo, lo bello,
lo bueno, lo malo, lo agradable y lo desagradable,
distinguiendo unas cosas de acuerdo con la norma
acostumbrada, y percibiendo otras cosas de acuerdo con
la conveniencia; y por eso al distinguir los placeres y los
desagrados según los momentos oportunos no nos
gustan (siempre) las mismas cosas. (…) También por su
causa enloquecemos y deliramos (…). Y todas estas
cosas las padecemos a partir del cerebro, cuando éste
no está sano, sino que se pone más caliente de lo
natural o bien más frío, más húmedo o más seco, o sufre
alguna otra afección contraria a su naturaleza a la que
no estaba acostumbrado” (Hipócrates, Sobre la
Enfermedad Sagrada).

• Ya en la Grecia antigua y en el mundo clásico se desarrollan dos
aproximaciones fundamentales a la naturaleza humana, que en
términos actuales calificaríamos de:
• 1) Dualistas (dos sustancias
principales en la realidad):
ej. Platón, Plotino…
• El espíritu existe como “sustancia separada y autónoma”. “Pilota” el
cuerpo.
• 2) Monistas (una única sustancia), por lo general materialistas: ej.
Demócrito, Epicuro, Lucrecio… Todo lo que existe son átomos
materiales. Los fenómenos psíquicos responden a agregaciones e
interacciones de esas partículas. Todo obedece a una conjunción de
azar y necesidad.

• Atomismo y materialismo:
• Demócrito, Epicuro y Lucrecio Caro

• PLATÓN (424-347)
• Figura central en la historia de la filosofía occidental.
• Influencia capital en la teología judía (ej. Filón de Alejandría) y en la
cristiana (ej. San Agustín).
• Discípulos de Sócrates.
• Sus visiones sobre la relación alma/cuerpo las encontramos en
Diálogos como el Cratilo y el Fedón.
• Teoría de las ideas: existen en el kosmos noetikós.
• El mundo visible, apariencias, mito de la caverna: la verdad
pertenece al mundo de las ideas. Ser vs. Apariencia.

FILOSOFÍAOCCIDENTAL.
• Tesis platónicas sobre el alma: dualismo psicofísico radical
(precedentes órficos, pitagóricos…).
• 1) Hombre: compuesto de alma y cuerpo.
• 2) El alma es inmaterial e inmortal
(“prueba” en el Fedón: lo que no tiene partes no puede morir).
• 3) El cuerpo es “prisión” (sema) del alma.
• 4) El alma “anima” el cuerpo.
• 5) El alma ha de “liberarse” del cuerpo y rehuir lo corporal para
alcanzar la verdad.
• Consecuencias: en grupos gnósticos y maniqueos, la materia es
“mala”, “impura”. El hombre ha de elevarse al mundo del espíritu.

• Para Platón, el alma constituye una entidad “de suyo”,
separada y autónoma, que ha “caído” a un cuerpo (mito del
carro alado).
• A ella le corresponden las operaciones más elevadas del ser
humano: el pensamiento, la volición, el sentimiento… Sólo ella
contempla la verdad y la belleza.
• Platonismo, platonismo medio, neoplatonismo
(Amonio Sacas, Plotino, Porfirio).

• Aristóteles (384-322 a.C.).
• Figura clave en la filosofía griega y en la ciencia biológica.
• Escribió sobre la práctica totalidad de los campos del
saber humano.
• Frente al dualismo platónico entre alma y cuerpo,
Aristóteles concibe la psyché como el principio vital del
individuo, no como una entidad separada del elemento
material. Teoría hilemórfica.
• Las plantas, de hecho, poseen una psyché vegetativa, que
les capacita para ejercer las funciones de crecimiento,
nutrición y reproducción.
• Los animales, además del alma vegetativa, se hallan
dotados de una psyché sensitiva, la cual, demás de las
funciones propias de los vegetales, les permite percibir,
desear y moverse autónomamente.
• Al hombre, finalmente, Aristóteles le atribuye una psyché
racional, que informa todo su ser, y le faculta para la
volición y el intelecto, así como para las demás funciones
que ostentan también las plantas y los animales.

• En el planteamiento aristotélico, la unidad entre el
cuerpo y la psyché es una necesidad: la psyché no es
una sustancia que se superponga al cuerpo, sino la
determinación concreta que este último manifiesta.
El alma, de hecho, no es inmortal, sino que perece
cuando lo hace el cuerpo Cf. Aristóteles, De Anima
412b, 6-7).
• Para algunos autores, Aristóteles era materialista.
• Ej.: condena de tesis aristotélicas en 1277.
• Otros autores se esforzaron por conciliar la filosofía
de Aristóteles con la teología islámica (Avicena,
Averroes), con la judía (Maimónides) y con la
cristiana (Santo Tomás de Aquino).

• B) MUNDO MODERNO
• Revolución científica (Copérnico, Galileo, Kepler…).
• Siglo XVII: nacen la medicina moderna (Vesalio, Servet,
Harvey…) y biología moderna (Hooke, Leeuwenhoek…)

• René Descartes (1596-1650).
• Padre de la filosofía moderna: cogito, ergo sum. Búsqueda de
certeza. Fundamenta el conocimiento en el yo pensante.
• “René Descartes (1596-1650) is usually considered the founder of modern philosophy,
and, I think, rightly. He is the first man of high philosophic capacity whose outlook is
profoundly affected by the new physics and astronomy. While it is true that he retains
much of scholasticism, he does not accept foundations laid by predecessors, but
endeavours to construct a complete philosophical edifice de novo” (Bertrand Russell).

• Dualismo nítido. Dos sustancias:
• res cogitans / res extensa
• La mente y el cuerpo, sustancias separadas, dotadas de
individualidad, contactarían, sin embargo, en la glándula
pineal, órgano situado en el centro del cerebro y
compartido por ambos hemisferios.
• Para Descartes, y a diferencia de Aristóteles, el alma no es
el principio de vida, sino sólo del pensamiento o de la
conciencia.
• Para Descartes, la esencia de la mente es el pensamiento
(res cogitans), mientras que la de la materia es la extensión
(res extensa). La vida se reduce a un puro mecanismo, y los
animales se asemejan a unos autómatas, carentes de un
principio de verdadera autonomía por estar desprovistos de
conciencia.
• Concepción mecanicista del cuerpo.
• Descubrimiento de movimientos involuntarios (acciones
reflejas). Automatismo animal.

• Pero, ¿cómo interaccionan exactamente la res cogitans y la res
extensa?
• Problema clásico de la filosofía racionalista.
• Padre Malebranche (1638-1715): ocasionalismo
• Leibniz (1646-1716): armonía preestablecida.

• Ya en el siglo XVII despunta el mecanicismo materialista:
Hobbes (pensamiento como movimiento de partículas en el
cerebro), Spinoza (monismo, Deus sive natura).

• Siglo XVIII: Ilustración.
• Materialismo francés:
• La Mettrie, L’Homme Machine (1745).
• Diderot
• D’Holbach

• Siglo XIX: evolucionismo.
• “Si se acepta la doctrina de la evolución orgánica, ésta lleva
consigo, como un corolario necesario, la doctrina de la
evolución mental”
• (George Romanes)
• Materialismo dialéctico: Marx y Engels.
La mente como epifenómeno de la materia.
Engels: ley de la transformación de la cantidad en cualidad.

• Unity of Science Movement
Heredero del positivismo lógico del Círculo de Viena):
• Reducir la multiplicidad de la realidad física a un conjunto de premisas
que articulase el razonamiento lógico con los conocimientos científicos
disponibles, tal que integrara la complejidad del mundo en un discurso
lógico y científico unitario.
• Monismo sofisticado: visión científica del mundo, en la que nada se
mostrara escindido, sino insertado en un desarrollo, cuyo trazado podría
seguirse mediante el análisis de las conexiones causales que conducen
desde las formas más elementales de organización material hasta los
niveles más complejos en el ámbito de la biología e incluso de la cultura.

• Haeckel, Ostwald, Neurath.
• W. Ostwald, Monism as the Goal of Civilization, Internacional
Committee of Monism, Hamburgo 1913.

III.APROXIMACIÓNSISTEMÁTICA
• Existen dos soluciones principales al problema mente-cerebro:
• 1) Dualismo psicofísico (existen dos sustancias que
interaccionan).
• 2) Monismo psicofísico (existe una única sustancia): idealista o
materialista.

• I. DUALISMO PSICOFÍSICO
• Caben, al menos, cinco posibilidades conceptuales de
dualismo psicofísico.
• Las cinco comparten la tesis fundamental (existen dos
sustancias, esto es, dos mundos regidos por sus propias leyes:
la materia y el pensamiento/espíritu/conciencia –por unificar
terminología, lo denominaremos mente), pero se diferencian
en el tipo de interacción que postulan.

• 1) Independencia radical de lo físico y de lo mental: los dos mundos
operan separadamente, y sólo interaccionan de manera ocasional.
• Prácticamente ningún pensador de relieve ha defendido esta postura.
Habría que remontarse a las prácticas animistas, a la magia y al
espiritualismo (los cuales, parece ser, surgieron ya con el hombre de
Neanderthal). “Resucitada” por hipótesis parapsicológicas, telepáticas,
teoría de los campos mentales, etc.
• Contradice todas las evidencias científicas disponibles: ej. Si se lesionan
determinadas áreas cerebrales se pierden funciones mentales parejas.
Lo físico y lo mental no discurren, por tanto, separadamente.

IIIAPROXIMACIÓNSISTEMÁTICA
• 2) Paralelismo psicofísico: lo físico y lo mental actúan en paralelo,
sincronizadamente.
• Ej.: armonía preestablecida de Leibniz:
Dios, ab initio, ha coordinado sabiamente
lo físico y lo mental para que actúen
simultáneamente y en perfecta armonía.
• Esta hipótesis no explica, en realidad, nada. Postula una sincronía,
que es precisamente lo que se debe justificar: ¿cómo es posible?
¿Sobre qué mecanismos?
• Las soluciones demasiado fáciles para problemas demasiado
complejos son siempre sospechosas.

• 3) Lo físico determina completamente lo mental. Esta teoría
sostiene la existencia de dos mundos (físico y mental), pero
subordina el segundo al primero.
• Ej. Thomas Huxley.
• Problema: ¿por qué postular, entonces, un mundo mental?
¿Por qué no basta con el mundo material, si éste determina
unívocamente lo mental? ¿No debería ser lo mental libre,
autónomo, emancipado de la necesidad que rige la materia?
• En el fondo, ¿qué es un epifenómeno? ¿Un término
“paraguas”?

• 4) Lo mental controla lo físico. Se reconoce la autonomía de lo físico
en la materia inanimada y en los seres vivos no racionales, pero en
el caso del ser humano se postula que el nivel mental/psíquico
ejerce una causalidad “de arriba abajo” sobre el orden físico. El
cuerpo es siervo del alma. Lo físico pertenece a un nivel de realidad
inferior a lo mental, hermanado con el cosmos divino.
• Ej. Platón
Problema: ¿Cómo interaccionan exactamente? La evidencia de que
existan objetos inteligibles (números, formas matemáticas y lógicas…)
y no sólo objetos sensibles, ¿basta para postular dos mundos
separados y para conceder una prioridad causal al mundo inteligible?

• 5) Interaccionismo: lo físico y lo mental interaccionan
recíprocamente. Se determinan mutuamente.
• Ej. Descartes, Sir John Eccles…
• Problema: nunca han sido capaces de explicar cómo se realiza,
exactamente, dicha interacción.

• Sir John Eccles fue un notable neurofisiólogo australiano, discípulo de Sherrington, que
obtuvo el premio Nobel en 1963.
• Católico confeso, creía en la inmortalidad del alma. Escribió, con Popper, The Self and Its
Brain (1977).
• “I maintain that the human mystery is incredibly demeaned by scientific reductionism, with
its claim in promissory materialism to account eventually for all of the spiritual world in
terms of patterns of neuronal activity. This belief must be classed as a superstition. . . . we
have to recognize that we are spiritual beings with souls existing in a spiritual world as well
as material beings with bodies and brains existing in a material world” (Evolution of the
Brain, Creation of the Self, p. 241).
• “Since materialist solutions fail to account for our experienced uniqueness, I am constrained
to attribute the uniqueness of the Self or Soul to a supernatural spiritual creation. To give
the explanation in theological terms: each Soul is a new Divine creation which is implanted
into the growing foetus at some time between conception and birth.” (Evolution of the
Brain, p. 237 ).
• “We can regard the death of the body and brain as dissolution of our dualist existence.
Hopefully, the liberated soul will find another future of even deeper meaning and more
entrancing experiences, perhaps in some renewed embodied existence . . . in accord with
traditional Christian teaching.” (Evolution of the Brain, p. 242).

• Aunque el argumento de autoridad es el menos autoritativo
de los argumentos, el hecho de que eminencias de la
neurofisiología como Sherrington, Penfield y Eccles se
inclinaran por tesis dualistas implica que éstas no son tan
descabelladas como parece, prima facie, desde una
perspectiva científica.
• El problema es que el dualismo
no ha sido capaz de ofrecer una
explicación satisfactoria de cómo
se produce la interacción
mente-cuerpo.

• Otros dualismos postulan una evolución
de lo mental en paralelo a la evolución
de la material
• Ej.: Sir Charles Sherrington: lo energético
(materia-energía: lo físico) y lo mental existen
ab initio, y en un momento dado confluyen:
• “Man’s mind is a recent product of our planet’s side, produced from mind already there
long previously, yielding man’s mind by gradual change of previous minds” (Man on His
Nature).
• Postulado: la mente sólo proceder de la mente, no de la “no-mente” (energía en sentido
físico).
• Pregunta: ¿seguirá evolucionando lo mental hacia un estadio ulterior?
¿Cómo se sincronizó exactamente la evolución de ambos mundos? ¿Por qué confluyeron en el
Paleolítico superior y no en otro momento? ¿Hubo un plan, una teleología?

• De hecho, la mayor parte de los dualismos se ven obligados a
postular que lo mental o bien ha existido siempre o ha sido
creado por un ser sobrenatural en un momento de la
evolución.

• Wlliam Clifford, Teilhard de Chardin: pampsiquismo.
• Lo psíquico late ya en organizaciones
materiales elementales, y se va desplegando
hasta alcanzar su cima en la conciencia
humana. Continuará manifestándose
en niveles superiores de conciencia,
y en último término en un Punto Omega.
• Cf. El Fenómeno Humano (1955).
• En realidad, Teilhard acepta la existencia de dos mundos que se
despliegan en paralelo.
• Establece una relación indisociable entre lo físico y lo psíquico. ¿Es
esto legítimo? ¿Hay psiquismo en un electrón? Parece que no….

• Argumentos a favor del dualismo
• 1) Inexplicabilidad de los qualia:
• Ej. El color azul. ¿Cómo explicar, objetivamente, científicamente, causalmente,
qué significa percibir algo como azul? ¿Basta con proporcionar datos sobre la
frecuencia electromagnética de las ondas luminosas que me permiten captar
algo como azul? ¿Explica eso lo que significa que yo perciba algo como azul, o
que perciba tal cosa como dolorosa?
• Thomas Nagel: “What is it like to be a bat? (1974)
• Algunos autores denominan el hiato entre una explicación causal, propia de la
ciencia, y el problema de los qualia, de la percepción subjetiva, explanatory gap.
• Sin embargo, no parece descabellado sostener que la ciencia lo explique, al
desentrañar cómo genética, ambiente y sistemas neurales hacen que el sujeto
perciba lo que percibe.

• 2) Más importante aún:
• La explicación del yo, del “sujeto”: ¿quién percibe; quién
desea; quién decide ejecutar tal o cual movimiento sin que
medie un estímulo reflejo; quién piensa; quién actúa…?
¿Primer motor inmóvil en la agencia? ¿Basta con afirmar que
tal o cual estructura cortical se alce en la cúspide de un
mecanismo de procesamiento jerárquico de la información?
¿Controla realmente el dinamismo de manera que nos
veamos legitimados para sostener que esa estructura cortical,
o ese sistema de redes neuronales, o esa sincronización de
distintas áreas cerebrales, se identifiquen con lo que
normalmente entendemos como yo?

• En definitiva: parece existir una profunda diferencia entre el
mundo objetivo y el mundo subjetivo, mi yo, mi capacidad de
percibir, mi autoconciencia…: mi interioridad, en definitiva.
¿Puede la ciencia penetrar en esa dimensión?
• Las regiones cerebrales encargadas de procesar determinadas
funciones actúan como condiciones necesarias, pero no está
claro que constituyan condiciones suficientes para las
funciones más elevadas del psiquismo humano.

• Sed contra:
• 1) La neurociencia es una disciplina joven. Ignoramus, pero ello no implica
necesariamente entonar un ignorabimus. No cabe descartar que, en un futuro,
se descubran nuevas propiedades de los sistemas cerebrales que aporten luces
sobre estos problemas.
• 2) El dualismo no se armoniza bien con la teoría de la evolución. Habría que
postular una evolución sincronizada (¿por quién? ¿cómo?) entre lo físico y lo
mental.
• 3) La complejidad cerebral permite sospechar que las funciones psíquicas más
elevadas son fruto de la sofisticación de las redes neuronales a lo largo del
proceso evolutivo, sobre todo a nivel cortical.
• 4) La ciencia parece abogar por una concepción unitaria de la realidad, lo que no
equivale a reduccionismo, sino a admitir la existencia de niveles emergentes que
no se reducen a la suma de las partes (a causa de las interacciones que surgen).

• 5) La ciencia ha borrado paulatinamente fronteras entre órdenes de realidad que
parecían inconmensurables: ej. Materia inanimada y vida (Watson y Crick, vs.
Vitalismo…).
• 6) El dualismo postula un mundo que se escapa
al control objetivo de la ciencia.
¿Quién lo entiende, y en virtud de qué metodología?
Se corre el peligro de caer en el oscurantismo
y en la aceptación de fuerzas esotéricas que
desafían la intelección racional.
• 7) El dualismo viola el principio de conservación de la energía: si lo mental actúa
sobre lo físico, debería hacerlo intercambiando energía, pero la energía en el
sistema-mundo permanece constante: ¿crea la mente energía ex nihilo?
• 8) El dualismo, en realidad, no explica nada, sino que hipostasía el conjunto de
todos aquellos fenómenos que no se explican físicamente y los eleva a la
categoría de mundo en paralelo.

• II. MONISMO PSICOFÍSICO: se postula la existencia de una
única sustancia o mundo.
• Dentro del monismo psicofísico, caben dos opciones
principales:
• 1) Todo es mente (idea).
• 2) Todo es materia-energía.

• A) Idealismo: Dos formas principales.
• 1) La materia es ilusoria: Esse est percipi. No existe más que como
percepción subjetiva.
• Ej. Berkeley
• Problema: en sí, es irrefutable. Incurre en solipsismo. No puede ni
siquiera garantizar la existencia de otras mentes. Es tan improbable, tan
inverosímil, que frustraría la empresa intelectual humana.
• Parte de un entendimiento radicalizado del cogito, ergo sum cartesiano
como única certeza posible.
• Impide el diálogo intelectual y el progreso científico.
• ¿Cómo explica que mi mente experimente afecciones, si el mundo
externo es ilusorio? ¿Qué recibe: productos de su propia hechura? ¿Por
qué unos productos y no otros?

• 2) La materia es un despliegue de la idea.
• Idealismo absoluto: Fichte, Schelling, Hegel.
Problema: ¿cómo puede la idea adoptar una constitución espacio-
temporal, material, energética?
• “Aquella singular manera de discurrir de pitagóricos y platónicos
(método seguido en modernos tiempos por Descartes, Fichte,
Krause, Schelling y recientemente –aunque sólo en parte- por
Bergson), que consiste en explotar nuestro propio espíritu para
descubrir en él las leyes del Universo y la solución a los grandes
arcanos de la vida, ya sólo inspira sentimientos de conmiseración y
de disgusto” (Cajal, Reglas y Consejos para la Investigación
Científica).

• B) Materialismo: sólo existe materia, en grados de complejidad crecientes.
• El materialismo adopta distintas formulaciones.
• 1) Materialismo eliminativista : lo mental es ilusorio.
• Ej. Conductismo (Watson, Skinner…):
no existe la mente:
tan sólo conductas que responden a patrones de
estímulos y respuestas.
• Ej. Churchland: neurofilosofía, eliminar enunciados de la “psicología popular” en aras de un
entendimiento puramente neurofisiológico.
• Problema: revolución cognitiva (ej. Chomsky): no puedo explicar la mente desde estímulos y
respuestas. Posee ya unas propiedades intrínsecas, una organización que le capacita para
contemplar el mundo de un modo u otro. Nihil est in intellectu, sed ipse intellectus (Leibniz).
• Sin apelar a lo mental, a los “estados internos”, no puedo explicar la conducta. Para el
conductismo, la mente es una caja negra.
• Por otra parte, el materialismo eliminativista es demasiado simplista. Mientras no proporcione
mecanismos concretos que reconozcan la existencia de la conciencia, no explicará nada. Soluciona
el problema eliminando el problema.

• 2) Materialismo reduccionista: lo mental existe, pero es de
naturaleza física. No se niega la conciencia, ni los qualia, ni los
estados mentales en general, pero se postula la posibilidad de
ofrecer una explicación estrictamente científica, “materialista”, de
ellos.
• Ej. Epicuro, Hobbes, Lashley…
• Problema: esa explicación no se ha logrado aún. ¿Excesiva confianza
en la capacidad explicativa de la ciencia, cuando los avances han
sido tan escasos pese al desarrollo de la neurociencia –ej. técnicas
de neuroimagen?
• ¿Cómo explicar “la perspectiva de la primera persona”, el hecho de
que yo perciba de tal o cual manera?

• 3) Monismo neutral: lo físico y lo mental son dos aspectos de una única realidad.
• Ej. Spinoza: el alma es la idea del cuerpo.
• En principio, la conciencia es, para Spinoza,
un modo de ser de la sustancia, no
la realidad primaria, por lo que su postura
se antoja más cercana al materialismo que
al idealismo.
• Bertrand Russell, The Analysis of Mind (1921).
• Problema: explicación demasiado fácil. En realidad, no explica nada. Lo reduce
todo a un problema lingüístico o, como mucho, epistemológico.
• ¿Qué o quién crea esa idea?

• 4) Materialismo emergentista: lo mental constituye un conjunto de funciones o bioactividades
cerebrales emergentes.
• Converge con el epifenomenismo (la mente
como epifenómeno de la materia).
• Ej. Mario Bunge
• (El Problema Mente-Cerebro. Un Enfoque Psicobiológico).
• En los sistemas complejos emergen propiedades que no son reducibles a la suma de las partes
que lo componen: ej. Sistemas biológicos con respecto a sistemas físicos.
• Problema: en términos generales, parece la formulación más prometedora del materialismo, pero
es muy incompleta, muy vaga. No explica exactamente cómo ni por qué emergen esas
propiedades. ¿Por qué no debiera ser posible reducir la explicación al mero concurso interactivo
de las partes? ¿Emergerán aún nuevas propiedades, o se ha detenido el proceso evolutivo? ¿Qué
significa, en definitiva, emerger? (cf. Jaegwon Kim).
• Ej. 𝐴 → 𝐵; A. Luego B. ¿B emerge o simplemente se despliega? ¿Añade novedad cualitativa la
emergencia, o consiste en una mera reorganización de las partes?

• III. TRIALISMO (Sir Karl Popper)
• Una hipótesis más arriesgada es la propuesta por Sir Karl
Popper: la existencia de tres mundos.
• A) el mundo de los cuerpos físicos
• B) el mundo mental o psicológico
• C) el mundo que comprende los productos de la vida humana
• (Cf. K.R. Popper, Objective Knowledge, Clarendon Press, Oxford
1972).

• La postura de Popper no sólo complica
innecesariamente el problema (no está claro por
qué distinguir entre A y C: los productos de la
vida humana son entidades físicas o psíquicas
generadas por la mente, y no entidades que
pertenezcan a un orden distinto de la realidad).
La navaja de Ockham (“entia non sunt
multiplicanda praeter necessitatem”) la descarta
casi automáticamente. Además, no explica
adecuadamente cómo interaccionarían los
hipotéticos tres mundos.
• Popper se ve obligado a triplicar mundos e
interacciones.
• ¿Por qué no cuatro, o cinco, o n mundos, según
nuestras necesidades explicativas?

• Addenda 1) Las explicaciones que apelan al indeterminismo cuántico (ej. Sir Roger Penrose)
son estériles, pues no tienen significado neurobiológico. Ignoran la asimetría de niveles
entre el plano subatómico y los sistemas vivos.
• La indeterminación cuántica no tiene nada que ver con la conciencia. El hecho de que la
conciencia no estuviera determinada físicamente, como propone el dualismo, no niega que
esté determinada mentalmente, por un sujeto que, aun hipotéticamente “libre”, determina
algo sobre la base de su elección, y no de posibilidades aleatorias. La determinación sería
intencional, no causal, pero seguiría existiendo esa determinación.
• El mecanismo de Hammeroff (microtúbulos) no salva esa barrera. Sigue existiendo el
problema del yo y de la agencia.
• La cuántica alude a una indeterminación fundamental insoslayable en la estructura de la
materia, pero no niega la causalidad material: simplemente la deja indeterminada en sus
niveles básicos. Sigue existiendo causalidad en sentido físico (no intencional).

• Addenda 2) Los enfoques funcionalistas (ej. Putnam), que conciben la mente
como un software computacional aplicado a un hardware (el cerebro), no sólo
no son capaces de efectuar afirmaciones neurobiológicas significativas, sino que
se desligan por completo de la perspectiva biológica, porque:
• a) Un sistema vivo se autoprograma en su interacción constante con el medio. Un
computador viene ya programado por su artífice, y no interacciona con el medio:
no experimenta modificaciones no previstas ya, potencialmente, en el algoritmo
inicial. Por tanto, no evoluciona (al menos por ahora).
• b) Existe una diferencia fundamental entre la sintaxis (operación con signos para
construir fórmulas bien formadas) y la semántica (comprender un significado).
Experimento de la habitación china (Searle; aunque el sistema como un todo sí
entiende chino)

• Lo más prometedor es una teoría neurobiológica.
• Es poco plausible que el problema se resuelva desde
la pura filosofía. La filosofía ofrece una base
epistemológica, y contribuye a criticar ciertas
conclusiones científicas precipitadas. Pero la esencia
del problema es de naturaleza neurobiológica, y
como tal ha de abordarse.
• Por tanto: necesidad de buscar correlatos neurales
de fenómenos como la conciencia (Crick – Koch).
• Correlación no implica causación, pero sí puede
sugerirla.
• ¿Descarga sincrónica de neuronas corticales, con
una frecuencia de 40 Hz, oscilación gamma? Parece
ser que esta frecuencia también existe en sujetos
anestesiados, “inconscientes”.

• Características de la conciencia (cf. Edelman,
Dehaene, Changeux…):
• 1) Sistema de supervisión, organizado
jerárquicamente en niveles. División del trabajo.
• 2) Sistema de procesamiento serial: discriminación
de estímulos, capacidad para seleccionar
información valuosa. El sistema serial coexiste con
un sistema de procesamiento en paralelo
(¿inconsciente?).
• 3) Sistemas de reentrada: bidireccionalidad, con
retroalimentación continua. Intercambio constante
entre el cerebro y el ambiente (la subjetividad
quizás resida en ese sistema de reentrada, que
permite esquivar el problema del homúnculo y la
pregunta por la “neurona pontificia”).
• Conciencia humana: potencia unificadora.

• Desarrollos experimentales que permiten estudiar
objetivamente la subjetividad (cf. Dehaene, S., & Changeux,
J. P. (2011). Experimental and theoretical approaches to
conscious processing. Neuron, 70(2), 200-227):
• Experimentos que contrastan estímulos visibles e invisibles
• Experimentos que contrastan estímulos percibidos y no
percibidos en distintas modalidades sensoriales (ej.
“subliminal priming”)
• Brain-scale neuroimaging
• Conclusiones: fluctuaciones a alta frecuencia (banda
gamma, 30-40 Hz) + sincronización de fase en regiones
corticales distantes (cf. Doesburg, S. M., Green, J. J.,
McDonald, J. J., & Ward, L. M. (2009). Rhythms of
consciousness: binocular rivalry reveals large-scale
oscillatory network dynamics mediating visual
perception. PloS one, 4(7), e6142).

• Lesiones cerebrales que producen pérdida de conciencia:
sistema reticular de activación, situado en las porciones
superiores del tronco cerebral (las regiones superiores de la
protuberancia y el mesencéfalo) hasta el hipotálamo posterior,
los llamados núcleos talámicos intralaminares y reticulares y el
cerebro basal anterior.

• Conciencia: implica sincronización de distintas regiones
cerebrales.
• Sincronización de fase a larga distancia: puede entenderse
como la activación simultánea de áreas perceptivas (bottom-
up) y asociativas (top-down).

• Ejemplo de investigación neurobiológica exitosa: el sistema
visual.
• Se ha postulado que las células piramidales de la capa V y VI
de la corteza, cuyos axones proyectan fuera de la corteza,
serían responsables de la consciencia visual.

• Karl Friston y Richard Frackowiak: relevancia de la corteza
prefrontal y del área motriz suplementaria.
• La corteza prefrontal: toma de decisiones; AMS: región
implicada en el inicio de una acción.

• Gerald Edelman: quizás el mecanismo neurobiológico más completo y
profundo ofrecido hasta la fecha.
• Darwinismo neural: proceso de selección, en analogía con inmunología.
• La conectividad anatómica en el sistema nervioso responde a un proceso
de selección darwiniana, epigenético, durante el desarrollo. Crea
repertorio primario, susceptible de replicarse si es útil.
• Segundo proceso de selección: por experiencia, se establecen conexiones
sinápticas más favorables. Repertorio secundario de reproducción
diferencial.
• Sistemas de reentrada: proceso de “feedback”, retroactividad, que diluye
el problema del homúnculo. La conciencia obedece a esta constante
interacción con el medio: es una reciprocidad entre el individuo y el
medio.
• No implica aceptar auténticos “replicadores”.
• Se basa en la existencia de estados degenerados: distintos grupos
neuronales que podrían cumplir las mismas funciones: distintos circuitos
posibles. Por tanto, no está localizada en única área.

• Admirable que, frente a generalidades o
agnosticismos filosóficos, vaya a
mecanismos neurobiológicos concretos,
basados en selección, sistemas de
reentrada y epigenética.
• El cerebro va gestando categorías que
aprehenden la organización de la realidad, y
también una categoría interna que nos lleva
a la percepción de nosotros mismos. La
clave reside en la capacidad de
categorización que posee el cerebro y en la
combinatoria de imágenes.

• Objeciones:
• ¿Unidad de replicación? ¿Eliminación de lo no seleccionado?
• Por mucha variación de grupos, sigo teniendo áreas cerebrales delimitadas
• No veo incompatibilidad con la teoría computacional de la mente. El cerebro
podría ser una máquina que optimiza paulatinamente (Andy Clarke, Dennett).
¿Por qué no puede haber un conjunto de instrucciones para el lenguaje, estilo
Chomsky?
• Hoy hay máquinas que aprenden a aprender (Demis Hassabis)
• Edelman usa terminología computacional: inputs, outputs..
•
• ¿Sobre qué criterios selecciona el cerebro, si no sabe si va a sobrevivir? ¿No es
mejor hablar de acoplamiento al medio más que de selección? Sin un criterio
reproductivo, ¿no caemos en tautología?
•
• Demasiada versatilidad en cada grupo. ¿Cómo influye ubicación en área y
cómo sabe cada área a qué ha de dedicarse?
•
• ¿La unidad evolutiva es el grupo neuronal? Pero ¿por qué lo que realmente
evoluciona es el tamaño del cerebro, esto es, el número de neuronas...?

• Edelman depende de su inmunología:
anticuerpos, adaptación forzada ante
exógenos.
• Que la mente funcione como una
computadora no significa que sea una
computadora. El cerebro puede llevar un
conjunto mínimo, muy elástico, de
instrucciones.
• Además, hoy necesitamos unir
localizacionismo (Lashley) e integracionismo.
La conciencia diferencia e integra.
• Es difícil escapar al problema del centro de
decisión, de la agencia, del homúnculo: yo
como idea reguladora.

• Otros modelos teóricos
prometedores:
• 1) La conciencia como información
integrada (Tononi-Edelman: dynamic
core hypothesis): la información es
consciente no sólo si se halla
diferenciada, sino si se encuentra
integrada coherentemente.
• Problema: no se trata sólo de
integración, sino de separación: el
sujeto es consciente de una
percepción unificada porque es capaz
de juzgarla como un observador
externo.

• 2) Global Neuronal Workspace (Changeux, Dehaene)
• "A subset of cortical pyramidal cells with long-range
excitatory axons, particularly dense in prefrontal,
cingulate, and parietal regions, together with the
relevant thalamocortical loops, form a horizontal
"neuronal workspace" interconnecting the multiple
specialized, automatic, and nonconscious processors"
(2011, 210).
• Ventajas: integra lo consciente y lo consciente en una
teoría coherente del acceso a la conciencia.
• Problemas: en ocasiones puede ser demasiado
genérico como modelo. Pero es enormemente
prometedor como explicación mecanicista de la
conciencia, pues abarca estructuras anatómicas
concretas y realiza predicciones experimentales
falsables, además de incorporar las características
normalmente atribuidas a la conciencia.

• Otros candidatos para correlatos neurales de la
conciencia
• Fascículo longitudinal superior: haces longitudinales, bi-
direccionales, constituido por fibras axónicas que
conectan lóbulo frontal con los lóbulos occipital, parietal
y temporal en ambos hemisferios cerebrales.
• El fascículo longitudinal superior está compuesto de
cuatro haces funcionalmente separados: el fascículo
longitudinal superior I, II, III, y el fascículo arqueado.
• Integra diferentes áreas del cerebro; regula la conducta
motora; controla atención espacial; participa en
sincronización y coordinación del lenguaje, en
transferencia de información somatosensorial…

• La clave de la percepción consciente reside
en la sincronización de percepción y
asociación: el factor clave es el tiempo más
que el espacio (localización). La conciencia
no está en ningún sitio: obedece a la
sincronización de áreas…
• Existen áreas especializadas, pero la
conciencia, el pensamiento propiamente
humano del que yo soy consciente (no sólo
una percepción compleja del entorno, sino
una percepción compleja del entorno
acompañada de la percepción de que soy yo
quien percibe), implica esa sincronización.

• La posibilidad de reducir la mente a los
procesos y estructuras cerebrales
concomitantes radica en un hecho que no
puede dejar de sorprendernos, dadas las
profundas evocaciones de simplicidad,
elegancia y armonía que conlleva:
• Todo lenguaje neural, sea sensorial o motor,
sea perceptivo o activo, se traduce siempre en
una señal electromagnética. Yace aquí el
lenguaje universal del cerebro.
• La integración de diferentes datos sensoriales
viene garantizada por la existencia de un
lenguaje universal.

• “La Naturaleza no hace nada en vano, y es vano mucho
cuando basta con poco. Pues la Naturaleza es simple, y no se
complace en causas superfluas para las cosas” (regla I para
filosofar, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica).

• Modelo plausible para explicar la conciencia:
• Una señal sensitiva, como la información visual, se procesa en
el lóbulo occipital del córtex. En cantidades prácticamente
infinitésimas de tiempo, esta información electromagnética
viaja desde el córtex posterior al córtex prefrontal, no sin antes
atravesar el sistema límbico, donde operan procesos de
naturaleza emocional
• Esta información emocionalmente codificada avanza y arriba al
córtex frontal, primero a las áreas relacionadas con el lenguaje y
posteriormente a las regiones asociativas del cerebro.
• En las áreas vinculadas al procesamiento lingüístico, la señal
electromagnética, que incluye tanto el estímulo percibido como
su asimilación emocional, se traduce en una representación
interna, encauzada según los cánones estipulados por un
lenguaje convencional de cuyo uso es partícipe el sujeto.
• El procesamiento final en las áreas asociativas del córtex
prefrontal propicia un tratamiento “independiente” de una
información tan compleja como la que se ha recibido: permite
reflexionar en torno a la información aprehendida.

• Una importante habilidad del Homo sapiens reside en la
percepción de patrones y generalidades: de estructuras más o
menos esparcidas por los distintos estratos de la naturaleza.
• La capacidad más sobresaliente de nuestro cerebro -
principalmente de su neocórtex- no reside tanto en el
reconocimiento de patrones como en su vigor para combinarlos
de manera prácticamente ilimitada.
• Gracias a esas asociaciones, forzadas o aleatorias, el poder de
nuestra imaginación se multiplica exponencialmente.
• Si tenemos en cuenta el procesamiento en paralelo de multitud
de áreas cerebrales, la posibilidad de armar construcciones
racionales cada vez más sofisticadas se convierte en un
fenómeno sencillamente prodigioso.
• Además, el alcance de cada patrón varía continuamente en
profundidad y en extensión.

• El conocimiento entraña una forma elevada de percepción,
pero ante todo constituye un mecanismo muy refinado de
asimilación de la realidad.
• Un determinado sentido nos proporciona la imagen del
mundo; con el conocimiento, ese lenguaje sensitivo
(electromagnético) se organiza de tal manera que nos informa
sobre los patrones de comportamiento que rigen en el
mundo.
• Esta facultad nos confiere un alto grado de independencia con
respecto al estímulo concreto. Elude especificarse, pero
siempre se vincula a imágenes concretas y superpuestas.
• Resulta entonces posible reflexionar, producir metalenguajes,
porque existe una diferenciación estructural y funcional entre
áreas receptoras de las percepciones (como la corteza cerebral
en el lóbulo occipital) y áreas asociativas, “racionalizadoras”,
en el córtex prefrontal.
• Pero un desarrollo tan notable de la percepción de lo genérico
muchas veces implica un anquilosamiento de otras
habilidades no menos importantes, como la aprehensión de
detalles sensitivos (registro térmico, sonoro...).

• Esta admirable división de tareas, jerárquicamente
distribuidas, diluye la pregunta por la instancia última de
percepción, decisión o pensamiento: no existe una
“neurona pontificia” que se atribuya esa palabra final, ese
rol de subjetividad absoluta, de “yo” en su acepción más
estricta, porque el proceso de percepción, asimilación y
decisión se asemeja a un círculo virtuoso.
• Entre las zonas posteriores (asociadas a la percepción), las
áreas emocionales (la asimilación de la información en el
sistema límbico) y las regiones asociativas del córtex
prefrontal se establece un triángulo que se retroalimenta
de manera continua.
• Ante un cierto estímulo, primero reacciono con una
emoción determinada, que luego filtro conscientemente;
pero esta depuración vuelve a ser cribada por las propias
emociones que suscita mi mente.
• La tensión entre el objeto percibido, la emoción
almacenada y el raciocinio que no desiste de buscar
generalizaciones se convierte en una dinámica fascinante.

• La conciencia, en definitiva, es lenguaje que se
habla a sí mismo.
• Los conceptos creados por la mente yuxtaponen
imágenes de manera jerárquica, y otorgan una
primacía definitoria a aquellas características que
ha observado con mayor frecuencia y que juzga
acreedoras de una mayor relevancia.
• La conciencia se encuentra estrechamente unida al
lenguaje, y es legítimo creer que sus habilidades
semánticas consisten en una “sintaxis sobre la
sintaxis”.
• Como resulta plausible suponer que la evolución ha
conectado eficientemente las zonas de Broca y
Wernicke, esta aptitud para coordinar de modo
simultáneo talentos sintácticos y semánticos
esconde, en mi opinión, el secreto de la inteligencia
humana.

IV.CONSIDERACIONESCONCLUSIVAS
• Ninguna explicación proporcionada hasta ahora resuelve el problema.
Científicos y filósofos han de ser humildes y reconocerlo.
• Algunos aspectos a tomar en consideración (los enumero en Blanco, C.
Historia de la neurociencia. El conocimiento del cerebro y la mente desde
una perspectiva interdisciplinar. Madrid: Biblioteca Nueva 2014):
• 1) La neurociencia aún debe avanzar mucho. Es una disciplina joven
(años ‘60), y el cerebro representa la entidad más compleja del universo
conocido: 0′
8 × 1011
neuronas, aprox. 1014
conexiones sinápticas… Es
el resultado de muchos millones de años de evolución. En el caso
humano, la diferencia filogenética más significativa con respecto a sus
ancestros más inmediatos reside en la evolución de las regiones
corticales.

• Lo cierto es, en cualquier caso, que la neurociencia ha protagonizado
avances significativos, por ejemplo en el estudio de los mecanismos
subyacentes a los procesos de memoria y aprendizaje (Milner,
Kandel…) sobre la base de la plasticidad neuronal
(reforzamiento/debilitamiento de las conexiones sinápticas), en el
estudio de sistemas sensoriales específicos, etc.
• Pero es innegable que nuestro conocimiento es aún escaso.
• Pregunta en paralelo: ¿será siempre escaso? ¿Resolverá la ciencia
todas las grandes preguntas, o esto es imposible y siempre
ignoraremos?

• Es preciso analizar cómo cada sistema
procesa información para reconstruir la
dinámica de grupos neuronales y la acción
integradora.
• Hay que investigar epigenética y, por qué no,
algún mecanismo lamarckiano.
• El desarrollo de la mente = mayores grados
de afinamiento con la realidad.
• La evolución no tiene por qué haberse
detenido.

• 2) El dualismo no es disparatado: responde a la problemática real de
que, al menos por el momento, la conciencia (lo que engloba la
percepción de los qualia, el poder de abstracción de la mente, de
interrogación, de concebir entidades no materiales –negaciones,
infinitud…-, etc.) constituye un enigma, y no parece acomodarse a la
explicación objetiva, causal, “científica” del mundo.
• No es de extrañar que eminencias de la neurociencia como
Sherrington, Penfield o Eccles hayan abogado por él.

• El dualismo se enfrenta al desafío de cómo se “sincronizaron” materia y mente
para, en un momento dado (ya en el hombre de Neanderthal, parece ser),
suscitar la conciencia humana.
• Por otra parte, a priori parece deseable una explicación unitaria de la realidad,
que reconozca, sí, la existencia de niveles y la necesidad de respetarlos (físico,
químico, biológico, social…), pero que sea capaz de elucidar los puentes que los
vinculan.
• Esa explicación unitaria pecaría de simplista si pretendiera, por ejemplo, explicar
lo social únicamente desde factores biológicos (como hace la sociobiología de
E.O. Wilson), pues implica ignorar que en los sistemas más complejos priman
factores y principios rectores que no se pueden explicar sólo desde las leyes de
los sistemas “infraestructurales”. Leyes generales + Leyes locales.

• 3) La teoría de la evolución ofrece el marco de comprensión
global para situar el problema en sus justos términos, pero sirve
de poco si no se concretan mecanismos específicos para el
surgimiento de las funciones más elevadas del psiquismo.
• La evolución explica el origen, no necesariamente el modo como
funciona ahora esa capacidad eclosionada gracias a millones de
años de alteraciones genéticas y selecciones naturales.
• Sostener lo contrario significaría incurrir en una versión de la
falacia genética: la creencia engañosa de que esclarecer el origen
de cualquier objeto (ideal o material) implica descifrar su estatus
presente y elucidar su valor de verdad. Puedo descubrir cómo
gestó la imaginación humana el concepto de una divinidad,
motivada por temores, esperanzas o aspiraciones, pero este
hallazgo no despejará la incógnita de si realmente existe o no
Dios.
• Puedo trazar los finísimos pormenores de la historia del teorema
de Pitágoras, pero semejante esfuerzo no dirimirá el
interrogante sobre la verdad o falsedad del teorema de
Pitágoras.

• Además, existe un gran debate sobre los mecanismos de la
evolución.
• La síntesis neodarwiniana habla de una combinación de mutaciones
genéticas al azar (fuente de la variación) y la selección natural
(“filtro” de esas variaciones). Pero, ¿basta con este binomio?
• No está claro. Propuestas recientes, como la “facilitated variation”
(M.W. Kirschner – J.C. Gerhart, The Plausibility of Life: Resolving
Darwin’s Dilemma, Yale University Press, New Haven 2005) confieren
mayor importancia al rol desempeñado por el organismo en el
“control” de las variaciones (en la expresión fenotípica de un
determinado genotipo influiría en la actividad del individuo).

• 4) Nuestro concepto de materia y, en especial, de las propiedades de los
sistemas biológicos más evolucionados, es incompleto. La vida es sólo
materia, pero regida por principios nuevos que obligan a tomarla como
una entidad de suyo (no reducible a puros mecanismos físicos).
• La ciencia nos exhorta a desarrollar un concepto más “profundo” de la
materia.
• Ej. Mecánica cuántica: ¿es la luz una onda o una partícula? Es una
dualidad. Nuestros conceptos son demasiado angostos.
• Física: hasta siglo XX se pensaba que sólo existían dos fuerzas
fundamentales. No sabemos qué darán de sí la materia ni el cerebro
• Sólo la ciencia nos brindará nueva luz sobre qué es la materia. La filosofía
debe escuchar a la ciencia, cuyo método para estudiar la materia es el
más eficaz, y reflexionar en un plano más general y creativo (la filosofía
ha de proponer, no dogmatizar).

• Parece coherente con la ciencia desarrollar un concepto muy
elevado de las virtualidades de la materia en su evolución a lo largo
del tiempo.
• La vida es materia,
pero de un nivel superior, más complejo,
dotada de mayor funcionalidad y autonomía.
• Por tanto, una perspectiva puramente mecanicista, que no tenga en
cuenta la especificidad de lo vivo, es insuficiente.
• Lo que llamamos “mente” no es sino el límite de la materia, esto es,
el estado en que “lo funcional” se emancipa de lo estructural
(formas puras, como en la matemática: un triángulo es un límite
ideal, pues no existe materialmente). Lo mental, en el caso del ser
humano, “no es mente pura”: se asienta en materia dotada de una
gran complejidad y funcionalidad.

• Pero el origen de la conciencia parece haber rasgado, aun
tímidamente, un “velo de Maya” en la trama evolutiva, gesta
que nos permite contemplar un universo de permanencia: el
de las formas, el de los conceptos, el de las ideas; el del
pensamiento, al fin y al cabo, cuya autonomía desborda la
rigidez (incluso si admiramos también su complejidad) de la
materia.

• 5) Por tanto, todos los intentos de solucionar el problema
mente-cerebro han sido prematuros.
• No podemos pretender resolver el enigma de la estructura y
del funcionamiento del órgano más complejo de la evolución
cuando aún queda tanto por saber, por ejemplo, en biología
(ej. origen de la vida).

• 6) Que el mundo sea materia en evolución (vs. esquema puramente
mecanicista) no impide que exista algo permanente, al modo de las
verdades lógicas y de las formas matemáticas, porque la materia en
evolución se somete a un orden permanente de leyes fundamentales
(así como a leyes específicas que surgen a nivel local: ej. en sistemas
biológicos); normas externas que la mente capta (como límites
asintóticos, pues nunca las aprehende por completo).
• La mente es capaz de descubrir esas leyes de la naturaleza y del
pensamiento, esto es, de conocer un principio de inteligibilidad.

• La perspectiva tradicional sobre el espíritu es válida siempre y
cuando se convenga en denominar “espíritu” no a una sustancia
paralela, de tipo cartesiano, sino al sistema nervioso humano en un
grado muy elevado de desarrollo capaz de conocer verdades que no
se infieren sólo empíricamente (ej. lógicas, matemáticas…) y capaz
de crear su propio mundo (arte, política, fantasía…).
• Puesto que lo mental/espíritu constituye el límite de la materia, aún
no lo hemos agotado: no hay razones para oponerse a una
“evolución mental”, que, de hecho, ocurre ya, gracias al progreso
intelectual de la humanidad.

• 7) Lo que puede hacer la filosofía:
• La filosofía plantea preguntas, clarifica conceptos y amplía el plano de reflexión
(ej. al introducir consideraciones sobre aspectos sociales, históricos, etc.), pero
no puede competir con la ciencia a la hora de ofrecer explicaciones sobre la
estructura y el funcionamiento del universo, tampoco del cerebro.
• La ciencia es la hija predilecta de la filosofía. Nació en su seno. La filosofía, si
quiere explicar la estructura y el funcionamiento del universo, ha de ceder el
testigo a la ciencia.
• La filosofía podrá reflexionar, creativamente, sobre el significado de los
descubrimientos científicos para el ser humano (en su existencia individual y
colectiva). La ciencia, de hecho, no proporciona, por ejemplo, un modelo sobre
cómo hemos de organizarnos políticamente, o sobre cómo hemos de orientar
nuestras vidas… La ciencia no nos brinda una ética.

• Por tanto, el problema mente-cerebro deberá resolverse
científicamente. Es tarea de neurocientíficos, neurólogos,
psicólogos, científicos cognitivos… Los filósofos no han de ser
espectadores pasivos, sino reflexionar sobre el significado de
los hallazgos científicos de cara a la orientación de la vida
humana.
• La filosofía ha de aceptar los resultados de la ciencia, pero no
tiene por qué limitar su campo de reflexión exclusivamente a
lo que las ciencias revelan, pues resulta poco significativo para
aspectos como la ética, la política, el arte, la óptica existencial,
etc.

La propia ciencia da cuenta de lo extraordinario de la mente
humana (el premio Nobel Gerald Edelman define la conciencia
como una realidad “wider than the sky”).
• En palabras de Pascal: “el hombre es una caña, la más débil
del universo; pero es una caña que piensa”.

• 8) Explicar la estructura y el funcionamiento de algo no agota su
comprensión: existe siempre un plus, un potencial interpretativo.
Todo conocimiento suscita nuevas preguntas.
• Explicar, en suma, el origen de la conciencia no implica comprender
cabalmente todas sus posibilidades ni asumir una perspectiva
radicalmente determinista. De hecho, contribuye a mostrar la
extraordinaria complejidad de la mente humana y el amplísimo
elenco de posibilidades de acción que poseemos: plasticidad.
• La humanidad ha de reflexionar sobre cómo usar sus excepcionales
capacidades mentales para crecer éticamente.

• Desentrañar la estructura y el funcionamiento de la mente
humana por procedimientos científicos no anula su valor, su
grandeza, su “excepcionalidad”: muy al contrario, nos permite
comprenderla mejor y “admirarla” aún más.
• “La emoción más hermosa que podemos experimentar es la
de lo misterioso. Es la emoción fundamental que subyace a
todo verdadero arte y toda verdadera ciencia”.

• Análogamente, la ciencia no demuestra que yo no sea libre,
pues puedo concebirme como libre, y, en ese sentido, soy ya
libre al concebirme como libre.
• Lo que la ciencia desvela es la enorme plasticidad del cerebro
(su extraordinaria capacidad de aprendizaje), la influencia del
medio, de la dotación genética, de aspectos aleatorios…, pero
no una explicación unívoca que prediga qué decisión voy a
tomar. En el amplio margen de acción que nos proporciona el
conocimiento de nuestra constitución física, soy libre.

Problema mente cerebro

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Ähnlich wie Problema mente cerebro

Ähnlich wie Problema mente cerebro (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (20)

Problema mente cerebro