1. POLO PROXIMAL DE
ESCAFOIDES: EVIDENCIA
ACTUAL
Dra. Camila Azócar Sanhueza
Residente Ortopedia y Traumatología
Universidad de Chile
Noviembre 2015
2. En esta presentación . . .
• Generalidades
• Superposición con fractura de tercio medio
• Diagnostico de no-unión ¿NAV?
• Tratamiento de fractura del polo proximal
• Tratamientos no clásicos
• Tratamientos clásicos
• Evidencia en la literatura
• Tratamiento según presencia o ausencia de NAV
3. Introducción: Fractura del escafoides
• 3,8 – 4,3 por 10.000 personas al año
• Fractura más frecuente del carpo 60%
• 80% cubierto por cartílago
• Irrigación retrógrada
• Rama dorsal 70 – 80%
• Rama Volar 20 – 30%
• A. Radial
• Irrigación del polo proximal
• Vasos intraóseos
4. Introducción: Fractura del polo proximal
Escaso aporte sanguíneo explica mayor frecuencia de
retardo en la consolidación, no-unión y necrosis avascular
• Necrosis avascular 15 – 50%
• Mayor en fracturas de polo proximal
• 20% de las no-uniones Wong et al. J Hand Surg 2011
• Subdiagnóstico Mayor riesgo de no-unión
• Escasa sintomatología
• Escaso rendimiento de Rx inicial
• 10 – 15% no-unión 30% polo proximal
• No-unión colapso del carpo Artrosis
No-unión
• Tercio distal 100% 31 pacs
• Tercio medio 85% 453 pacs
• Tercio proximal 67% 190 pacs
•
P < 0,001
5. Epidemiología
• Adulto joven
• 15 – 40 años
• Mayor en hombres
• Mecanismo
• Caída con extensión de muñeca y
desviación radial de la muñeca
7. Clínica
• Dolo a la palpación de tabaquera anatómica
• Dolor a la palpación de tubérculo
• Restricción de la movilidad de la muñeca
• Dolor a la compresión axial de pulgar
• Disminución de la fuerza de puño
Alta sensibilidad
Baja especificidad (<75%)
8. Diagnóstico: Fx aguda
• Primer examen Radiografía
• Serie de escafoides
• PA
• L
• Oblicua a 45º
• PA con desviación ulnar
• Negativa 2 – 20%
• Rx negativa + sospecha clínica
• Inmovilización ABP + pulgar + Rx 10 – 15 días 75 – 80%
inmovilización innecesaria
VPP
70%
9. Diagnóstico: Fx aguda
• Cintigrama óseo
• 92 – 95% sensibilidad
• 60 – 90% especificidad
• RM
• 90 – 100% sensibilidad y especificidad
• Especificidad más cercana a 90%
Malinterpretación de edema óseo con
aumento de los falsos positivos
• Mejor que cintigrama identifica lesión
ligamentaria
• TC
• Mejor visualización del desplazamiento
• Menor costo que RM
• Falsos positivos por malinterpretación de
líneas vasculares
Diagnóstico
Planificación
preoperatoria
13. No-unión de polo proximal
¿Es necesaria la RM preoperatoria?
• Para evaluar vasculatura de polo proximal
• Cambia plan quirúrgico
• Precisión para demostrar vascularización del polo
proximal
• Precisión con RM y gadolinio
68%
83%?
78% v/s 667% de concordancia con viabilidad intraop
siendo mejor la RM tradicional
14. Vascularización de polo proximal en
no-unión
¿Confiamos en la RM para el plan
quirúrgico? ¿Es necesaria?
“The true vascularity of the proximal pole
should be assessed by punctate bleeding
from the proximal pole at surgery”
15. Tratamiento en agudo
Ortopédico Quirúrgico
Mayor tasa de
no-unión
¿Números?
• Metanálisis 692 Fx solo incluyó
16 de polo proximal
• Cooney 1980 no-unión 43% con
tratamiento ortopédico
16. Tratamiento en agudo Quirúrgico
• Reducción abierta y fijación interna
• Alto riesgo de retardo de consolidación,
no-unión y necrosis avascular
• “Headless Compression Screw”
(Herbert y Fisher 1984)
• Abordaje dorsal
• Mejor visualización del polo proximal
• Mejor posición de tornillo en fragmentos
pequeños
• Mayor daño vasculatura predominante
dorsal
17. Outcomes del tratamiento agudo
• Serie más grande previa 17 pacientes (Retting et al.)
• 100% unión a las 10 semanas
• Cohorte retrospectiva 23 pacientes entre 1990 – 2008
• Tratamiento quirúrgico antes de las 4 semanas
• 19 abordaje dorsal, 3 percutáneo, 1 volar
• Inmovilización postop promedio 11 semanas
18. • Resultados
• 43% unión a las 14 semanas, 87% a las 20 semanas
• Mayor en luxación perilunar (8 pacientes)
• Mayor en mecanismo de baja energía
• Mayor en desplazadas >1mm (p<0,05)
• Fuerza 35 v/s 45Kg
• ROM aceptable
20. No-unión de escafoides
• Inestabilidad segmentaria con el semilunar que
acompaña al polo proximal del escafoides
• Presentan dolor moderado
• Larga evolución
• Artrosis
21. No-unión escafoides polo proximal
• Objetivos del tratamiento
• Lograr consolidación
• Corregir deformidad para evitar artrosis
• Consolidación
• 80 – 100% tercio medio y distal
• 64 – 77% tercio proximal
Tratamiento Quirúrgico
22. Tratamiento de la no-unión de polo
proximal de escafoides
• Resección polo proximal
• Suturas - Anclas
• Prótesis de silicona parcial o total
• Injerto no vascularizado
• Injerto vascularizado
• Radio distal
• Cóndilo femoral medial
• SNAC
• Resección primera fila del carpo
• Artrodesis parcial o total
Tratamiento no
clásico
Tratamiento
clásico
24. Resección de polo proximal
• Fragmento pequeño con ligamento escafolunar intacto
• Sin sangrado de polo proximal NAV
• Interposición de palmaris longus
• 15 pacientes, seguimiento 9 años
• 11 pacientes con resultados satisfactorios
• EVA 1.2, QuickDASH 12, fuerza puño 89% contralateral
• No previene historia natural artrosis
• Inestabilidad?
“The carpal scaphoid cannot be partially or
totally excised without paying a functional
penalty, usually in the form of carpal instability.”
(Garcia-Elias M)
25. Suturas - Anclas
• Polo proximal <20%
• Resultados
• Funcional
• 1 excelente
• 5 bueno
• 4 satisfactorio
• 1 malo
• ROM, EVA y quickDASH mejoro p<0,05
• Sin mejoría en fuerza de puño
• 10/11 unión a los 9 meses
26. Prótesis
• No-unión de polo proximal con faceta escafoídea del radio
indemne
• The Adaptive Proximal Scaphoid Implant (APSI) (Bioprofile–
• Tornier) (pyrocarbon)
28. Prótesis
• Resultados
• 14 pacientes seguimiento 6 – 11 años
• EVA 7,5 0,7
• Mejoría significativa en el ROM
• Fuerza de puño de 15.8K 34.6K
• Resultados funcionales excelentes y buenos 66%
30. Injerto óseo no vascularizado
• 1980 injerto + síntesis con AK
• Unión 60 – 90%
• DeMaagd and Engber síntesis con tornillo
• Unión 92%
• En general 61 – 81%
• Sin NAV 88%
• Con NAV 47%
• Cresta iliaca
31. Injerto óseo no vascularizado: OTS
• Sin distinción polo proximal
• 6 estudios
• 125 pacientes
• AK 53 pacientes unión 77%
• Mayor variabilidad
• Tornillo 72 pacientes unión 94%
32. Injerto óseo no vascularizado: CI
• 11 pacientes
Buenos resultados clínicos y
radiológicos independiente del
estado vascular de la RM
33. Injerto óseo no vascularizado: Costilla
• Autoinjerto de costilla
• Necrosis de polo proximal
• Complicaciones
• Neumotórax necesidad de cirujano de tórax
• Sandow et al. 47 pacientes, buena función, sin
artrodesis a los 15 meses
• Veitch et al. 14 pacientes, 13 buenos resultados
34. Injerto óseo vascularizado: radio distal
• Zaidemberg 1991
• Injerto óseo dorsal
pediculado basado en la
arteria 1,2
suprarretinacular
35. Injerto óseo vascularizado: radio distal
• 21 pacientes
• Fragmento < 30%
• Fijación con AK
• NAV ausencia
sangramiento
intraoperatorio
36. Resultados
• No-unión 3 pacientes
• 2/4 < 15% 50% no-unión en fragmentos menor a 15%
• 1/8 > 25% 12,5% no-unión en fragmentos >25%
38. Injerto óseo vascularizado: Cóndilo medial
• Colgajo libre cortiocoperióstico
de cóndilo medial
• Se ha utilizado en múltiples
segmentos con buenos
resultados
• Rama longitudinal de arteria
genicular descendentes
39.
40. Injerto óseo vascularizado: Cóndilo medial
• Resultados
• 16 pacientes
• Seguimiento 6 – 72 meses
• Todos disminuyeron sintomatología dolorosa
• 12/16 ausencia de dolor, 4/16 disminución parcial del dolor
• Sin cambios en ángulos ni ROM
41. ¿Según NAV?
• 7 estudios 74 pacientes
• NAV ausencia sangramiento polo proximal
intraoperatorio
• Independiente de OTS
• Injerto no vascularizado
• 2 estudios 30 pacientes
• Unión 47%
• Injerto vascularizado
• 5 esudios 34 pacientes
• Unión 88%
P<0,0005
43. Discusión: Diagnóstico NAV
RM
Mejor con
gadolinio?
Punción
Intraoperatoria
Real gold
estándar?
Tanto RM como punción son alternativas con
correlación histológica significativa
44. Discusión Quirúrgico
Sin NAV
Injerto óseo
no
vascularizado
Cresta iliaca
NAV
Injerto óseo
vascularizado
Radial
Cóndilo
femoral
Otras:
Resección
Anclas
Prótesis
Data were available from 6 studies, which
included 125 patients.2,12,14,20,23,39 Screw fixation
with grafting (72 patients) had markedly better results
at 94% union versus K-wires and wedge grafting
(53patients, 77% union, p .01). Results for
screw fixation were 94% to 100% in 3studies, 14,20,23
and 1 small study39 with 5 patients using screw
fixation included only patients for repeat surgeries
and had an 80% success rate. Results with wire
fixation had greater variability. In a study by Barton2
union was achieved 56% of the time, whereas in a
study by Chen et al12 union was achieved in all
patients. There were no comparative studies