2. La gravitation : une vérité absolue ?
« Il est inconcevable que la matière brute inanimée,
sans la médiation d’autre chose qui ne soit pas
matérielle, agisse sur une autre matière sans contact
mutuel […] Et c’est une des raisons pour lesquelles je
désirais que vous ne m’attribussiez pas la gravitation
innée. Que la gravitation soit innée, inhérente et
essentielle à la matière, de sorte qu’un corps puisse
agir sur un autre à distance, dans le vide, sans aucune
médiation à travers et par laquelle leur action et leur
force puisse passer de l’un à l’autre, c’est pour moi une
si grande absurdité que je crois qu’aucun homme doué
d’une faculté compétente de penser en matière de
philosophie ne pourra jamais y tomber. La gravitation
doit être causée par un agent agissant constamment
selon certaines lois : mais quant à savoir si cet agent
est matériel ou immatériel, je laisse cela au jugement
des mes lecteurs. »!
Isaac Newton, Lettre à Richard Bentley
4. L’inductivisme naïf : David Hume
La connaissance fonctionne par
généralisation d’observations
p a r t i c u l i è r e s . À p a r t i r
d’observations répétées on induit
une loi générale."
Il existe un principe d’induction qui
permet d’induire le général à partir
du particulier."
Ce principe d’induction est une
disposition naturelle de l’esprit
humain qui n’a pas de justification
logique."
La connaissance résulte de
l’association du principe d’induction
et de l’observation.David Hume!
(1711 – 1776)
5. Énoncé d’un
fait futur
n’appartenant
pas à la théorie
newtonienne
Faits passés Théorie
newtonienne
Pavé
logiquement
consistant
Pavé
logiquement
contradictoire
Le problème de David Hume
6. Le problème de David Hume
Si la mécanique newtonienne est vraie
absolument, cet absolu de la vérité ne
peut pas reposer sur les faits
uniquement."
Des faits ne peuvent jamais être
logiquement contradictoires entre
eux."
Une théorie qui serait logiquement
équivalente à un ensemble d’énoncés
de faits ne pourrait donc pas être
contradictoire avec un autre énoncé
de fait."
L’existence d’une contradiction
suppose donc que l’on ait adjoint aux
f a i t s u n e a u t r e s o u r c e d e
connaissance.
7. Newton et le savoir ouvert
« Je ne sais ce que j’ai pu
paraître aux yeux du monde,
mais selon moi il me semble
n’avoir été qu’un enfant jouant
sur la grève, heureux d’avoir
trouvé, par chance, un plus
beau coquillage ou un galet plus
lisse, alors que le grand océan
de la vérité demeure encore
inconnu devant moi. »!
Isaac Newton!
"
« Si j'ai vu si loin, c'est que
j’étais un nain monté sur des
épaules de géants. »
8. « J e l ’ a v o u e
franchement, ce fut
l’avertissement de
D a v i d H u m e q u i
interrompit d’abord,
v o i l à b i e n d e s
années, mon sommeil
dogmatique. »!
"
"
« N o u s n e
connaissons a priori
des choses que ce
que nous y mettons
nous-mêmes. »"
24. Unité, Pluralité!
Totalité, Réalité!
Négation, Limitation!
Inhérence et subsistance!
Causalité et dépendance!
Communauté!
Possibilité / impossibilité!
Existence / non-
existence!
Nécessité / contingence
Catégories a
priori de
l’entendement
Formes a priori
de la sensibilité
Temps!
Espace
Jugement
synthétique
Sensation
assimilée
Sensation
La révolution copernicienne
25.
26. La révolution copernicienne
L’esprit est actif dans l’élaboration de la
connaissance. La connaissance n’est pas
qu’une accumulation de sensations."
Nous passons de la sensation à la sensation
assimilée par un processus d’assimilation
qui fait intervenir deux formes a priori de la
sensibilité que sont le temps et l’espace."
Nous passons de la sensation assimilée au
jugement en faisant intervenir les catégories
a priori de l’entendement."
Connaître consiste donc à projeter sur les
sensations venues de la nature les
catégories a priori de notre entendement."
La « source cachée » de connaissance est
donc l’entendement humain avec ses
catégories a priori.
Emmanuel Kant!
(1724 - 1804)
27.
28. « Notre entendement ne puise pas ses lois dans la nature mais
les lui prescrit. »"
« Comment un jugement synthétique a priori est-il possible ? »"
Emmanuel Kant"
29.
30. « À cinq ans, ma marraine me
rapporta un accordéon de Moscou.
P e n d a n t p l u s i e u r s j o u r s ,
j’empoisonnai l’existence de ma
famille par mes exercices musicaux.
Par bonheur, je m’en lassai
rapidement. Je m’armai de ciseaux,
m’isolai et découpai l’instrument en
morceaux pour en percer le secret.
Mais il n’y avait rien à trouver. Ma
mère ne me punit pas pour avoir
détérioré un objet de valeur. Elle se
contenta de me dire des paroles qui
se gravèrent pour toujours dans ma
mémoire : c’est avant tout dans
notre propre tête que les secrets
doivent être cherchés. »!
Alexandre Zinoviev"
31. 31
Bernard regarde Julie qui regarde Antoine qui
lit le journal.!
Bernard est marié et Antoine est célibataire.!
"
Question : est-ce qu’une personne mariée en
regarde une qui ne l’est pas ?!
"
OUI!
NON!
On ne peut pas savoir!
32. 32
Le paradoxe de Newcomb
B1 contient $ 1 000, B2 contient 0 ou $ 1 000 000!
Choix B2 ou choix B1 + B2.!
Ce que dit l’Être :!
• Si choix B2 : alors gain de $ 1 000 000!
• Si choix B1 + B2 : alors gain de $ 1 000
Prédiction Choix réel Gain du
joueur
B1 et B2 B1 et B2 1 000 €
B1 et B2 B2!
uniquement
0 €
B2
uniquement
B1 et B2 1 001 000 €
B2
uniquement
B2!
uniquement
1 000 000 €
33. Paradoxe de Monty Hall
Trois portes : deux chèvres,
une Ferrari.!
Le joueur désigne une porte.!
Le présentateur ouvre une
porte qui n'est ni celle choisie
par le candidat, ni celle
cachant la voiture.!
Le candidat a alors le droit ou
bien d'ouvrir la porte qu'il a
choisie initialement, ou bien
d'ouvrir la troisième porte.!
Doit-il changer son choix ?
37. 37
Un jour que je me trouvais avec Einstein pour lire avec lui un
ouvrage qui contenait beaucoup d’objection à sa théorie […],
il interrompit soudainement la discussion du livre, alla saisir
un télégramme sur le rebord de la fenêtre, et me le tendit avec
ces mots : « Tenez, voilà qui vous intéressera peut-être. »
C’était le câble d’Eddington avec les résultats de mesure de
l’expédition de l’éclipse (1919). Comme je donnais libre cours
à ma joie de voir les résultats coïncider avec ses calculs, il dit
tout à fait calmement : « Mais je savais que la théorie est
correcte. » Et quand je lui demandai ce qui se serait passé s’il
n’y avait pas eu confirmation de sa prédiction, il répliqua :
« Eh bien, j’aurais regretté pour le Bon Dieu. La théorie est
correcte. »
38. Karl Popper et le problème de la démarcation
Un savoir est scientifique s’il
produit des prédictions réfutables
c’est-à-dire des prédictions qui
peuvent être mises en échec par
l’expérience."
Il existe des prédictions réfutables
et des prédictions non-réfutables."
La réfutabilité lie la théorie à
l’observation."
La démarcation entre savoir
scientifique et savoir non-
scientifique est nette."
Le savoir scientifique est d’une
nature différente des autres
savoirs.
Karl Popper!
(1902 – 1994)
39. Tous les cygnes ne sont pas blancs
Nos certitudes ne peuvent
porter que sur le faux.!
"
Il est possible de prouver
que l’affirmation « tous les
cygnes sont blancs » est
fausse par l’observation
d’un cygne noir, mais il
est impossible de prouver
que cette affirmation est
v r a i e m ê m e s i l ’ o n
n’observe que des cygnes
blancs.
40.
41. Conjecture et réfutation
Le scientifique doit élaborer des
conjectures, des « hypothèses
hardies »."
Il doit tenter de réfuter ces
hypothèses par des expériences
car seule la réfutation peut
a p p o r t e r l a c e r t i t u d e . L a
connaissance scientifique se
définit donc comme un ensemble
de conjectures non réfutées."
En plaçant la réfutation – le fait –
au cœur de la connaissance, Karl
Popper signe le retour du réalisme
contre l’idéalisme kantien.
42. « L’entendement
ne puise pas ses
l o i s d a n s l a
nature, mais tente
– en y réussissant
d a n s d e s
p r o p o r t i o n s
variables – de lui
prescrire des lois
l i b r e m e n t
i n v e n t é e s p a r
lui. »"
Karl Popper
43. Les failles de la réfutation
Tout fait est observé dans le
cadre d’une théorie."
Constater un fait suppose
toujours de postuler l’exactitude
de certaines théories. Il n’y a pas
de fait en soi."
Les théories impliquées dans
l’élaboration du fait ne sont pas
f o r c é m e n t e x p l i c i t e s e t
conscientes."
On ne peut donc pas savoir
quelle théorie est réfutée par un
fait."
La réfutation ne peut donc pas
rétablir, même de façon négative,
l’objectivité de la connaissance.
44. Évolution et révolution
L’histoire des sciences fait
apparaître une alternance de
périodes d’évolution (science
normale) et de périodes de
r é v o l u t i o n ( s c i e n c e
révolutionnaire).!
"
L’existence de polémiques
scientifiques montre que les
faits ne permettent pas
toujours de trancher entre les
théories. La polémique réfute
la réfutation.
45. Évolution et révolution
Le développement
normal se fait dans un
cadre donné et plus
ou moins explicite.!
L a s c i e n c e
r é v o l u t i o n n a i r e
correspond à une
remise en question de
ce cadre.!
Le développement de
la science fait interagir
des faits et des cadres
de pensée.
46. Le paradigme : Thomas Kuhn
Le cadre de développement
– nommé paradigme – est
irréfutable. Le paradigme
est irréfutable par décision
méthodologique.!
"
Le paradigme conditionne
la lecture des faits, ce qui
est scandaleux du point de
vue de l’objectivité. On
change des faits avec des
p a r a d i g m e s p a s d e s
paradigmes avec des faits. Thomas Kuhn!
(1922 – 1996)
48. Le paradigme : Thomas Kuhn
La polémique scientifique ne
s ’ e x p l i q u e q u e p a r l a
concurrence entre paradigmes.
Elle n’est donc pas résolue par
les faits."
La science normale est le
développement du paradigme.
Elle développe un mécanisme
de défense – l’hypothèse ad
hoc – et encourt un risque
d’épuisement."
La science révolutionnaire
r e n v e r s e l e p a r a d i g m e
dominant, profitant de son
épuisement.
49. « Si la science évolue, ce
n’est pas parce que les
scientifiques changent
d’avis, c’est parce que les
v i e u x s c i e n t i f i q u e s
meurent avant les jeunes
scientifiques. »"
Max Planck
55. Peut-on normaliser la méthode ?
« Il est bon que le lecteur se rende
compte par lui-même de la torture
endurée par les physiciens de
cette époque. Ils ne pouvaient
faire autrement que de la
supporter bon gré mal gré et
erraient, çà et là, la mine sombre,
disant d'une voix triste et plaintive
que les lundis, mercredis et
vendredis il leur fallait considérer
la lumière comme une onde, et les
mardis, jeudis et samedis comme
une particule. Les dimanches,
tout simplement ils priaient. »!
!Banesh Hoffmann, L'Étrange
histoire des quanta
56. Peut-on normaliser la méthode ?
L’effort de création en science
peut aussi bien porter sur le
contenu que sur la méthode
mise en œuvre pour créer."
L’histoire des sciences montre
q u e d e s i n n o v a t i o n s d e
méthode ont débouché sur des
innovations de contenu (cf.
Galilée et la mesure, l’ordinateur
et la théorie du chaos)."
La méthode et le contenu
n’évoluent pas de façon
indépendante."
L’épistémologie doit céder la
place à l’anarchisme.
Paul Feyerabend!
(1924 – 1994)
57.
58. « Tout est bon »
« L’idée que la science peut, et
doit, être organisée selon des
règles fixes et universelles est à la
fois utopique et pernicieuse. »!
"
« Le positivisme prékuhnien était
resté infantile, mais relativement
clair (cela inclut Popper qui n’est
qu’une petite bouffée de vapeur au-
dessus de la tasse de thé
positiviste). Le positivisme
postkuhnien est resté infantile –
mais il est en plus très peu clair. »
59. Théorie anarchiste de la connaissance
C h a q u e d o m a i n e d e
connaissance est pertinent
dans son ordre."
C h a q u e d o m a i n e d e
connaissance a ses propres
règles méthodologiques."
Une connaissance ne peut
être jugée qu’à partir des
règles méthodologiques qui
lui sont propres."
L a s c i e n c e n ’ e s t p a s
supérieure aux autres formes
de connaissance.
60. - D’après les études de faisabilité, c’est tout à fait faisable,
mais d’après les études d’idiotabilité, c’est complètement
idiot.
61. Le quatuor des épistémologues
Karl Popper : « Seul a un caractère
scientifique ce qui peut être réfuté.
Ce qui n’est pas réfutable relève de la
magie ou de la mystique. »!
Thomas Kuhn : « Toute théorie
scientifique contient un cœur que
l’on ne peut remettre en question
sans renoncer à la théorie elle-
même. »!
Imre Lakatos : « En science, on
trouve d’abord et on cherche ensuite.
Il n’y a pas de fait en soi mais des
faits observés. »!
Paul Feyerabend : « L’idée que la
science peut et doit être organisée
selon des règles fixes et universelles
est utopique et pernicieuse. »
62. Qu’est-ce que connaître ?
Thomas Kuhn!
(1922 - 1996)
Emmanuel Kant!
(1724 - 1804)
Paul Feyerabend!
(1924 - 1994)
David Hume!
(1711 - 1776)
Karl Popper!
(1902 - 1994)
63.
64. Qu’est-ce que connaître ?
Connaître, c’est induire des lois générales
à partir d’observations particulières.
(David Hume)"
Connaître, c’est projeter sur la nature les
catégories a priori de notre entendement.
(Emmanuel Kant)"
Connaître, c’est tenter de réfuter par des
faits des conjectures librement inventées
par notre esprit. (Karl Popper)"
C o n n a î t r e , c ’ e s t d é c i d e r
méthodologiquement que nos paradigmes
sont irréfutables. (Thomas Kuhn)"
Connaître, c’est dépasser les règles
méthodologiques fixes de connaissance.
(Paul Feyerabend)