El documento analiza la relación entre corrupción y violencia en los estados mexicanos utilizando datos disponibles. Muestra que existe una correlación positiva entre corrupción administrativa y tasas de delitos como homicidios, secuestros y extorsiones desde 2001. También encuentra una relación positiva entre corrupción y prevalencia delictiva en 2013 y 2015, especialmente para homicidios. Aunque la corrupción no necesariamente afecta la percepción de inseguridad, podría afectar negativamente las expectativas hacia el futuro. La presencia de c
2. ¿En qué medida la existencia de prácticas
normalizadas de corrupción propicia o reduce la
violencia en los estados mexicanos?
3. COMPLICACIONES:
• Existen muchas formas de corrupción y violencia.
• Respecto a la corrupción administrativa y la
violencia criminal, existen al menos dos
posibilidades: una relación inversa o directa.
• Existen pocos datos sobre corrupción en México.
4. DATOS DISPONIBLES:
• Corrupción administrativa: INEGI y TM.
• Delito y violencia letal: INEGI, SNSP, CENAPI.
• Victimización: INEGI.
• Percepciones y efectos en la vida democrática: INE.
5. Existe una correlación positiva entre corrupción y
distintas formas de delito en México, al menos a
partir de 2001
1.
8. Hay una relación positiva entre corrupción y
prevalencia delictiva en los estados mexicanos en
2013 y 2015.
2.
9. Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de México
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
y = 0.22x + 19.832
R² = 0.14
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 50.00
Tasa
de
prevalencia
delictiva
2013
Tasa de corrupción 2013 (trámites)
10. Aguascalientes Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de México
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
y = 0.49x + 19.18
R² = 0.07
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
5 7 9 11 13 15 17 19 21
Tasa
de
prevalencia
delictiva
2015
Tasa de corrupción 2015 (trámites)
11. La relación entre corrupción y prevalencia delictiva
es positiva y más pronunciada en el caso de
homicidios.
3.
12. Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de México
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
y = 0.34x + 8.48
R² = 0.09
0
10
20
30
40
50
60
70
5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Tasa
de
homicidio
doloso
2013
Tasa de corrupción 2013 (trámites)
13. Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de México
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
y = 0.73x + 5.73
R² = 0.06
0
10
20
30
40
50
60
5 7 9 11 13 15 17 19 21
Tasa
de
homicidio
doloso
2015
Tasa de corrupción 2015 (trámites)
14. La presencia de cárteles de la droga en los estados
puede ser un factor significativo para explicar la
violencia letal, pero no necesariamente la
corrupción administrativa.
4.
15. Aguascalientes
Campeche
Chiapas
Ciudad de México
Hidalgo
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
San Luis Potosí
Tabasco
Tlaxcala
Yucatán
Zacatecas
Coahuila
Colima
Durango
Guanajuato
Jalisco
Estado de México
Nayarit
Quintana Roo
18.42
Baja California
Baja California Sur Chihuahua
Michoacán
Sinaloa
Sonora
Tamaulipas
Guerrero
Morelos
y = 0.49x + 19.18
R² = 0.07
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
5 7 9 11 13 15 17 19 21 23
Tasa
de
prevalencia
delictiva
2015
Tasa de corrupción 2015 (trámites)
16. Aguascalientes
Campeche
Chiapas Ciudad de México
Hidalgo
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
San Luis Potosí
Tabasco
Tlaxcala
Yucatán
Zacatecas
Coahuila
Colima
Durango
Guanajuato
Jalisco
Estado de México
Nayarit
Quintana Roo
Veracruz
Baja California
Baja California Sur
Chihuahua
Michoacán
Sinaloa
Sonora
Tamaulipas
Guerrero
Morelos
y = 0.73x + 5.73
R² = 0.06
0
10
20
30
40
50
60
70
5 7 9 11 13 15 17 19 21 23
Tasa
de
homicidio
doloso
2015
Tasa de corrupción 2015 (trámites)
17. La corrupción no necesariamente afecta la
percepción sobre inseguridad en los estados, pero sí
puede afectar negativamente las expectativas hacia
el futuro.
5.
18. Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de México
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
y = 0.16x + 60.11
R² = 0.001
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
5 7 9 11 13 15 17 19 21
Tasa
de
percepción
de
inseguridad
por
estado
2016
Tasa de corrupción 2015 (trámites)
19. Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Ciudad de México
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
y = -0.18x + 26.30
R² = 0.05
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
5 7 9 11 13 15 17 19 21
Proporción
de
ciudadanos
que
cree
que
la
seguridad
mejorará
por
estado
2016
Tasa de corrupción 2015 (trámites)
20. ALGUNAS CONCLUSIONES (TENTATIVAS):
• Corrupción administrativa, delito y violencia ocurren
conjuntamente en los estados mexicanos.
• Sin embargo, parece que esta relación surge de
otros factores (¿debilidad institucional?)
21. ALGUNAS CONCLUSIONES (TENTATIVAS):
• La corrupción puede afectar las expectativas de los
ciudadanos (esp. expectativas de desempeño
institucional).
• Necesitamos más y mejores indicadores de
corrupción (administrativa y política). También a
nivel municipal.
