Este documento resume los resultados de un estudio clínico que evaluó tres modelos de lentes intraoculares trifocales difractivas (AT LISA TRI, PANOPTIX y FINEVISION). Los resultados mostraron que PANOPTIX ofreció la mejor agudeza visual intermedia, mientras que FINEVISION tuvo un buen rendimiento en los tres focos y TRILISA ofreció un perfil similar a FINEVISION, aunque requirió precaución debido a fenómenos fóticos e inestabilidad refractiva.

1. Evaluación clínica de tres modelos
de LIO trifocal difractiva (AT LISA
TRI, PANOPTIX y FINEVISION)
Dr Álvaro Rodríguez Ratón
Dr Javier Orbegozo Gárate
Germán González (Óptico)
Iñaki Basterra (Óptico)
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

2. Diseño de LIO difractivo
 Contra
 aumento de halo y glare1
 disminución de CS proporcional a aumento de HOA2
1BJO. 2015. Visual outcomes in eyes with a distance-dominant diffractive multifocal intraocular lens with low near addition power. Hayashi K
2Aberration and contrast sensitivity comparison of aspherical and monofocal and multifocal intraocular lens eyes. Clin Exp Ophthalmol. 2007
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

3. Diseño escalones
 Anchura
 Distancia Focal
 Altura
 Energía Lumínica
 Diferentes
configuraciones
 Ordenes de
difracción
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

4. Estrategia de diseño trifocal
 Combina 2 estructuras difractivas
 Mejora foco intermedio sin perjudicar calidad óptica1
 Interferencia constructiva entre órdenes de las 2 estructuras
 Orden 2 de foco intermedio con orden 1 cercano
1Comparative analysis of the visual performance after cataract surgery with implantation of a bifocal or trifocal diffractive IOL. JRS 2014
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

5. AT LISA tri 839MP
 Pupiloindependiente
 Pero peor calidad a mayor pupila1
 Trifocal 4.3mm centrales
1Invest Ophthalmol Vis Sci. 2015. Halo and Through-Focus Performance of Four Diffractive Multifocal Intraocular Lenses. Vega F
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

6. AT LISA tri 839MP
 Pupiloindependiente
 Pero peor calidad a mayor pupila1
 Trifocal 4.3mm centrales
1Invest Ophthalmol Vis Sci. 2015. Halo and Through-Focus Performance of Four Diffractive Multifocal Intraocular Lenses. Vega F
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

7. Panoptix
 EnLighEn
 No apodizado
 Orienta 1er orden a lejos
 Pérdida 12%
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

8. Finevision
 Totalmente trifocal
 Convolución
 Apodizada
 Reduce altura escalones
 Plataforma
 Micro
 Pod
BMC Ophthalmol. 2015. Visual outcomes after bilateral trifocal diffractive intraocular lens implantation. Carballo-Alvarez J
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

9. Características diferenciales
ZEISS
AT LISA TRI (0-32)
ALCON
PANOPTIX (13-34)
Finevision
Micro (10-35)Pod(6-35)
Intermedio (D) +1.66 +2.17 +1.75
Cercano (D) +3.33 +3.25 +3.50
E. L. Lejos (%) 42.85 44 43
E. L. Intermedia (%) 17.14 22 15
E. L. Cerca (%) 25.71 22 28
E. L. Perdida (%) 14.3 12 14
Material Hidrófila (25% agua)
superficie hidrófoba
Hidrófoba1 Hidrófila (25% agua)
LSA (μm) -0.09 -0.20 -0.11
Diámetro Óptica 6 mm
Plato 11 mm
Óptica 6 mm
Total 13 mm
Óptica 6.15mm (6)
Total 10.75mm (11.4)
Difracción Smooth Micro Phase EnLighten Convolución
1Evaluation of loss in optical quality of multifocal intraocular lenses with glistenings. JCRS 2016
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

10. Diseño del estudio
 48 ojos de 24 pacientes a intervenir de catarata con implante de
LIO Trifocal
 17 TRILISA
 14 FINEVISION
 6 PANOPTIX
 AVL/I/C + Defocus + TSC al mes
 entre 1 mes y 6 meses es estable la capacidad de lectura en modelos
difractivos1,2
 Curva de defocus como modelo de comportamiento3,4
1Alio JL. Postoperative bilateral reading performance with 4 intraocular lens models: six-month results. J Cataract Refract Surg. 2011
2Eur J Ophthalmol. 2015.Quantitative evaluation of visual function 12 months after bilateral implantation of a diffractive trifocal IOL.
Marques JP
3Knorz MC. Evaluation of contrast acuity and defocus curve in bifocal and monofocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 1993
4Gupta N. Optimizing measurement of subjective amplitude of accommodation with defocus curves. J Cataract Refract Surg. 2008
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

11. Resultado refractivo
TRILISA PANOPTIX FINEVISION
Edad Media 64 66 73
Eq. Esf. residual -0.15*
(-0.75/+0.50)
-0.07
(-0.50/+0.50)
+0.05 (-
0.25/+0.25)
*1 caso excluído por refracción inestable al mes en grupo TRILISA
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

12. MAVCL en los 3 focos (L/I/C)
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
6m 66cm 33cm
TRILISA
PANOPTIX
FINEVISION
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

13. Curva de defocus
 TRI LISA / PANOPTIX / FINEVISION POD
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
-3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1
MediaTRI
Panoptix
Pod
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

14. TSC
 Vistech
 Condiciones mesópicas
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
1 2 3 4 5
SA60AT
TRI LISA
Panoptix
Pod
TRI LISA / PANOPTIX / FINEVISION POD
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

15. Fenómenos fóticos
 Tri – 2 ojos (1 paciente) / Pan – 0 / F - 0
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

16. Fenómenos fóticos
 208 ojos implante TRISA TRI1
 20% halos
 Muy frecuentes
 Persistentes
 FINEVISION
 No reporte de halos2,3
 Comparativo4
1Evaluation of visual outcomes and patient satisfaction after implantation of a diffractive trifocal intraocular lens. JCRS 2016
2Visual outcomes after bilateral trifocal diffractive intraocular lens implantation. BMC Oph 2015
3Visual and refractive outcomes after implantation of a fully diffractive trifocal lens. Clin Ophthalmol. 2012
4Comparison of visual outcomes of 2 diffractive trifocal intraocular lenses. JCRS 2015
LISA TRIFINEVISIO
N
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

17. Discusión: AV por focos
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
6m 66cm 33cm
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Lejos Intermedio Cerca
TRILISA
PANOPTIX
FINEVISION
AV en cada foco Distribución de luz en cada foco
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

18. Discusión: AV por focos
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
6m 66cm 33cm
AV en cada foco Adición para cada foco
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
Ad.Intermedio Ad. Cerca
TRILISA
PANOPTIX
FINEVISION
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

19. Discusión: AV por focos
 PANOPTIX mejor AV en
“área de trabajo”1
1Clinical Outcomes Following Implantation of Diffractive Multifocal Intraocular Lenses With Varying Add Powers
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
-3.5 -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1
MediaTRI
Panoptix
Pod
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

20. Discusión: Sensibilidad al contraste
 No se disminuye mas que con lentes bifocales1
1Impact of low mesopic contrast sensitivity outcomes in different types of modern multifocal intraocular lenses
0
1
2
3
4
5
6
A B C D E
TRImedia
ZMB
*Datos propios
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
1 2 3 4 5
SA60AT
TRI LISA
Panoptix
Pod
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

21. Conclusiones
 PANOPTIX ofrece la mejor AV intermedia
 FINEVISION buen rendimiento en los 3 focos
 TRILISA ofrece un perfil similar a FINEVISION
 Precaución con fenómenos fóticos e inestabilidad refractiva
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016

22. Muchas gracias
Presentación disponible en www.alvarorodriguezraton.com
Dr Alvaro Rodríguez Ratón. SECOIR
2016