Medline 2.0 : les alternatives à PubMed François Boutin (Biblimed)

1. Medline 2.0
Les alternatives à PubMed
Journée d’étude ADBS « Santé 2.0 » à Lyon, le 29 mars 2012
François Boutin
Enseignant d’informatique à l’Université Montpellier 1
Concepteur et réalisateur du site BibliMed :
www.biblimed.fr contact@biblimed.fr

2. 2
Medline : Base de données bibliographique
19 millions de références d’articles
en sciences de la vie et biomédecine
700 000 nouvelles références chaque année
5 600 revues indexées par les descripteurs MeSH + qualificatifs
Medical Subject Headings
Revues sélectionnées par la NLM

3. 3
PubMed : Interface de recherche experte
1 milliard de
recherches par an
Accès gratuit, offert par la NLM
Richesse des fonctionnalités
– Descripteurs MeSH + qualificatifs
– Filtres, historique, liens éditeurs…
 Mais interface trop complexe
pour des non spécialistes
Arborescence MeSH

4. 4
Google Scholar : La « fausse » alternative
Points forts Points faibles
Recherche simple Pas de MeSH – filtres limités
« à la Google » Critères flous d’affichage des résultats
Liens « entrant » Liste des ressources? Qualité hétérogène…
Très populaire, bien que fonctionnalités limitées

5. 5
PubMed
Quelles alternatives ?
Richesse des fonctionnalités 
Pour quoi faire ?
Google Scholar
Simplicité de l’interface 

6. 6
Tout est affaire d’usage… et d’attentes
Les attentes des utilisateurs 2.0
« un outil facile à prendre en main »
« un accès direct aux articles »
« les mots clés et experts du domaine »
« une réponse directe à la demande d’info médicale »
« une aide à la recherche »
« une interface riche et conviviale »

7. 7
PubGet : Recherche rapide
Téléchargement direct des PDF
– Gestion des droits d’accès
– 1 million d’utilisateurs, 400 institutions
Par contre…
– Peu d’outils pour affiner la recherche
– Faible utilisation des méta données

8. 8
HubMed : Recherche simple
FullText
Clipboard Export Fonctionnalités de base
– Full Text, Related
– Export, Clipboard
Related Graph Tag

9. 9
PubMed
Compromis entre…
Richesse des fonctionnalités 
richesse et simplicité
HubMed
PubGet
Google Scholar
Simplicité de l’interface 

10. 10
Doit-on nécessairement choisir entre
richesse d’interface et simplicité ?
Présentation de solutions innovantes
Voir aussi le blog d’Hervé Basset :
http://scienceintelligence.wordpress.com/2011/04/27/how-many-medline-platforms-on-the-web/

11. 11
Quertle : Relations entre concepts
Interface agréable
Recherche sémantique
Mais…
Pas de suggestions MeSH
… ni de recherche itérative

12. 12
NextBio : Recherche itérative
Liste de filtres
Nuage de tags
contextuels
 Interface riche, mais impossible d’affiner la recherche avec des qualificatifs
D’autres outils

13. 13
GoPubMed : Une interface très riche
Interface pour experts
Outil puissant de veille
Mais…
Qualificatifs non gérés
Exploration fastidieuse Ontologie : Arbre Statistiques
de l’ontologie de connaissances

14. 14
BibliMed : Simplicité et efficacité
Suggestions pour le terme « carie »
Articles + Livres
Suggestions : français / anglais
Descripteurs MeSH + qualificatifs
Filtres contextuels
cliniques, génétiques,
type de publication … puis résultats associés
Historique pratique
Zotero, Mendeley…
Tout en 1 clic

15. 15
PubMed
GoPubMed
Richesse des fonctionnalités 
BibliMed
NextBio
Quertle
HubMed
PubGet
Google Scholar
Simplicité de l’interface 

16. 16
Qu’est-ce que le Web 2.0 a changé ?
Simplicité d’utilisation
Richesse des fonctionnalités
Affichage de contenus contextuels
Recherche itérative facilitée
Usager au cœur du processus de recherche
Contenu enrichi
 Nécessité de nouvelles interfaces Medline
répondant aux attentes fortes des usagers 2.0
François Boutin, contact@biblimed.fr