Este documento compara y contrasta taxonomías, folksonomías y ontologías. Explica que las taxonomías son clasificaciones jerárquicas creadas por expertos, mientras que las folksonomías son etiquetados colaborativos realizados por cualquier persona. Las ontologías, al igual que las taxonomías, son esquemas conceptuales exhaustivos y rigurosos dentro de un dominio creados por expertos. El documento también discute cómo estas herramientas de clasificación pueden mapearse y usarse juntas para organizar mejor la información en la web

1. Web 2.0 y redes
sociales virtuales
Taxonomías, Folksonomías y
Ontologías
Pablo Garaizar Sagarminaga
garaizar@eside.deusto.es
Universidad de Deusto

2. ¿De qué vamos a hablar?
 Taxonomías, Folksonomías,
Ontologías:
− Definiciones.
− Comparativas entre ellas.
 Estándares.
 Tendencias de futuro.

3. ¿qué es una
taxonomía?

4. taxonomía:
taxis (ordenamiento) +
nomos (norma, regla)

5. taxonomía:
ciencia de
la clasificación

6. sistema de
clasificación
jerárquica (taxones y
categorías
taxonómicas)

7. Taxonomía

8. Clasificar exige
conocer la taxonomía
al detalle: expertos

9. ¿qué es una
folksonomía?

10. Folksonomía:
folks + taxonomía
(Thomas Vander Wall)

11. Folksonomía

12. Etiquetado
colaborativo por
parte expertos o no

13. “si las taxonomías son árboles...

14. ... las folksonomías son un
montón de hojas” David Weinberger

15. ¿qué es una
ontología?

16. Ontología:
ontos (ser, estar) +
logos (estudio)

17. exhaustivo y riguroso
esquema conceptual
dentro de un dominio

18. exhaustivo y riguroso:
exige expertos

19. Ontología

20. “Una ontología es una
descripción formal de los
conceptos y las
relaciones entre
conceptos”
Tom Gruber

21. Comparativa:
taxonomía frente a
folksonomía

22. Taxonomía Folksonomía
Estructura Estructurada Caótica
Eficiencia Eficiente ¿Ineficiente?
Origen Expertos Cualquiera
Coste Costosa Poco costosa
Difícil de Validación
Validación
validar continua

23. Comparativa:
ontología frente a
taxonomía

24. Comparten muchas
características:
jerárquicas, expertos,
costosas, eficientes,
precisas, verticales,
específicas…

25. Diferencias: una
ontología no se
limita a clasificar

26. Añade: relaciones
(jerárquicas o no),
razonamiento,
semántica...

27. Folksonomías,
ontologías y
taxonomías no son
excluyentes

28. Mapeo folksonomía-ontología

29. Usar folksonomías
para construir y
mantener ontologías

30. Vocabularios
intermedios
[folks/tax]onomía:
collabulary

31. El 70% de los
términos de una
folksonomía no están
en una taxonomía

32. El 90% del contenido
en Flickr se etiqueta
dentro de 6
categorías

33. lugar (40%), eventos,
fechas, gente,
cosas/animales y
color

34. Del caos surgen el
órden, la
categorización

35. Pizza time!

36. pizza queso masa
comida tomate
orégano fast-food
delicioso
groarrrggs

37. http://www.co-ode.org/downloads/pizzafinder/

38. Web semántica:
estándares

39. RDF: permite
especificar
propiedades binarias
y describir recursos
a partir de éstas.

40. OWL: lenguaje de
modelado de
ontologías Web.

41. SKOS: representación
estándar de
clasificaciones y
vocabularios
estructurados.

42. Microformatos (μF):
web semántica con
minúsculas
(human-friendly).

43. ¿Hacia dónde vamos
en clasificación y
búsquedas?

44. Mejora y consolidación de estándares

45. Mapas conceptuales

46. Folksonomías dirigidas

47. ¿Demasiada
información por hoy?

48. Relax!

49. Vamos a jugar
al Tabú

50. 1) http://www.zokutou.co.uk/randomword/

51. 2) http://technorati.com/tag/PALABRA

52. well-formed-data.net:
aplicaciones para
enredar con
etiquetas

53. http://well-formed-data.net/experiments/tag_maps_v5/

54. http://well-formed-data.net/experiments/tags_and_facets/

55. http://well-formed-data.net/experiments/konduit/

56. Referencias
 Tagging that works, Thomas Vander Val, Web 2.0 Expo,
San Francisco, California, 2007.
 Folksonomy: A hated word but a loved resource,
Thomas Vander Val, Leicester, England, 2007.
 Defragging taxonomies and folksonomies, Karen G.
Schneider, Florida, 2007.
 A cognitive analysis of tagging, Rashmi Sinha, 2005.
 The Pizza Finder Application, The University of
Manchester, 2003-2004.

57. Referencias
 Informe sobre el modelo formal de los mapas
folksonomía-ontología, CTIC, UPM, IMDEA, INTERCOM,
CodeSyntax, dentro del Morfeo Project (Telefónica I+D),
EzWeb, 2007.
 Informe sobre un estándar de datos abierto y extensible
para interoperar, CTIC, UPM, IMDEA, INTERCOM,
CodeSyntax, dentro del Morfeo Project (Telefónica I+D),
EzWeb, 2007.
 Desarrollo de un sistema de anuario, utilizando
integración semántica en la Web, Ernesto Krsulovic-
Morales.
 Wikipedia.

58. Todas las imágenes son propiedad
de sus respectivos dueños*, el
resto del contenido está licenciado
bajo Creative Commons by-sa 3.0
* Iñigo Alonso, Creative Commons, Matt Groening, rollerboogie (Flickr), sergisblog (Flickr),
mushman1970(Flickr), marchbox (Flickr), markreqs (Flickr), slice (Flickr)