3. 답 1:
여러가지 요인이 있을 수 있지만,
첫째는 정보의 부족이고,
둘째는 자본의 부족이 주된 원인이 됩니다.
주식은 가치주를 싸게 사서 높은 가격에 팔아야 수익을 올릴 수 있는 것인데,
개미들은 정보와 자본이 부족하다보니 언제나 장세가 좋으면 주식에 관심을 갖게되고 장세가 나쁘면 그동안 잃은
돈으로 자본이 부족해서 더 투자하고 싶어도 못하고 결국은 주식에서 털고나오는 악순환을 거듭할 수 밖에 없으니
벌기는 커녕 잃기만 한다는 소리가 나오게 되는 것입니다.
http://kr.ks.yahoo.com/service/ques_reply/ques_view.html?dnum=DAD&qnum=5970016
4. 개미들이 돈을 잃는 이유?
답 2: 주식시장은 도박판이다.
승자독식현상을 조장하도록 구성되어 있다.
잘못된 공시제도: 1920-1930년대의 정보유통상황을
전제로 만든 제도로, 무지의 베일을 강화한다.
5. 개미들이 돈을 잃는 이유?
답 3: 여러가지 인지적/심리적 편향이 있다.
도마뱀의 뇌 때문이다.
손실회피, 프레이밍, Heuristics (단축키), 준거점 이론 ...
6. 피터스부르그의 역설
동전이 앞면이 나올 때까지 던진다. 첫판에 앞면이 나오면
1,000원, 둘째판에 앞면이 나오면 2,000원, 세번째판에 앞면이
나오면 4,000원, 그 다음에는 8,000원... 이 게임의 기대값은
얼마인가?
1,000 x 1/2 + 2,000 x 1/4 + 4,000 x 1/8 ... =
500 + 500 + 500 + ...
10. Greatest Trade Ever
John Paulson: 1994년 2백만불로 헤지펀드 시작. 2007년 약
150억 달러/16조원 수익(개인적 수익 약 4십억 달러/5조원)
11. 왜 다른 사람들은 이렇게 하지
못했을까?
"A key reason even experienced investors resisted buying
mortgage protection: CDS contracts were a classic example of
a "negative-carry" trade, a maneuver that investment pros
detest almost as much as high taxes and coach-class
seating. In a negative-carry trade, an investor commits to
paying a certain cost for an investment with the hope of untold
riches down the line. In the case of CDS contracts, purchasers
usually agree to make an up-front payment, and to shell out
annual insurance premiums, both of which bake in a sure cost.
(p. 119)
12. 왜 다른 사람들은 그렇게 하지
못했을까?
It seemed like investors hungered for these CDO slices
because housing was rising. But in reality, many were taking
advantage of a slick accounting maneuver. When a bank
purchased the AAA piece of a CDO while simultaneously
buying credit-default swap insurance on that same slice, it often
could immediately book as profit the present value of the future
cash flows from that CDO as long as it had a higher interest
payout than the cost of the CDS. Traders buying a CDO slice
yielding 5 percent a year, e.g., while at the same time paying
4.8 percent a year to purchase a CDS contract on that same
slice, could boast an easy 0.20 percent annual profit. They
sometimes even claimed an immediate windfall based on the
expected profit of these trades over the subsequent ten years.
(p. 175)
