SlideShare ist ein Scribd-Unternehmen logo
 
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
________________________________________________________________________________
	
  
	
  
	
  
Waldemar	
  Bentel	
  –	
  Spittlerstr.	
  21–	
  71299	
  Wimsheim	
  
Spittlerstr.	
  21	
  

D-­‐71299	
  Wimsheim	
  
Tel.	
  
0	
  7044/940242	
  
Fax	
  
0	
  7044/940271	
  
Handy	
   0151	
  544	
  4 0840	
  
waldemar.bentel@googlemail.com	
  

Gemeindeverwaltung	
  Wimsheim	
  
Rathausstraße	
  1	
  
z.Hd.	
  Herrn	
  Bürgermeister	
  Weisbrich	
  
	
  
71299	
  Wimsheim	
  
	
  

	
  
	
  
	
  
	
  

-­‐-­‐-­‐	
  

Wimsheim,	
  21.	
  Juni	
  2013	
  
	
  
	
  
	
  
Stellungnahme	
  und	
  Bedenken	
  im	
  Zuge	
  der	
  Offenlegung	
  des	
  Bebauungsplanentwurfs	
  vom	
  10.09.2013	
  
"Breitloh	
  West	
  II"	
  
	
  
	
  
Sehr	
  geehrter	
  Herr	
  Bürgermeister	
  Weisbrich,	
  
sehr	
  geehrte	
  Gemeinderäte,	
  
	
  
mit	
  diesem	
  Schreiben	
  möchte	
  ich	
  Ihnen	
  meine	
  Bedenken	
  im	
  Rahmen	
  des	
  Bauleitverfahrens	
  und	
   der	
  öffent-­‐
lichen	
  Auslegung	
  des	
  Bebauungsplanentwurfs	
  „Breitloh-­‐West	
  II	
  zukommen	
  lassen.	
  
	
  
1.	
  Die	
  Ausweisung	
  eines	
  eingeschränkten	
  Industriegebiets	
  in	
  welcher	
  Form	
  auch	
  immer,	
  führt	
  zu	
  einer	
  zu-­‐
sätzlichen	
   Umweltbelastung	
   (wie	
   Lärm,	
   Staub,	
   Geruch)	
   und	
   muss	
   daher	
   von	
   Wohngebieten	
   ferngehalten	
  
werden.	
   Durch	
   die	
   Ansiedlung	
   eines	
   erheblich	
   störenden	
   Industriebetriebes	
   wird	
   der	
   Schritt	
   von	
   einer	
  
Wohn-­‐	
   zu	
   einer	
   Industriegemeinde	
   eingeleitet.	
   Gerade	
   in	
   jüngster	
   Zeit	
   wurde	
   von	
   der	
   EnBW	
   in	
   Zusammen-­‐
arbeit	
  mit	
  der	
  Gemeinde	
  für	
  weitere	
  Wohnansiedlungen	
  im	
  Wohngebiet	
  „frischer	
  Grund“	
  geworben.	
  Dies	
  
steht	
   in	
   krassem	
   Gegensatz	
   zu	
   der	
   jetzt	
   geplanten	
   Industrieansiedelung.	
   Es	
   ist	
   nicht	
   nachvollziehbar	
   warum	
  
man	
  zuerst	
  Menschen	
  zum	
  Wohnen	
  in	
  Wimsheim	
  animiert	
  und	
  denselben	
  dann	
  ein	
  Industrieunternehmen	
  
mit	
  erheblichem	
  Umwelteinfluß	
  vor	
  die	
  Nase	
  setzt.	
  
Frage:	
  Warum	
  wird	
  auf	
  der	
  Internet	
  Seite	
  der	
  Gemeinde	
  Wimsheim	
  über	
  die	
  Zitat:	
  „maßvolle	
  Entwicklung	
  
neuer	
   Baugebiete“	
   geschrieben,	
   wenn	
   jetzt	
   ein	
   für	
   die	
   Umwelt	
   höchst	
   bedenkliches	
   industrielles	
   Großun-­‐
ternehmen	
  angesiedelt	
  werden	
  soll.	
  
Frage:	
   Warum	
   bezeichnet	
   die	
   Verwaltung	
   die	
   Gemeinde	
   Wimsheim	
   als	
   Wohngemeinde,	
   wenn	
   jetzt	
   die	
  
Gemeinde	
   nachweislich	
   in	
   einen	
   Industriestandort	
   umgewandelt	
   werden	
   soll.	
   Zitat	
   aus	
   der	
   Internetseite:	
  
„hat	
  sich	
  Wimsheim	
  zu	
  einer	
  attraktiven,	
  lebens-­‐	
  und	
  liebenswerten	
  Wohngemeinde	
  entwickelt“.	
  	
  
Ich	
  rufe	
  die	
  Gemeindeverwaltung	
  auf,	
  sich	
  an	
  Ihre	
  Aussagen	
  zu	
  halten,	
  und	
  die	
  Gemeinde	
  Wimsheim	
  tat-­‐
sächlich	
  als	
  Wohngemeinde	
  weiterzuentwickeln.	
  
	
  
	
  
	
  
	
  

1
2.	
  Es	
  ist	
  zu	
  befürchten,	
  dass	
  die	
  von	
  vielen	
  neu	
  zugezogenen	
  Bürgern	
  erworbenen	
  oder	
  errichteten	
  Immobi-­‐
lien	
   erheblich	
   an	
   Wert	
   verlieren.	
   Wer	
   sich	
   also	
   vor	
   giftigen	
   Abgasen	
   aus	
   der	
   geplanten	
   Industrieanlage	
  
schützen	
   möchte	
   und	
   sein	
   Hab	
   und	
   Gut	
   in	
   Wimsheim	
   verkauft,	
   der	
   hat	
   mit	
   erheblichem	
   Wertverlust	
   zu	
  
rechnen.	
  Wird	
  dieser	
  Wertverlust	
  von	
  der	
  Gemeinde	
  ersetzt	
  werden?	
  
Frage:	
  Wie	
  ersetzt	
  die	
  Gemeinde	
  Wimsheim	
  oder	
  das	
  evtl.	
  ansiedelnde	
  Unternehmen	
  den	
  Wertverlust	
  der	
  
Immobilien.	
  
Ich	
  wehre	
  mich	
  dagegen,	
  dass	
  die	
  Gemeinde	
  Wimsheim	
  durch	
  den	
  Bebauungsplan	
  den	
  Wert	
  der	
  Immobi-­‐
lien	
  Wimsheimer	
  Bürger	
  eigenmächtig	
  herabsetzt.	
  
	
  
	
  
3.	
   Auch	
   die	
   örtliche	
   Lage	
   der	
   geplanten	
   Industrieansiedelung	
   ist	
   höchst	
   bedenklich.	
   Die	
   Abstände	
   zu	
   Wohn-­‐
gebieten	
  und	
  öffentlichen	
  Einrichtungen	
  (Häckselplatz,	
  Schützenhaus)	
  sind	
  viel	
  zu	
  kurz.	
  Zusätzlich	
  befindet	
  
sich	
  die	
  Planfläche	
  im	
  Wasserschutzgebiet.	
  
Ich	
  bin	
  gegen	
  den	
  Bebauungsplan	
  da	
  die	
  notwendigen	
  Abstände	
  zu	
  Wohngebieten	
  und	
  öffentlichen	
  Einrich-­‐
tungen	
  nicht	
  sichergestellt	
  sind.	
  
	
  
	
  
4.	
   Es	
   ist	
   mir	
   unklar,	
   warum	
   sämtliche	
   Berichte,	
   Stellungnahmen	
   und	
   Gutachten	
   als	
   Grundlage	
   die	
   Vorgaben	
  
aus	
   der	
   möglichen	
   Ansiedelung	
   der	
   Fa.	
   C.	
   Hafner	
   haben.	
   Schließlich	
   handelt	
   es	
   sich	
   meinem	
   Verständnis	
  
nach	
  um	
  eine	
  allgemeine	
  Bauleitplanung	
  und	
  nicht	
  um	
  eine	
  vorhabenbezogene	
  Bauleitplanung.	
  Warum	
  be-­‐
zieht	
  man	
  sich	
  immer	
  auf	
  Fa.	
  C.	
  Hafner?	
  
Im	
  Bebauungsplanentwurf	
  wird	
  nur	
  von	
  Fa.	
  C.	
  Hafner	
  ausgegangen.	
  Geht	
  es	
  hier	
  um	
  eine	
  rechtlich	
  unzuläs-­‐
sige	
  Einzelfallentscheidung.	
  Ist	
  es	
  so,	
  dass	
  	
  Gemeindeverwaltung	
  von	
  einem	
  Bebauungsplanentwurf	
  spricht	
  
und	
  eigentlich	
  das	
  Baugenehmigungsverfahren	
  für	
  Fa.	
  C.	
  Hafner	
  meint?	
  
Ich	
  bin	
  gegen	
  den	
  Bebauungsplan,	
  weil	
  es	
  den	
  Anschein	
  macht,	
  dass	
  im	
  Gemeinderat	
  nicht	
  über	
  die	
  Vor-­‐	
  
und	
   Nachteile	
   einer	
   Bebauungsplanänderung	
   diskutiert	
   wurde.	
   Ich	
   kann	
   nicht	
   erkennen,	
   in	
   welchem	
   Ver-­‐
hältnis	
  die	
  Einwendungen	
  abgewogen	
  wurden.	
  
	
  
	
  
5.	
  Es	
  darf	
  zu	
  keiner	
  Genehmigung	
  des	
  Bebauungsplanes	
  Breitloh	
  West	
  II	
  kommen,	
  denn	
  wenn	
  die	
  Anlage(n)	
  
der	
  Fa.	
  Hafner	
  in	
  einem	
  Industriegebiet	
  (GI)	
  angesiedelt	
  sind,	
  hat	
   die	
  Genehmigungsbehörde	
  keine	
  Gründe	
  
mehr,	
   einen	
   3-­‐Schicht-­‐Betrieb	
   zu	
   untersagen.	
   Folglich	
   muss	
   von	
   einer	
   theoretischen	
   „Belastung“	
   von	
   24	
   h	
   x	
  
365	
  Tage	
  x	
  Emissionen	
  ausgegangen	
  werden.	
  
Dies	
   stellt	
   für	
   mich	
   eine	
   absolut	
   untragbare	
   Verschärfung	
   und	
   Steigerung	
   der	
   bereits	
   bestehenden	
   Lärm	
  
und	
  Abgasbelästigungen	
  durch	
  den	
  Fahrzeugverkehr	
  und	
  der	
  Autobahn	
  dar.	
  	
  
Ich	
  lehne	
  den	
  Bebauungsplan	
  ab,	
  weil	
  die	
  Gefahr	
  besteht,	
  dass	
  es	
  zu	
  einem	
  24	
  stündigen	
  3	
  Schicht	
  Betrieb	
  
an	
  7	
  Tagen	
  der	
  Woche	
  kommt.	
  
	
  
6.	
  Die	
  Gemeindeverwaltung	
  und	
  der	
  Gemeinderat	
  haben	
  am	
  23.7.2013	
  beschlossen,	
  das	
  gesamte	
  Gelände	
  
an	
   C.	
   Hafner	
   zu	
   verkaufen.	
   Da	
   eine	
   Gemeinde	
   für	
   alle	
   Möglichkeiten	
   offen	
   sein	
   sollte,	
   frage	
   ich	
   mich,	
   in	
   wie	
  
weit	
   evtl.	
   derzeitige	
   oder	
   zukünftige	
   Anfragen	
   von	
   ansiedlungswilligen	
   Betrieben	
   Berücksichtigung	
   finden	
  
können.	
  
Ich	
  bin	
  gegen	
  den	
  Bebauungsplan	
  weil	
  sich	
  die	
  Gemeindeverwaltung	
  und	
  der	
  Gemeinderat	
  auf	
  einen	
  ein-­‐
zelnen	
  Großbetrieb	
  festlegt.	
  Eine	
  Prüfung	
  von	
  Alternativen	
  ist	
  nicht	
  zu	
  erkennen.	
  Ein	
  gesundes	
  vielfältiges	
  
Wachstum	
  mit	
  einzelnen	
  Betrieben	
  ist	
  nicht	
  mehr	
  möglich.	
  Zusätzlich	
  werden	
  bereits	
  ansässige	
  Betriebe	
  in	
  
ihrem	
  Wachstum	
  eingeschränkt.	
  
	
  
	
  
7.	
  Es	
  ist	
  besonders	
  hervorzuheben,	
  dass	
  ein	
  Teil	
  der	
  Gutachten	
  durch	
  Fa.	
  C.	
  Hafner	
  oder	
  durch	
  ein	
  mit	
  die-­‐
ser	
  Firma	
  evtl.	
  in	
  Zusammenhang	
  stehenden	
  Unternehmen	
  beauftragt	
  wurden	
  (Fa.	
  HIG).	
  
Ich	
  kann	
  den	
  Bebauungsplan	
  nicht	
  akzeptieren,	
  weil	
  nicht	
  zu	
  erkennen	
  ist	
  welche	
  Stellung	
  die	
  Gemeinde-­‐
verwaltung	
  und	
  der	
  Gemeinderat	
  zu	
  den	
  gutachterlichen	
  Feststellungen	
  bezieht.	
  Desweiteren	
  sind	
  für	
  mich	
  
Gutachten	
   irrelevant,	
   die	
   nicht	
   von	
   einem	
   neutralen	
   Stelle,	
   sondern	
   von	
   der	
   ansiedelungswilligen	
   Firma	
  
Hafner	
  in	
  Auftrag	
  gegeben	
  wurden.	
  Auch	
  nicht	
  wenn	
  es	
  sich	
  beim	
  Auftraggeber	
  um	
  Firmen	
  handelt	
  die	
  evtl.	
  
in	
  geschäftlicher	
  Beziehung	
  mit	
  C.	
  Hafner	
  stehen.	
  
2
8.	
  Die	
  Festsetzungen	
  für	
  das	
  Plangrundstück	
  als	
  eingeschränktes	
  Industriegebiet	
  sind	
  widersprüchlich.	
  
Die	
   Größe	
   des	
   Gewerbegrundstücks	
   lässt	
   neben	
   C.	
   Hafner	
   keine	
   weiteren	
   Gewerbetreibende	
   zu.	
   Für	
   den	
  
Fall,	
  dass	
  die	
  Ansiedlung	
  von	
  C.	
  Hafner	
  misslingt,	
  sollen	
  nicht	
  erheblich	
  belästigende	
  Gewerbebetriebe	
  	
  
zugelassen	
  werden.	
  Warum	
  müssen	
  es	
  dann	
  nicht	
  erheblich	
  belästigende	
  Betriebe	
  sein.	
  Bei	
  einer	
  Ansiede-­‐
lung	
  von	
  C.	
  Hafner	
  hätte	
  das	
  keine	
  Rolle	
  gespielt.	
  
Die	
  aktuelle	
  Formulierung	
  des	
  Bebauungsplanentwurfs	
  lässt	
  den	
  Schluss	
  zu,	
  dass	
  es	
  sich	
  um	
  einen	
  Vorha-­‐
ben	
   bezogenen	
   Bebauungsplan	
   handelt.	
   Dieser	
   Anschein	
   ist	
   aus	
   der	
   Welt	
   zu	
   räumen	
   und	
   darzustellen,	
   wel-­‐
che	
  Betriebe	
  außer	
  C.Hafner	
  noch	
  angesiedelt	
  werden	
  könnten	
  
Ich	
  lehne	
  den	
  Bebauungsplan	
  ab,	
  weil	
  nicht	
  zu	
  erkennen	
  ist,	
  welche	
  Betriebe	
  außer	
  C.	
  Hafner	
  noch	
  angesie-­‐
delt	
   werden	
   könnten.	
   Ich	
   bin	
   auch	
   gegen	
   den	
   Bebauungsplan,	
   weil	
   es	
   für	
   mich	
   ein	
   Widerspruch	
   ist,	
   dass	
  
sich	
  Fa.	
  C.	
  Hafner	
  ansiedeln	
  dürfte	
  (welcher	
  für	
  mich	
  einen	
  erheblich	
  belästigenden	
  Betrieb	
  darstellt),	
  für	
  
den	
   Fall	
   der	
   Nichtansiedelung	
   von	
   C.	
   Hafner	
   dürften	
   nur	
   nicht	
   erheblich	
   belästigende	
   Gewerbetreibende	
  
angesiedelt	
  werden.	
  Wird	
  hier	
  Fa.	
  C.	
  Hafner	
  eine	
  Sonderbehandlung	
  zuteil?	
  
	
  
	
  
9.	
  Aufgrund	
  der	
  enormen	
  Höhe	
  von	
  36,4	
  m	
  für	
  die	
  geplanten	
  Schornsteine	
  der	
  Fa.	
  C.	
  Hafner	
  stellt	
  sich	
  die	
  
Frage	
   nach	
   der	
   Geruchsbelästigung	
   und	
   Umweltschädlichkeit	
   durch	
   die	
   Abgase	
   der	
   Anlage.	
   Kein	
   einziger	
  
Betrieb	
   in	
   Wimsheim	
   und	
   allen	
   umliegenden	
   Gemeinden	
   bedarf	
   solcher	
   Schornsteine.	
   Dies	
   muss	
   einen	
  
Grund	
  haben.	
  Ein	
  Betrieb	
  der	
  keine	
  geruchsbelästigenden	
  oder	
  schädlichen	
  Abgase	
  erzeugt	
  braucht	
  keine	
  
solch	
  hohen	
  Kamine.	
  
Ich	
  lehne	
  den	
  Bebauungsplan	
  ab	
  weil	
  die	
  Gemeindeverwaltung	
  und	
  der	
  Gemeinderat	
  einen	
  Betrieb	
  ansie-­‐
deln	
  will	
  der	
  offensichtlich	
  so	
  große	
  Mengen	
  an	
  Abgas	
  und	
  Gift	
  ausstößt	
  das	
  er	
  einen	
  36,4	
  m	
  Hohen	
  Schorn-­‐
stein	
  braucht?	
  
	
  
	
  
10.	
  Von	
  jedem	
  Industriebetrieb	
  gehen	
  im	
  Störfall	
  mehr	
  oder	
  weniger	
  Gefahren	
  aus.	
  Bei	
  einer	
  Firma	
  wie	
  C.	
  
Hafner,	
  in	
  der	
  hochgiftigen	
  Stoffe	
  und	
  Abgase	
  anfallen,	
  muss	
  bei	
  einem	
  Störfall	
  von	
  einer	
  erheblichen	
  Aus-­‐
wirkung	
   für	
   Mensch	
   und	
   Umwelt	
   ausgegangen	
   werden.	
   Es	
   ist	
   für	
   mich	
   außer	
   Frage,	
   dass	
   entsprechende	
  
Schutzmaßnahmen	
  getroffen	
  werden,	
  aber	
  eben	
  diese	
  können	
  im	
  Störfall	
  auch	
  versagen.	
  	
  
Was	
   passiert	
   mit	
   dem	
   Trinkwasser	
   in	
   Wimsheim	
   und	
   den	
   umliegenden	
   Gemeinden,	
   wenn	
   giftige	
   Stoffe	
   aus	
  
der	
  Industrieanlage	
  austreten.	
  Eine	
  beschwichtigende	
  Aussage,	
  dass	
  dies	
  aufgrund	
  von	
  Sicherheitseinrich-­‐
tungen	
  nicht	
  passieren	
  kann	
  ist	
  für	
  mich	
  unakzeptabel.	
  Wir	
  haben	
  in	
  Deutschland	
  mit	
  die	
  höchsten	
  Sicher-­‐
heitsstandarts	
  auf	
  der	
  ganzen	
  Welt,	
  trotzdem	
  gibt	
  es	
  jedes	
  Jahr	
  Unfälle	
  mit	
  Auswirkungen	
  auf	
  Mensch	
  und	
  
Umwelt,	
  die	
  eigentlich	
  nicht	
  passieren	
  hätten	
  können.	
  
Solche	
  Ereignisse	
  können	
  auch	
  bei	
  der	
  geplanten	
  Industrieansiedlung	
  nicht	
  ausgeschlossen	
  werden.	
  In	
  einer	
  
Schutzzone	
   III	
   B	
   eines	
   festgesetzten	
   Trinkwasserschutzgebietes	
   sind	
   in	
   der	
   Regel	
   Industriegebiete	
   ausge-­‐
schlossen.	
  	
  
Der	
  Bebauungsplan	
  wird	
  von	
  mir	
  nicht	
  akzeptiert,	
  weil	
  die	
  Gemeindeverwaltung	
  und	
  der	
  Gemeinderat	
  ei-­‐
nen	
  Betrieb	
  ansiedeln	
  will,	
  der	
  im	
  Störfall	
  und	
  beim	
  Versagen	
  der	
  entsprechenden	
  Sicherheitseinrichtungen	
  
eine	
  erhebliche	
  Gefahr	
  für	
  unser	
  Trinkwasser	
  und	
  die	
  gesamte	
  Umwelt	
  darstellt.	
  Die	
  Gemeinde	
  würde	
  mit	
  
der	
  Ansiedelung	
  der	
  Fa.	
  C.	
  Hafner	
  leichtfertig	
  die	
  Gesundheit	
  von	
  tausenden	
  von	
  Bürger	
  aufs	
  Spiel	
  setzen,	
  
denn	
   es	
   geht	
   nicht	
   nur	
   um	
   Wimsheimer	
   Bürger	
   sondern	
   auch	
   von	
   Bürgern	
   der	
   umliegenden	
   Gemeinden.	
  
Keine	
  Technik	
  ist	
  so	
  sicher,	
  dass	
  es	
  nicht	
  auch	
  einmal	
  zu	
  einem	
  Störfall	
  kommen	
  kann.	
  Störfälle	
  sind	
  jedoch,	
  
und	
  das	
  zeigen	
  viele	
  Ereignisse	
  aus	
  der	
  Vergangenheit	
  (Seveso,	
  Fokushima…)	
  nicht	
  immer	
  in	
  den	
  „Griff“	
  zu	
  
bekommen.	
  
	
  
	
  
11.	
  In	
  der	
  speziellen	
  artenschutzrechtliche	
  Prüfung	
  (SaP)	
  von	
  Herrn	
  Peter	
  Endl	
  (Dipl.	
  Biol.)	
  auf	
  Seite	
  28	
  heißt	
  
es:	
  
	
  
Mit	
   103,9	
   Brutpaaren	
   aller	
   Vogelarten	
   /	
   10	
   ha	
   weist	
   das	
   Untersuchungsgebiet	
   eine	
   sehr	
   hohe	
   Brutpaardich-­‐
te	
   auf.	
   Mit	
   landesweit	
   und	
   /	
   oder	
   bundesweit	
   19	
   gefährdeten,	
   bzw.	
   als	
   schonungsbedürftig	
   eingestuften,	
  
Vogelarten	
  weisen	
  die	
  Flächen	
  und	
  die	
  nähere	
  Umgebung	
  insgesamt	
  eine	
  hohe	
  Zahl	
  gefährdeter	
  Vogelarten	
  
auf.	
  	
  
	
  
3
Dies	
  ist	
  nicht	
  weiter	
  verwunderlich,	
  da	
  dieses	
  Waldgebiet	
  –	
  und	
  damit	
  dürfte	
  es	
  das	
  Einzige	
  in	
  der	
  Wims-­‐
heimer	
   Gemarkung	
   sein	
   –	
   von	
   Freizeitsuchenden	
   fast	
   nicht	
   betreten	
   wird.	
   Zwischen	
   Friolzheimerstr.,	
   Tie-­‐
fenbronnerstr.	
   und	
   Autobahn	
   eingeschlossen,	
   bietet	
   dieses	
   Gebiet	
   wenig	
   Attraktivität	
   und	
   Möglichkeiten	
  
für	
  Freizeitaktivitäten.	
  Dies	
  ist	
  aber	
  der	
  Grund	
  dafür	
  warum	
  sich	
  so	
  viele	
  Vogelarten	
  hier	
  angesiedelt	
  haben.	
  
Die	
  Tiere	
  fühlen	
  sich	
  ungestört.	
  	
  
Die	
   Maßnahmen	
   zur	
   Arten	
   Erhaltung,	
   wie	
   im	
   Gutachten	
   von	
   Herrn	
   Endl	
   aufgeführt	
   sind	
   für	
   mich	
   unzu-­‐
reichend.	
  Dass	
  es	
  sich	
  bei	
  der	
  im	
  Bebauungsplan	
  vorgesehenen	
  Fläche	
  um	
  einen	
  erhaltenswerten	
  Standort	
  
handelt,	
  kann	
  auch	
  der	
  Stellungnahme	
  des	
  BUND	
  entnommen	
  werden.	
  
Ich	
   bin	
   gegen	
   den	
   Bebauungsplan,	
   weil	
   nicht	
   sichergestellt	
   werden	
   kann,	
   dass	
   die	
   Vögel	
   durch	
   CEF	
   Maß-­‐
nahmen	
  in	
  die	
  als	
  Ausweich	
  Refugien	
  ausgewiesenen	
  Flächen	
  Hagenschieß	
  (Flurstück	
  4673)	
  und	
  Stich	
  (Flur-­‐
stück	
  5492)	
  auch	
  wirklich	
  umsiedeln.	
  
Ich	
  bin	
  auch	
  gegen	
  den	
  Bebauungsplan,	
  weil	
  damit	
  ein	
  weiteres	
  Rückzugsgebiet	
  verschiedenster	
  Tiere	
  ver-­‐
nichtet	
  wird.	
  Vor	
  allem	
  auch	
  deshalb,	
  weil	
  seltene	
  Vogelarten	
  dieses	
  Gebiet	
  als	
  Brutplatz	
  nutzen.	
  Das	
  Flur-­‐
stück	
  5492	
  (Stich)	
  ist	
  seit	
  Jahren	
  Brachland	
  und	
  stellt	
  bereits	
  heute	
  ein	
  Rückzugsgebiet	
  für	
  viele	
  Arten	
  dar.	
  
Sollt	
  es	
  als	
  Ausweich-­‐Flurstück	
  für	
  Breitloh	
  II	
  ausgewiesen	
  werden,	
  empfinde	
  ich	
  dies	
  als	
  Falschinformation	
  
den	
  Bürgern	
  gegenüber,	
  denn	
  damit	
  wird	
  nichts	
  dazugewonnen.	
  
	
  
	
  
12.	
   In	
   verschiedenen	
   Gutachten	
   wird	
   von	
   einer	
   beschränkten	
   Emissionszeit	
   oder	
   von	
   einer	
   beschränkten	
  
Betriebszeit	
   ausgegangen.	
   Des	
   Weiteren	
   wird	
   von	
   einem	
   für	
   einen	
   bestimmten	
   Betrieb	
   spezifischen	
   PKW	
  
und	
  LKW	
  Verkehr	
  ausgegangen.	
  Eine	
  Beschränkung	
  der	
  Emissionszeiten	
  oder	
  des	
  Verkehrs	
  findet	
  sich	
  aber	
  
nicht	
   im	
   Bebauungsplanentwurf.	
   Dies	
   ist	
   nicht	
   schlüssig.	
   Warum	
   werden	
   die	
   möglichen	
   Betriebszeiten	
   im	
  
Bebauungsplanentwurf	
  nicht	
  angegeben?	
  
Der	
  Bebauungsplan	
  wird	
  von	
  mir	
  nicht	
  akzeptiert,	
  weil	
  die	
  Betriebszeiten	
  im	
  Endausbau	
  des	
  Unternehmens	
  
C.	
  Hafner	
  nicht	
  bekannt	
  sind.	
  
	
  
	
  
13.	
  Das	
  Landschaftsbild	
  wird,	
  wie	
  bereits	
  im	
  Flächennutzungsplan	
  Heckengäu	
  2025	
  beschrieben,	
  durch	
  die	
  
Veränderung	
  der	
  Waldkante	
  unangemessen	
  stark	
  beeinträchtigt	
  und	
  der	
  dörfliche	
  Charakter	
  durch	
  die	
  un-­‐
mittelbar	
   am	
   Ortsrand	
   befindliche	
   Industrieanlage	
   dabei	
   völlig	
   zerstört.	
   Die	
   Ausgleichsmaßnahmen	
   in	
   Form	
  
von	
  ein	
  paar	
  Bäumen	
  und	
  Sträuchern	
  gleichen	
  dies	
  nicht	
  aus.	
  
Der	
  Bebauungsplan	
  ist	
  inakzeptabel,	
  weil	
  keine	
  Ausgleichsmaßnahmen	
  für	
  die	
  hohen	
  Bäume	
  im	
  Planungs-­‐
gebiet	
  von	
  der	
  Gemeinde	
  vorgesehen	
  sind.	
  
	
  
	
  
14.	
   Die	
   Maßnahmen	
   zum	
   Ausgleich	
   des	
   Emissionsschutzwaldes	
   sind	
   völlig	
   unterdimensioniert.	
   Der	
   Aus-­‐
gleich	
  nach	
  Ökopunkten	
  gleicht	
  nicht	
  die	
  Emissionen	
  (Schadstoffe,	
  Lärm,	
  etc.)	
  aus,	
  die	
  der	
  Wald	
  heute	
  von	
  
der	
  Autobahn	
  abhält.	
  Aufgrund	
  des	
  weiter	
  steigenden	
  Verkehrsaufkommens	
  auf	
  der	
  Autobahn	
  ist	
  aber	
  ge-­‐
rade	
  ein	
  „Lärmschutzwald“	
  besonders	
  wichtig.	
  
Ich	
  akzeptiere	
  den	
  Bebauungsplan	
  nicht,	
  weil	
  nicht	
  zu	
  erkennen	
  ist,	
  durch	
  welche	
  Maßahmen	
  die	
  Gemeinde	
  
Wimsheim	
  von	
  zusätzlich	
  entstehendem	
  Lärm	
  abgeschirmt	
  werden	
  soll,	
  nachdem	
  über	
  5	
  ha	
  Wald	
  abgeholzt	
  
wurden.	
  
	
  
	
  
15.	
  Unwetter	
  mit	
  hohen	
  Niederschlagsmengen	
  haben	
  in	
  jüngster	
  Vergangenheit	
  gezeigt,	
  dass	
  die	
  Entwässe-­‐
rung	
  in	
  Wimsheim	
  den	
  aufkommenden	
  Wassermengen	
  nicht	
  gewachsen	
  ist.	
  Wie	
  jedermann	
  nachvollziehen	
  
konnte,	
   wurde	
   der	
   Fahrbahn	
   Belag	
   im	
   Bereich	
   der	
   Kreuzung	
   Kanalstr./Steig	
   durch	
   große	
   Mengen	
   an	
   Re-­‐
genwasser	
   angehoben.	
   Durch	
   die	
   Umsetzung	
   des	
   Bebauungsplanes	
   verbunden	
   mit	
   der	
   Ansiedelung	
   eines	
  
einzigen	
  Großbetriebes,	
  würde	
  die	
  bebaute	
  Fläche	
  weitestgehend	
  versiegelt	
  werden.	
  Die	
  Folge	
  wäre	
  eine	
  
zusätzliche	
  Belastung	
  des	
  Abwassernetzes	
  in	
  Richtung	
  Mönsheim.	
  
Ich	
  lehne	
  den	
  Bebauungsplan	
  ab,	
  weil	
  nicht	
  zu	
  erkennen	
  ist,	
  wie	
  sich	
  die	
  Gemeinde	
  Wimsheim	
  auf	
  die	
  grö-­‐
ßeren	
   zu	
   erwartenden	
   Regenwassermengen	
   einstellt,	
   die	
   in	
   Folge	
   einer	
   Ansiedelung	
   eines	
   Großbetriebes	
  
entstehen	
  und	
  wer	
  trägt	
  die	
  Kosten	
  hierfür	
  trägt.	
  
	
  
	
  
4
16.	
   Durch	
   die	
   mögliche	
   Ansiedlung	
   eines	
   Störfallbetriebes	
   wird	
   die	
   Entwicklungsmöglichkeit	
   der	
   bereits	
   be-­‐
stehenden	
   Gewerbebetriebe	
   eingeschränkt.	
   Das	
   europäische	
   Recht	
   sieht	
   ein	
   faktisches	
   Bebauungsverbot	
  
im	
   Umkreis	
   von	
   500	
   m	
   vor.	
   Die	
   Konsequenzen	
   des	
   Europäischen	
   Rechts	
   auf	
   den	
   gültigen	
   Bebauungsplan	
  
Breitloh	
  West	
  ist	
  den	
  ansässigen	
  Gewerbetreibenden	
  im	
  Breitloh	
  darzulegen.	
  Insbesondere	
  auf	
  die	
  Erweite-­‐
rungen	
   von	
   persönlichem	
   Wohnraum	
   in	
   diesem	
   Gebiet.	
   Insgesamt	
   besteht	
   die	
   Gefahr	
   der	
   Abwanderung	
  
oder	
  der	
  Einschränkung	
  der	
  Entwicklungsmöglichkeiten	
  durch	
  den	
  aktuellen	
  Bebauungsplanentwurf	
  Breit-­‐
loh	
  West	
  II.	
  
Ich	
  lehne	
  den	
  Bebauungsplan	
  ab,	
  weil	
  die	
  Gefahr	
  der	
  Abwanderung	
  für	
  derzeit	
  ansässigen	
  Gewerbebetrie-­‐
be	
  besteht.	
  
	
  
	
  
17.	
  Durch	
  eine	
  evtl.	
  Ansiedlung	
  der	
  Fa.	
  Hafner	
  werden	
  täglich	
  ca.	
  500	
  Fahrzeuge	
  zusätzlich	
  durch	
  Wimsheim	
  
Fahren.	
  Zwar	
  bedeutet	
  dies	
  gem.	
  Gutachten	
  „nur“	
  eine	
  Zunahme	
  von	
  10%	
  zum	
  bestehenden	
  Verkehrsauf-­‐
kommen	
   in	
   den	
   hauptsächlich	
   betroffenen	
   Straßen.	
   Es	
   dürfte	
   wohl	
   aber	
   außer	
   Zweifel	
   stehen,	
   dass	
   kein	
  
Mitglied	
   der	
   Gemeindeverwaltung	
   oder	
   des	
   Gemeinderates	
   damit	
   einverstanden	
   wären,	
   wenn	
   täglich	
   auch	
  
nur	
  500	
  Fahrzeuge	
  an	
  deren	
  Häusern	
  vorbeifahren	
  würden.	
  Sind	
  Bürger	
  die	
  an	
  Hauptstraßen	
  wohnen	
  Bür-­‐
ger	
  2.	
  Klasse,	
  denen	
  man	
  uneingeschränkt	
  immer	
  mehr	
  Verkehr	
  zumuten	
  kann?	
  
Es	
  ist	
  weiterhin	
  zu	
  bedenken,	
  dass	
  diese	
  Werte	
  von	
  einem	
  1	
  Schicht	
  Betrieb	
  ausgehen.	
  Sollte	
  das	
  im	
  Bebau-­‐
ungsplan	
  ausgewiesene	
  Gebiet	
  tatsächlich	
  als	
  Industriegebiet	
  genutzt	
  werden,	
  wäre	
  auch	
  ein	
  3	
  Schicht	
  Be-­‐
trieb	
  und	
  u.U	
  auch	
  am	
  Wochenende	
  möglich.	
  Dies	
  würde	
  das	
  Verkehrsaufkommen	
  noch	
  weiter	
  steigern.	
  
Ich	
  bin	
  entschieden	
  gegen	
  den	
  Bebauungsplan,	
  weil	
  er	
  zu	
  einem	
  zusätzlichen	
  Verkehrsaufkommen	
  mit	
  den	
  
damit	
  verbundenen	
  Emissionen	
  und	
  Gefahren	
  führt.	
  
	
  
	
  
18.	
  Für	
  die	
  evtl.	
  Ansiedelung	
  eines	
  Großbetriebes	
  im	
  einzigen	
  noch	
  verbleibenden	
  Gewerbegebiet,	
  setzt	
  die	
  
Gemeindeverwaltung	
  und	
  der	
  Gemeinderat	
  alles	
  „auf	
  eine	
  Karte".	
  
Frage:	
  Was	
  macht	
  die	
  Gemeindeverwaltung	
  mit	
  der	
  verbleibenden	
  „Industrieruine“	
  im	
  Falle	
  einer	
  Insolvenz	
  
von	
  C.	
  Hafner.	
  
Ich	
   bin	
   gegen	
   den	
   Bebauungsplan,	
   weil	
   keine	
   Garantie	
   besteht,	
   dass	
   von	
   Fa.	
   C.	
   Hafner	
   ausreichende	
   Ge-­‐
werbesteuereinnahmen	
   zu	
   erwarten	
   sind.	
   Da	
   durch	
   die	
   Ansiedelung	
   von	
   C.	
   Hafner	
   keine	
   weiteren	
   Betriebe	
  
mehr	
  angesiedelt	
  werden	
  könnten,	
  besteht	
  für	
  die	
  Gemeinde	
  ein	
  großes	
  finanzielles	
  Risiko.	
  Die	
  Gemeinde	
  
würde	
  sich	
  in	
  eine	
  große	
  finanzielle	
  Abhängikeit	
  bringen.	
  
	
  
	
  
	
  
Da	
  ich	
  zu	
  meinem	
  Einspruchsschreiben	
  vom	
  13.1.2013	
  bzgl.	
  der	
  Änderung	
  des	
  Flächennutzungsplanes	
  bis	
  
heute	
   keine	
   Antwort	
   erhalten	
   habe,	
   darf	
   ich	
  bezüglich	
   des	
   vorliegenden	
   Schreibens,	
   eindringlich	
   um	
   eine	
  
schriftliche	
  Stellungnahme	
  bitten.	
  
	
  
	
  
Hochachtungsvoll	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
Waldemar	
  Bentel	
  
	
  
	
  
	
  
Stellungnahme	
  erhalten:__________________Datum:_______________	
  Bürgermeisteramt	
  Wimsheim	
  
	
  

5

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Themenabend Bürgerbeteiligung
Themenabend Bürgerbeteiligung Themenabend Bürgerbeteiligung
Themenabend Bürgerbeteiligung
WandelBarCamp
 
biw info amtsblattmissbrauch
biw info amtsblattmissbrauchbiw info amtsblattmissbrauch
biw info amtsblattmissbrauch
WandelBarCamp
 
Quecksilber aus Zahnamalgam
Quecksilber aus ZahnamalgamQuecksilber aus Zahnamalgam
Quecksilber aus Zahnamalgam
GreenFacts
 
Erklärung des OGVs WiFri
Erklärung des OGVs WiFriErklärung des OGVs WiFri
Erklärung des OGVs WiFri
WandelBarCamp
 
Buergermitwirkung Klimaschutz 2012
Buergermitwirkung Klimaschutz 2012Buergermitwirkung Klimaschutz 2012
Buergermitwirkung Klimaschutz 2012
WandelBarCamp
 
Folder oe kongress_2013
Folder oe kongress_2013Folder oe kongress_2013
Folder oe kongress_2013
WandelBarCamp
 
Kohle,Braunkohle, Braunkohle als sinnvolle Energiequelle
Kohle,Braunkohle, Braunkohle als sinnvolle EnergiequelleKohle,Braunkohle, Braunkohle als sinnvolle Energiequelle
Kohle,Braunkohle, Braunkohle als sinnvolle Energiequelle
Wolfgang Geiler
 

Andere mochten auch (7)

Themenabend Bürgerbeteiligung
Themenabend Bürgerbeteiligung Themenabend Bürgerbeteiligung
Themenabend Bürgerbeteiligung
 
biw info amtsblattmissbrauch
biw info amtsblattmissbrauchbiw info amtsblattmissbrauch
biw info amtsblattmissbrauch
 
Quecksilber aus Zahnamalgam
Quecksilber aus ZahnamalgamQuecksilber aus Zahnamalgam
Quecksilber aus Zahnamalgam
 
Erklärung des OGVs WiFri
Erklärung des OGVs WiFriErklärung des OGVs WiFri
Erklärung des OGVs WiFri
 
Buergermitwirkung Klimaschutz 2012
Buergermitwirkung Klimaschutz 2012Buergermitwirkung Klimaschutz 2012
Buergermitwirkung Klimaschutz 2012
 
Folder oe kongress_2013
Folder oe kongress_2013Folder oe kongress_2013
Folder oe kongress_2013
 
Kohle,Braunkohle, Braunkohle als sinnvolle Energiequelle
Kohle,Braunkohle, Braunkohle als sinnvolle EnergiequelleKohle,Braunkohle, Braunkohle als sinnvolle Energiequelle
Kohle,Braunkohle, Braunkohle als sinnvolle Energiequelle
 

Mehr von WandelBarCamp

Allianz für Beteiligung
Allianz für BeteiligungAllianz für Beteiligung
Allianz für Beteiligung
WandelBarCamp
 
Bürgerbeteiligung Chancen Risiken GElingen
Bürgerbeteiligung Chancen Risiken GElingenBürgerbeteiligung Chancen Risiken GElingen
Bürgerbeteiligung Chancen Risiken GElingen
WandelBarCamp
 
Pressemitteilung Antragsstart Streuobst
Pressemitteilung  Antragsstart StreuobstPressemitteilung  Antragsstart Streuobst
Pressemitteilung Antragsstart Streuobst
WandelBarCamp
 
Bürgerantrag amtliches Mitteilungsblatt online
Bürgerantrag amtliches Mitteilungsblatt onlineBürgerantrag amtliches Mitteilungsblatt online
Bürgerantrag amtliches Mitteilungsblatt online
WandelBarCamp
 
Unsere wichtigsten Bedenken
Unsere wichtigsten BedenkenUnsere wichtigsten Bedenken
Unsere wichtigsten Bedenken
WandelBarCamp
 
Informationsblatt BI 2
Informationsblatt BI 2Informationsblatt BI 2
Informationsblatt BI 2
WandelBarCamp
 
WBC12 Session Szenario Planung
WBC12 Session Szenario PlanungWBC12 Session Szenario Planung
WBC12 Session Szenario Planung
WandelBarCamp
 
Work Life Balance WBC12
Work Life Balance WBC12Work Life Balance WBC12
Work Life Balance WBC12
WandelBarCamp
 
WBC12 Philosophische Session - Ich und Du
WBC12 Philosophische Session - Ich und DuWBC12 Philosophische Session - Ich und Du
WBC12 Philosophische Session - Ich und Du
WandelBarCamp
 
Prozess-Skript 2.0 D
Prozess-Skript 2.0 DProzess-Skript 2.0 D
Prozess-Skript 2.0 D
WandelBarCamp
 
Yokoten Magazin 01-2012
Yokoten Magazin 01-2012Yokoten Magazin 01-2012
Yokoten Magazin 01-2012
WandelBarCamp
 
SL- Büroeffizienz
SL- BüroeffizienzSL- Büroeffizienz
SL- Büroeffizienz
WandelBarCamp
 
DB - burnout
DB - burnoutDB - burnout
DB - burnout
WandelBarCamp
 
WandelBarCamp 2011 - Auftakt
WandelBarCamp 2011 - AuftaktWandelBarCamp 2011 - Auftakt
WandelBarCamp 2011 - Auftakt
WandelBarCamp
 

Mehr von WandelBarCamp (19)

Allianz für Beteiligung
Allianz für BeteiligungAllianz für Beteiligung
Allianz für Beteiligung
 
Bürgerbeteiligung Chancen Risiken GElingen
Bürgerbeteiligung Chancen Risiken GElingenBürgerbeteiligung Chancen Risiken GElingen
Bürgerbeteiligung Chancen Risiken GElingen
 
Pressemitteilung Antragsstart Streuobst
Pressemitteilung  Antragsstart StreuobstPressemitteilung  Antragsstart Streuobst
Pressemitteilung Antragsstart Streuobst
 
Bürgerantrag amtliches Mitteilungsblatt online
Bürgerantrag amtliches Mitteilungsblatt onlineBürgerantrag amtliches Mitteilungsblatt online
Bürgerantrag amtliches Mitteilungsblatt online
 
Unsere wichtigsten Bedenken
Unsere wichtigsten BedenkenUnsere wichtigsten Bedenken
Unsere wichtigsten Bedenken
 
biw flyer
biw flyerbiw flyer
biw flyer
 
Informationsblatt BI 2
Informationsblatt BI 2Informationsblatt BI 2
Informationsblatt BI 2
 
Wirks Fülle
Wirks FülleWirks Fülle
Wirks Fülle
 
WBC12 Session Szenario Planung
WBC12 Session Szenario PlanungWBC12 Session Szenario Planung
WBC12 Session Szenario Planung
 
Work Life Balance WBC12
Work Life Balance WBC12Work Life Balance WBC12
Work Life Balance WBC12
 
WBC12 Philosophische Session - Ich und Du
WBC12 Philosophische Session - Ich und DuWBC12 Philosophische Session - Ich und Du
WBC12 Philosophische Session - Ich und Du
 
Stoneageoffice
StoneageofficeStoneageoffice
Stoneageoffice
 
Prozess-Skript 2.0 D
Prozess-Skript 2.0 DProzess-Skript 2.0 D
Prozess-Skript 2.0 D
 
Yokoten 02-2012
Yokoten 02-2012Yokoten 02-2012
Yokoten 02-2012
 
Yokoten Magazin 01-2012
Yokoten Magazin 01-2012Yokoten Magazin 01-2012
Yokoten Magazin 01-2012
 
Netcycler
NetcyclerNetcycler
Netcycler
 
SL- Büroeffizienz
SL- BüroeffizienzSL- Büroeffizienz
SL- Büroeffizienz
 
DB - burnout
DB - burnoutDB - burnout
DB - burnout
 
WandelBarCamp 2011 - Auftakt
WandelBarCamp 2011 - AuftaktWandelBarCamp 2011 - Auftakt
WandelBarCamp 2011 - Auftakt
 

Stellungnahmen und Bedenken zum Bebauungsplanentwurf

  • 1.                   ________________________________________________________________________________       Waldemar  Bentel  –  Spittlerstr.  21–  71299  Wimsheim   Spittlerstr.  21   D-­‐71299  Wimsheim   Tel.   0  7044/940242   Fax   0  7044/940271   Handy   0151  544  4 0840   waldemar.bentel@googlemail.com   Gemeindeverwaltung  Wimsheim   Rathausstraße  1   z.Hd.  Herrn  Bürgermeister  Weisbrich     71299  Wimsheim             -­‐-­‐-­‐   Wimsheim,  21.  Juni  2013         Stellungnahme  und  Bedenken  im  Zuge  der  Offenlegung  des  Bebauungsplanentwurfs  vom  10.09.2013   "Breitloh  West  II"       Sehr  geehrter  Herr  Bürgermeister  Weisbrich,   sehr  geehrte  Gemeinderäte,     mit  diesem  Schreiben  möchte  ich  Ihnen  meine  Bedenken  im  Rahmen  des  Bauleitverfahrens  und   der  öffent-­‐ lichen  Auslegung  des  Bebauungsplanentwurfs  „Breitloh-­‐West  II  zukommen  lassen.     1.  Die  Ausweisung  eines  eingeschränkten  Industriegebiets  in  welcher  Form  auch  immer,  führt  zu  einer  zu-­‐ sätzlichen   Umweltbelastung   (wie   Lärm,   Staub,   Geruch)   und   muss   daher   von   Wohngebieten   ferngehalten   werden.   Durch   die   Ansiedlung   eines   erheblich   störenden   Industriebetriebes   wird   der   Schritt   von   einer   Wohn-­‐   zu   einer   Industriegemeinde   eingeleitet.   Gerade   in   jüngster   Zeit   wurde   von   der   EnBW   in   Zusammen-­‐ arbeit  mit  der  Gemeinde  für  weitere  Wohnansiedlungen  im  Wohngebiet  „frischer  Grund“  geworben.  Dies   steht   in   krassem   Gegensatz   zu   der   jetzt   geplanten   Industrieansiedelung.   Es   ist   nicht   nachvollziehbar   warum   man  zuerst  Menschen  zum  Wohnen  in  Wimsheim  animiert  und  denselben  dann  ein  Industrieunternehmen   mit  erheblichem  Umwelteinfluß  vor  die  Nase  setzt.   Frage:  Warum  wird  auf  der  Internet  Seite  der  Gemeinde  Wimsheim  über  die  Zitat:  „maßvolle  Entwicklung   neuer   Baugebiete“   geschrieben,   wenn   jetzt   ein   für   die   Umwelt   höchst   bedenkliches   industrielles   Großun-­‐ ternehmen  angesiedelt  werden  soll.   Frage:   Warum   bezeichnet   die   Verwaltung   die   Gemeinde   Wimsheim   als   Wohngemeinde,   wenn   jetzt   die   Gemeinde   nachweislich   in   einen   Industriestandort   umgewandelt   werden   soll.   Zitat   aus   der   Internetseite:   „hat  sich  Wimsheim  zu  einer  attraktiven,  lebens-­‐  und  liebenswerten  Wohngemeinde  entwickelt“.     Ich  rufe  die  Gemeindeverwaltung  auf,  sich  an  Ihre  Aussagen  zu  halten,  und  die  Gemeinde  Wimsheim  tat-­‐ sächlich  als  Wohngemeinde  weiterzuentwickeln.           1
  • 2. 2.  Es  ist  zu  befürchten,  dass  die  von  vielen  neu  zugezogenen  Bürgern  erworbenen  oder  errichteten  Immobi-­‐ lien   erheblich   an   Wert   verlieren.   Wer   sich   also   vor   giftigen   Abgasen   aus   der   geplanten   Industrieanlage   schützen   möchte   und   sein   Hab   und   Gut   in   Wimsheim   verkauft,   der   hat   mit   erheblichem   Wertverlust   zu   rechnen.  Wird  dieser  Wertverlust  von  der  Gemeinde  ersetzt  werden?   Frage:  Wie  ersetzt  die  Gemeinde  Wimsheim  oder  das  evtl.  ansiedelnde  Unternehmen  den  Wertverlust  der   Immobilien.   Ich  wehre  mich  dagegen,  dass  die  Gemeinde  Wimsheim  durch  den  Bebauungsplan  den  Wert  der  Immobi-­‐ lien  Wimsheimer  Bürger  eigenmächtig  herabsetzt.       3.   Auch   die   örtliche   Lage   der   geplanten   Industrieansiedelung   ist   höchst   bedenklich.   Die   Abstände   zu   Wohn-­‐ gebieten  und  öffentlichen  Einrichtungen  (Häckselplatz,  Schützenhaus)  sind  viel  zu  kurz.  Zusätzlich  befindet   sich  die  Planfläche  im  Wasserschutzgebiet.   Ich  bin  gegen  den  Bebauungsplan  da  die  notwendigen  Abstände  zu  Wohngebieten  und  öffentlichen  Einrich-­‐ tungen  nicht  sichergestellt  sind.       4.   Es   ist   mir   unklar,   warum   sämtliche   Berichte,   Stellungnahmen   und   Gutachten   als   Grundlage   die   Vorgaben   aus   der   möglichen   Ansiedelung   der   Fa.   C.   Hafner   haben.   Schließlich   handelt   es   sich   meinem   Verständnis   nach  um  eine  allgemeine  Bauleitplanung  und  nicht  um  eine  vorhabenbezogene  Bauleitplanung.  Warum  be-­‐ zieht  man  sich  immer  auf  Fa.  C.  Hafner?   Im  Bebauungsplanentwurf  wird  nur  von  Fa.  C.  Hafner  ausgegangen.  Geht  es  hier  um  eine  rechtlich  unzuläs-­‐ sige  Einzelfallentscheidung.  Ist  es  so,  dass    Gemeindeverwaltung  von  einem  Bebauungsplanentwurf  spricht   und  eigentlich  das  Baugenehmigungsverfahren  für  Fa.  C.  Hafner  meint?   Ich  bin  gegen  den  Bebauungsplan,  weil  es  den  Anschein  macht,  dass  im  Gemeinderat  nicht  über  die  Vor-­‐   und   Nachteile   einer   Bebauungsplanänderung   diskutiert   wurde.   Ich   kann   nicht   erkennen,   in   welchem   Ver-­‐ hältnis  die  Einwendungen  abgewogen  wurden.       5.  Es  darf  zu  keiner  Genehmigung  des  Bebauungsplanes  Breitloh  West  II  kommen,  denn  wenn  die  Anlage(n)   der  Fa.  Hafner  in  einem  Industriegebiet  (GI)  angesiedelt  sind,  hat   die  Genehmigungsbehörde  keine  Gründe   mehr,   einen   3-­‐Schicht-­‐Betrieb   zu   untersagen.   Folglich   muss   von   einer   theoretischen   „Belastung“   von   24   h   x   365  Tage  x  Emissionen  ausgegangen  werden.   Dies   stellt   für   mich   eine   absolut   untragbare   Verschärfung   und   Steigerung   der   bereits   bestehenden   Lärm   und  Abgasbelästigungen  durch  den  Fahrzeugverkehr  und  der  Autobahn  dar.     Ich  lehne  den  Bebauungsplan  ab,  weil  die  Gefahr  besteht,  dass  es  zu  einem  24  stündigen  3  Schicht  Betrieb   an  7  Tagen  der  Woche  kommt.     6.  Die  Gemeindeverwaltung  und  der  Gemeinderat  haben  am  23.7.2013  beschlossen,  das  gesamte  Gelände   an   C.   Hafner   zu   verkaufen.   Da   eine   Gemeinde   für   alle   Möglichkeiten   offen   sein   sollte,   frage   ich   mich,   in   wie   weit   evtl.   derzeitige   oder   zukünftige   Anfragen   von   ansiedlungswilligen   Betrieben   Berücksichtigung   finden   können.   Ich  bin  gegen  den  Bebauungsplan  weil  sich  die  Gemeindeverwaltung  und  der  Gemeinderat  auf  einen  ein-­‐ zelnen  Großbetrieb  festlegt.  Eine  Prüfung  von  Alternativen  ist  nicht  zu  erkennen.  Ein  gesundes  vielfältiges   Wachstum  mit  einzelnen  Betrieben  ist  nicht  mehr  möglich.  Zusätzlich  werden  bereits  ansässige  Betriebe  in   ihrem  Wachstum  eingeschränkt.       7.  Es  ist  besonders  hervorzuheben,  dass  ein  Teil  der  Gutachten  durch  Fa.  C.  Hafner  oder  durch  ein  mit  die-­‐ ser  Firma  evtl.  in  Zusammenhang  stehenden  Unternehmen  beauftragt  wurden  (Fa.  HIG).   Ich  kann  den  Bebauungsplan  nicht  akzeptieren,  weil  nicht  zu  erkennen  ist  welche  Stellung  die  Gemeinde-­‐ verwaltung  und  der  Gemeinderat  zu  den  gutachterlichen  Feststellungen  bezieht.  Desweiteren  sind  für  mich   Gutachten   irrelevant,   die   nicht   von   einem   neutralen   Stelle,   sondern   von   der   ansiedelungswilligen   Firma   Hafner  in  Auftrag  gegeben  wurden.  Auch  nicht  wenn  es  sich  beim  Auftraggeber  um  Firmen  handelt  die  evtl.   in  geschäftlicher  Beziehung  mit  C.  Hafner  stehen.   2
  • 3. 8.  Die  Festsetzungen  für  das  Plangrundstück  als  eingeschränktes  Industriegebiet  sind  widersprüchlich.   Die   Größe   des   Gewerbegrundstücks   lässt   neben   C.   Hafner   keine   weiteren   Gewerbetreibende   zu.   Für   den   Fall,  dass  die  Ansiedlung  von  C.  Hafner  misslingt,  sollen  nicht  erheblich  belästigende  Gewerbebetriebe     zugelassen  werden.  Warum  müssen  es  dann  nicht  erheblich  belästigende  Betriebe  sein.  Bei  einer  Ansiede-­‐ lung  von  C.  Hafner  hätte  das  keine  Rolle  gespielt.   Die  aktuelle  Formulierung  des  Bebauungsplanentwurfs  lässt  den  Schluss  zu,  dass  es  sich  um  einen  Vorha-­‐ ben   bezogenen   Bebauungsplan   handelt.   Dieser   Anschein   ist   aus   der   Welt   zu   räumen   und   darzustellen,   wel-­‐ che  Betriebe  außer  C.Hafner  noch  angesiedelt  werden  könnten   Ich  lehne  den  Bebauungsplan  ab,  weil  nicht  zu  erkennen  ist,  welche  Betriebe  außer  C.  Hafner  noch  angesie-­‐ delt   werden   könnten.   Ich   bin   auch   gegen   den   Bebauungsplan,   weil   es   für   mich   ein   Widerspruch   ist,   dass   sich  Fa.  C.  Hafner  ansiedeln  dürfte  (welcher  für  mich  einen  erheblich  belästigenden  Betrieb  darstellt),  für   den   Fall   der   Nichtansiedelung   von   C.   Hafner   dürften   nur   nicht   erheblich   belästigende   Gewerbetreibende   angesiedelt  werden.  Wird  hier  Fa.  C.  Hafner  eine  Sonderbehandlung  zuteil?       9.  Aufgrund  der  enormen  Höhe  von  36,4  m  für  die  geplanten  Schornsteine  der  Fa.  C.  Hafner  stellt  sich  die   Frage   nach   der   Geruchsbelästigung   und   Umweltschädlichkeit   durch   die   Abgase   der   Anlage.   Kein   einziger   Betrieb   in   Wimsheim   und   allen   umliegenden   Gemeinden   bedarf   solcher   Schornsteine.   Dies   muss   einen   Grund  haben.  Ein  Betrieb  der  keine  geruchsbelästigenden  oder  schädlichen  Abgase  erzeugt  braucht  keine   solch  hohen  Kamine.   Ich  lehne  den  Bebauungsplan  ab  weil  die  Gemeindeverwaltung  und  der  Gemeinderat  einen  Betrieb  ansie-­‐ deln  will  der  offensichtlich  so  große  Mengen  an  Abgas  und  Gift  ausstößt  das  er  einen  36,4  m  Hohen  Schorn-­‐ stein  braucht?       10.  Von  jedem  Industriebetrieb  gehen  im  Störfall  mehr  oder  weniger  Gefahren  aus.  Bei  einer  Firma  wie  C.   Hafner,  in  der  hochgiftigen  Stoffe  und  Abgase  anfallen,  muss  bei  einem  Störfall  von  einer  erheblichen  Aus-­‐ wirkung   für   Mensch   und   Umwelt   ausgegangen   werden.   Es   ist   für   mich   außer   Frage,   dass   entsprechende   Schutzmaßnahmen  getroffen  werden,  aber  eben  diese  können  im  Störfall  auch  versagen.     Was   passiert   mit   dem   Trinkwasser   in   Wimsheim   und   den   umliegenden   Gemeinden,   wenn   giftige   Stoffe   aus   der  Industrieanlage  austreten.  Eine  beschwichtigende  Aussage,  dass  dies  aufgrund  von  Sicherheitseinrich-­‐ tungen  nicht  passieren  kann  ist  für  mich  unakzeptabel.  Wir  haben  in  Deutschland  mit  die  höchsten  Sicher-­‐ heitsstandarts  auf  der  ganzen  Welt,  trotzdem  gibt  es  jedes  Jahr  Unfälle  mit  Auswirkungen  auf  Mensch  und   Umwelt,  die  eigentlich  nicht  passieren  hätten  können.   Solche  Ereignisse  können  auch  bei  der  geplanten  Industrieansiedlung  nicht  ausgeschlossen  werden.  In  einer   Schutzzone   III   B   eines   festgesetzten   Trinkwasserschutzgebietes   sind   in   der   Regel   Industriegebiete   ausge-­‐ schlossen.     Der  Bebauungsplan  wird  von  mir  nicht  akzeptiert,  weil  die  Gemeindeverwaltung  und  der  Gemeinderat  ei-­‐ nen  Betrieb  ansiedeln  will,  der  im  Störfall  und  beim  Versagen  der  entsprechenden  Sicherheitseinrichtungen   eine  erhebliche  Gefahr  für  unser  Trinkwasser  und  die  gesamte  Umwelt  darstellt.  Die  Gemeinde  würde  mit   der  Ansiedelung  der  Fa.  C.  Hafner  leichtfertig  die  Gesundheit  von  tausenden  von  Bürger  aufs  Spiel  setzen,   denn   es   geht   nicht   nur   um   Wimsheimer   Bürger   sondern   auch   von   Bürgern   der   umliegenden   Gemeinden.   Keine  Technik  ist  so  sicher,  dass  es  nicht  auch  einmal  zu  einem  Störfall  kommen  kann.  Störfälle  sind  jedoch,   und  das  zeigen  viele  Ereignisse  aus  der  Vergangenheit  (Seveso,  Fokushima…)  nicht  immer  in  den  „Griff“  zu   bekommen.       11.  In  der  speziellen  artenschutzrechtliche  Prüfung  (SaP)  von  Herrn  Peter  Endl  (Dipl.  Biol.)  auf  Seite  28  heißt   es:     Mit   103,9   Brutpaaren   aller   Vogelarten   /   10   ha   weist   das   Untersuchungsgebiet   eine   sehr   hohe   Brutpaardich-­‐ te   auf.   Mit   landesweit   und   /   oder   bundesweit   19   gefährdeten,   bzw.   als   schonungsbedürftig   eingestuften,   Vogelarten  weisen  die  Flächen  und  die  nähere  Umgebung  insgesamt  eine  hohe  Zahl  gefährdeter  Vogelarten   auf.       3
  • 4. Dies  ist  nicht  weiter  verwunderlich,  da  dieses  Waldgebiet  –  und  damit  dürfte  es  das  Einzige  in  der  Wims-­‐ heimer   Gemarkung   sein   –   von   Freizeitsuchenden   fast   nicht   betreten   wird.   Zwischen   Friolzheimerstr.,   Tie-­‐ fenbronnerstr.   und   Autobahn   eingeschlossen,   bietet   dieses   Gebiet   wenig   Attraktivität   und   Möglichkeiten   für  Freizeitaktivitäten.  Dies  ist  aber  der  Grund  dafür  warum  sich  so  viele  Vogelarten  hier  angesiedelt  haben.   Die  Tiere  fühlen  sich  ungestört.     Die   Maßnahmen   zur   Arten   Erhaltung,   wie   im   Gutachten   von   Herrn   Endl   aufgeführt   sind   für   mich   unzu-­‐ reichend.  Dass  es  sich  bei  der  im  Bebauungsplan  vorgesehenen  Fläche  um  einen  erhaltenswerten  Standort   handelt,  kann  auch  der  Stellungnahme  des  BUND  entnommen  werden.   Ich   bin   gegen   den   Bebauungsplan,   weil   nicht   sichergestellt   werden   kann,   dass   die   Vögel   durch   CEF   Maß-­‐ nahmen  in  die  als  Ausweich  Refugien  ausgewiesenen  Flächen  Hagenschieß  (Flurstück  4673)  und  Stich  (Flur-­‐ stück  5492)  auch  wirklich  umsiedeln.   Ich  bin  auch  gegen  den  Bebauungsplan,  weil  damit  ein  weiteres  Rückzugsgebiet  verschiedenster  Tiere  ver-­‐ nichtet  wird.  Vor  allem  auch  deshalb,  weil  seltene  Vogelarten  dieses  Gebiet  als  Brutplatz  nutzen.  Das  Flur-­‐ stück  5492  (Stich)  ist  seit  Jahren  Brachland  und  stellt  bereits  heute  ein  Rückzugsgebiet  für  viele  Arten  dar.   Sollt  es  als  Ausweich-­‐Flurstück  für  Breitloh  II  ausgewiesen  werden,  empfinde  ich  dies  als  Falschinformation   den  Bürgern  gegenüber,  denn  damit  wird  nichts  dazugewonnen.       12.   In   verschiedenen   Gutachten   wird   von   einer   beschränkten   Emissionszeit   oder   von   einer   beschränkten   Betriebszeit   ausgegangen.   Des   Weiteren   wird   von   einem   für   einen   bestimmten   Betrieb   spezifischen   PKW   und  LKW  Verkehr  ausgegangen.  Eine  Beschränkung  der  Emissionszeiten  oder  des  Verkehrs  findet  sich  aber   nicht   im   Bebauungsplanentwurf.   Dies   ist   nicht   schlüssig.   Warum   werden   die   möglichen   Betriebszeiten   im   Bebauungsplanentwurf  nicht  angegeben?   Der  Bebauungsplan  wird  von  mir  nicht  akzeptiert,  weil  die  Betriebszeiten  im  Endausbau  des  Unternehmens   C.  Hafner  nicht  bekannt  sind.       13.  Das  Landschaftsbild  wird,  wie  bereits  im  Flächennutzungsplan  Heckengäu  2025  beschrieben,  durch  die   Veränderung  der  Waldkante  unangemessen  stark  beeinträchtigt  und  der  dörfliche  Charakter  durch  die  un-­‐ mittelbar   am   Ortsrand   befindliche   Industrieanlage   dabei   völlig   zerstört.   Die   Ausgleichsmaßnahmen   in   Form   von  ein  paar  Bäumen  und  Sträuchern  gleichen  dies  nicht  aus.   Der  Bebauungsplan  ist  inakzeptabel,  weil  keine  Ausgleichsmaßnahmen  für  die  hohen  Bäume  im  Planungs-­‐ gebiet  von  der  Gemeinde  vorgesehen  sind.       14.   Die   Maßnahmen   zum   Ausgleich   des   Emissionsschutzwaldes   sind   völlig   unterdimensioniert.   Der   Aus-­‐ gleich  nach  Ökopunkten  gleicht  nicht  die  Emissionen  (Schadstoffe,  Lärm,  etc.)  aus,  die  der  Wald  heute  von   der  Autobahn  abhält.  Aufgrund  des  weiter  steigenden  Verkehrsaufkommens  auf  der  Autobahn  ist  aber  ge-­‐ rade  ein  „Lärmschutzwald“  besonders  wichtig.   Ich  akzeptiere  den  Bebauungsplan  nicht,  weil  nicht  zu  erkennen  ist,  durch  welche  Maßahmen  die  Gemeinde   Wimsheim  von  zusätzlich  entstehendem  Lärm  abgeschirmt  werden  soll,  nachdem  über  5  ha  Wald  abgeholzt   wurden.       15.  Unwetter  mit  hohen  Niederschlagsmengen  haben  in  jüngster  Vergangenheit  gezeigt,  dass  die  Entwässe-­‐ rung  in  Wimsheim  den  aufkommenden  Wassermengen  nicht  gewachsen  ist.  Wie  jedermann  nachvollziehen   konnte,   wurde   der   Fahrbahn   Belag   im   Bereich   der   Kreuzung   Kanalstr./Steig   durch   große   Mengen   an   Re-­‐ genwasser   angehoben.   Durch   die   Umsetzung   des   Bebauungsplanes   verbunden   mit   der   Ansiedelung   eines   einzigen  Großbetriebes,  würde  die  bebaute  Fläche  weitestgehend  versiegelt  werden.  Die  Folge  wäre  eine   zusätzliche  Belastung  des  Abwassernetzes  in  Richtung  Mönsheim.   Ich  lehne  den  Bebauungsplan  ab,  weil  nicht  zu  erkennen  ist,  wie  sich  die  Gemeinde  Wimsheim  auf  die  grö-­‐ ßeren   zu   erwartenden   Regenwassermengen   einstellt,   die   in   Folge   einer   Ansiedelung   eines   Großbetriebes   entstehen  und  wer  trägt  die  Kosten  hierfür  trägt.       4
  • 5. 16.   Durch   die   mögliche   Ansiedlung   eines   Störfallbetriebes   wird   die   Entwicklungsmöglichkeit   der   bereits   be-­‐ stehenden   Gewerbebetriebe   eingeschränkt.   Das   europäische   Recht   sieht   ein   faktisches   Bebauungsverbot   im   Umkreis   von   500   m   vor.   Die   Konsequenzen   des   Europäischen   Rechts   auf   den   gültigen   Bebauungsplan   Breitloh  West  ist  den  ansässigen  Gewerbetreibenden  im  Breitloh  darzulegen.  Insbesondere  auf  die  Erweite-­‐ rungen   von   persönlichem   Wohnraum   in   diesem   Gebiet.   Insgesamt   besteht   die   Gefahr   der   Abwanderung   oder  der  Einschränkung  der  Entwicklungsmöglichkeiten  durch  den  aktuellen  Bebauungsplanentwurf  Breit-­‐ loh  West  II.   Ich  lehne  den  Bebauungsplan  ab,  weil  die  Gefahr  der  Abwanderung  für  derzeit  ansässigen  Gewerbebetrie-­‐ be  besteht.       17.  Durch  eine  evtl.  Ansiedlung  der  Fa.  Hafner  werden  täglich  ca.  500  Fahrzeuge  zusätzlich  durch  Wimsheim   Fahren.  Zwar  bedeutet  dies  gem.  Gutachten  „nur“  eine  Zunahme  von  10%  zum  bestehenden  Verkehrsauf-­‐ kommen   in   den   hauptsächlich   betroffenen   Straßen.   Es   dürfte   wohl   aber   außer   Zweifel   stehen,   dass   kein   Mitglied   der   Gemeindeverwaltung   oder   des   Gemeinderates   damit   einverstanden   wären,   wenn   täglich   auch   nur  500  Fahrzeuge  an  deren  Häusern  vorbeifahren  würden.  Sind  Bürger  die  an  Hauptstraßen  wohnen  Bür-­‐ ger  2.  Klasse,  denen  man  uneingeschränkt  immer  mehr  Verkehr  zumuten  kann?   Es  ist  weiterhin  zu  bedenken,  dass  diese  Werte  von  einem  1  Schicht  Betrieb  ausgehen.  Sollte  das  im  Bebau-­‐ ungsplan  ausgewiesene  Gebiet  tatsächlich  als  Industriegebiet  genutzt  werden,  wäre  auch  ein  3  Schicht  Be-­‐ trieb  und  u.U  auch  am  Wochenende  möglich.  Dies  würde  das  Verkehrsaufkommen  noch  weiter  steigern.   Ich  bin  entschieden  gegen  den  Bebauungsplan,  weil  er  zu  einem  zusätzlichen  Verkehrsaufkommen  mit  den   damit  verbundenen  Emissionen  und  Gefahren  führt.       18.  Für  die  evtl.  Ansiedelung  eines  Großbetriebes  im  einzigen  noch  verbleibenden  Gewerbegebiet,  setzt  die   Gemeindeverwaltung  und  der  Gemeinderat  alles  „auf  eine  Karte".   Frage:  Was  macht  die  Gemeindeverwaltung  mit  der  verbleibenden  „Industrieruine“  im  Falle  einer  Insolvenz   von  C.  Hafner.   Ich   bin   gegen   den   Bebauungsplan,   weil   keine   Garantie   besteht,   dass   von   Fa.   C.   Hafner   ausreichende   Ge-­‐ werbesteuereinnahmen   zu   erwarten   sind.   Da   durch   die   Ansiedelung   von   C.   Hafner   keine   weiteren   Betriebe   mehr  angesiedelt  werden  könnten,  besteht  für  die  Gemeinde  ein  großes  finanzielles  Risiko.  Die  Gemeinde   würde  sich  in  eine  große  finanzielle  Abhängikeit  bringen.         Da  ich  zu  meinem  Einspruchsschreiben  vom  13.1.2013  bzgl.  der  Änderung  des  Flächennutzungsplanes  bis   heute   keine   Antwort   erhalten   habe,   darf   ich  bezüglich   des   vorliegenden   Schreibens,   eindringlich   um   eine   schriftliche  Stellungnahme  bitten.       Hochachtungsvoll             Waldemar  Bentel         Stellungnahme  erhalten:__________________Datum:_______________  Bürgermeisteramt  Wimsheim     5