Keynote am 18. E-Learning Tag an der FH JOANNEUM
•
0 gefällt mir•183 views
Seit fast zehn Jahren gibt es in Einführungslehrveranstaltungen an der TU Wien »double blind peer reviewing« mit 1.000 Studierenden. In der Keynote von Peter Purgathofer (TU Wien) werden die besonderen Herausforderungen dieses Settings diskutiert und die Vorgehensweise sowie Lösungsansätze vorgestellt, mit denen die vielen Probleme eines solchen Ansatzes behandelt werden. Details zu den im Vortrag erwähnten Artikel sind auf https://www.researchgate.net/profile/Peter_Purgathofer zu finden.
Empfohlen
Weitere ähnliche Inhalte
Ähnlich wie Keynote am 18. E-Learning Tag an der FH JOANNEUM
Ähnlich wie Keynote am 18. E-Learning Tag an der FH JOANNEUM (20)
Mehr von peterpur
Mehr von peterpur (20)
Keynote am 18. E-Learning Tag an der FH JOANNEUM
- 1. »Learning by Reviewing« Massive Online Double Blind Peer Reviewing
- 3. HUMAN COMPUTER THINKING CHRISTOPHER FRAUENBERGER, PETER PURGATHOFER
- 4. denkweisen der informatikcontributed articles WITH THE INTIMATE entanglement of digital technology with humans and their social way of being, computer science has changed. While some of the problems we deal with are (sti and mostly computaare n Farhad Manjoo argued why 2017 could be seen as a turning point for big technology companies as they “began to grudgingly accept that they have some responsibility to the of- fline world.”a Technologists, whether working in dominating corporations, small start-ups, or within academia, can no longer pretend they only solve tech problems. They are required to engage in a moral discourse as most of their products or results are essen- tially social interventions.So how can we facilitate such a shift inthethinkingaswellasintheculture? In a recent workshop we co-organized on “Values in Computing,” a group of leading experts in the field of human- computer interaction discussed this question. The outcome was distilled into the Denver Manifesto,b which calls for a shift in the education of future re- searchers and practitioners to ensure they can not only write software, but are also critically reflecting on their moral positions and their contribution to society. With this article, we want to report on oureffortstorespondtothiscallanddis- cussanewentry-levelcoof info Ways ofThinking inInformatics DOI:10.1145/3329674 An innovative, entry-level informatics course enables students to ponder CS problems in different ways, from different perspectives. BY CHRISTOPHER FRAUENBERGER AND PETER PURGATHOFER
- 14. schwer prüfbare inhalte eigenverantwortung ördern partizipation ermöglichen communities bilden
- 15. ~20 vorlesungstermine ~850 anmeldungen ~800 zeugnisse note aus mitarbeit + übungen (mehr dazu später) denkweisen der informatik: organisation
- 16. denkweisen der informatik: inhalte kein test keine prüfung eigenverantwortung profilierung, schwerpunktsetzung 6 challenges á 3-6 tasks 1 gruppenprojekt + abgabegespräch finales feedback + reflextion
- 17. laufende abgaben -› bewertung -› notehttps://wot.pubpub.org
- 22. schwer prüfbare inhalte eigenverantwortung ördern partizipation ermöglichen communities bilden
- 25. challenge-beispieldenkweisen der informatik: beispiel: universal design
- 26. challenge-beispieldenkweisen der informatik: Task 1 Blinde und stark sehbehinderte Menschen greifen auf Informationen im World Wide Web mit Hilfe von Screen Readern zu. Das funktioniert manchmal sehr gut, oft nicht gut, und manchmal gar nicht. Webseiten können so gestaltet sein, dass sie den Zugriff mittels Screen Readern aktiv unterstützen oder fast schon aktiv abwehren. Recherchieren Sie und stellen Sie eine Liste der Ihrer Meinung nach ünf Hauptprobleme zusammen, die eine Webseite dem Zugriff mittels Screen Readern machen kann. Erklären Sie jeden dieser 5 Punkte mit 2-3 Task 2 Informieren Sie sich über die rechtlichen Rahmenbedingungen in Österreich, was barrierefreie Gestaltung von Websiten angeht. Lesen Sie dazu http:// www.digitales.oesterreich.gv.at/site/5744/ default.aspx , und suchen Sie dann einen Fall, in dem es zu einem Schlichtungsverfahren wegen mangelnder Barrierefreiheit gekommen ist. Dokumentieren Sie Streitfall und Ergebnis dieses Verfahrens kurz (200 Worte). Task 3 Führen Sie eine vergleichende Evaluierung zweier österreichischer Online-Angebote/ Webseiten durch. Wählen sich dazu eine Kategorie (zb. Zeitung, Aktuelle Berichterstattung, Universität, Schulen, politische Partei, NGO, etc.) und suchen Sie sich zwei Seiten, die in diese Kategorie passen (Aurora ist hier ausgeschlossen). Suchen Sie sich dann ein Evaluations-Tool aus (Verzeichnis: http://www.w3.org/WAI/ ER/tools/Overview.html ), mit dem die österreichischen Erfordernisse möglichst gut geprüft werden, und ühren Sie eine vergleichende Evaluation der beiden Seiten durch. Geben Sie die Prüfgergebnisse in Final Task Was haben Sie bei dieser Challenge gelernt? Vergleichen Sie Ihren Lernerfolg mit den learning objectives, und beschreiben Sie Ihre neuen Kompetenzen im Vergleich zu eventuellen Defiziten. beispiel: universal design
- 27. ! " 📄 📄 📄 📄 R R R R R R R R R Zusammenfassung, Reflexion 📄 R R RR RR $ 📄
- 28. 📄 📄 📄 📄 R R R R R R R R R RR R RR R Punkte 0-20 »Review-Karma« 0…1 Summe –› 66% der Note pass/fail Helfen bei Bewertung (zb. Vollständigkeit) Werden von uns qualitativ bewertet
- 29. 📄 📄 📄 📄 R R R R R R R R R RR R RR R Punkte 0-20 »Review-Karma« 0…1 Summe –› 60% der Note pass/fail ! ca. 60 Reviews/Semester %"!&$' !&%"$' "!&%$' &'!%"$ !%&"$' ca. 45.000 Reviews/Semester 1 ao.prof 0.75 prädoc 0.75 senior lecturer ~20 tutor_innen 0 125 250 375 500 1 2 3 4 5
- 32. schwer prüfbare inhalte eigenverantwortung ördern partizipation ermöglichen communities bilden
- 34. okt. 1.+2. 8.+9. intro 15.+16. 0 22.+23. kap. 1 29.+30. 1 nov. 5.+6. kap. 2 12.+13. 2 19.+20. kap. 3 26.+27. 3 kap. 4 dez. 3.+4. 4 kap. 5 10.+11. 5 kap. 6 17.+18. 6 group 🎄🎆 jän. 7.+8. 7 repeat finale 14.+15. · 8 21.+22. · 28.+29. denkweisen der informatik: »challenges«
- 35. schwer prüfbare inhalte eigenverantwortung ördern partizipation ermöglichen communities bilden
- 39. 0 175 350 525 700 2015 2016 2017 2018 avg. staff TTA: 33h avg. student TTA: 26h
- 42. Was sagst Du zu meinem Vergleich der beiden Algorithmen? Was ist gut gelungen, wo könnte ich noch etwas besser machen? Stimmst Du inhaltlich mit dem Vergleich überein? Stimmt meine Zuordnung dieser Begriffe zu den ünf zentralen Konzepten des Computational Thinking? Argumentiere. Was könnte ich besser machen? Wie gut sind die Forschungsergebnisse, die ich gewählt habe, als Beispiele ür Computational Thinking geeignet? Bitte geh auf jedes Beispiel getrennt ein. Gesamteindruck/Abschließende Bemerkungen Beispiele ür Reviewfragen
- 43. Würdest du Optimization ebenfalls dem Prinzip der Skalierbarkeit zuordnen/ bzw. Message passing, dem Prinzip der Spezifikation? Erscheinen meine Erklärungen verständlich? Zu kurz, zu lang oder passend von der Länge? Würdest Du den Task auch so interpretieren, dass man alle gestellten Aufgaben in einem zusammenhängenden Text er üllen soll? Zählen Quellen zum Wortlimit? Würdest du Amazon Echo Dot in deinem Zuhause nutzen? Beispiele ür Peer-Reviewfragen
- 44. Würdest du Optimization ebenfalls dem Prinzip der Skalierbarkeit zuordnen/ bzw. Message passing, dem Prinzip der Spezifikation? Erscheinen meine Erklärungen verständlich? Zu kurz, zu lang oder passend von der Länge? Würdest Du den Task auch so interpretieren, dass man alle gestellten Aufgaben in einem zusammenhängenden Text er üllen soll? Zählen Quellen zum Wortlimit? Würdest du diesen Dienst in Anspruch nehmen, wenn es da ür in Wien die Möglichkeit gäbe? Insgesamt 466 Task-Anforderungen 230 Meinung 67 Wissen 60 Kommentar 39 Feedback 39 Off-topic 31
- 51. Layout Considered Harmful: On the Influence of Information Architecture on DialoguePeter Purgathofer and Naemi Luckner Institute of Design and Assessment of Technology Vienna University of Technology, Austria {purg,naemi}@igw.tuwien.ac.at Abstract. Discussions are an important tool for students to engage with new content, bring up new ideas and generate knowledge. This paper fo- cuses on the representation of asynchronous online discussion forums in an e-learning context and how it influences the outcome of discus- sions. We compare the results of a traditional discussion visualisation - a vertically threaded comment system - to the two dimensional system Discourse, in which every new statement of the discussion opens a new subthread. We draw our conclusions from a qualitative analysis of pairs of discussions on the same topic conducted in both systems. Our findings suggest that discussions in Discourse are more focused and goal-oriented than in traditional threaded system. 1 Introduction It has been found that discussion systems increase critical thinking skills [1], fa- cilitate educational dialogue and provide a means for feedback between students and instructors [2]. Students can actively participating in debates, contribute and gain new knowledge from others [3]. In asynchronous discussions students have time to research and formulate their arguments, which leads to a high quality of the discussion [3]. Other projects have tapped into the wide range of possibilities posed to educational purposes by online discussions ([4], [5], [6]). As of yet, there is not much literature on the topic of representations of col- laborative learning discourse, and their impacts on the outcomes of discussio Suthers [7] describes different forms of online discussions influences on the way discussions are lea discourse representationsnew des
- 53. schwer prüfbare inhalte eigenverantwortung ördern partizipation ermöglichen communities bilden
- 55. Im Abschlussprojekt werden Sie in einer Gruppe aus 3-4 Personen ein Projekt aus der Sicht unterschiedlicher Denkweisen der Informatik formulieren und behandeln. Beyond Uninvited Guests First AuthorTU Wien, Matrikelnummer author@email Second AuthorTU Wien, Matrikelnummer author@email Third AuthorTU Wien, Matrikelnummer author@email Fourth AuthorTU Wien, Matrikelnummer author@email INTRODUCTIONIm Folgenden behandeln wir das Video "Uninvited guests" [1] von dem englischen Thinktank Superflux. Dieses Video handelt von neuen Technologien, die das Leben älterer Leute unterstützen und überwachen sollen und wie diese überlistet werden können. In dieser Arbeit betrachten wir eben diese Technologien aus vier verschiedenen Perspektiven, die jeweils eine Denkweise der Informatik wiederspiegeln. Zuerst diskutieren wir das Vid der Sicht des Scientific Thinking, danach klären wir Probleme aus der Sicht des Crimin beleuchten wir die Design-Fragestellungen und Probleme aus der Sich wir die Verantwortlichket der Entwickler*innen und d Thinking. SCIEN x 175
- 66. denkweisen der informatik eigenverantwortung ördern partizipation ermöglichen communities bilden schwer prüfbare inhalte
- 67. bilder titelbild (cc) hayden liu, peter purgathofer schrift yanone kaffeesatz, (cc) jan gerner ENDE