1. 2011-10-17
Est-il facile d’améliorer la qualité d’une page Wikipédia en la basant sur les données probantes?
Cynthia Fournier (1,2), Patrick Archambault (2,3)
(1) Département des sciences de la nature, Collège François-Xavier-Garneau, Québec, Canada; (2) Centre de santé et de services sociaux Alphonse-Desjardins (CHAU Hôtel-Dieu de Lévis), Lévis, G6V 3Z1, Canada; (3) Département
de médecine familiale et de médecine d’urgence, Faculté de médecine, Université Laval, Québec, G1V 0A6, Canada
INTRODUCTION Wikipédia est une encyclopédie web gratuite, multilingue et collaborative qui est devenue
TRODUCTION: Diagramme 1: Proportion de Diagramme 2: Proportion de
l’une des références les plus fréquemment consultée par les patients et les professionnels de la santé pour
l’obtention d’informations médicales. Malgré son utilisation fréquente, plusieurs auteurs notent un faible taux de références pour chaque niveau références pour chaque niveau
contribution des professionnels de la santé à l’édition et à la mise à jour d’articles Wikipédia1; seulement 10% d’évidence avant les changements d’évidence après les changements
des médecins américains utilisant Wikipédia pour obtenir de l’information en éditent les articles. Les auteurs du Niveau
“WikiProject Medicine”, un groupe d’éditeurs visant la coordination et la discussion des articles anglophones Niveau 5; 23%
5; 15% Niveau
contenant des informations médicales sur Wikipédia, ont récemment lancé un appel aux communautés Niveau (10/44)
(3/20) 4; 23%
médicales du monde entier afin d’améliorer Wikipédia pour des raisons de santé publique. 4; 40%
(10/44) Niveau
(8/20)
OBJECTIFS: Niveau 1A; 2%
OBJECTIFS: En réponse à cet appel, cette étude descriptive visait à évaluer la qualité de l’article anglophone
Wikipédia sur l’étomidate et à décrire les barrières et les facilitateurs rencontrés lors du processus d’édition. 1B; 10% (1/44)
(2/20)
MÉTHODES:
MÉTHODES Une analyse critique des références supportant le contenu de la page a été faite avec la grille Niveau
des niveaux d’évidence d’Oxford2 (qui permet d’évaluer la qualité des études). Le contenu de la page sur 1B; 13%
l’étomidate a été comparé à celui d’UpToDate, considéré comme une source de données probantes et a Niveau (6/44)
Niveau
ensuite été révisé et évalué par un expert sur l’étomidate. Une revue de la littérature sur l’étomidate a aussi été Niveau 3A; 15% 3B; 23%
faite à l’aide de la base de données Pubmed. Ensuite, des modifications ont été apportées à l’article selon les (3/20) Niveau
3B; 20% (10/44) 3A; 16%
dernières données probantes sur le sujet. Enfin, la liste des barrières et facilitateurs rencontrés lors de l’édition
(4/20) (7/44)
d’une entrée Wikipédia a été dressée à l’aide d’une taxonomie validée concernant les technologies de
l’information, soit la grille de Gagnon et al. (2010)3. Tableau 1: Barrières et facilitateurs à l’édition d’une page Wikipédia
RÉSULTATS:
RÉSULTATS: Les proportions des références pour chaque niveau d’évidence d’Oxford avant et après les Barrières Facilitateurs
modifications sont présentées dans les diagrammes 1 et 2. Le tableau 1 présente quant à lui la liste des
barrières et facilitateurs rencontrés pendant le processus d’édition. Une différence dans les informations a été Problèmes techniques ou de conception Compatibilité avec mes valeurs
répertoriée entre Wikipédia et UpToDateTM concernant le facteur de risque pour une femme enceinte. Complexité Ressource essayable (Bac à sable)
Wikipédia est plus prudent en présentant un risque D tandis qu’UpToDateTM présente un risque C. Il est à noter Absence d’observabilité (visibilité) Confidentialité
que deux mois après notre édition, les modifications sont demeurées intactes.
Qualité des informations dans Wikipédia Aucun problème légal
CONCLUSION:
CONCLUSION: Le manque de données probantes supportant l’article Contenu partiellement
Wikipédia sur l’étomidate s’est avéré une belle opportunité pour améliorer son Pertinence pour les usagers
disponible
contenu et ainsi accroître sa qualité. Par contre, malgré la présence de
plusieurs facilitateurs, certaines barrières rencontrées au cours du processus Temps requis Coût (gratuité)
doivent être adressées afin de faciliter l’édition d’articles par les professionnels Informations transmises ne
Flexibilité de l’horaire de travail
de la santé. Ainsi, les articles sur la santé pourraient être de meilleure qualité correspondent pas à la réalité
et les patients et les professionnels de la santé auraient accès à des Absence de promotion de Wikipédia par Disponibilité de la ressource
informations plus fiables. mes collègues (Internet / Wikipédia)
RÉFÉRENCES:
1.Heilman JM et al. Wikipedia: A key tool for Global Public Health Promotion. J Med Internet Res 2011;
Manque de familiarité avec Wikipédia Disponibilité du matériel (ordinateur)
13(1):e14.
2. OCEBM Level of evidence working group. The Oxford 2009 Levels of Evidence. Oxford Center for Manque de formation et de soutien
Evidence-based Medicine 2009. Reconnaissance des autres non-
3. Gagnon et al. Systematic Review of Factors Influencing the Adoption of Information and Communication
Technologies by Healthcare Professionals. J Med Syst 2010. existante
Courriel: cynthia.f.fournier@gmail.com
1