Pasto Mulato II como Alternativa Forrajera para La Comarca Lagunera, México.

1. Torreón, Coah.
Septiembre 2014
Pasto Mulato II como Alternativa
Forrajera para La Comarca Lagunera,
México
Ph.D. J. E. Frías Ramírez1, Ph.D. V. de P. Alvarez Reyna2, Ing. L.
Hernandez Torres2, M.C. J. Bacho Silva3, Dr. P. Yescas Coronado1,
Dr. M. A. Segura Castruita1, Dr. J. A. Montemayor Trejo1.
1Profesor Instituto Tecnológico de Torreón, México
2Universidad Autónoma Agraria antonio Narro, Unidad Laguna
3Tesista M.C. Irrigación, Instituto Tecnológico de Torreón

2. La Región Lagunera, esta ubicada en los
límites de los estados de Coahuila y Durango
México, donde se producen mensualmente un
promedio de 175 millones de litros de leche, lo
que significa un aporte del 20% de la
producción total anual del país y una de las
principales actividades económicas locales,
(LACTODATA, 2014).
Introducción

3. La alfalfa es el principal cultivo forrajero
ocupando un 41% de la superficie
sembrada de forraje seguido del maíz
forrajero 30%, ambos cultivados en verano
y en tercer lugar la avena con 15%,
cultivada en otoño invierno, (Espinoza et al.,
2009).

4. Sin embargo, la alfalfa es el cultivo de
mayor consumo de agua, lo que representa
un factor de abatimiento del manto
acuífero.
Por lo que es necesario encontrar
alternativas sustentables para evitar
mayores riesgos ambientales sin afectar los
sectores productivos.

5. El cv. Mulato II es el segundo híbrido
comercial (Brachiaria CIAT 36087) obtenido
por el Centro Internacional de Agricultura
Tropical (CIAT) de Colombia (Argel et al.,
2007).
La propiedad varietal pertenece a la
empresa Mexicana: Semillas Papalotla S.A.
de C.V.

6. La Brachiaria híbrida cv. Mulato II, se
destaca por su amplio rango de adaptación
en condiciones de trópico húmedo y
subhúmedo; su resistencia a plagas,
enfermedades y sequía.
Así como por su excelente calidad nutritiva
principalmente proteína bruta (14-24%) y
digestibilidad (55-65 %) (Argel et al., 2007).

7. La producción de forraje en la Comarca
Lagunera no incluye ninguna gramínea
para pastoreo, en el ciclo primavera-
verano; por lo que considerando la calidad
nutritiva, resistencia, vigor y tolerancia de
este híbrido, representa una oportunidad
para evaluar el pasto como una alternativa
para producción de forraje de alta calidad.

8. Objetivos
Evaluar la producción y valor nutritivo del
híbrido de Brachiaria cv. Mulato II
Determinar el consumo de agua, así como su
eficiencia en el uso de agua.

9. El trabajo de investigación se llevó a cabo
en el campo experimental de la Universidad
Autónoma Agraria Antonio Narro U.L. en el
municipio de Torreón, Coah., ubicado en
las coordenadas 103°22’02.80’’ oeste y
25°33’19.14’’ norte, a una altura de 1,123
msnm.
Materiales y Métodos

10.  Clima árido
 Precipitación media anual: 242 mm/año
 Temperatura media anual: 24ºC
 Humedad relativa media: 25%
 Evaporación media anual: 2800 mm/año

11. Características del suelo
Textura: Arcillo limosa
Densidad aparente: 1.6 g cm-3
Porosidad: 39.6 %
Contenido de humedad volumetrico a
capacidad de campo: 17.6%

12. Preparación del terreno
Barbecho y dos pases de rastra, y nivelación

13. El diseño experimental utilizado fue de
bloque al azar con cuatro repeticiones.
La parcela experimental consistio de dos
áreas de 10.5 x120 m.
Se considero como parcela útil un metro
cuadrado los cuales fueron distribuidos
aleatoriamente.
Tratamientos: Dos densidades de población
Establecimiento del experimento

14. Parcela experimental

15. Siembra

16. Se realizó el 1 de Agosto del 2012.
Se sembró al voleo utilizando semillas
peletizadas, con un total de 6 kg ha-1,
considerando una germinación del 70%.
Posteriormente se realizo un conteo y se
dividieron las parcelas de alta (AD: 28 plantas
m-2) y baja (BD: 24 plantas m-2) densidad de
población.
Siembra

17. Formula única de 120-30-00, kg ha-1.
Fosfato monoamónico MAP 11-52-00
Sulfato de amonio 20.5-00-00
La mitad del nitrógeno y el total de fósforo
fueron aplicados al momento de la siembra, el
resto de nitrógeno al 1er riego de auxilio.

18. Riego
El riego se aplico superficialmente mediante
valvulas alfalferas, calculando la lámina para
llevar el suelo a capacidad de campo.

19. No. de riegos Fecha
1 05/08/2012
2 09/08/2012
3 13/08/2012
4 22/09/2012
5 11/11/2012
6 17/12/2012
Calendario de Riegos

20. Se realizaron inspecciones para mantener el
área de estudio libre de maleza.
Se aplicó herbicida comercial hierbamina
Syngenta (2,4-diclorofenoxiacético con 83%
de ácido 2.4 DA); en dos ocasiones: 24 de
agosto y 25 de septiembre del 2012.
No se aplicó insecticida, ya que no se
detectaron plagas en el cultivo.
Control de plagas y enfermedades

21. Variables estudiadas
a) Producción y calidad de forraje
b) Consumo y eficiencia en el uso del agua

22. Variables
agronómicas
a) Altura de
planta (cm)
b) Número de
macollos por planta

23. Variables de producción y calidad del forraje
a) Rendimiento MS kg ha-1
b) Contenido de
fibra cruda %
c) Contenido de
proteína bruta %

24. Cosecha
La cosecha se realizó en la parcela útil para
evaluar rendimiento y calidad del forraje a los 45,
90 y 120 días, determinando el peso fresco y
materia seca, secando las muestras por 72 hrs. a
65ºC.
Las fechas de corte fueron: 14 de septiembre, 29
de octubre y 29 de diciembre del 2012.
Las determinaciones de calidad de forraje se
realizaron en el Lab. de la Sociedad Cooperativa
Agropecuaria de la Laguna.

26. Consumo de agua.
a) Lámina de riego total aplicada (cm)
b) Eficiencia en uso de agua (kg m-3)

27. El Consumo de agua, se determino por la
Ecuacion de balance hídrico:
P+I+ΔSW-Es-D-ET=0
Donde: P:precipitacion pluvial (mm), ΔSW: variación de humedad del suelo
(mm), Es: Escurrimiento superficial (mm), D: drenaje (mm) y
ET: evapotranspiración (mm).
Considerando la Et como la lámina de
riego total aplicada.

28. La eficiencia en uso de agua, se evaluó en
dos aspectos:
 Eficiencia en el uso del agua en la
producción de forraje (EUA): Kilogramos de
materia seca de forraje por metro cúbico de
agua utilizado (kg m-3).
 Eficiencia en el uso del agua en la
producción de proteína (EUAP): Kilogramos
de proteína por metro cúbico de agua
utilizado (kg m-3).

29. RESULTADOS

30. Altura de Planta
Tratamientos
Medias, cm
Rangos
cm
45 90
Días
120
AD 57 - 95.5 61 a 82 a 90 a
BD 51.5 - 79.3 56 b 60 b 72 b
AD: Alta y BD: Baja, densidad de plantas

31. Número medio de macollos
Tratamientos
Medias
Rangos 45 90
días
120
AD 30 a 75 32 a 45 a 70 a
BD 15 a 55 19 b 29 b 51 b
AD: Alta y BD: Baja, densidad de plantas

32. Producción y Calidad del Forraje
Tratamientos
Medias
peso seco (kg/m2)
45 90
días
120
AD 2.2 a 3.1 a 4.7 a
BD 1.7 b 2.7 b 2.3 b
AD: Alta y BD: Baja, densidad de plantas

33. Producción de forraje
13.2 ton MS ha-1 en 6 cortes

34. Calidad del forraje
ELN= Energía Libre de Nitrógeno, MS: Materia seca
Parámetro
45 90
días
120
MS % 95 97 96
Extracto Etereo % 2.46 2.62 2.96
Fibra Cruda % 24.1 30.38 26.1
Cenizas % 14.53 14.12 31.66
Proteína bruta % 16.62 13.62 12.37
ELN 42.29 39.26 26.91

35. Calidad del forraje ensilado
Parámetro Silo
MS % 98
Extracto Etereo % 1.54
Fibra Cruda % 38.71
Cenizas % 26.66
Proteína % 10.50
ELN 22.59
ELN= Energía Libre de Nitrógeno, MS: Materia seca

36. Consumo de agua
No. de riegos Fecha
Lámina
aplicada (cm)
1 05/08/2012 10.57
2 09/08/2012 5.28
3 13/08/2012 5.28
4 22/09/2012 10.57
5 11/11/2012 10.57
6 17/12/2012 10.57
LR total 52.85
La lámina de riego total (LR) aplicada al Mulato II, fue similar
a la aplicada en Maiz forrajero (62 cm), y 62% menor a la
aplicada en alfalfa (1.39 cm). Montemayor et.al. 2010 y
2012.

37. Trat./Fecha de
corte 45 días 90 días 120 días
EUA EUA EUA
AD 1.08 0.775 0.886
BD 0.83 0.671 0.434
Eficiencia en el uso del agua
EUA: Eficiencia en el uso del agua: Kg de materia seca/m3 de agua utilizado,
estimada a 120 dias, para las tres fechas de corte.
BD: Alta y BD: Baja, densidad de plantas.

38. Trat./Fecha de
corte 45 días 90 días 120 días
EUAP EUAP EUAP
AD 0.182 0.105 0.109
BD 0.130 0.091 0.053
EUAP:Eficiencia en el uso del agua en producción de proteina: kg
de proteina cruda/m3 de agua utilizada, estimada a 120 dias, para
las tres fechas de corte.
AD: Alta y BD: Baja, densidad de plantas.

39.  La mejor combinación rendimiento, calidad
de forraje y eficiencia en el uso del agua se
logra cortando el cv. Mulato II a los 45 días.
 El contenido de proteína del ensilado del
cv. Mulato II es superior al de maíz forrajero.

40.  El consumo de agua del cv. Mulato II en 120 días
fue 52.85 cm, mientras que en el cultivo de alfalfa
sería del orden de 139 cm.
 El cv. Mulato II representa una alternativa forrajera,
por su producción, valor nutritivo y bajo consumo de
agua, siendo la única gramínea del ciclo
primavera–verano con estas características.

41. Argel M., P. J. P. Argel, J. W. Miles, J. D. Guiot, H. Cuadrado y C. E. Lascano. 2007. Cultivar
Mulato II (Brachiaria híbrido CIAT 36087): Gramínea de alta calidad y producción forrajera,
resistente a salivazo y adaptada a suelos tropicales ácidos bien drenados. Centro
Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). Colombia, 22 p.
Espin G. E. J. 2012. Estudio del comportamiento agronómico del pasto mulato (Brachiaria
híbrido), a la aplicación de programas de fertilización edáficos, en la zona de Echeandía,
provincia de Bolívar. Tesis de licenciatura. Universidad técnica de Babahoyo facultad de
ciencias agropecuarias. Babahoyo los cabos ecuador. 54p
Espinoza A. J. J., H. Salinas G., I. Orona C. y M. Palomo R. 2009. Planeación de la
investigación del INIFAP en la comarca lagunera en base a la situación de mercado de los
principales productos agrícolas de la región. Revista mexicana de Agronegocios. 13 (024):
758- 773.
Guiot, J. D. 2005. Evaluación de híbridos de Brachiaria bajo pastoreo para producción de
leche en Huimanguillo, Tabasco. XVIII Reunión Científica Tecnológica Forestal y
Agropecuaria. Tabasco, México, 2005. pp: 100-107.
Guiot, G. J. D. y Melendez, N. F. 2003. Producción anual de forraje de cuatro especies
de Brachiaria en Tabasco. XVI Reunión Científica Tecnológica Forestal y Agropecuaria.
Tabasco. 2003.

42. Miles, J. W.; do Valle; C. B.; Rao, I. M.; y Euclides, V. P. B. 2004. Brachiaria grasses. En: L. E.
Moser, B. L. Burson y L. E. Sollenberger (eds.). Warm-season (C4) grasses. Agron. Monogr.
45. ASA, CSSA, SSSA, Madison, WI, USA, 2004. pp: 745-783.
Montemayor T. J. A., J. L. Lara M., J. L. Woo R., J. Munguía L., M. Rivera G., R. Trucios C.
2012. Producción de maíz forrajero (Zea mays L.) en tres sistemas de irrigación en la
comarca lagunera de Coahuila y Durango México. Agrociencia. 46 (3): 267- 278.
Montemayor T. J. A., H. Walter A. A., J. Olague R., A Román L., M. Rivera G., P. Preciado R.,
I. del R. Montemayor T., M. Á. Segura C., J. A. Orozco V., P. Yescas C. 2010. Uso del agua
en alfalfa (Medicago sativa) con riego por goteo subsuperficial. Revista mexicana pecuaria.
1(2):145-156.
Olivares S. E. 1994. Paquete de diseños experimentales FAUANL, versión 2.5. Facultad de
Agronomía UANL. Marín, N. L
SAGARPA. 2007. Plan de Emergencia para la Producción de Leche. México, D.F.
SAGARPA. 2011. Plan de Emergencia para la Producción de Leche. México, D.F.