1. Comentarios de texto de Immanuel Kant
Texto 2: Prolegómenos a toda metafísica futura
Idea principal:
-El criticismo kantiano como síntesis entre racionalismo y empirismo.
Ideas secundarias:
-El racionalismo por sí solo conduce al dogmatismo, el empirismo al
escepticismo (Hume).
-La pregunta acerca de los límites de la razón pura conduce a aquella otra: ¿es
posible, en general, la metafísica?
Comprensión:
-Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Pura haciendo
alusión recurrente al texto.
Cuestión específica:
-Valoración de los límites que el racionalismo y el escepticismo tienen como
estudio de las bases del conocimiento.
-Repaso histórico de la posibilidad de la metafísica (entendida como estudio de
las realidades supraempíricas o metasensibles):
Parménides y el estudio del Ser como camino que conduce a la verdad.
Platón y su mundo de las Ideas como auténtica realidad.
Aristóteles y su concepción metafísica como estudio del Ser, de la
substancia suprasensible, de Dios (entendido como motor inmóvil),
como Filosofía Primera).
Agustín de Hipona y Tomás de Aquino y su defensa de la existencia de
Dios por vía racional.
Descartes y sus tres substancias (res cogitans, res extensa, res infinita).
Hume y su crítica a la metafísica por no poder remitir sus ideas a
impresión alguna.
Kant y su crítica a la metafísica (sus juicios no son propios de la ciencia,
no son sintéticos a priori, y no tiene por objeto el estudio de fenómenos,
sino nóumenos).
Nietzsche y su crítica a la metafísica como invención de otro mundo no
real, realizado por la filosofía (Platón) y el cristianismo.
Texto 3 Crítica de la Razon Pura
Idea principal:
-La defensa kantiana de que el conocimiento parte de la experiencia, pero
precisa del conocimiento a priori.
Comprensión:
-Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Pura haciendo
alusión recurrente al texto.
Cuestión específica:

2. -Valoración de los límites que el racionalismo y el escepticismo tienen como
estudio de las bases del conocimiento.
Texto 4 Crítica de la Razón Pura
Idea principal:
-La base epistemológica criticista presupone que sensibilidad y entendimiento
van de consuno.
Ideas secundarias:
-Desde un punto de vista analítico conviene estudiar separadamente la
sensibilidad (a través de la ciencia de la estética) y el entendimiento (a través
de la lógica).
-La estética estudia las reglas de la sensibilidad.
-La lógica estudia las reglas del entendimiento.
-Su concepción se resume en: “pensamientos sin contenido son vacíos,
intuiciones sin conceptos son ciegas”.
Comprensión:
-Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Pura haciendo
alusión recurrente al texto.
Cuestión específica:
-Valoración de los límites que el racionalismo y el escepticismo tienen como
estudio de las bases del conocimiento.
-Recorrido histórico por todos los filósofos que defendieron de modo parcial el
conocimiento:
Racionalistas o Idealistas (la fuente de conocimiento es la razón y su
producto son las ideas): Platón, San Agustín, Descartes, Spinoza,
Leibniz, )
Empiristas (la fuente de conocimiento son los sentidos): Aristóteles,
Tomás de Aquino, Francis Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume.
Escépticos (no es posible conocer la Verdad, debemos quedarnos en la
duda: Pirrón de Elis, Sexto Empírico, Montaigne, )
Kant reconcilia las dos corrientes opuestas sin caer en el escepticismo.
Posibles críticas a estos primeros 3 textos (a desarrollar):
-¿Son los juicios propios de la ciencia los sintéticos a priori, como señala Kant,
o los a posteriori, como señalarán después los miembros del Círculo de Viena?
-Las formas a priori de la sensibilidad son el espacio y el tiempo, universales y
necesarias para Kant, igual que lo eran para Newton. ¿Es posible seguir
manteniendo que el espacio y el tiempo son absolutos, después de la teoría de
la relatividad de Einstein?
-¿Podemos hablar de nórmenos o de “la cosa en sí” con independencia de
cómo nosotros las conocemos? ¿Es esto coherente con su giro copernicano en
el conocimiento?

3. -Si los objetos de la metafísica no son fenómenos, y no los podemos conocer
como a los objetos de la ciencia, ¿es lícito rescatarlos en la ética como
postulados de la razón práctica?
Texto 5 Fundamentación de la metafísica de las costumbres
Idea principal:
-La buena voluntad como fundamento de la ética formal kantiana.
Ideas secundarias:
-La ética kantiana es deontológico pues actúa por deber, no teleológico (no se
guía por ningún fin)
-El imperativo categórico como propio de la ética formal (“yo debo conducirme
siempre únicamente de modo que yo pueda también querer que mi máxima se
torne en ley universal”).
Comprensión:
-Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Práctica haciendo
alusión recurrente al texto.
Cuestión específica:
-Valoración de las éticas materiales existentes antes de Kant: la ética
eudemonista y teleológica de Aristóteles, Tomás de Aquino, Epicuro.
Texto 6 Fundamentación de la metafísica de las costumbres
Idea principal:
-El imperativo categórico como el imperativo propio de la ética formal.
Ideas secundarias:
-Distinción entre los imperativos hipotéticos propios de las éticas materiales y el
categórico propio de la formal kantiana.
-La forma es el principio del que se deriva el imperativo categórico.
Comprensión:
-Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Práctica haciendo
alusión recurrente al texto.
Cuestión específica:
-Valoración de las éticas materiales existentes antes de Kant y los imperativos
hipotéticos que empleaban: la ética eudemonista y teleológica de Aristóteles,
Tomás de Aquino, Epicuro.

4. Texto 7 Crítica de la Razón Práctica
Idea principal:
-La ética formal kantiana se basa en la autonomía de la voluntad y en la
libertad.
Ideas secundarias:
-Autonomía vs. heteronomía de las éticas materiales
-El postulado práctico de la libertad en la ética.
-El imperativo categórico como propio de la ética formal.
Comprensión:
-Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Práctica haciendo
alusión recurrente al texto.
Cuestión específica:
-Valoración de las éticas materiales existentes antes de Kant: la ética
eudemonista y teleológica de Aristóteles, Tomás de Aquino, Epicuro.
Texto 8 Fundamentación de la metafísica de las costumbres
Idea principal:
-El imperativo categórico como propio de la ética formal
Ideas secundarias:
-Las dos enunciaciones del imperativo categórico:
Uno se tiene que tratarse a sí mismo y a todos los demás como un fin en
sí mismo y nunca como un simple medio.
Es posible ser un miembro legislador en un reino de los fines.
Comprensión:
-Desenvolvimiento pormenorizado de la Crítica de la Razón Práctica haciendo
alusión recurrente al texto.
Cuestión específica:
-Valoración de las éticas materiales existentes antes de Kant: la ética
eudemonista y teleológica de Aristóteles, Tomás de Aquino, Epicuro.
Posibles críticas a los textos 5, 6, 7 y 8 (a desarrollar):
-La ética formal kantiana es racional, abandonando la base ética de los
empiristas: los sentimientos (Hume). ¿No sería pertinente una ética que
realizase una síntesis entre racionalismo y empirismo (sentimientos), como
síntesis hizo entre la epistemología de unos y otros?
-Existe una escisión total entre el deber y la inclinación: ¿debemos, como dice
Kant, obrar bien por deber, o debemos desear hacer el bien? ¿Obro bien

5. porque debo ayudar a los demás, por ejemplo, o porque quiero ayudar a los
demás? ¿Qué es más autónomo?
¿Es lícito considerar a los objetos de la metafísica fuera del conocimiento, pero
rescatar la inmortalidad del alma y la existencia de Dios como postulados de la
Razón Práctica? ¿Es esto coherente con la autonomía predicada en su ética
formal? ¿Se refleja aquí su pietismo religioso?
-Es posible ser justos aplicando el imperativo categórico kantiano sin tener en
cuenta las condiciones empíricas de cada situación? ¿No debemos mentir,
porque no queremos que se convierta en ley universal, pero existen mentiras
que hacen menos daño que las verdades? No debemos matar, por la misma
razón, y para no utilizar a la humanidad como fin y no como medio pero, ¿y si
con ello evitamos el sufrimiento y muerte de muchas otras personas (matar a
Hitler en pleno holocausto, o no, es un dilema típicamente moral)?