Diese Präsentation wurde erfolgreich gemeldet.
Wir verwenden Ihre LinkedIn Profilangaben und Informationen zu Ihren Aktivitäten, um Anzeigen zu personalisieren und Ihnen relevantere Inhalte anzuzeigen. Sie können Ihre Anzeigeneinstellungen jederzeit ändern.
Chancen und Fallstricke bei der Einführung von E-
Assessments an der Universität

Karsten D. Wolf
Fachbereich 12
Didaktisc...
Agenda

 • Notwendigkeiten & Trends
 • Haken & Ösen
 • Chancen & Ausblicke


 • Implementation
 • Organisation
 • TestCent...
Umstellung
Bachelor-/Master-
Struktur




  by: CarbonNYC     © Karsten D. Wolf 2007
We want
credit points!




                 © Karsten D. Wolf 2007
Quelle: Johannes Hartig & Nina Jude 2007, S.30




                                                 © Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
http://tinyurl.com/2esxkd
   Martin Ripley 2006

                            © Karsten D. Wolf 2007
mündliche
                            und „alternative“
                            Prüfungsformate?




http://tinyurl.co...
mündliche
                            und „alternative“
                            Prüfungsformate?




http://tinyurl.co...
+



    © Karsten D. Wolf 2007
Pro und contra: Studenten

• Sofortige Bereitstellung des             • Benachteiligung von Personen mit
                 ...
Akzeptanz durch Studierende: Benutzbarkeit




               Bücking / Schwedes (2005)
                                  ...
Akzeptanz durch Studierende: Raum




                                           - Lüftung
                               ...
Akzeptanz durch Studierende: Rückmeldung



                                   35,5% Generelle
                           ...
Pro und contra: Lehrende / Prüfungsautor(inn)en

• Enorme Arbeitsentlastung durch           • Hoher Initialaufwand zur
  a...
Pro und contra: Prüfungsverwaltung

• Vereinfachte                            • Initiale Zusatzbelastung durch
  Organisat...
Pro und contra: Allgemein

• Kosteneinsparung                         • Stabilität & Zuverlässigkeit


• Mögliche Erstellu...
Simulationsrechnungen: Wann lohnt es?




             Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                  ...
Simulationsrechnungen: Wann lohnt es?




             Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                  ...
Simulationsrechnungen: Wann lohnt es?




             Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                  ...
Simulationsrechnungen: Wann lohnt es?




             Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                  ...
Simulationsrechnungen: Wann lohnt es?




             Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                  ...
Simulationsrechnungen: Wann lohnt es?




             Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                  ...
Vergleich der drei Szenarien: Break-Even




              Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                              ...
Durchführung: Wer ist beteiligt?

• Lehrkräfte / Autor(inn)en (Profs, Mitarbeiter)
• Aufsichtskräfte (Lehrstühle)
• Verwal...
Lehrkräfte / Autor(inn)en

• Entwicklung
  • Fragen
  • Antworten
  • Distraktoren
  • Beurteilungsschema
• Qualitätskontr...
Lehrkräfte / Autor(inn)en

• Entwicklung

                                Woh
  • Fragen

                            dies...
© Karsten D. Wolf 2007
Alternative Assessment
Formative Verfahren
E-Portfolio




               © Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
Alternative Assessment




               © Karsten D. Wolf 2007
Alternative Assessment
Formative Verfahren




               © Karsten D. Wolf 2007
Alternative Assessment
Formative Verfahren
E-Portfolio




               © Karsten D. Wolf 2007
Alternative Assessment
Formative Verfahren
E-Portfolio

Learning about




                 © Karsten D. Wolf 2007
Alternative Assessment
Formative Verfahren
E-Portfolio

Learning about
Learning by Assessment



               © Karsten ...
Alternative Assessment
Formative Verfahren
E-Portfolio

Learning about
Learning by Assessment
Learning by Design


       ...
Alternative Assessment
Formative Verfahren
E-Portfolio

Learning about
Learning by Assessment
Learning by Design
Learning ...
Alternative Assessment
Formative Verfahren
E-Portfolio

Learning about
Learning by Assessment
Learning by Design
Learning ...
Quelle: Falko Rheinberg


                          © Karsten D. Wolf 2007
Innovationsbereiche beim E-Assessment

• Simulation
  • Realitätsnähe
  • Feedbackkomponenten
  • Explorationsmöglichkeite...
Innovationsbereiche beim E-Assessment

• Verbesserung der Messmodelle (Rasch Skalierung)
• Tests werden in den Lehr-Lern-P...
© Karsten D. Wolf 2007
Collegiate Learning Assessment
(Klein / Benjamin / Shavelson / Bolus 2007)




                 http://www.cae.org/content...
E-Selection / E-Recruitment & Recrutainment

• Auswahlverfahren für BA und MA

•   Uni Bremen WiSe 2006: 2355 Studienanfän...
© Karsten D. Wolf 2007
Implementation




                 © Karsten D. Wolf 2007
Neue Personen

• Editoren
  • Entwicklung Fragevorlagen
  • Umsetzung der Fragen in Editor
  • Qualitätskontrolle
  • Frag...
Änderungen für bestehende Rollen

• Verwaltung (Prüfungsamt)
  • Administration der Prüfungen im System (Buchungen, Termin...
Fülle von Arbeitsplänen: Überblick




              Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                    ...
Arbeitsplan „Lehrstuhl“:
Fragenkatalog erstellen




             Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                       ...
Arbeitsplan „Prüfungsamt“:
Vorbereitung eines E-Examens




            Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                 ...
Beispiel: eExaminations an der Uni Bremen

• Dezember 2004 - April 2006
• 14 E-Examen (11 in BWL/WiWi)
• 5669 Studenten (ø...
Beispiel: Durchführungsplan




             Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                            ...
30            30




           30            30




ZMML Uni Bremen - Realisierung WiSe 2007
                            ...
PC-Pool oder E-Testcenter?

• Starke Reduzierung der Aufsichtsstunden
• Höhere Sicherheit
• Autonome LANs
• Arbeitsabläufe...
© Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
© Karsten D. Wolf 2007
E-Learning Support: ZMML Uni Bremen

• E-Assessment als Dienst einführen und anbieten
• Beratung und Training der beteilig...
Testumgebung L-Plus




                      © Karsten D. Wolf 2007
L-Plus Demo (www.lplus.de)
                             © Karsten D. Wolf 2007
L-Plus Demo (www.lplus.de)
                             © Karsten D. Wolf 2007
L-Plus Demo (www.lplus.de)
                             © Karsten D. Wolf 2007
L-Plus Demo (www.lplus.de)
                             © Karsten D. Wolf 2007
L-Plus Demo (www.lplus.de)
                             © Karsten D. Wolf 2007
L-Plus Demo (www.lplus.de)
                             © Karsten D. Wolf 2007
L-Plus Demo (www.lplus.de)
                             © Karsten D. Wolf 2007
L-Plus Demo (www.lplus.de)
                             © Karsten D. Wolf 2007
Komplexere Aufgabe




            Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen
                                               © Karst...
Zusammenfassung: Wann ist das sinnvoll?

• Mehr als 300 Kandidaten pro Prüfung
• Mehr als 50 Rechner pro Raum
• Lange Korr...
Gender Mainstreaming von eAssessment?




                                        © Karsten D. Wolf 2007
American Airlines, ca. April 2007
Gender spezifische
Computer Einstellungen und Fertigkeiten




                    nach Whitley 1997
PISA 2003 - Gender Differences


                                Mädchen   Jungen
           Computerspiele        35%    ...
Keine Unterschiede der Internet Expertise

      computer expertise              computer usage




     internet expertis...
Evaluation der Lernumgebung
                                        Wisse wie…
      Kompliziert




                     ...
Prozessunterschiede:
Kommunikation




                n=36 (Wolf/Prasser 2006)
So wie das Internet eine Alltagstechnologie wird…




                Pew Institute 2005
Gender-sensitive Sprache und Lernmaterial
(Auszug aus Pravda 2003)

• Sexistische Sprache vermeiden / austauschen

• In Be...
Zusammenfassung: Erfahrungen bisher

• Entlastung und Verbesserung
• Uni Bremen als Vorreiterin
• Dauerhaftes Thema an Hoc...
FB 12 Erziehungs- und Bildungswissenschaften
                                Didaktische Gestaltung
                      ...
Literaturempfehlungen

                        Thomas M. Haladyna (2004).
                        Developing and Validatin...
Literaturempfehlungen

                        Trevor G. Bond & Christine M. Fox
                        (2007) Applying T...
Chancen Fallstricke E Assessment
Chancen Fallstricke E Assessment
Chancen Fallstricke E Assessment
Chancen Fallstricke E Assessment
Chancen Fallstricke E Assessment
Chancen Fallstricke E Assessment
Nächste SlideShare
Wird geladen in …5
×

Chancen Fallstricke E Assessment

3.339 Aufrufe

Veröffentlicht am

Ausführlichere Präsentation zum Thema E-Assessments an Universitäten. Neben Chancen und Desideraten zur weiteren Beforschung von E-Assessments werden Erfahrungen an der Universität Bremen bei der Durchführung von E-Klausuren dargestellt.

Veröffentlicht in: Bildung, Technologie
  • Als Erste(r) kommentieren

Chancen Fallstricke E Assessment

  1. 1. Chancen und Fallstricke bei der Einführung von E- Assessments an der Universität Karsten D. Wolf Fachbereich 12 Didaktische Gestaltung multimedialer Lernumgebungen eBologna – eStrategien an den Fakultäten Friday Lectures, WiSe 2007/08 14.12.2007 Universität Wien © Karsten D. Wolf 2007
  2. 2. Agenda • Notwendigkeiten & Trends • Haken & Ösen • Chancen & Ausblicke • Implementation • Organisation • TestCenter • Gender Mainstreaming • Empfehlungen Karsten D. Wolf ©2007
  3. 3. Umstellung Bachelor-/Master- Struktur by: CarbonNYC © Karsten D. Wolf 2007
  4. 4. We want credit points! © Karsten D. Wolf 2007
  5. 5. Quelle: Johannes Hartig & Nina Jude 2007, S.30 © Karsten D. Wolf 2007
  6. 6. © Karsten D. Wolf 2007
  7. 7. http://tinyurl.com/2esxkd Martin Ripley 2006 © Karsten D. Wolf 2007
  8. 8. mündliche und „alternative“ Prüfungsformate? http://tinyurl.com/2esxkd Martin Ripley 2006 © Karsten D. Wolf 2007
  9. 9. mündliche und „alternative“ Prüfungsformate? http://tinyurl.com/2esxkd Martin Ripley 2006 © Karsten D. Wolf 2007
  10. 10. + © Karsten D. Wolf 2007
  11. 11. Pro und contra: Studenten • Sofortige Bereitstellung des • Benachteiligung von Personen mit geringerer Computerkompetenz Prüfungsergebnisses (digital literacy, 10-Finger- Schreiben) • Objektive, transparente und fehlerfreie Klausurbewertung • Benachteiligung von Personen mit negativer Einstellung zu • differenziertes Feedback Computern • vereinfachte Vorbereitung durch • Probleme bei der Konzentration online-Training unter Verwendung (Computermonitor, Lüfterlärm, der gleichen Fragenkataloge Tastaturgeklapper…) ➙ Stress? • Datenschutz? in Anlehnung an Bücking / Schwedes 2005 © Karsten D. Wolf
  12. 12. Akzeptanz durch Studierende: Benutzbarkeit Bücking / Schwedes (2005) © Karsten D. Wolf
  13. 13. Akzeptanz durch Studierende: Raum - Lüftung - Lautstärke - Temperatur - Platzangebot Bücking / Schwedes (2005) © Karsten D. Wolf
  14. 14. Akzeptanz durch Studierende: Rückmeldung 35,5% Generelle Zustimmung 4% Totalablehnung Achtung: FB WiWi Bücking / Schwedes (2005) © Karsten D. Wolf
  15. 15. Pro und contra: Lehrende / Prüfungsautor(inn)en • Enorme Arbeitsentlastung durch • Hoher Initialaufwand zur automatische Auswertungsverfahren Digitalisierung vorhandener Fragen & Verwaltung und Aufbau eines hinreichend großen Fragenkataloges • Effiziente Unterstützung bei • Prüfungsdesign wird durch Freitextfragen-Korrektur Technik beschränkt • Wiederverwendbare und „kollaborative“ Fragenkataloge • technische Manipulationsmöglichkeiten (während und vor der Prüfung) • Qualitätssicherung und - verbesserung in Anlehnung an Bücking / Schwedes 2005 © Karsten D. Wolf
  16. 16. Pro und contra: Prüfungsverwaltung • Vereinfachte • Initiale Zusatzbelastung durch Organisationsabläufe durch Im- Umstellung auf neue Arbeitsabläufe und Export von • Rechtliche Absicherung • Teilnehmer(innen)listen und • Durchführungsorganisation • Ergebnissen • Datenschutz & -sicherheit zwischen Prüfungsverwaltungssoftware (FlexNow!) und Prüfungssoftware in Anlehnung an Bücking / Schwedes 2005 © Karsten D. Wolf
  17. 17. Pro und contra: Allgemein • Kosteneinsparung • Stabilität & Zuverlässigkeit • Mögliche Erstellung komplexer • Qualitätsverlust des Studiums und interaktiver Fragen durch durch reine Wissenstests Multimediaelemente in Anlehnung an Bücking / Schwedes 2005 © Karsten D. Wolf
  18. 18. Simulationsrechnungen: Wann lohnt es? Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  19. 19. Simulationsrechnungen: Wann lohnt es? Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  20. 20. Simulationsrechnungen: Wann lohnt es? Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  21. 21. Simulationsrechnungen: Wann lohnt es? Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  22. 22. Simulationsrechnungen: Wann lohnt es? Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  23. 23. Simulationsrechnungen: Wann lohnt es? Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  24. 24. Vergleich der drei Szenarien: Break-Even Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  25. 25. Durchführung: Wer ist beteiligt? • Lehrkräfte / Autor(inn)en (Profs, Mitarbeiter) • Aufsichtskräfte (Lehrstühle) • Verwaltung (Prüfungsamt) • Editoren für E-Aufgaben (Lehrstühle zentrale Einrichtung) • E-Assessment Beauftragte (Fachbereiche) • E-Learning Support (zentrale Einrichtung) © Karsten D. Wolf
  26. 26. Lehrkräfte / Autor(inn)en • Entwicklung • Fragen • Antworten • Distraktoren • Beurteilungsschema • Qualitätskontrolle • Fragen • Umsetzung der Fragen • Endgültige Abnahme des Fragenkataloges • Analyse und Überarbeiten der Fragen nach Klausuren © Karsten D. Wolf
  27. 27. Lehrkräfte / Autor(inn)en • Entwicklung Woh • Fragen diese er ko • Antworten mmt Qual • Distraktoren ifika • Beurteilungsschema tion? • Qualitätskontrolle • Fragen • Umsetzung der Fragen • Finales Absegnen des Fragenkataloges • Analyse und Überarbeiten nach Klausuren © Karsten D. Wolf
  28. 28. © Karsten D. Wolf 2007
  29. 29. Alternative Assessment Formative Verfahren E-Portfolio © Karsten D. Wolf 2007
  30. 30. © Karsten D. Wolf 2007
  31. 31. Alternative Assessment © Karsten D. Wolf 2007
  32. 32. Alternative Assessment Formative Verfahren © Karsten D. Wolf 2007
  33. 33. Alternative Assessment Formative Verfahren E-Portfolio © Karsten D. Wolf 2007
  34. 34. Alternative Assessment Formative Verfahren E-Portfolio Learning about © Karsten D. Wolf 2007
  35. 35. Alternative Assessment Formative Verfahren E-Portfolio Learning about Learning by Assessment © Karsten D. Wolf 2007
  36. 36. Alternative Assessment Formative Verfahren E-Portfolio Learning about Learning by Assessment Learning by Design © Karsten D. Wolf 2007
  37. 37. Alternative Assessment Formative Verfahren E-Portfolio Learning about Learning by Assessment Learning by Design Learning by Assessing © Karsten D. Wolf 2007
  38. 38. Alternative Assessment Formative Verfahren E-Portfolio Learning about Learning by Assessment Learning by Design Learning by Assessing Learning to be © Karsten D. Wolf 2007
  39. 39. Quelle: Falko Rheinberg © Karsten D. Wolf 2007
  40. 40. Innovationsbereiche beim E-Assessment • Simulation • Realitätsnähe • Feedbackkomponenten • Explorationsmöglichkeiten • Automatisierte Bewertung von Essays • Data Mining der Lösungsprozesse von Experten zur Erstellung von K.modellen / -profilen. • Autorenwerkzeuge für fachspezifische Tests/Sims • Einbindung in E-Portfolios • Kompetenzmessung in Gruppen © Karsten D. Wolf
  41. 41. Innovationsbereiche beim E-Assessment • Verbesserung der Messmodelle (Rasch Skalierung) • Tests werden in den Lehr-Lern-Prozess integriert • Transfer wird durch authentische Aufgaben erleichtert • Erreichen eines Kompetenz„levels“ kann beim Lernen & Arbeiten erreicht werden • Keine speziellen Prüfungen mehr notwendig • Durch Testbänke keine festen Prüfungstermine mehr • Kombination in Form von Blended Assessment © Karsten D. Wolf
  42. 42. © Karsten D. Wolf 2007
  43. 43. Collegiate Learning Assessment (Klein / Benjamin / Shavelson / Bolus 2007) http://www.cae.org/content/pro_collegiate.htm © Karsten D. Wolf
  44. 44. E-Selection / E-Recruitment & Recrutainment • Auswahlverfahren für BA und MA • Uni Bremen WiSe 2006: 2355 Studienanfänger ❖ wachsende Anzahl von Master-Studiengänge © Karsten D. Wolf
  45. 45. © Karsten D. Wolf 2007
  46. 46. Implementation © Karsten D. Wolf 2007
  47. 47. Neue Personen • Editoren • Entwicklung Fragevorlagen • Umsetzung der Fragen in Editor • Qualitätskontrolle • Fragekatalog pflegen • E-Assessment Beauftragte • Projektmanagement (120 Tage Vorlauf!) • Administration des E-Assessment-Servers (mandantenfähig) • Einweisung Autoren, Editoren und Aufsichtspersonal • Testläufe organisieren © Karsten D. Wolf
  48. 48. Änderungen für bestehende Rollen • Verwaltung (Prüfungsamt) • Administration der Prüfungen im System (Buchungen, Termine) • Anpassung des Materials für die Durchführung von Examen • Archivierung der Examensdaten • Resultate • Protokolle • Logfiles • Aufsichtspersonal • Vorbereitung der PC-Pools • Technische Assistenz und Problembehebung © Karsten D. Wolf
  49. 49. Fülle von Arbeitsplänen: Überblick Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  50. 50. Arbeitsplan „Lehrstuhl“: Fragenkatalog erstellen Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  51. 51. Arbeitsplan „Prüfungsamt“: Vorbereitung eines E-Examens Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  52. 52. Beispiel: eExaminations an der Uni Bremen • Dezember 2004 - April 2006 • 14 E-Examen (11 in BWL/WiWi) • 5669 Studenten (ø 405 Kandidaten pro Examen, 47–962) • ø 20 PCs pro Raum (10–54) • ø 24 Wiederholungen / Examen (5–64) • Max. 7 Räume / Tag und 6 „Slots“ pro Tag • Hoher Organisations-Overhead Quelle: ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  53. 53. Beispiel: Durchführungsplan Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  54. 54. 30 30 30 30 ZMML Uni Bremen - Realisierung WiSe 2007 © Karsten D. Wolf 2007
  55. 55. PC-Pool oder E-Testcenter? • Starke Reduzierung der Aufsichtsstunden • Höhere Sicherheit • Autonome LANs • Arbeitsabläufe können optimiert werden • Leichtere Unterstützung z.B. von Simulationen als Testumgebung • Ggf. Nutzung für Forschungsfragen • Rückkehr zum „alten“ CIP-Pool? • Nutzung außerhalb der Prüfungszeiten? © Karsten D. Wolf
  56. 56. © Karsten D. Wolf 2007
  57. 57. © Karsten D. Wolf 2007
  58. 58. © Karsten D. Wolf 2007
  59. 59. © Karsten D. Wolf 2007
  60. 60. © Karsten D. Wolf 2007
  61. 61. © Karsten D. Wolf 2007
  62. 62. © Karsten D. Wolf 2007
  63. 63. © Karsten D. Wolf 2007
  64. 64. E-Learning Support: ZMML Uni Bremen • E-Assessment als Dienst einführen und anbieten • Beratung und Training der beteiligten Personen • Technische Vorbereitung der PC-Pools • Anbindung an andere IT-Dienste • Zusammenarbeit mit Softwarefirma (Anpassung) • Notfallteam für die Dauer der Prüfungsperiode zusammenstellen • Implementation zunächst nur mit einem Fachbereich • Kooperation mit einer Softwarefirma © Karsten D. Wolf
  65. 65. Testumgebung L-Plus © Karsten D. Wolf 2007
  66. 66. L-Plus Demo (www.lplus.de) © Karsten D. Wolf 2007
  67. 67. L-Plus Demo (www.lplus.de) © Karsten D. Wolf 2007
  68. 68. L-Plus Demo (www.lplus.de) © Karsten D. Wolf 2007
  69. 69. L-Plus Demo (www.lplus.de) © Karsten D. Wolf 2007
  70. 70. L-Plus Demo (www.lplus.de) © Karsten D. Wolf 2007
  71. 71. L-Plus Demo (www.lplus.de) © Karsten D. Wolf 2007
  72. 72. L-Plus Demo (www.lplus.de) © Karsten D. Wolf 2007
  73. 73. L-Plus Demo (www.lplus.de) © Karsten D. Wolf 2007
  74. 74. Komplexere Aufgabe Bücking (2006) / ZMML Uni Bremen © Karsten D. Wolf
  75. 75. Zusammenfassung: Wann ist das sinnvoll? • Mehr als 300 Kandidaten pro Prüfung • Mehr als 50 Rechner pro Raum • Lange Korrekturzeiten pro Frage (> 30 Sekunden / Frage) • Kurze Klausuren (bis 2 Stunden) mit vielen Fragen • mögliche Alternative: Scanlösung Paper&Pencil MC Test • Alternativen: Kooperation von Autorinnen und Autoren • Alternativen: (Vor-)Erstellung von Items durch Studierende © Karsten D. Wolf
  76. 76. Gender Mainstreaming von eAssessment? © Karsten D. Wolf 2007
  77. 77. American Airlines, ca. April 2007
  78. 78. Gender spezifische Computer Einstellungen und Fertigkeiten nach Whitley 1997
  79. 79. PISA 2003 - Gender Differences Mädchen Jungen Computerspiele 35% 70% Software runterladen 25% 51% Musik runterladen 40% 56% Informationen suchen 50% 59% Zusammenarbeit 27% 36% Kommunikation 55% 56% Programmieren 16% 30% Graphikprogramme 26% 34% Tabellenkalkulation 18% 24% Textverarbeitung 49% 48%
  80. 80. Keine Unterschiede der Internet Expertise computer expertise computer usage internet expertise internet usage n=108 (Wolf 2007)
  81. 81. Evaluation der Lernumgebung Wisse wie… Kompliziert Schaue mehr Spaß andere Arbeiten an n=108 (Wolf 2007)
  82. 82. Prozessunterschiede: Kommunikation n=36 (Wolf/Prasser 2006)
  83. 83. So wie das Internet eine Alltagstechnologie wird… Pew Institute 2005
  84. 84. Gender-sensitive Sprache und Lernmaterial (Auszug aus Pravda 2003) • Sexistische Sprache vermeiden / austauschen • In Beispielen Gender und deren Reihenfolge abwechseln • Möglichst Gender-neutrale Begriffe verwenden • Inhalte aus mehreren Perspektiven beschreiben • Lebenserfahrung beider Gender integrieren • Gender Hierarchien und Stereotype entfernen • Neue Rollenmodelle für beide Gender anbieten
  85. 85. Zusammenfassung: Erfahrungen bisher • Entlastung und Verbesserung • Uni Bremen als Vorreiterin • Dauerhaftes Thema an Hochschulen (Trend) • Technische und organisatorische Professionalisierung • Verstetigung statt Pilotprojekte • Hohes Innovationspotenzial für Hochschullehre • Aktuelles Forschungsthema • TestCenter bietet ideale Voraussetzungen © Karsten D. Wolf
  86. 86. FB 12 Erziehungs- und Bildungswissenschaften Didaktische Gestaltung multimedialer Lernumgebungen http://www.ifeb.uni-bremen.de/wolf wolf@uni-bremen.de http://www.zmml.uni-bremen.de/
  87. 87. Literaturempfehlungen Thomas M. Haladyna (2004). Developing and Validating Multiple- Choice Test Items. Lawrence Erlbaum Associates. Steven M. Downing & Thomas M. Haladyna (2006). Handbook of Test Developing. Lawrence Erlbaum Associates. Jürgen Rost (2004). Lehrbuch Testtheorie – Testkonstruktion. Huber. © Karsten D. Wolf
  88. 88. Literaturempfehlungen Trevor G. Bond & Christine M. Fox (2007) Applying The Rasch Model. Lawrence Erlbaum Associates. Mark Wilson (2005). Constructing Measures. Lawrence Erlbaum Associates. Albert Maydeu-Olivares & John J. McArdle (2005). Contemporary Psychometrics. Lawrence Erlbaum Associates. © Karsten D. Wolf

×