Concevoir pour les utilisateurs dans les humanités digitales ?

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 1
Julien Roland, Consultant Associé @ Uservalue
CONCEVOIR POUR LES UTILISATEURS DANS
LES HUMANITÉS DIGITALES ?(@EPFL, 3 Novembre 2015)

> Le Problème

Qu’est-ce que la Conception Centrée Utilisateur ?

La Conception Centrée Utilisateur pour les DH ?

Des questions que doivent se poser les DH
SOMMAIRE

Comment faire en sorte que les
outils soient plus adoptés par les
utilisateurs dans les DH ?

+  Les logiciels jouent un rôle crucial dans les humanités, mais leur
adoption par les chercheurs n'a pas atteint le potentiel escompté
(Kemman 2014)
+  Seulement 6% des chercheurs en sciences humaines utilisent des
outils autres que des logiciels généralistes (Gibbs et al 2012)
Constat : Pas d’adoption des
outils dans les DH


+  Environ 50% des développeurs de logiciels dans les humanités
digitales considèrent que le nombre d'utilisateurs qui adoptent le
logiciel constitue un facteur de succès (Gibbs et al 2012)
+  Les chercheurs dans les humanités digitales doivent « juger leurs outils
à travers une métrique au dessus de toutes les autres : l'usage. Des
outils qui sont réussis sont des outils qui sont utilisés. » (Scheinfeldt
2010)
Or succès d’un outil = Maximum
d’utilisateurs

+  Augmentation des ﬁnancements dans le domaine des humanités
digitales exige des résultats, un impact (alternative : gaspillage de
ressources)
+  Dans le cas où la recherche elle-même est encapsulée (non séparée)
dans l'outil, ni l'outil, ni le travail de recherche ne sont complètement
exploité (Kemman 2014)
Et le manque d’adoption créé des
difﬁcultés


+  Les outils dans les DH sont difﬁciles à utiliser, pour les nouveaux
utilisateurs et pour les utilisateurs actuels (Edwards 2012)
+  Les logiciels et les ressources digitales développés ne correspondent
pas aux besoins des chercheurs (Warwick 2012)
+  Les logiciels n'ont pas besoin d'être plus sophistiqués, mais ils doivent
être plus faciles à utiliser et mieux documentés pour être plus
largement adoptés (Gibbs et al 2012)
Les outils dans les DH sont
difﬁciles à utiliser et pas adaptés

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 8The Suda On Line (SOL) is a translation of the Byzantine Greek Suda, written and edited by a large international group of
scholars and students. http://www.stoa.org/sol/
MAUVAISE UTILISABILITÉ ?

+  On a longtemps considéré que les utilisateurs des DH étaient des
luddites, qui ne savaient pas ce qu’ils voulaient, or c’est faux (Warwick
2012, Kemman 2014)
+  On a considéré que les experts techniques étaient ceux qui savaient à
quoi devaient ressembler les outils (Warwick 2012)
+  Seuls 1/3 des développeurs de logiciels dans les DH réalisent des
études d'utilisabilité (Gibbs et al 2012)
+  Les humanités étaient peu ﬁnancées par rapport aux sciences "dures",
provoquant la méﬁance des utilisateurs par rapport à des outils non
maintenus et obsolètes (Warwick 2012)
Les DH se sont peu préoccupées
des utilisateurs jusqu’à présent

« Les chercheurs en DH devraient
arrêter de se plaindre de la faible
acceptation de leurs
méthodologies, lorsque les
logiciels destinés à les
promouvoir restent si peu
accessibles à une audience plus
large dans les humanités »
- Gibbs et al 2012

IL FAUT ÉTABLIR UN SOCIAL CONTRACT ENTRE
UTILISATEURS ET DÉVELOPPEURS D’OUTILS
Gibbs et al. 2012

+  Les tests utilisateurs sont la seule manière de produire des logiciels et
ressources digitales simples et efﬁcaces (Warwick 2012)
+  Les utilisateurs sont plus enclins à supporter des logiciels pour
lesquels ils ont été impliqués (Warwick 2012)
+  La recherche utilisateur, en particulier basée sur les observations in
situ, à beaucoup à apporter à la conception des outils dans les DH
(Kemman 2014)
La Conception Centrée
Utilisateur, une solution ?

Le Problème

> Qu’est-ce que la Conception Centrée Utilisateur ?


SOMMAIRE

Site Web
Apps
TV Interactive
Logiciels
Credit Photo: AP
ü  compréhension
explicite du contexte
ü  utilisateurs impliqués
ü  conception pilotée par
l’évaluation
ü  processus itératif
ü  toute l’expérience
utilisateur
ü  équipe pluridisciplinaire
Conception Centrée
Utilisateur
Rendre les logiciels
plus faciles et
agréables à utiliser
ISO 9241

AMÉLIORER l’UTILISABILITÉ ET l’UX
http://www.w3c.fr/offrir-de-nouveaux-types-dexperience-utilisateur/

LES PRINCIPES DE
DIALOGUE H-M
http://www.slideshare.net/rasheed22/hci-presentation-36295403
ü  adaptation à la tâche
ü 
caractère
autodescriptif
ü 
contrôlabilité
ü 
conformité avec les
attentes des utilisateur
ü  tolérance aux erreurs
ü 
aptitude à
l’individualisation
ü 
facilité
d’apprentissage
ISO 9241

Le Problème


> La Conception Centrée Utilisateur pour les DH ?

SOMMAIRE

des méthodes éprouvées

COMPRENDRE LE CONTEXTE D’UTILISATION
Source : americanhistory.si.edu

LE PROTOTYPAGE :
RAFFINER
ITÉRATIVEMENT
L’INTERFACE

LE TEST UTILISATEUR : OBSERVER LES DIFFICULTÉS

mais

Ivan Sutherland, Sketchpad, 1963. http://en.wikipedia.org/wiki/Sketchpad
UNE VISION D’INGÉNIEUR : OPTIMISER LE DIALOGUE H-M

Ergonomie www.ssi-schaefer.ch
UNE VISION D’ERGONOME : ADAPTER LE TRAVAIL À l’H.


+  Des applications grand public, d’entreprises ou industrielles
+  Avec des processus et des méthodes de développement
La CCU est utilisée dans le
développement d‘applications


+  Il est possible de bien identiﬁer qui sont les utilisateurs (ou clients) du
futur système
+  L'utilisateur est vu plutôt comme un consommateur qu’un producteur
et qu’il doit réaliser des tâches (avec un objectif bien déterminé)
+  Il existe un modèle de la tâche (logique invariante) pour les activités
que le logiciel doit supporter
+  La conception des logiciels est industrialisée, à travers des processus
et des méthodes
La CCU présuppose que …

OR LES OUTILS DES DH = RESEARCH SOFTWARE
PRODUIRE DES CONNAISSANCES
SUPPORTER DES TÂCHES
≠

Le Problème



> Des questions que doivent se poser les DH
SOMMAIRE

+  Le chercheur qui développe un outil lui même (Self Design)
+  Le chercheur qui collabore avec un développeur
+  D’autres chercheurs dans les DH
+  D’autres chercheurs dans les humanités « traditionnelles »
+  Le grand public
Q1 : Qui sont les utilisateurs dans
les DH ?

© 2015 USERVALUE | WE OPTIMIZE YOUR CUSTOMER EXPERIENCE I 30The Suda On Line (SOL) is a translation of the Byzantine Greek Suda, written and edited by a large international group of
scholars and students. http://www.stoa.org/sol/
MAUVAISE UTILISABILITÉ ?


+  Les logiciels dans les humanités digitales ont souvent été conçus par
des chercheurs, pour des chercheurs, même si l'objectif était
d'atteindre un public plus large (Edwards 2012)

+  La manière dont les chercheurs en DH utilisent les ressources digitales
est plus proche de celle des utilisateurs moyens, non-académiques
(Warwick 2012)
Q1 : Qui sont les utilisateurs dans
les DH ?

Q2 : Peut-on identiﬁer des
besoins communs dans les DH ?
OUI dit Unsworth

« La recherche implique
des tâches génériques,
les scholarly primitives,
qui sont communes à
toutes les disciplines »
NON dit Van Zundert

« Les pratiques de
recherche sont très
spéciﬁques et une
approche générique
constituerait une sous-
estimation désastreuse »

discovering – knowledge either through archives or research

annotating – adding layers of interpretation

comparing – for example, texts across languages, data sets

referring – referencing and acknowledging

sampling – selecting appropriate samples

illustrating – clarifying, elucidating, explaining

representing – publishing or communicating
Les scholarly primitives


+  Les travaux de Kemman 2014 semblent suggérer que les pratiques
dans les humanités sont trop spéciﬁques, et que de nombreux besoins
et exigences utilisateurs sont uniques
+  Proposition : utiliser des méthodes participatives où utilisateurs et
développeurs négocient au cours de la conception, à la place des
méthodes plus traditionnelles
+  Proposition : développer des outils simples qui ne permettent de
réaliser que des tâches élémentaires dans le processus de recherche
(One Thing Well)
Q2 : Peut-on identiﬁer des
besoins communs dans les DH ?

Q3 : Quelle vision de
l’utilisateur pour les DH ?

L’UTILISABILITÉ ET L’UX :
POUR DES UTILISATEURS-
COMSOMMATEURS PASSIFS
ET NON RÉFLEXIFS ?
Edwards 2012

+  Tous les utilisateurs n’ont pas un objectif spéciﬁque en tête lorsqu’ils
réalisent une activité : 29% recherchent vs. 21% naviguent sur les
sites Web des musées (Whitelaw 2015)
+  L’existence même d’une « tâche » et d’un « utilisateur » génériques que
l’on pourrait connaître est donc questionnable (Whitelaw 2015)
+  La CCU « pragmatique, mais très mécaniste » s’appuie sur des modèles
de « tâche » et d’ « objectif » qui ne sont pas appropriés pour les
humanités (distractions, engagement, ﬂux, plaisir) (Drucker 2013)
La CCU « classique » repose sur
des hypothèses questionnables

http://www.printsandprintmaking.gov.au/
UN UTILISATEUR POUR LES DH : l’INFORMATION FLÂNEUR
Dörk et al 2011

WALKING THE EDIT : L’UTILISATEUR-PRODUCTEUR (1)
http://walking-the-edit.net/fr/

WALKING THE EDIT : L’UTILISATEUR-PRODUCTEUR (2)
http://walking-the-edit.net/fr/

LE VOYAGE
DANS LE TEMPS,
UNE FONCTION
« UTILE » ?
http://map.geo.admin.ch


+  L'orientation qui permet au ﬂâneur d'avoir une vue d'ensemble et un
sens de la direction : indicateurs de position, navigation à facette,
visualisations de l'information
+  Des niveaux élevés de momentum visuel qui permet de passer de
l'exploration horizontale à l'immersion verticale : transitions animées,
interfaces zoomables, détails à la demande
+  Des opportunités de sérendipité en associant des données qui ont des
aspects inhabituels ou qui sont liées à des interactions précédentes :
prédominance visuelle, nouveauté
DES PRINCIPES ALTERNATIFS :
L’EXPLORABILITÉ (Dörk et al 2011)

Whitelaw 2015. http://mtchl.net/manlyimages/
UN MODÈLE D’INTERACTION : les GENEROUS INTERFACES
MANLY IMAGES

Whitelaw 2015. http://mtchl.net/manlyimages/
MANLY IMAGES

Whitelaw 2015. http://www.printsandprintmaking.gov.au/
AUSTRALIAN PRINTS

AUSTRALIAN PRINTS

Morozov 2012.
SUR LE WEB : L’INFORMATION FLÂNEUR, DÉJÀ MORT ?
> RATIONALISATION DU WEB

> INTERFACE UNIQUE (GOOGLE)

> TOUT SOCIAL (FACEBOOK)

Pariser 2011.
SUR LE WEB : LA FILTER BUBBLE, L’ANTI SÉRENDIPITÉ ?
RATIONALISATION DU WEB / INTERFACE UNIQUE (GOOGLE) / TOUT SOCIAL (FACEBOOK)

Q4 : Quel modèle pour prendre
en compte les utilisateurs dans
le Research Software ?


+  56% des chercheurs développent leur propre logiciel (Hong 2015)
+  71% des chercheurs n'ont pas de formation en développement de
logiciel (Hong 2015)
+  Le research software engineer, à la frontière entre le chercheur et le
software engineer, est en cours de reconnaissance (Beavan 2015)
Le développement de Research
Software est encore artisanal

LA CRAFTSPERSON ET LE SCHOLAR
Software Sustainability Institute. http://www.software.ac.uk/blog/2012-11-09-craftsperson-and-scholar

SOFTWARE CARPENTRY : PRODUIRE DU BON CODE
https://software-carpentry.org/

mais le research software cherche un
modèle pour inclure les utilisateurs

LA STARTUP : UN MODÈLE DE CCU AGILE POUR LES DH ?
Hong 2015

L’OPEN SOURCE : UN
MODÈLE DE DIFFUSION
ET D’ADOPTION POUR
LES DH ?
Scheinfeldt 2010

MERCI
julien.roland@uservalue.ch

+  Beavan, D. (2015). The Craftsperson and the Scholar: the Role of Software Engineers in Humanities
Research. CODAH Talk.
+  Dörk, M., Carpendale, S., & Williamson, C. (2011). The information ﬂaneur. Proceedings of the 2011
Annual Conference on Human Factors in Computing Systems - CHI ’11, 1215–1224.
+  Drucker, J. (2013). Performative Materiality and Theoretical Approaches to Interface. DHQ: Digital
Humanities Quarterly, 7(1), 1–19. Retrieved from
http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/7/1/000143/000143.html
+  Edwards, C. (2012). The Digital Humanities and Its Users. Debates in the Digital Humanities, 504.
Retrieved from http://www.amazon.com/Debates-Digital-Humanities-Matthew-Gold/dp/0816677948
+  Gibbs, F. (2012). Building Better Digital Humanities Tools: Toward broader audiences and user-
centered designs. DHQ : Digital Humanities Quarterly, 6(2), 1–10.
+  Greene, S., Marchionini, G., Plaisant, C., & Shneiderman, B. (2000). Previews and overviews in digital
libraries: Designing surrogates to support visual information seeking. Journal of the American
Society for Information Science and Technology, 51(4), 380–393.
+  Hong, N. C. (2015). Why developing research software is like a startup (and why it matters). ISGC
2015, Taipei. Retrieved from
http://www.slideshare.net/npch/why-developing-research-software-is-like-a-startup-and-why-this-
matters
BIBLIOGRAPHIE

+  Kemman, M. (2014). User Required ? On the Value of User Research in the Digital Humanities, 63–74.
+  Morozov, E. (2012). The Death of the Cyberflâneur. The New York Times, 1–8. Retrieved from
http://www.nytimes.com/2012/02/05/opinion/sunday/the-death-of-the-cyberflaneur.html
+  Unsworth, J. (2000). Scholarly Primitives: what methods do humanities researchers have in
common, and how might our tools reflect this? Humanities Computing, Formal Methods,
Experimental …, 1–12.
+  Van Zundert, J. (2012). If you build it, will we come? Large scale digital infrastructures as a dead end
for digital humanities. Historical Social Research, 37(3), 165–186.
+  Warwick, C. (2012). Studying users in digital humanities. Digital Humanities in Practice, 1–21.
Retrieved from http://www.facetpublishing.co.uk/title.php?id=7661
+  Whitelaw, M. (2015). Escaping the Search Box : Contexts and Precedents for Generous Interfaces.
DHQ : Digital Humanities Quarterly, 9(1), 1–16.
BIBLIOGRAPHIE

Concevoir pour les utilisateurs dans les humanités digitales ?

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (12)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie Concevoir pour les utilisateurs dans les humanités digitales ?

Ähnlich wie Concevoir pour les utilisateurs dans les humanités digitales ? (20)

Concevoir pour les utilisateurs dans les humanités digitales ?