1. ‫מכון ירושלים לחקר ישראל‬
‫המרכז למדיניות חדשנות וצמיחה‬
‫ד"ר דן קאופמן ויעל מרום‬

2. ‫מטרות המחקר‬
‫מטרת העל של המחקר הינה בחינת הערך המוסף של תוכניות השת"פ הבינלאומיות‬
‫•בחינת יעדי המדינה בהצטרפותה לתכניות השת"פ ובחינת מטרות התוכניות השונות‬
‫•בחינת הציפיות של החברות מהשתתפותן בתוכניות השת"פ הבינלאומיות‬
‫•בחינת החסמים המגבילים את השתתפותן של חברות בתוכניות השת"פ הבינלאומיות‬
‫•הערכת ההשפעה של תוכניות השת"פ הבינלאומיות על יכולות המו"פ של החברות‬
‫•הערכת ההשפעה של התוכניות על הביצועים הכלכליים של החברות ותרומתן להיבטים עסקיים שונים‬
‫•הערכת היכולת של ה ‪ EEN‬לספק תמיכה מובנית לתוכניות השת"פ הבינלאומיות‬
‫כל הזכויות שמורות‬

3. ‫מתודולוגיה‬
‫מבוסס על שאלונים שהופצו בקרב התעשייה‬ ‫–‬ ‫מימד כמותי‬
‫מבוסס על ראיונות עומק עם מנהלי חברות‬ ‫–‬ ‫מימד איכותני‬
‫ועם מנהלי תוכניות השת"פ הבינלאומיות‬
‫כל הזכויות שמורות‬

4. ‫מאפייני החברות‬
‫כל הזכויות שמורות‬

5. ‫החברות במדגם‬
‫המדגם למחקר כלל 66 חברות )‪(SMEs‬‬
‫63 חברות אשר ביצעו שיתוף פעולה בינלאומי‬
‫03 חברות אשר ביצעו מו"פ רגיל )פנים-מפעלי( בלבד‬
‫כל הזכויות שמורות‬

6. ‫התפלגות החברות לפי גיל‬
‫חברות שביצעו שת"פ‬
‫גיל החברות‬
‫חברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד‬
‫ממוצע גיל החברות שביצעו שיתוף פעולה‬
‫הוא 31 שנה‬
‫ממוצע גיל החברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד‬
‫הוא 41 שנה‬
‫כל הזכויות שמורות‬

7. ‫התפלגות החברות לפי גודל‬
‫חברות שביצעו שת"פ‬
‫גודל החברות‬
‫חברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד‬
‫ממוצע גודל החברות שביצעו שיתוף פעולה‬
‫הוא 44 עובדים )81 בממוצע במחלקת‬
‫פיתוח(‬
‫ממוצע גיל החברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד‬
‫הוא 94 עובדים )31 בממוצע במחלקת‬
‫פיתוח(‬
‫כל הזכויות שמורות‬

8. ‫השקעה במו"פ‬
‫השקעה במו"פ מתוך המחזור השנתי‬
‫חברות שביצעו שת"פ‬
‫חברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד‬
‫כל הזכויות שמורות‬

9. ‫סיווג החברות‬
‫סיווג החברות שביצעו מו"פ רגיל‬ ‫סיווג החברות שביצעו שיתוף פעולה‬
‫היי-טק‬ ‫היי-טק‬
‫תעשייה‬ ‫תעשייה‬
‫מסורתית‬ ‫מסורתית‬
‫%8‬
‫%32‬
‫%77‬ ‫%29‬
‫כל הזכויות שמורות‬

10. ‫ממוצע המכירות לחו"ל מסך המכירות‬
‫בקרב החברות שביצעו שיתוף פעולה הוא %17‬
‫בקרב החברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד הוא %06‬
‫מעורבות קרנות הון סיכון‬
‫בקרב החברות שביצעו שיתוף פעולה %63 דיווחו כי מעורבות בהן ‪VCs‬‬
‫בקרב החברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד %32 דיווחו כי מעורבות בהן ‪VCs‬‬
‫כל הזכויות שמורות‬

11. ‫פרויקטי שיתוף‬
‫הפעולה‬
‫כל הזכויות שמורות‬

12. ‫התפלגות הפרויקטים לפי התוכניות השונות‬
‫%5.5‬
‫%8‬
‫%8‬
‫%5.5‬
‫%65‬
‫%71‬
‫כל הזכויות שמורות‬

13. ‫המדינות השותפות‬
‫הונגריה‬
‫סין‬
‫ארה"ב‬ ‫איטליה‬
‫שוודיה‬ ‫ספרד‬
‫גרמניה‬ ‫בריטניה‬
‫שוויץ‬
‫סינגפור‬
‫הולנד‬
‫פינלנד‬ ‫צרפת‬
‫תורכיה‬
‫קוריאה‬
‫אוסטריה‬
‫כל הזכויות שמורות‬

14. ‫המוטיבציה לקיום שיתוף פעולה‬
‫נגישות‬
‫השפעה‬ ‫שיתו‬ ‫לידע‬ ‫בניית‬ ‫שיפור‬ ‫חלוקת‬ ‫נגישות‬ ‫השגת‬ ‫הרחבת‬ ‫המוטיבציה יצירת מענה‬
‫על‬ ‫בסיכוני‬ ‫טכנולוגי‬ ‫מוניטי‬ ‫יכולות‬ ‫עלויות‬ ‫לשווקי‬ ‫מימו‬ ‫תחו‬ ‫טכנולוגי‬ ‫לצאת‬
‫תקינה‬ ‫קריטי‬ ‫לחברה‬ ‫טכנולוגיות‬ ‫ע שות‬ ‫זרי‬ ‫ציבורי‬ ‫המוצרי‬ ‫לשוק‬ ‫לפרויקט‬
‫6.3‬ ‫63.4‬ ‫24.4‬ ‫98.4‬ ‫49.4‬ ‫30.5‬ ‫62.5‬ ‫93.5‬ ‫65.5‬ ‫71.6‬ ‫ממוצע‬
‫)חשוב מאד( 7 – 6 – 5 – 4 – 3 – 2 – 1 )חסר חשיבות לחלוטין(‬
‫מדד מוטיבציה עסקית‬ ‫מדד מוטיבציה טכנולוגית‬
‫81.4‬ ‫71.5‬ ‫ממוצע‬
‫כל הזכויות שמורות‬

15. ‫שותפים לפרויקט‬
‫גודל החברה השותפה‬ ‫יוזם הקשר‬
‫%08‬
‫%52 מהחברות שיתפו פעולה עם חברות גדולות‬
‫%57 מהחברות שיתפו פעולה עם ‪SMEs‬‬
‫%02‬
‫החברה הישראלית‬ ‫החברה השותפה‬
‫כל הזכויות שמורות‬

16. ‫קריטריונים לבחירת שותף‬
‫פוטנציאל‬ ‫גודל‬ ‫הכרות‬ ‫קשרים‬ ‫מצוינות‬ ‫מרכזיות‬ ‫קשרים‬ ‫הצלחה‬ ‫מוניטין‬ ‫יכולות‬ ‫קריטריונים‬
‫השפעה‬ ‫השותף‬ ‫אישית‬ ‫עסקיים‬ ‫טכנולוגית‬ ‫השותף‬ ‫עם גורמים‬ ‫עסקית‬ ‫השותף‬ ‫טכנולוגיות‬ ‫לבחירת‬
‫על‬ ‫עם‬ ‫במדינת‬ ‫של‬ ‫בשוק‬ ‫הקשורים‬ ‫ומסחרית‬ ‫משלימות‬ ‫השותף‬
‫תקינה‬ ‫השותף‬ ‫השותף‬ ‫השותף‬ ‫לשותף‬ ‫של השותף‬
‫4‬ ‫32.4‬ ‫65.4‬ ‫77.4‬ ‫79.4‬ ‫2.5‬ ‫2.5‬ ‫6.5‬ ‫66.5‬ ‫98.5‬ ‫ממוצע‬
‫)חשוב מאד( 7 – 6 – 5 – 4 – 3 – 2 – 1 )חסר חשיבות לחלוטין(‬
‫קריטריונים עסקיים‬ ‫קריטריונים טכנולוגיים‬
‫19.4‬ ‫24.5‬ ‫ממוצע‬
‫כל הזכויות שמורות‬

17. ‫תרומת החברה השותפה‬
‫%05‬
‫%04‬
‫%03‬
‫%02‬
‫%01‬
‫בעיקר תרומה טכנולוגית‬ ‫בעיקר תרומה עסקית‬ ‫העדר תרומה‬
‫כל הזכויות שמורות‬

18. ‫כל הזכויות שמורות‬
‫מנהלות התוכניות‬
‫סיוע במציאת שותפים‬ ‫אספקת מידע מלא על התהליך‬
‫%06‬
‫%08‬
‫%02‬
‫%02‬
‫לא‬ ‫כן‬ ‫לא‬ ‫כן‬
‫שביעות רצון כללית מהמנהלות בממוצע- 94.5‬
‫)שביעות רצון רבה מאד( 7 – 6 – 5 – 4 – 3 – 2 – 1 )העדר שביעות רצון מוחלטת(‬
‫תרומת המנהלת להצלחת הפרויקט בממוצע- 42.3*‬
‫)תרומה רבה מאד( 7 – 6 – 5 – 4 – 3 – 2 – 1 )העדר תרומה(‬
‫*הבדל מובהק בין מנהלות הקרנות לבין מתימו"פ‬

19. ‫סוגיית המימון הציבורי‬
‫חברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד‬ ‫חברות שביצעו שיתוף פעולה‬
‫21.6 בממוצע‬ ‫98.5 בממוצע‬ ‫עד כמה הפרויקט חשוב לחברה?‬
‫%37 ענו "כן"‬ ‫%65 ענו "כן"‬ ‫האם הייתם מבצעים אותו ללא מימון ציבורי?‬
‫מדוע לא הייתם מבצעים את הפרויקט ללא מימון ציבורי?‬
‫•מחסור במשאבים עצמיים‬
‫•הפרויקט בעל סיכון גבוה מדי‬
‫•עלויות הפיתוח בשת"פ בינלאומי הן ללא שיעור גבוהות יותר ממו"פ רגיל.‬
‫•לחברה יש טכנולוגיה מספקת ומכיוון שיש עלות גבוהה לשת"פ עם חו"ל, החברה לא הייתה מבצעת את‬
‫הפרויקט ללא מימון ציבורי.‬
‫•פרויקט שת"פ כולל מורכבויות רבות כמו תלות בהצלחת השותף וסוגיות של קניין רוחני. המימון‬
‫הציבורי מקל על התמודדות עם קשיים אלו.‬
‫כל הזכויות שמורות‬

20. ‫השפעות פרויקט שיתוף הפעולה‬
‫הנכונות לבצע שיתוף פעולה נוסף‬
‫%6‬
‫הנכונות לבצע שת"פ במו"פ עלתה‬
‫%74‬ ‫%74‬ ‫הנכונות לבצע שת"פ במו"פ לא השתנתה‬
‫הנכונות לבצע שת"פ במו"פ ירדה‬
‫כל הזכויות שמורות‬

21. ‫השפעות פרויקט שיתוף הפעולה‬
‫קשרים עסקיים משמעותיים בעקבות הפרויקט‬ ‫שיתוף פעולה במו"פ נוסף בעקבות הפרויקט‬
‫%06‬ ‫%06‬
‫%04‬ ‫%04‬
‫לא‬ ‫כן‬ ‫לא‬ ‫כן‬
‫%08‬
‫%06‬
‫%02‬
‫%02‬
‫עם חברה‬ ‫עם חברה‬
‫עם אותה‬ ‫עם חברה אחרת‬ ‫עם אותה‬ ‫עם חברה אחרת‬
‫ממדינה‬ ‫ממדינה‬
‫חברה‬ ‫מאותה מדינה‬ ‫חברה‬ ‫מאותה מדינה‬
‫אחרת‬ ‫אחרת‬
‫כל הזכויות שמורות‬

22. ‫כל הזכויות שמורות‬
‫הצלחות פרויקט שיתוף הפעולה‬
‫החברות שביצעו שיתוף פעולה‬
‫שיפור‬ ‫חשיפה‬ ‫שיפור‬ ‫הבנה של‬ ‫שיפור‬ ‫שיפור‬ ‫שיפור‬ ‫יצירת‬ ‫שיפור‬ ‫שיפור‬ ‫פיתוח‬ ‫הצלחת‬
‫ביכולות‬ ‫לטכנולוגיות‬ ‫בייצוא‬ ‫שווקים‬ ‫במכירות‬ ‫טכנולוגי של‬ ‫ביכולות‬ ‫קשרים‬ ‫יכולות‬ ‫במוניטין‬ ‫מוצר‬ ‫הפרויקט‬
‫ניהול‬ ‫חדשות‬ ‫רלוונטיים‬ ‫המוצרים‬ ‫מו"פ‬ ‫בחו"ל‬ ‫תחרותיות‬ ‫החברה‬ ‫חדש‬
‫פנימיות‬ ‫הקיימים‬ ‫פנימיות‬
‫2.3‬ ‫92.4‬ ‫54.4‬ ‫46.4‬ ‫7.4‬ ‫38.4‬ ‫68.4‬ ‫68.4‬ ‫60.5‬ ‫81.5‬ ‫38.5‬ ‫ממוצע‬
‫החברות שביצעו מו"פ רגיל‬
‫שיפור‬ ‫חשיפה‬ ‫שיפור‬ ‫הבנה של‬ ‫שיפור‬ ‫שיפור‬ ‫שיפור‬ ‫יצירת‬ ‫שיפור‬ ‫שיפור‬ ‫פיתוח‬ ‫הצלחת‬
‫ביכולות‬ ‫לטכנולוגיות‬ ‫בייצוא‬ ‫שווקים‬ ‫במכירות‬ ‫טכנולוגי של‬ ‫ביכולות‬ ‫קשרים‬ ‫יכולות‬ ‫במוניטין‬ ‫מוצר‬ ‫הפרויקט‬
‫ניהול‬ ‫חדשות‬ ‫רלוונטיים‬ ‫המוצרים‬ ‫מו"פ‬ ‫בחו"ל‬ ‫תחרותיות‬ ‫החברה‬ ‫חדש‬
‫פנימיות‬ ‫הקיימים‬ ‫פנימיות‬
‫37.3‬ ‫93.4‬ ‫26.4‬ ‫8.3‬ ‫55.4‬ ‫8.5‬ ‫71.5‬ ‫96.4‬ ‫26.5‬ ‫38.5‬ ‫3.6‬ ‫ממוצע‬
‫מדד הצלחה עסקית‬ ‫מדד הצלחה טכנולוגית‬
‫96.4‬ ‫78.4‬ ‫החברות שביצעו שיתוף פעולה‬
‫18.4‬ ‫4.5‬ ‫החברות שביצעו מו"פ רגיל‬

23. ‫השפעות פרויקט שיתוף הפעולה‬
‫%07‬
‫%06‬ ‫חברות שביצעו שת"פ‬
‫%06‬
‫%05‬ ‫חברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד‬
‫%05‬ ‫%74‬
‫%04‬
‫%04‬ ‫%93‬
‫%03‬
‫%72‬
‫%02‬
‫%01‬
‫%0‬
‫עלייה בעובדי בעקבות הפרויקט גידול במכירות בעקבות הפרויקט‬ ‫פטנטי בעקבות הפרויקט‬
‫עלייה של 4 עובדים בממוצע בפרויקט מו"פ רגיל‬
‫עלייה של 3 עובדים בממוצע בפרויקט שת"פ‬
‫כל הזכויות שמורות‬

24. ‫השפעות פרויקט שיתוף הפעולה‬
‫בהנחה שבכוונת המדינה להגדיל את התמיכה במו"פ, האם עליה להגדיל את התמיכה בשיתופי‬
‫פעולה בינלאומיים או במו"פ רגיל?‬
‫%08‬ ‫חברות שביצעו שת"פ‬
‫%07‬
‫חברות שביצעו מו"פ רגיל בלבד‬
‫%06‬
‫%05‬
‫%04‬
‫%03‬
‫%02‬
‫%01‬
‫%0‬
‫להפנות משאבי למו"פ רגיל‬ ‫להפנות משאבי לשיתופי פעולה‬
‫כל הזכויות שמורות‬

25. ‫הערכת היכולת של ה ‪ EEN‬לספק תמיכה מובנית‬
‫בקרב 66 חברות המדגם:‬
‫•כ- %01 מהחברות מכירות את פעילות ה ‪EEN‬‬
‫מתוכן, 2 חברות בלבד ניסו לעשות בו שימוש והביעו חוסר שביעות רצון‬
‫•%65 מהחברות ציינו שנחוץ בסיס נתונים אירופאי בשיווק תוצרי המו"פ‬
‫ו-%63 מהחברות הסכימו להוציא מכיסן 0001-005 דולר לצורך הקמתו‬
‫•%27 ציינו שנכון מבחינתם היה לנצל את גורם דוגמת ה ‪ EEN‬לצורך מציאת שותפים‬
‫כל הזכויות שמורות‬

26. ‫סוגיות שעלו בראיונות העומק עם החברות‬
‫נקודות חוזק של שיתופי הפעולה:‬
‫•המימון הוא קריטי בשלבים שונים של החברה לאו דווקא בהקשר המו"פ‬
‫•המימון תורם להוצאה לפועל של פרויקטים בעלי סיכון גדול‬
‫•שיתופי הפעולה מסייעים בהשגת טכנולוגיות משלימות‬
‫•שיתופי הפעולה במו"פ מהווים תמריץ לשיתופי פעולה עסקיים‬
‫•הפרויקטים מגבירים את הנכונות לבצע שיתופי פעולה נוספים‬
‫•יחס ושירות אדיב במנהלות השונות‬
‫כל הזכויות שמורות‬

27. ‫סוגיות שעלו בראיונות העומק עם החברות‬
‫נקודות חולשה של שיתופי הפעולה:‬
‫•מורכבות גדולה של שיתופי הפעולה מבחינת עבודה מול השותפים‬
‫•תמיכה מוגבלת מדי של התוכניות בהיבטים עסקיים של הפרויקט אשר פוגמת‬
‫באפשרות למימוש הפוטנציאל העסקי שלו‬
‫•העדר מנגנונים להתמודדות עם חברות אשר משנות בעלות במהלך שיתוף הפעולה‬
‫•הקריטריונים לאישור פרויקט במדען הראשי מוטים מדי לטובת חדשנות טכנולוגית‬
‫•בעייתיות הנעוצה בחתימה על חוק המו"פ‬
‫•בעייתיות רבה במודל הדו-ראשי של יורקה‬
‫כל הזכויות שמורות‬

28. ‫סוגיות שעלו בראיונות העומק עם החברות‬
‫הצעות לשיפורים מהותיים בתוכניות שיתופי הפעולה:‬
‫•עזרה אקטיבית של המנהלות במציאת שותפים‬
‫•מתן אינפורמציה מלאה על ידי המנהלות: מסלול אישור ברור ומוגדר מראש הוא הכרחי‬
‫•סיוע בשלב השיווק והחדירה לשוק לאחר סיום השלב הטכנולוגי של הפרויקט‬
‫•פישוט תהליך ההגשה והבחינה של הפרויקט‬
‫•מתן מענקים רחבים יותר יחד עם הארכת זמני מחקר‬
‫•פתרון למודל הדו-ראשי של יורקה‬
‫•פתיחת מסלולי שיתופי פעולה לאומיים‬
‫כל הזכויות שמורות‬

29. ‫מכון ירושלים לחקר ישראל‬
‫המרכז למדיניות חדשנות וצמיחה‬
‫ד"ר דן קאופמן ויעל מרום‬ ‫אפריל 1102‬