1. PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Tradicionalmente, nuestro ordenamiento normativo ha reconocido, frente a los
daños sufridos por un sujeto a causa de la acción u omisión de otro
(configuradores de responsabilidad civil), no una pretensión restitutiva
(rehabilitadora en el ejercicio del derecho dañado), sino una de tipo resarcitorio (de
condena al pago de una indemnización), que se dirige contra el sujeto causante de
los daños objeto de resarcimiento (solicitando éste sea condenado a dicho pago).
La Administración Pública es el conjunto de organismos integrantes del Estado
mediante los cuales éste cumple su función administrativa.
En el cumplimiento de dicha tarea, tales órganos interactúan con los sujetos
administrados dentro del ámbito de sus normas de competencia, producto de la
cual se establecen simples y complejas relaciones jurídicas entre ambos.
En esas relaciones, la Administración actúa como ente resolutivo (concediendo
derechos o negándolos), como ente fiscalizador (exigiendo requisitos y
sancionando su incumplimiento), investido del derecho de autotutela ejecutiva
(pudiendo materializar por sí sola sus mandatos), etc.; es decir, asumiendo frente
a sus administrados posiciones favorables (cuando otorga o reconoce un derecho)
y contrarias (como cuando deniega una solicitud o impone una obligación); e
incluso perjudiciales.
Este último caso se presenta, por ejemplo, cuando impone una sanción, o cuando
causa daños en la posición jurídica del administrado, resarcibles en dinero.
En éste último caso, la Administración puede ser demandada a fin de que el Poder
Judicial declare su responsabilidad y la condene a resarcir los daños que haya
causado. Para ello, el administrado que considere dañado alguno de sus derechos
por la acción u omisión administrativa, tiene que demandar una indemnización por
daños y perjuicios ante el Juzgado Civil competente por territorio.
La cuantía (el monto indemnizatorio), nos indicará cuál será el grado de
sumarización formal (proceso de conocimiento, abreviado o, en su caso,
sumarísimo). Todo ello según el Código Procesal Civil.
En éste estado de cosas, con fecha 15 de abril del 2002 entró en vigor la Ley Nº
27584, Ley que regula el proceso contencioso-administrativo, desarrollando la
“acción contencioso administrativa”, prevista en el artículo 148 de la Constitución
Política. La Ley Nº 27584, establece en su artículo 3 el “principio de exclusividad”,
por el cual, “Las actuaciones de la administración pública sólo pueden ser
impugnadas en el proceso contencioso administrativo, salvo los casos en que se
pueda recurrir a los procesos constitucionales”.

2. Su artículo 5, rompiendo con el esquema del citado código, señala hasta cinco
posibles pretensiones contra la Administración.
A diferencia del “proceso de nulidad” regulado en dicho código, la nueva ley
plantea un modelo procesal de “plena jurisdicción”, en el cual un administrado
puede demandar la anulación de un acto administrativo, el reconocimiento de una
situación jurídica individualizada, la cesación de actuaciones materiales contrarias
a derecho, y el cumplimiento de determinada ley, reglamento u acto que obligue a
la Administración.
Las características del nuevo proceso contencioso-administrativo, lo sindican
como el más idóneo para calificar la responsabilidad administrativa de la
Administración. Sin embargo, la propia ley, señala en su artículo 26 que la
pretensión indemnizatoria se plantea como pretensión principal de acuerdo a las
reglas de los Códigos Civil y Procesal Civil.
Cabe preguntarse: ¿el proceso civil será más idóneo que el proceso contenciosoadministrativo para decidir si la Administración ha incurrido o no en
responsabilidad patrimonial? Se trata de encontrar cuál de las dos vías procesales
ofrece a los magistrados más herramientas de cognición, a fin de aproximar la
“verdad formal” de los procesos a una auténtica “verdad material”, de lograr la
justicia en cada caso. De la respuesta que demos a tal interrogante, dependerá la
existencia de un completo respeto al derecho de tutela judicial efectiva de los
sujetos administrados.
Para dar una respuesta a lo anterior, debemos empezar estudiando brevemente la
institución que se encuentra a la base del debate propuesto, cual es la
responsabilidad patrimonial de la Administración.
El proceso contencioso administrativo:
a) Implicancias de su consagración constitucional
La consagración del proceso contencioso - administrativo en las dos últimas
constituciones peruanas garantiza que el legislador está impedido de aprobar
normas que restrinjan el derecho de los particulares a poder cuestionar ante el
Poder Judicial mediante dicho proceso las decisiones administrativas que los
afecten.

3. La Constitución no permite la existencia de ámbitos de la actividad administrativa
que puedan considerarse exentos o inmunes a un eventual control jurisdiccional
por quienes se consideran afectados.
Por tanto, sería contrario a la Constitución cualquier dispositivo legal que, por
ejemplo, pretendiera condicionar el inicio de un proceso contencioso administrativo a que la deuda determinada en un acto administrativo supere cierta
cuantía, porque significaría dejar sin acceso a la tutela judicial a los eventuales
perjudicados por actos administrativos que determinen una menor cuantía.
En el Perú el proceso contencioso - administrativo constituye el proceso específico
previsto por la Constitución para la impugnación ante el Poder Judicial de las
decisiones de la administración pública a fin de verificar la legitimidad de la
actuación de todas las entidades administrativas.
Como sabemos mediante el proceso contencioso se garantiza una de las
conquistas básicas del Estado de Derecho cual es la subordinación de toda la
actividad administrativa a la legalidad. En tal virtud los afectados por una actuación
administrativa violatoria de sus derechos e intereses están constitucionalmente
facultados para demandar ante el Poder Judicial la satisfacción jurídica de sus
pretensiones contra la administración pública.
b) Régimen del Proceso Contencioso - Administrativo anterior a la nueva
Ley Nº 27584
Considero indispensable realizar una somera descripción del régimen legal del
proceso contencioso administrativo preexistente a la reciente entrada en vigencia
de la Ley Nº 27584 porque facilitará apreciar las razones que condujeron a la
reforma de la regulación del mencionado Proceso.
El marco legal del proceso contencioso - administrativo estuvo contenido
principalmente en el Código Procesal Civil de 1993 bajo la denominación poco
acertada de "Impugnación de acto o resolución administrativa".
Sin perjuicio de dicha norma existían otros cuerpos legales que con mayor o
menor extensión establecían reglas especiales para el trámite de dicho proceso:
es el caso de la ley procesal del trabajo que prácticamente reproduce las normas
del citado Código Procesal con el objeto de regular las controversias que se
puedan suscitar ante los jueces especializados en lo laboral respecto de las
actuaciones de las autoridades administrativas competentes en materia laboral.

4. Es el caso también del Código Tributario peruano que al igual que el de otros
países de nuestro entorno (caso precisamente de Chile, Uruguay, Bolivia,
Venezuela, Ecuador y México) establece normas que regulan el proceso
contencioso administrativo para impugnar ante el Poder Judicial resoluciones de
las entidades que cumplen funciones de administración tributaria.
Dichos cuerpos legislativos constituían leyes especiales del proceso contencioso
administrativo respecto de la ley general que estaba regulada por las normas
contempladas por el Código Procesal Civil.
En tal virtud se entendía que en todo lo no previsto por las citadas leyes
especiales (Ley procesal del trabajo, Código Tributario, etc.) deberían aplicarse
supletoriamente las reglas establecidas en el Código Procesal Civil que operaba
como la ley general sobre el contencioso administrativo.

5. JURISPRUDENCIA
EXP. N.º 2616-2004-AC /TC
AMAZONAS
AMADO NELSON
SANTILLAN TUESTA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 12 días del mes de setiembre de 2005, el pleno del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente;
BardelliLartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, García Toma y Vergara
Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Amado Nelson Santillán Tuesta
contra la sentencia de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Amazonas,
de fojas 120, su fecha 14 de junio de 2004, que declara infundada la acción de
cumplimiento de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de enero de 2004, el recurrente interpone acción de
cumplimiento contra el Director Regional de Educación del Consejo Transitorio de
Administración Regional de Amazonas, solicitando el cumplimiento de la
Resolución de Gerencia General Regional N.º 118-2003-GGR, de fecha 8 de
setiembre de 2003, mediante la cual se establecen los criterios de aplicación y
ejecución del pago de la bonificación dispuesta por el Decreto de Urgencia N.º
037-94.
La Dirección Regional de Educación de Amazonas y el Procurador Público
del Gobierno Regional de Amazonas contestan la demanda en forma individual,
alegando que el demandante ha venido percibiendo los aumentos del Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM, y que, de conformidad con el artículo 7º, inciso d), del
Decreto de Urgencia N.º 037-94, no le corresponde la bonificación prevista en el
citado decreto de urgencia.
El Juzgado Mixto de Chachapoyas, con fecha 26 de enero de 2004, declara
fundada la demanda, por considerar que la resolución cuyo cumplimiento se
solicita, ha quedado firme, conservando su eficacia al no haberse declarado su
invalidez en un proceso contencioso-administrativo.

6. La recurrida, revocando la apelada, declara infundada la demanda
argumentando que al demandante no le corresponde la bonificación concedida por
el Decreto de Urgencia N.º 037-94, toda vez que su artículo 7º, inciso d), excluye a
los servidores que vienen percibiendo la bonificación establecida por el Decreto
Supremo N.º 019-94-PCM.
FUNDAMENTOS
1. 1. La demanda tiene por objeto que se otorgue la bonificación prevista en el
Decreto de Urgencia 037-94. Este Tribunal ha venido pronunciándose al
respecto, teniendo en cuenta diversos criterios que en función de cada caso
concreto, sin embargo, han creado confusión, tanto a los operadores de justicia
como a los justiciables; por lo tanto, es conveniente unificar las
consideraciones y emitir un pronunciamiento que permita esclarecer el tema.
& Criterios desarrollados por el Tribunal Constitucional en relación con el
Decreto de Urgencia 037-94
2. 2. En un momento, el Tribunal Constitucional consideró que el Decreto de
Urgencia 037-94 no podía ser aplicado a ningún servidor administrativo activo
o cesante que ya percibía el aumento señalado en el Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, conforme lo establece el propio Decreto de Urgencia N.º 037-94,
en su artículo 7º, tal como se expuso en la sentencia recaída en el expediente
N.º 3654-2004-AA/TC.
3. 3. Posteriormente, el Tribunal estimó que sólo debían ser favorecidos con la
bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94 aquellos servidores que
hubieran alcanzado el nivel directivo o jefatural de la Escala N.º 11 del Decreto
Supremo N.º 051-91-PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma
para no colisionar con la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, criterio establecido en la sentencia recaída en el expediente N.º
3149-2003-AA/TC.
4. 4. El último criterio responde a una interpretación más favorable al trabajador,
pues se estimó que debido a que los montos de la bonificación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto Supremo N.º
019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la
que se otorgue a todos los servidores públicos, incluyéndose a aquellos que
venían percibiendo la bonificación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM,
disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por la
aplicación de la norma mencionada, tal como se ordenó en la sentencia N.º
3542-2004-AA/TC.
& Ámbito de aplicación del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM y del Decreto
de Urgencia N.º 037-94

7. 5. 5. El Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, publicado el 30 de marzo de 1994, en
su artículo 1º, establece “(...) que a partir del 1 de abril de 1994 se otorgará una
bonificación especial a los profesionales de la salud y docentes de la carrera
del Magisterio Nacional de la Administración Publica, así como a los
trabajadores asistenciales y administrativos de los Ministerios de Salud y
Educación y sus Instituciones Públicas Descentralizadas, Sociedades de
Beneficencia Pública, Unión de Obras de Asistencia Social y de los Programas
de Salud y Educación de los Gobiernos Regionales”.
6. 6. El Decreto de Urgencia Nº. 037-94, publicado el 21 de julio de 1994, en su
artículo 2º, dispone que “(...) a partir del 1 de julio de 1994, se otorgará una
bonificación especial a los servidores de la Administración Publica ubicados en
los niveles F-2, F-1, profesionales, técnicos y auxiliares, así como al personal
comprendido en la Escala N.º 11 del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM que
desempeña cargos directivos o jefaturales, de conformidad con los montos
señalados en el anexo que forma parte del presente Decreto de Urgencia (...)”.
7. 7. Por su parte, el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, publicado el 6 de marzo
de 1991, regula en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores
y pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
Pública y Sistema Único de las Remuneraciones y Bonificaciones.
8. 8. Con el propósito de realizar una interpretación conforme el artículo 39º de la
Constitución Política del Perú de la aplicación del Decreto Supremo N.º 01994-PCM y del Decreto de Urgencia N.º 037-94, es necesario concordarlo con el
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, dispositivo al que se remite el mismo
decreto de urgencia. En ese sentido, cuando el Decreto de Urgencia N.º 03794 otorga una bonificación a los servidores de la Administración Pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, profesionales, técnicos y auxiliares, no se
refiere a los grupos ocupacionales determinados en el Decreto Legislativo N.º
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, sino que hace referencia a las categorías remunerativasescalas, previstas en el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM. Así, el decreto
supremo referido determina los siguientes niveles remunerativos:
- Escala 1: Funcionarios y directivos
- Escala 2: Magistrados del Poder Judicial
- Escala 3: Diplomáticos
- Escala 4: Docentes universitarios
- Escala 5: Profesorado
- Escala 6: Profesionales de la Salud

8. - Escala 7: Profesionales
- Escala 8: Técnicos
- Escala 9: Auxiliares
- Escala 10: Escalafonados, administrativos del Sector Salud
- Escala 11: Personal comprendido en el Decreto Supremo N.º 032.1-91PCM
& Servidores públicos comprendidos en el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM
y Decreto de Urgencia N.º 037-94, en concordancia con las escalas
señaladas en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
9. 9. Habiéndose realizado el análisis de cada una de las normas legales
pertinentes y elaborado la tabla comparativa de las escalas remunerativas, se
llega a establecer que se encuentran comprendidos en los alcances del
Decreto Supremo N.º 019-94-PCM aquellos servidores públicos:
a) a) Que se encuentren ubicados en la Escala Remunerativa N.º 4, esto es,
los docentes universitarios.
b) b) Que se encuentren en la Escala Remunerativa N.º 5, esto es, el
profesorado.
c) c) Que se encuentren comprendidos en la Escala Remunerativa N.º 6, esto
es, los profesionales de Salud.
d) d) Que se encuentren comprendidos en la Escala Remunerativa N.º 10,
esto es, los escalafonados del Sector Salud.
e) e) Que sean trabajadores asistenciales y administrativos ubicados en la
escalas remunerativasN.os 8 y 9, es decir, los técnicos y auxiliares que
presten sus servicios en los ministerios de Salud y Educación y sus
instituciones públicas descentralizadas, sociedades de Beneficencia
Pública, Unión de Obras de Asistencia Social y de los programas de Salud
y Educación de los Gobiernos Regionales.
10. 10. En virtud del Decreto de Urgencia N.º 037-94, corresponde el otorgamiento
de la bonificación especial a los servidores públicos:
a) a) Que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala
N.º 1.

9. b) b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los profesionales, es decir, los comprendidos en la Escala
N.º 7.
c) c) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 8.
d) d) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 9.
e) e) Que ocupen el nivel remunerativo en la Escala N.º 11, siempre que
desempeñen cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según
anexo del Decreto de Urgencia N.º 037-94.
11. 11. No se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del Decreto de
Urgencia N.º 037-94, los servidores públicos que regulan su relación laboral
por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas
remunerativas, que son los ubicados en:
a) a) La Escala N.º 2: Magistrados del Poder Judicial;
b) b) La Escala N.º 3: Diplomáticos;
c) c) La Escala N.º 4: Docentes universitarios;
d) d) La Escala N.º 5: Profesorado;
e) e) La Escala N.º 6: Profesionales de la Salud, y
f) f) La Escala N.º 10 Escalafonados, administrativos del Sector Salud
12. 12. Del análisis de las normas mencionadas se desprende que la bonificación
del Decreto de Urgencia N.º 037-94 corresponde que se otorgue a los
servidores públicos ubicados en los grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares, distintos del Sector Salud, en razón de que los servidores
administrativos de dicho sector se encuentran escalafonados y pertenecen a
una escala distinta, como es la Escala N.º 10. Cabe señalar que a los
servidores administrativos del sector Salud, desde el inicio del proceso de
aplicación del Sistema Único de Remuneraciones, Bonificaciones y Pensiones
de los Servidores del Estado, se les estableció una escala diferenciada.
13. 13. En el caso de los servidores administrativos del sector Educación, así como
de otros sectores que no sean del sector Salud, que se encuentren en los
grupos ocupacionales de técnicos y auxiliares de la Escala N.os8 y 9 del
Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por no pertenecer a una escala
diferenciada, les corresponde que se les otorgue la bonificación especial del
Decreto de Urgencia N.º 037-94, por ser económicamente más beneficiosa,
pues la exclusión de estos servidores conllevaría un trato discriminatorio

10. respecto de los demás servidores del Estado que se encuentran en el mismo
nivel remunerativo y ocupacional y que perciben la bonificación otorgada
mediante el Decreto de Urgencia Nº 037-94.
14. 14. El Tribunal Constitucional, en sesión de pleno jurisdiccional, por las
consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, y en mérito de lo
dispuesto en el artículo VII del Titulo Preliminar del Código Procesal
Constitucional, acuerda apartarse de los precedentes emitidos con anterioridad
respecto al tema sub exámine, y dispone que los fundamentos de la presente
sentencia son de observancia obligatoria.
15. 15. En el presente caso, de autos se acredita que mediante el artículo 1º de la
Resolución de Gerencia General Regional N.º 118-2003-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS /GGR, de fojas 17, se estableció la validez de las
resoluciones de la Dirección Regional Sectorial N.os0646 y 0835-2001-CTARAMAZONAS/ED, de fojas 21 y 22, mediante las cuales se otorgó al recurrente
la bonificación especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, con
deducción de lo percibido por concepto de la bonificación otorgada por el
Decreto Supremo Nº 019-94-PCM. Siendo así, la resolución cuyo cumplimiento
se solicita, contiene derechos reconocidos a favor del demandante, y tiene la
calidad de cosa decidida al haber quedado consentida, resultando, por ende,
de cumplimiento obligatorio.
16. 16. El demandante acredita haber cesado en el cargo de Técnico de Personal
II, con el nivel de administrativo VIII, Servidor Técnico A; es decir, que
pertenece al Escalafón N.º 8, establecido por el Decreto Supremo N.º 051-91PCM; consecuentemente, se encuentra entre los servidores comprendidos en
el Decreto de Urgencia N.º 037-94, y, por ello, procede que se le otorgue dicha
bonificación con la deducción de los montos que se le hayan otorgado en virtud
del Decreto Supremo N.º 019-94-PCM.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. 1. Declarar FUNDADA la demanda.
2. 2. Ordena que la Dirección Regional de Educación del Gobierno Regional de
Amazonas cumpla con la Resolución de Gerencia General Regional Nº 1182003-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/GGR, abonando al demandante la
bonificación especial prevista en el Decreto de Urgencia Nº 037-94, con
deducción de lo percibido por concepto de la bonificación otorgada por el
Decreto Supremo N.º 019-94-PCM.

11. 3. 3. Ordena que los operadores judiciales cumplan con lo dispuesto en el
fundamento 14 supra, y que tengan en consideración que a los servidores y
cesantes que corresponde la bonificación dispuesta en el Decreto de Urgencia
Nº.037-94 son los mencionados en el fundamento 10 de la presente sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCÍATOMA
VERGARA GOTELLI