Este documento compara modelos heurístico y probabilístico para evaluar la susceptibilidad a movimientos en masa en la cuenca alta del Río Rímac en Lima. Presenta mapas temáticos de factores como litología e hidrogeología. Los resultados muestran que el método probabilístico tiene mayor conformidad, asignando alrededor del 80% de áreas a susceptibilidades media, alta o muy alta, versus el 20% restante a baja o muy baja. El método heurístico también distingue estas categorías pero con

1. «ANÁLISIS COMPARATIVO DE MODELOS
HEURÍSTICO Y PROBABILÍSTICO PARA EVALUAR LA
SUSCEPTIBILIDAD A MOVIMIENTOS EN MASA EN LA
CUENCA ALTA DEL RÍO RÍMAC. SECTOR: TICLIO-
MATUCANA, LIMA»
Por:
Magdie Ochoa & Alejandro Lagos
Cusco, 29 de octubre del 2010

2. CONTENIDO
Objetivos
Teorías relativas
Ubicación y Marco general
Metodología
Procesamiento y Resultados
Conclusiones

3. OBJETIVOS
Zonificar el territorio en áreas propensas o vulnerables a la
ocurrencia de peligros geológicos.
Realizar una comparación de los modelos heurístico y
probabilístico en la evaluación de la susceptibilidad, partiendo
de una base de datos de inventarios de peligros geológicos en
la cuenca alta del río Rímac.

4. TEORÍAS RELATIVAS AL PROBLEMA
• La versatilidad y facilidad que ofrecen
los sistemas de información geográfica
(SIG) para traducir información temática
en modelos raster y vectorial permite su
aplicación en la elaboración de mapas
de susceptibilidad, como herramienta
principal en la Gestión de riesgos
• Debido a que en la práctica no siempre
se conocen bien los parámetros de
entrada y la medida del control de
calidad de datos ingresados para el
procesamiento son difíciles de probar;
no es recomendable usar un método
específico de análisis de susceptibilidad
(Chung C. & Fabbri A. 2003).

5. UBICACIÓN
• Sector Ticlio – Matucana.
• Distritos de Matucana y Chicla
• Provincia de Huarochirí
• Coordenadas UTM (PADSAD 56):
347000 - 372000 E
8688000 - 872000N

6. METODOLOGÍA

7. METODOLOGÍA
Basados en la experiencia del investigador
MODELO HEURÍSTICO O para clasificar y ponderar la contribución de
EMPÍRICO los factores causantes de la ocurrencia de
movimientos de ladera.
-Técnica de cualificación empírica de mapas
Permiten establecer relaciones
estadísticas entre una serie de factores
condicionantes de los movimientos de
MODELO ladera como la litología, pendiente, etc. y
PROBABILÍSTICO O la distribución actual y/o pasada de los
ESTADÍSTICO movimientos de ladera, a escalas de
detalle (Carrara A. et al. 1995).
-Técnica bivarial o univariada de densidad
de puntos

8. METODOLOGÍA
ESQUEMA DE PROCESAMIENTO DE DATOS Y HERRAMIENTAS
PELIGRO FACTORES
CONDICIONATES
Deslizamientos, Litología,
Litologí
Caídas,
Caí Hidrogeología,
Hidrogeologí
Flujos, Geomorfología
Geomorfologí
Erosión de
Erosió Pendiente,
laderas Cobertura vegetal
SUSCEPTIBILIDAD
Susceptibilidad
Soporte cartográfico
Modelo (Algoritmos de interrelación de mapas).
Sistema de Información Geográfica (ArcGis 9.2)

9. MAPA DE INVENTARIO DE
PELIGROS GEOLÓGICOS

10. MAPAS TEMÁTICOS
LITOLÓGICO
I-2
III-2
IV-1

11. MAPAS TEMÁTICOS
HIDROGEOLÓGICO
Acuífero sedimentario
Acuí
fisurado
Acuífero volcánico sedimentario fisurado
Acuí volcá
Acuífero poroso
Acuí
inconsolidado

12. MAPAS TEMÁTICOS
GEOMORFOLÓGICO
Relieve de montaña estructural
montañ
Valle fluvial Valle glaciar

13. MAPAS TEMÁTICOS
PENDIENTES
Pendientes abruptas (>45°)
(>45°

14. PROCESAMIENTO DE DATOS EN MATRICES DE PONDERACIÓN
1 2 3 4 Tipo de peligros geológicos
Otros
Mov. Factores de
Susceptibilidad o peso de las unidades a movimientos en
Dlz. Cd Fj Complej masa Litología
Litologí
Categorización
No.
Peligros
o Inestabilidad ∑=
Código Unidad ocurrencia UCP (ha) 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15+16+…19
s
Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 4 Tipo 5 Susceptibilidad
(ha) (ha) (ha) (ha) (ha)
5/4*100 6/4*100 1 8/4*100
7/4*100 9/4*100 LN(W*100000)
Total
Categoría
Unidades homogéneas, rocas
Depósitos glaciares y
(bajo) duras, compactas, más antiguas.
I-1 coluviales
3 1.10 0.00 0.08 0.07 0.00 0.00 0.00 7.27 6.36 0.00 0.00 13.64 14.13 2 Baja
Depósitos
I-2 fluvioglaciares
39 3.69 1.25 0.36 0.69 0.29 0.00 33.88 9.76 18.70 7.86 0.00 70.19 15.76 4 Alta
Depósitos
I-3 24 1.86 0.02 0.32 0.67 0.19 0.10 1.08 17.20 36.02 10.22 5.38 69.89 15.76 4 Alta
Fluvioaluviales Unidades heterogéneas, rocas
5 más jóvenes, sedimentos
Lavas andesiticas a
riodacitas, con flujos (muy alto) recientes, sueltos
II-1 18 3.93 1.52 0.76 0.19 0.00 0.00 38.68 19.34 4.83 0.00 0.00 62.85 15.65 3 Media
de brecha y Grado de alteración
andesitas tobaceas
Andesitas, Ponderaciones
III-1 conglomerados, 9 2.47 0.00 0.04 0.75 0.04 0.00 0.00 1.62 30.36 1.62 No. 0.00 33.60 15.03 3 Media
Código
areniscas y calizas Unidad ocurrencias
Pond.Mora Ponderación
P/campo
&Vahrson final
Conglomerados
I-1 Depósitos glaciares y coluviales
volcánicos, derrames 3 4 2 3
III-2 62 5.00 6.74 1.40 1.01 0.59 0.00 134.80 28.00 20.20 11.80 0.00 194.80 16.78 5 Muy Alta
I-2 Depósitos fluvioglaciares
andesíticos, limolitas 39 4 4 4
y areniscas
Litológico
I-3 Depósitos fluvioaluviales 24 4 4 4
II-1 Lavas andesiticas a riodacitas, con flujos de brecha y andesitas toba
Tobas, areniscas
18 4 2 3
III-3 26 4.12 0.39 1.61 0.30 0.44 0.00 9.47 39.08 7.28 10.68 9 0.00 66.50 15.71 4
III-1 Andesitas, conglomerados, areniscas y calizas
tobáceas y calizas 4 3 3Alta
III-2 Conglomerados volcánicos, derrames andesíticos, limolitas y arenisc 62 5 5 5
Calizas, margas,
IV-1 III-3 Tobas, areniscas1.81 0.75 y0.78 0.14 0.21 49.45 20.49 21.31
lutitas.
35 3.66 tobáceas calizas 3.83 26 5.74 100.825 16.13 4 4 4Alta
IV-1 Calizas, margas, lutitas.
Conglomerados, 35 5 4 4
IV-2 arenisca y lutitas
14 2.54 0.03 0.05 0.78 0.28 0.00 1.18 1.97 30.71 11.02 0.00 44.88 15.32 3 Media
IV-2 Conglomerados, arenisca y lutitas 14 3 4 3 baja
V-1 Granodioritas 0 0.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0 Muy
V-1
Total Dioritas,tonalitas y11.76 5.37
230 28.49 andesitas 5.24 1.97 0.31 0 3 0 2

15. PRESENTACIÓN DE RESULTADOS
Método Heurístico Método Probabilístico
Mapas de Susceptibilidad

16. PRESENTACIÓN DE RESULTADOS
Cálculo de IDR
Donde:
ni : número de celdas con deslizamientos
IDR = [ ni/Ni) / ∑ (ni/Ni)]*100 observados para la clase de susceptibilidad i
Ni : número total de celdas de esta clase.
IDR1:Metodologia Heuristica IDR2:Metodología ProbabilísticaIDR
CALCULO DE
Categoría Tipo ni/Ni/∑ni/
50 Ni ni ni/Ni %IDR %IDR1
Ni
43.8
1 Muy baja 19.63 0.28 0.01 0.04 3.86 3.86
Método Heurístico 2 Baja 44.77 2.41 0.05 0.15 14.85 18.71
40 39.1 27.31
3 Media 75.00 2.34 0.03 0.09 8.60
33.5
4 Alta 71.81 8.75 0.12 0.34 33.60 60.92
33.6
5 Muy alta 74.66 10.58 0.14 0.39 39.08 100.00
30
Total 24.36 0.36 100.00
20 CALCULO DE IDR
Categoria Tipo ni/Ni/∑ni/
Ni ni ni/Ni 13.3 %IDR2
%IDR
14.8 Ni
1
10
Muy baja 12.04 0.20 0.02 0.05 4.54 4.54 Método Probabilístico
2 Baja 4.5 38.53 0.69 4.9
0.02 0.05 4.89 8.6 9.43
3 Media 108.40
3.9 5.27 0.05 0.13 13.28 22.70
4
0 Alta 65.11 7.98 0.12 0.33 33.47 56.17
5 Muy alta baja
Muy 63.60 10.21 Baja
0.16 0.44 Media 100.00
43.83 Alta Muy alta
Total 1 24.36 0.36
2 100.00
3 4 5

17. CONCLUSIONES
Para ambos métodos, las susceptibilidades medias, alta y muy
altas son superiores a las susceptibilidades bajas y muy bajas,
en una razón del 80% y 20% aproximadamente. Donde la
susceptibilidad baja, corresponde a áreas con movimientos en
masa no muy frecuentes y con características topográficas de
pendientes suaves, presencia de vegetación altoandina y
ausencia de actividad antrópica; las cuales son favorables para
la estabilidad del terreno.
Por otro lado las susceptibilidades del orden del 80%,
representan moderadas a muy altas probabilidades de
recurrencia periódica de movimientos en masa, evidenciadas a
lo largo del relieve montañoso de pendientes superiores a 30º,
con escasa cobertura vegetal y actividad antrópica propia del
valle del río Rímac.

18. CONCLUSIONES
La zonificación de susceptibilidad con el método probabilístico
tiene mayor conformidad que el heurístico, debido a que en su
procesamiento se han hecho uso de ponderaciones más
confiables, generadas con técnicas estadísticas que revelan la
relación de dependencia entre la superficie erosionada en un
tipo de unidad cartografiable (subunidad en un mapa temático) y
la propensión a la inestabilidad.