Empfohlen
Weitere ähnliche Inhalte
Was ist angesagt?
Was ist angesagt? (20)
Andere mochten auch
Andere mochten auch (20)
Ähnlich wie 自分以外の心は存在するのか, 高橋英之
Ähnlich wie 自分以外の心は存在するのか, 高橋英之 (20)
Mehr von KIT Cognitive Interaction Design
Mehr von KIT Cognitive Interaction Design (16)
自分以外の心は存在するのか, 高橋英之
- 2. 人工物に感じる心を認知科学的に研究 われわれは人工物にどのような心を感じているのか？ 人工物を感じる心の背後にはどのような脳の仕組みがあるか？ ⇒心理学，認知神経科学的手法を用いて研究しています 大阪大学大学院 工学研究科 （浅田稔先生）特任助教 北海道大学大学院 情報科学研究科 （大森隆司先生）博士（情報科学） 玉川大学脳科学研究所 研究員 略歴 twitter: @hideman2009 4月から：大阪大学大学院 基礎工学 研究科（石黒浩教授） 特任講師
- 5. Subjective (1 人称的アプローチ） Objective (3 人称的アプローチ） s a a = f( s , Θ ) 意識変数 Subjective & Objective (2 人称的アプローチ） 客観的評価 他者の心を何人称アプローチから研究するのか？
- 6. チューリングテスト⇒ コンピュータが人間のふりをしてヒトを騙せたらそのコン ピュータは知性があると言える チューリングテストの枠組みは意識の評価に使える？ 一人称に捉えられる他者の心は簡単に騙せる
- 9. (Takahashi et al. 2014, Cortex) 我々の脳はロボットに意識があるように簡単に騙される 一人称に捉えられる他者の心は簡単に騙せる 我々の脳内には他者を処理するための特有の回路がある. => 社会脳 (e.g. mPFC, precuneus, TPJ, STS…) 実際には意識が無いロボットに対しても人間らしい印象を持 つと社会脳の活動が高まる.
- 13. 対戦相手は，常にランダムに行動を決定するコンピュータの対戦相手 （一試行あたりの被験者の獲得報酬の期待値は常に0円であった） 対人間 Human opponent (HO) 対コンピュータ Computer opponent (CO) HO CO HO CO HO CO 50trial 50trial 50trial 50trial 50trial 50trialExperimental design 対人間条件ではダミーの対戦相手が被験者の横に座った 相手が「人間」か「機械」か？
- 14. 意思決定確率からのエントロピーの導出 大きなエントロピー 複雑な意思決定パタン 小さなエントロピー 定型的な意思決定パターン Entropy(bit) HO CO HO CO HO CO 0.7 0.75 0.8 0.85 0.9 0.95 意思決定戦略の定量化 複雑な行動 定型的な行動 エントロピーを指標として被験者の行動の複雑さを定量化する
- 15. Entropy(bit) Reward(yen) HO CO HO CO HO CO 0.7 0.75 0.8 0.85 0.9 0.95 -2000 -1000 0 1000 2000 Gotten reward Human opponent (HO) Computer opponent (CO) Entropy エントロピーと獲得報酬の被験者間平均 (n=16) 相手が「人間」か「機械」か？
- 16. 心の知覚のどのような要因がエントロピーに影響？ ⇒パラメータ統制が容易なロボットを用いて研究 これまで行なってきた競合課題をロボット相手に行う実験課題を構築 (Takahashi, Saito et al. 2013, JPR) ロボットがどれだけ人間のような存在か，アンケートにより評定（七件法） ゲームを行う前にロボットと会話，ロボットの視線を被験者が追うか検討
- 17. エントロピーの大小は視線追従の有無と相関がある ロボットの視線を追従する被験者 ロボットの視線を追従しない被験者 0.5 0.55 0.6 0.65 0.7 0.75 0.8 0.85 A trial without gaze following A trial with gaze following Entropy * 視線追従あり視線追従なし 1 2 3 4 5 6 7 A trial without gaze following A trial with gaze following Humanityrate n.s. 視線追従あり視線追従なし 主観的人間らしさ
- 20. 独裁者ゲーム（10$を分配） 目あり条件：$ 3.14 (sd = 2.33) 目なし条件：$ 2.38 (sd = 2.74) Haley, & Fessler, (2005) 目の存在は人間の意思決定に大きな影響を与える
- 21. エントロピーの大小は視線追従の有無と相関がある エントロピーの神経基盤 ⇒前部島皮質と正の相関（無意識的？） (Takahashi et al. 2015 PLoS ONE) 擬人化処理に応じたエントロピーの変化 は，無意識的な目の効果？ 潜在的な危険シグナルの処理？
- 23. ゲームの相手が人間だと思い込むだけで他者理解に かかわる脳部位が賦活（前頭内側部 上側頭溝 後部帯状回 側頭-頭頂接合部） （Gallagher et al.. 2002, Rilling et al.. 2004などなど） 対戦相手の教示でゲーム中の社会脳の活動が変化
- 24. 心の知覚の軸は一つだけか？ 心の知覚という処理は一軸だけなのであろうか？ 例えば乳児やペットと接している際に感じる心と， 成人と接している際に感じる心は共通ではない (Gray et al. 2007) ？
- 25. 30秒の会話＋相手の印象評定 (MRIの外で行う) Human Android F Infanoid Keepon computer 硬貨合わせ課題 (MRIの中で行う) ゲームの対戦相手（実際にはランダムに手を出すコンピュータ) 多元的な心の知覚の神経基盤を探る (Takahashi, Terada et al. , Cortex, 2014)
- 29. Mind holder Mind reader 21項目の7件法による対戦相手に対する印象評定 会話後に記述してもらう相手の印象に対する質問紙
- 30. 会話後に記述してもらう相手の印象に対する質問紙 二つの心の印象とエントロピーの相関係数 (z-score) Mind reader ⇒ 硬貨合わせ課題における「読まれ回避」行動を高める
- 31. Perception for mind holder (red areas) TPJ/pSTS, mPFC, PCC Perception for mind reader (blue areas) TPJ/pSTS, Temporal pole 二つの心の知覚に相関する脳部位 p < 0.001 uncorrected, whole-brain cluster corrected p < 0.05 相手の心理状態を言語的 （論理的）に考察？ e.g. Mitchell et al. 2006 社会的対象の認識 上部⇒信念 下部⇒知覚 e.g. Saxe 2006 社会的知覚を情動に変換 e.g. Olson et al. 2007
- 32. 我々が提案する二種類のエージェンシー 様々な対象に感じるエージェンシーはこの組み合わせで表現 できるのではないであろうか？ Mind holder Mind reader ゾワゾワ 意識的 無意識的
- 33. Subjective (1 人称的アプローチ） Objective (3 人称的アプローチ） s a a = f( s , Θ ) 意識変数 Subjective & Objective (2 人称的アプローチ） 客観的評価 他者の心を何人称アプローチから研究するのか？
- 34. 三人称アプローチの例：他者の心は機能？ a = f( s , Θ ) 意識変数 心とはメタ認知，注意，エピソード記憶 etc, etc… 心を学習・認知心理学的機能（関数）に落とすことにより， 機械に実装可能なメカニズムになる（近代科学は機械論的な メカニズムでの説明を前提にしているため） 現代科学のルールに従って，機能と言う側面から心について 考えると，必ず機械に心は実装可能という結論になる （出来レースのような議論！違うと言うと超心理学に．．）
- 35. 三人称アプローチの例：心は現象？ 意識レベルに応じて脳内の情報量φが増加する 意識 ⇒ 情報量φという関係を示した意味で重要な研究 しかし情報量φ ⇒ 意識（心）という関係を示してはいない （逆推論の問題） トノーニの情報統合理論 (Tononi 2004)
- 38. 他者の心を何人称アプローチから研究するのか？ Subjective (1 人称的アプローチ） Objective (3 人称的アプローチ） s a a = f( s , Θ ) 意識変数 Subjective & Objective (2 人称的アプローチ） 客観的評価
- 42. 間主観性は発達の礎 他者と身体・生理状態，感情，文脈や価値を共有（シンクロ） すること（間主観性）は人間発達のつながり感覚を生み出す？ ⇒ ロボットとどこまで間主観的な関係になることができるか？ （心が無い存在ではつながり感に限界がある？） (Trevarthen & Aitken 2001)
- 44. (Takahashi, Endo et al. 2014, iHAI conference) 研究用プロットフォームとしての太鼓ロボットの開発 どのようにシンクロという物理的な情報が他者の心に変換され るのか，その計算過程，脳過程は未知である 我々が開発した太鼓ロボットを用いることでこの謎に挑む！
- 45. ロボットの随伴性は心を感じるための鍵？ (Yamaoka et al. 2007) (Yamamoto et al. 2009)
- 48. Cycle = 20sec Cycle = 5sec Cycleパラメータに応じた打点間隔の違い
- 49. ぬいぐるみ的外見条件 正弦波のパラメータ： Interval 1000ms, Amplitude 200ms Circle {5, 10, 20 sec} x 3 times = 9 sessions (1session = 20sec) 被験者は20秒間，ロボットと交互太鼓叩きを 行った後に「どれだけロボットとリズムがあっ ていたか？」，「どれだけ自分がリズムをあわ せてあげたか？」，「どれだけロボットがリズ ムを合せてくれたか？」，「どれだけ演奏が楽 しかったか？」，それぞれに対して7件法にて セッションを評価してもらった 機械的外見条件 N=10 N=9 社会的相互作用の錯覚の心理的検討
- 51. 緩やかなリズム変動は社会的相互作用（被追従感が増大し追 従感が減弱）の錯覚を引き起こす Cycle MeansofQuestionnaireScore Cycle MeansofQuestionnaireScore 1 2 3 4 5 6 7 5sec 10sec 20sec I follow the robot The robot follows me 1 2 3 4 5 6 7 5sec 10sec 20sec I follow the robot The robot follows me リズム変動⇒緩リズム変動⇒急 リズム変動⇒緩リズム変動⇒急 追従感 被追従感 行動実験の結果 被追従感 追従感
- 53. もし社会的相互作用を本当に被験者が錯覚しているのであれ ば，錯覚が強いときは社会脳の活動が高まるはずである 先行研究 (Rilling et al. 2004)においてゲームの対人条件で賦活 すると報告された脳部位の活動量が錯覚量と正の相関で活動 前頭葉内側部 側頭・頭頂接合部 社会的相互作用の錯覚の神経科学的検討
- 56. 被験者内計画で見た目が異なるぬいぐるみ（ヒヨコ、ペンギ ン）にそれぞれ5sec，20secのcycleで太鼓をたたかせ（組み 合わせはカウンターバランス）．太鼓たたき後に被験者にそ れぞれのぬいぐるみの印象をSD法の21項目の質問紙 (Takahashi et al. 2014)により評定してもらった 1 2 3 4 5 6 5sec 20sec 5sec 20sec 被追従感 n=13 相互作用の錯覚はロボットへの社会的態度を形成する？
- 57. 大規模調査により抽出した因子構造を適用して，それぞれのcycle パラメータのロボットのemotionとintelligenceのスコアを計算 ⇒ 社会的相互作用の錯覚はロボットの印象を人間に近づける Cycle = 5sec Cycle = 20sec Emotion Intelligence humanlike, intelligent ethical nice Cute Friendly . . Impression questionnaire (7 scale, 22 items) 500人を対象としたSD法の質問紙調査に より他者感にかかわるemotion, intelligenceという二つの因子を見出した 相互作用の錯覚はロボットへの社会的態度を形成する？
- 58. ロボットと対面 ロボットのおえかき＆ 生き物かどうか聞く ロボットのおえかき ＆ 生き物かどうか聞く 太鼓たたき (60秒）×３回 交互太鼓たたき課題 （cycle = 5secと20secで比較） （伴＆高橋 HAIシンポジウム2015） インタラクション前 インタラクション後 ロボットに目をつ けて絵を描く現象 3~5歳の幼児を対象に実験 子供のほうが心を具象化しやすい？
- 64. 恋人幻想 （with 岡山大学 教育学部 岡崎善弘, 岡本菜緒子） A B A B Computer 若いカップル二組が参加する自由太鼓たたき課題 （好きなように太鼓を叩いて良い） 恋人と太鼓を叩いているのか，他人の異性と太鼓を叩いているの か分からない（恋人条件，他人条件 ８回ずつ） 被験者は毎試行，20秒間太鼓たたきをした後に“相手が恋人か他人 かを二択で判断”＋“自分の回答への自信”，“相手がどれだけ自分に 合わせてくれたか（被追従感）”，をそれぞれ7件法で回答
- 67. 赤ちゃんも自分に追従するキャラを好む？ (Miyazaki & Takahashi 2016, ICIS） 視線でキャラクタを操るゲーム 操作できる/できないキャラクタの対提示 赤ちゃんが最初に手に取るキャラ（2試行）
- 70. パレイドリア錯覚とは，無意味刺激の中に有意味な（主に生 物性を帯びた）存在を見出すこと より集団のシンクロは何を引き起こす？（不思議体験？） 認知的コントロールが減弱することで錯覚が増強 (Whitson & Galinsky 2008 science)
- 75. p < 0.005 uncorrected, whole- brain cluster corrected p < 0.05 Brain regions positively correlated with the Pareidoria illusion Higher-order visual cortex Caudate head (reward system?) Brain regions positively correlated with the synchrony of three drums fMRIも計測してみた
- 76. Left IFG (inner speech) Brain regions negativly correlated with the synchrony of three drums fMRIも計測してみた
- 77. 共有され感性・文脈・文化 共有されたパレイドリア錯覚 リズムシンクロ 主観（パレイドリア錯覚）は個体間でシンクロ可能？ 独立しているパレイドリア錯覚も，個体間で感性や文脈，文化を共有す ることで共有することができるのではないか？ 人類普遍（遺伝子）の共有 ⇒ 文化固有の共有 ⇒ 個人特性・感性の共有 （ユングの集合的無意識） 没我状態 没我状態
- 78. 日本・韓国・中国 南ヨーロッパ 東ヨーロッパ 北ヨーロッパ カナダインディアン バイキング アラビア ドイツ 月にみえるイメージは文化内で共通している？ このような共通性は脳単体には存在しない ⇒ 脳の外にある
- 79. 集団で同じ幻想をみる⇒アイドル？
- 80. ユングの集合的無意識 ⇒ 集合知？ オカルト，科学の土壌に載っていない？（実験的証拠が希薄） 来歴の共通性（e.g. 遺伝子，文化，養育環境，価値感）による ある刺激に対する反応性のシンクロ（行動，内省）と考えると決 して科学の土壌にのらないわけではない（来歴というものがどの ように表現されているのか未知） ⇒ ロボットに実装可能？ カール・グスタフ・ユング個体を超えて存在する無意識のつながり 意識的断絶 s a s a
- 81. ロボットを集合知の中に位置づけられるか？ 人類（それ以外）で共有される集合知（情報の濁流） ⇒遺伝子・文化・身体性・価値観・性別 and so on… 集合知から断絶した 人工的な個の「意識」 脳が具象化した「個」としての意識 （外界の情報に価値を与え集合知に帰す） Four Quartets No.3.The Dry Salvages II より The moments of happiness-not the sense of well-being, fruition, fulfilment, security or affection, or even a very good dinner, but the sudden illumination- we had the experience but missed the meaning, And approach to the meaning restores the experience in a different form, beyond any meaning we can assign to happiness. I have said before that the past experience revived in the meaning is not the experience of one life only but of many generations- not forgetting something that is probably quite ineffable. 意識的表現系単体のコピー （機能主義的記述） 情報入力 価値創発
- 90. 創発とは集団全体の情報量 の拡大（情報統合理論の脳 をつなぐ集団拡張版） 日経サイエンス 2016年 2月 創発的な関係性のイメージ 複数の相互作用の中で生じる創発を評価する実験系が必要 （創発を集合知全体の情報量の増大と捉える） 意識⇒ 機能的 集合知⇒カオス的 意識 集合知（無意識）
- 97. 3rd person evaluation (会話風景のビデオを視聴しながら主観評定） 1st person evaluation (会話後に主観評定） 比較 予備実験（当事者と第三者観察による会話の印象の差異について） N=3 N=4
- 98. 1st person evaluationの質問紙 【質問１】 会話はどれだけ盛り上がりましたか？ 「全く盛り上がらなかった」を0，「すごく盛り上がった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問2】 あなたはどれだけ楽しかったですか？ 「全く楽しくなかった」を0，「すごく楽しかった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問3】 アンドロイドはどれだけ楽しそうでしたか？ 「全く楽しくなかった」を0，「すごく楽しかった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問４】 アンドロイドはどれだけ辛そうでしたか？ 「全く辛そうでなかった」を0，「すごく辛そうだった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問5】 アンドロイドはどれだけ悲しそうでしたか？ 「全く悲しそうでなかった」を0，「すごく悲しそうだった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問6】 アンドロイドはどれだけ怒っていましたか？ 「全く怒っていなかった」を0，「すごく怒っていた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問7】 あなたはどれだけアンドロイドに安心を感じましたか 「全く感じなかった」を0，「すごく感じた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問8】 あなたはどれだけアンドロイドに愛情を感じましたか 「全く感じなかった」を0，「すごく感じた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問9】 あなたはどれだけアンドロイドに信頼を感じましたか 「全く感じなかった」を0，「すごく感じた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問10】 会話の中で，あなたが喋っていた時間の割合はどれくらいでしたか？ 0% ～ 100%の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問11】 会話の時間はどれくらいだと感じましたか？ ○○分○○秒と評価をしてください．⇒（ ） 【質問12】 会話の主導権はあなたとアンドロイド，どちらにありましたか？ 「アンドロイド」を0，「同等」を50，「あなた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問13】 あなたとアンドロイド，どちらが目上の存在のように感じましたか？ 「アンドロイド」を0，「対等」を50，「あなた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ）
- 99. 3rd person evaluationの質問紙 【質問１】 会話はどれだけ盛り上がっているように感じましたか？ 「全く盛り上がっていなかった」を0，「すごく盛り上がっていた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問2】 動画中の人間はどれだけ楽しそうでしたか？ 「全く楽しそうでなかった」を0，「すごく楽しそうだった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問3】 アンドロイドはどれだけ楽しそうでしたか？ 「全く楽しそうでなかった」を0，「すごく楽しそうだった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問４】 アンドロイドはどれだけ辛そうでしたか？ 「全く辛そうでなかった」を0，「すごく辛そうだった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問5】 アンドロイドはどれだけ悲しそうでしたか？ 「全く悲しそうでなかった」を0，「すごく悲しそうだった」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問6】 アンドロイドはどれだけ怒っていましたか？ 「全く怒っていなかった」を0，「すごく怒っていた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問7】 動画中の人間はどれだけアンドロイドに安心を感じているようでしたか？ 「全く感じていなかった」を0，「すごく感じていた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問8】 動画中の人間はどれだけアンドロイドに愛情を感じているようでしたか？ 「全く感じていなかった」を0，「すごく感じていた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問9】 動画中の人間はどれだけアンドロイドに信頼を感じているようでしたか？ 「全く感じていなかった」を0，「すごく感じていた」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問10】 会話の中で，動画中の人間が喋っていた時間の割合はどれくらいでしたか？ 0% ～ 100%の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問11】 会話の時間はどれくらいだと感じましたか？ ○○分○○秒と評価をしてください．⇒（ ） 【質問12】 会話の主導権は動画中の人間とアンドロイド，どちらにありましたか？ 「アンドロイド」を0，「同等」を50，「動画中の人間」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ） 【質問13】 動画中の人間とアンドロイド，どちらが目上の存在のように感じましたか？ 「アンドロイド」を0，「対等」を50，「動画中の人間」を100として， 0 ～ 100の間で評価をしてください．⇒（ ）
- 100. 1st person と 3rd personの評価の比較（予備的結果） 一人称視点の方がより感情豊かにロボットを認知する（主観的体験） 三人称視点の方がよりロボットに対する人間の主導権を意識（劇場的） 一人称と三人称が入り混じることにより，相手に対する深い感情が湧く ⇒ 人間関係における価値の創発 （愛などもこの観点から説明できないか？） 個人においてもこの二つの視点が常に同居しているのではないか？
- 101. 1st personの説明原理は何か？ ⇒ クオリア・内言 三人称的世界は共有された記号体系（言語）で記述するのに対して， 一人称的世界は他人と共有されない ⇒ 内的な世界（クオリア・内言？） 自分は“声”で物事を考えるタイプだが，映像で考える人と話をすると面白 いことを考え付く気がする（非科学的直感） 内言は個人間で多様性があることが知られている（言語優位・映像優位）
- 103. 内言と認知特性の関係（pilot study) 内言の傾向（言語優位，映像優位）に応じて，認知的特性が異なる より細かく，個々人の内省の多様性を捉えることができないであろうか？ 18人中 音声優位9名 映像優位9名 個人間の内言の特性の組み合わせに応じた創発性の違いを調べていきたい
- 106. 最近，アルファ碁が話題ですね．