Открытое письмо Ивана Ивановича Расстригина Валерию Алексеевичу Чудинову от 7 мая 2013 г.

1. Здравствуйте, Валерий Алексеевич,
Решил ответить публично на Вашу статью http://chudinov.ru/ir/3/ «Новые чтения Ивана
Расстригина», опубликованную 02.05.2013, так как на Вашем сайте комментарии невозможны
технически.
О статье мне только сегодня сообщили мои коллеги, которые также увлекаются эпиграфикой в
качестве читателей, поэтому отвечаю с опозданием…
За последние 5 месяцев все мои эпиграфические удачи и находки (петроглифы и геоглифы,
особенно мегагеоглифы на океанском дне) в обязательном порядке дублировались и
отправлялись в Ваш адрес с просьбой высказать Ваше мнение и прокомментировать их, вне
зависимости от того, размещалось это в социальных сетях или нет (большая часть – не
размещалась…). Но на все просьбы вы ответили молчанием, сославшись на крайнюю занятость,
однако нашли время для проведения эпиграфического анализа самых первых, я подчеркиваю,
самых первых работ, которые я решился опубликовать и придать гласности в конце января 2013г.
Работ не очень высокого, а скорее, минимального профессионального уровня, при описании
которых была гарантирована убедительная критика непререкаемого авторитета и лидера в
области эпиграфики. С таким же успехом Вы могли бы критиковать меня за то, что я являюсь
плохой балериной…
Конечно, Вы вольны в выборе объектов анализа, но при известной Вашей осведомленности,
полученной в приватных беседах – считаю это несолидным поступком, если не сказать
лицемерным. Перед публикацией, 25 января, я послал Вам скриншоты для ознакомления, и в
диалоге Вы сказали, что Вы это видели, и что занимались геоглифами Наски, однако Вам некогда…
Почему Вы это не указываете, а в своей статье делаете вид, что видите это впервые? Я могу
обнародовать переписку….
Насколько я понимаю - публичную «образцово-показательную порку» Вы решили устроить из-за
моего комментария к рисункам, кас. геоглифов Наски. Однако, если для публичного
превращения меня в этакого человечка, строящего эпиграфические предположения, а не
утверждения и получающего от этого удовольствие, Вы решили избрать местами уничижительный
тон, да еще и вводя читателя в заблуждение при описании моей эпиграфической техники, а
именно,- положения букв, их размера и наклона, не указывая, почему это сделано и используя его
(читателя) не всегда высокую профессиональную подготовку, Вы должны быть готовы к моему
объяснению и публикации данного письма на сайте chudinov.ru. Поэтому давайте вместе (цитата
В. А. Чудинова) «поиграем в игру на досуге, вроде бродилок».
Позволю только себе сделать отступление, что у меня и в мыслях не было оспаривать Ваше
первенство в открытии геоглифов (русских надписей) Наски, а фраза «на правах автора»
относилась больше к самому рисунку, чем к теме геоглифов Наски, как Вы подумали. Возможно,
излишне эмоциональный комментарий - это естественная реакция на одну из первых личных
находок, тем более в условиях естественного недостатка информации, связанного с
неопытностью. . Если я Вас этим обидел – публично приношу извинения. Это было сделано не
специально.. Впредь, при описании рисунков и находок, буду заниматься только констатацией
фактов. Но сегодня на дворе – не январь, а май 2013 г.
1. Критика моих работ В.А. Чудиновым 1-й рисунок – это тайский Пхукет (рис18)
Вы говорите, что написанного мной слова МАКАЖИ там нет. Оно там есть, но главное – в другом.
Почему – станет ясно позднее. Как я должен относиться к Вашей критике (рис.19) с

2. атрибутированием только четырех не очень больших зон, если прямо перед Вами, опытным
экспертом в области эпиграфики, во всю гору (рис.20) Вы не видите главную надпись острова:
«ОСТРОВА ТАИЛАНДА МОЖНО СЧИТАТЬ РАЕМ НА ЗЕМЛЕ» с ее полным дублированием по
отвесной береговой линии во всю длину острова слева направо, то есть на ширину всего фото…
Главную - по расположению, по занимаемой площади и по ее смыслу. Я эту фразу не обнародовал
специально, но о каком качестве Вашего эпиграфического анализа тут может идти речь? И почему,
критикуя, Вы не объясняете читателю, что данный остров – образец надписей минимум в 3 слоя?

3. рис.20
2-я группа рисунков – геоглифы Наски.
Показан исходный рисунок и чтение В.А. Чудинова

4. Но, предварительно хотелось бы привести комментарий В.А. Чудинова в статье
http://chudinov.ru/sitchin/ , на которую он ссылается, по поводу предположения Захарии Ситчина
– известного писателя-фантаста о том, что линии Наски – это взлетно-посадочные полосы в
космопорте аннунаков..
Цитата В.А. Чудинова:
«Захария Ситчин полагает, что прямые полосы пустыни Наска оставлены
космонавтами (аннунаками), летающими на реактивных воздушных судах (сейчас неважно,
самолётах или космических кораблях). Важно то, что у этих воздушных судов был некий
прямолинейный разбег, а затем, в момент отрыва, они струёй раскалённых газов били по
верхнему слову почвы, сдували с нее камни и верхний слой, а затем отрывались и далее
набирали высоту, уже не производя никаких изменений почвы на земле. Предположим, что всё
так и было. Тогда каковы были бы последствия?
……………………………………………………………..
Можно также предположить, что при длительном использовании данного космопорта на
месте должны были бы остаться какие-то остатки судов - либо их части, либо даже целые
суда, вышедшие из строя и уже не подлежащие ремонту. Но этого мы также не наблюдаем.
Таким образом, вывод из данного обсуждения будет негативным: предположения
Ситчина не подтверждаются наблюдаемой картиной в пустыне Наска».
Комментарий в статье насколько длинный, настолько и убедительный, я его сократил, надеюсь,
без изменения общего смысла…
Теперь комментарий В.А. Чудинова к моим рисункам, по тому же поводу, цитата:
«Но главное, Иван Иванович нигде не отметил, что перед нами - изображение
взлётной полосы. (Я то думал, что главное – правильное и полное эпиграфическое
описание, а только потом - выводы). Именно так обычно выглядит с воздуха взлётная
полоса аэродромов. Так что если на других изображениях геоглифов мы может только косвенно
рассуждать о том, что наличие геоглифов указывает на возможность существования летательных
аппаратов, то наличие взлётной полосы говорит об этом явно и конкретно.»
Итак, мы видим 2 диаметрально противоположных мнения В.А. Чудинова на один и тот же
вопрос… (красный курсив). Поэтому хотелось бы знать – какого мнения придерживается В.А.
Чудинов сегодня? И почему он одновременно считает, что линии – это и ВПП и не ВПП?
На самом деле, главное заключается в том, что и первое и второе мнение В.А. Чудинова
построено на его собственных умозаключениях, логичных или не очень, главное – не имеющих
прямых доказательств… Во всяком случае до сегодняшнего дня мне не известных.
Поэтому придется на время отойти от титульных способов описания артефактов и не обращать
внимания на саркастические выражения В.А. Чудинова в мой адрес, что я ощущаю себя
первооткрывателем и выражаю свои мысли пассажами, и для удобства привести известный
рисунок ( рис.6, 7) той же местности, но с другого ракурса, хотя такие же слова видны и на
базовом рисунке из статьи.
Надо сказать, что следующие скриншоты, на которых впервые получены прямые эпиграфические
доказательства того, что линии Наски – это взлетно-посадочные полосы, еще долго не были бы

5. опубликованы и широко растиражированы, если бы не необходимость сегодняшнего ответа В.А.
Чудинову… Надеюсь, что они не ущемят достоинство В.А. Чудинова как первооткрывателя..
Надпись:
«АМЕРИКА РУСЬ ЯРА. КОРАБЛИ РУСИ НАХОДЯТСЯ ЗДЕСЬ.
ВЗЛЕТНО-ПОСАДОЧНАЯ ПОЛОСА ДЛЯ МЕЖПЛАНЕТНЫХ КОРАБЛЕЙ ДОЛЖНА ВСЕГДА БЫТЬ
СВОБОДНОЙ ОТ КОРАБЛЕЙ РУСИ, ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО ОСВОБОЖДАТЬ ПОЛОСУ ДЛЯ ТОГО,
ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО ВЗЛЕТАТЬ И САДИТЬСЯ КОРАБЛЯМ КЕНТАВРОВ И ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО
ВСТРЕЧАТЬ КОРАБЛИ ДРУГИХ ПЛАНЕТНЫХ СИСТЕМ И ЧТОБЫ КОРАБЛЯМ РУСИ МОЖНО БЫЛО ИХ
ВСТРЕЧАТЬ НА ЗЕМЛЕ-МАТЕРИ. ПОЛОСА ДЛЯ МЕЖПЛАНЕТНЫХ КО(РАБЛЕЙ)»
РИС.6
РИС.7

6. И вторая пара скриншотов в районе Наски . Надпись:
«КЕНТАВРЫ ДРУЗЬЯ ЛЮДЕЙ ПО ВИДУ. КЕНТАВРЫ МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫМИ И РУКОВОДИТЬ
КОРАБЛЯМИ И ДВИГАТЬ НАУКУ ВПЕРЕД И РАБОТАТЬ НА РУКОВОДЯЩИХ ДОЛЖНОСТЯХ
ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ВЫПУСКУ ПРОДУКЦИИ ДЛЯ НАРОДА ЗЕМЛИ И ГАЛАКТИКИ»
рис.8
Рис.9
Теперь хотелось бы сказать об известном артефакте в районе Наски, который В.А. Чудинов
приводит в статье, так сказать, в инициативном порядке, и говорит, что это его последняя работа

7. на эту тему, в которой он атрибутирует надписи и рисунки как богиню Мару в качестве маяка
(рис. 23).
В свете последних 2-х пар ранее приведенных скриншотов – это очень показательно:
Здесь В.А. Чудинов вообще читателя вводит в заблуждение, превратив Кентавра-шумера -
представителя инопланетной цивилизации на Земле - в богиню Мару, хоть и делает это не
специально… Приведу еще один известный геоглиф из Наски – Астронавт. Это тоже Кентавр и он,
как близнец похож на т.н. «Мару» В.А. Чудинова. Надеюсь, что данная моя эпиграфическая работа
также не ущемит достоинство В.А. Чудинова как первооткрывателя..
Выделена надпись «КЕНТАВР ЧЕЛОВЕК. КЕНТАВРЫ НИБИРУ И ЗЕМЛЯНЕ БРАТЬЯ». А еще, видимо,
есть кентавры, не являющиеся людьми по классификации землян. Это показано на скриншотах в
конце клипа «города России…», который можно посмотреть здесь
http://www.youtube.com/channel/UChqbJSb0ldBEqf74t1pl8Pg
2. Во втором разделе я прокомментирую две работы В.А. Чудинова
Первая статья называется «Скульптурный ороглиф САЯН» http://chudinov.ru/sayani/ , апрель 2013,
в которой В.А. Чудинов описывает два главных тематических артефакта – Великана САЯНа и
висячий камень. Описание опять имеет религиозную тематику, а также определение

8. принадлежности того или иного храма к различным Богам (см рис.3 – САЯН, рис.5 и рис 6 –
камень).
Мне удалось совместить эти два артефакта для удобства описания и найти общее фото ( рис.7 8)
Описание И. Расстригина

9. рис.7
рис.8
Справа от «висячего камня» находится еще один камень поменьше, который является ликом
САЯНа, на нем есть надпись «ВЕЛИКАН САЯН ОХРАНЯЕТ КАМЕНЬ СКОТИЯ РУСЬ» .
Сам камень полностью исписан. На фронтальной поверхности камня надпись «КАМЕНЬ ЕТОТ
ПОЛОЖИЛ САЯН ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО СМОТРЕТЬ НА ЗАКАТЫ И НА ВОСХОДЫ СОЛНЦА
И ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО ХОРОШО ОТДЫХАТЬ НА ПРИРОДЕ 4851 ЯРА» (это 657 до н.э. прим. авт)
На торце камня надпись: «ЕСЛИ ЕТОТ КАМЕНЬ УПАДЕТ ТО ЗЕМЛЯ УМРЕТ ОТ САТАНЫ»
Также надписями покрыта вся поверхность самого ороглифа .

10. Надписи на ороглифе: «РУСЬ ЯРА РУСЬ СКОТИЯ» и «ВЕЛИКАН САЯН»,
а также «САЯН ЛЕЖИТ И ВИДИТ ВСЕХ ЛЮДЕЙ КОТОРЫЕ ХОТЯТ ОПРОКИНУТЬ КАМЕНЬ ЧТОБЫ
ЗЕМЛЯ ПОГИБЛА ОТ САТАНЫ НО ЛЮДИ ЕТОГО НЕ ДОПУСТЯТ НИКОГДА».
То есть полностью подтверждается местная легенда о страшных последствиях на земле в случае
падения камня в озеро….
Как говорится, комментарии излишни, когда речь идет о качестве эпиграфического анализа В.А.
Чудинова. Им не прочитано ни одного символа из нескольких сотен при эпиграфическом анализе
артефактов на всех примерах… «Завидное» постоянство…
Вторая работа В.А. Чудинова, которую хотелось бы обсудить – это статья «Русской
письменности более 2 миллионов лет», опубликованной 21 марта 2010 года
http://chudinov.ru/dva/2/ .
Верхняя челюсть, о которой идет речь в статье, взята автором для эпиграфического анализа из
«Атласа» Харуна Яхъя и найдена в Эфиопии. Возраст артефакта определяется археологами как
2 миллиона 300 тысяч лет.
Исходное фото челюсти мы видим на рис. 9-0.
Рис.9-0

11. В.А. Чудинов описывает данный артефакт привычным
способом, указывая мелкие и второстепенные детали, Лики и определяя принадлежность
артефакта к тому или иному храму, не выходя за пределы религиозной и храмовой тематики. (рис.
9,10, 11), впрочем как и во всех ранее описанных случаях
Описание И. Расстригина
Вся «полезная» площадь артефакта исписана и наполнена совершенно конкретным смыслом
(рис.12-15). Чтобы не перегружать рисунок информацией, надписи показаны на 4-х рисунках,
каждый из которых показывает отдельный слой надписей.
рис.12 рис.13
Рис.14 рис. 15

12. Надписи на:
Рис. 12 – «МАКАЖИ ХРАМ» 2371 ЯРА»
Рис. 13 – «ЯРА РУСЬ МАКАЖИ ХРАМ»
Рис. 14 – «ЯРА РУСЬ 2371 ЯРА», а также надпись «СОКОЛОВЯНЕ РУСИ», выполненная рунами
Макоши
Рис.15 – «ЕТА ЧЕЛЮСТЬ БЫЛА ВЗЯТА ИЗО РТА ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА КОТОРЫЙ БЫЛ УБИТ В
СРАЖЕНИИ МЕЖДУ ГЕРАКЛАМИ И ЗАХВАТЧИКАМИ НАШИХ ТЕРРИТОРИЙ РУСИ МАКАЖИ И РУСИ
ЯРА».
Чтение надписей на челюсти привело еще к одному прочтению исторического факта, который
показан на рис.16. Надпись занимает всю территорию современной Эфиопии, где и была найдена
челюсть и подтверждает надписи на челюсти.. (при необходимости, все надписи можно
скопировать и увеличить для более удобного прочтения)
Рис. 16
Надпись:
«ГЕРАКЛЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ СДЕРЖАТЬ НАСТУПЛЕНИЕ АТАКУЮЩЕГО ВРАГА НО ТАК КАК ОНИ НЕ
БЫЛИ ТЕМ КЕМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ НАСТОЯЩИЕ БОЙЦЫ И НАСТОЯЩИЕ ВОЙНЫ ГЕРАКЛЫ ОНИ
НЕ СМОГЛИ СДЕРЖАТЬ АТАКУЮЩЕГО НЕПРИЯТЕЛЯ И ПРОИГРАЛИ СРАЖЕНИЕ НЕПРИЯТЕЛЮ И ВСЕ
ПОГИБЛИ ЗА РУСЬ И ЗА СВОЙ НАРОД ВОЮЯ И СРАЖАЯСЬ ЗА ХРАМЫ МАКАЖИ И ЗА ХРАМЫ ЯРА
2371 ЯРА»
Обращаю внимание, что годы, указанные на челюсти и на скриншоте совпали.
Это 3137 год до н.э. , а совсем не 2.300.000 лет до н.э., Поэтому переносить письменность в
нижний плейстоцен рановато. Может быть она уже и была в то время, но утверждать это нужно

13. совсем по другим доказательным основаниям. Думаю, что согласился с «выводами» археологов
В.А. Чудинов только потому, что это было выгодно и почетно стать первым человеком,
прочитавшим самые древние надписи на Земле возрастом более 2-х миллионов лет.. Правда,
данная информация оказалась глупостью или пиаром, но «крайним» оказался В.А. Чудинов. Это
очень печально..
Выводы:
1. Приведенные несколько примеров показывают значительные пробелы в
эпиграфическом творчестве В.А. Чудинова, особенно в случае работы с большими
массивами информации и с протяженными титульными надписями объемом несколько
сот символов, в которых, как правило, заключен основной смысл. Причина – большой
опыт и навык В.А. Чудинова в занятии микроэпиграфикой, и его неудачные попытки
перенесения данного опыта на чтение больших площадей петроглифов и
мегагеоглифов. Кроме того, религиозная и храмовая тематика, которая преобладает в
эпиграфической деятельности В.А. Чудинова, и которая сама по себе важна и является
неотъемлемой частью артефакта, несет в себе всего лишь около 5-10% от общего объема
информации объекта, а, учитывая ее повторяемость, уменьшает ценность таких
исследований зачастую до нуля…
2. Что касается критики В.А. Чудинова моей эпиграфической техники, то она действительно
несовершенна и иногда (но далеко не всегда) закрывает соседние символы и
подробности. Но применить ее пришлось потому, что для передачи длинных
предложений способ В.А. Чудинова, когда выделяется площадка с объектом, а затем
вырезается отдельная буква или лик - вовсе не годен, так как очень трудоемкий и
малоинформативный и тяжело отождествляемый с оригиналом. Кстати, именно этот
способ передачи информации служит основой для нападок его недоброжелателей и
обвинений в его адрес (по делу и без дела) о том, что только В.А. Чудинов что-то видит,
а кроме него – никто…
3. Цитата В.А. Чудинова «…Но даже там, где его (то есть - мои) чтения соответствуют
смыслу действительных надписей, буквы чтения этого эпиграфиста написаны не там,
обладают не тем размером и не тем наклоном. Иными словами, он строит некие
ЭПИГРАФИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ вместо ЭПИГРАФИЧЕСКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ, и все его
предположения требуют проверки. То есть, на его дешифровки положиться нельзя.»
В.А. Чудинов умолчал о том, что любая, особенно крупная надпись, написана с полным
дублированием 3 и более раз буквами разного размера, наклона и толщины. Это
предусмотрительно сделано предками, так как они знали, что у разных людей – разное
образное восприятие информации, в том числе буквенных символов.. Кто-то
воспринимает только мелкие буквы, кто-то средние, а кому-то для восприятия нужны
только крупные символы. Так предки добивались передачи информации для
максимального числа людей различных психотипов.
Я всегда стараюсь использовать средние размеры шрифтов, оставляя для читателя
возможность наблюдать все размеры надписи. Конечно, сравнивая мои надписи,
выполненные средними шрифтами с мелкими и крупными буквами – будут различия и
в размере и в толщине шрифта и в наклоне. Однако, я всегда показываю оригинал.
Но самое скверное заключается в том, что данный эпиграфический прием,
применяемый мной, В.А. Чудинову известен, а он пытается такой прием преподнести
аудитории как мои эпиграфические предположения, на которые нельзя положиться, как

14. хобби или занимательную игру на досуге типа «бродилок»…
Пример такого масштабирования показан в ролике «Петроглифы Норвегии…»
http://www.youtube.com/channel/UChqbJSb0ldBEqf74t1pl8Pg
4. Цитата В.А. Чудинова – «Но в таком случае его (то есть - меня) нельзя назвать и
моим последователем. Он просто ищет удовольствие в рассмотрении
неоднородностей земной поверхности, которые можно описать русскими буквами. Это
- еще один вид приятного проведения досуга, как, например, исследование магических
свойств рун, якобы «алфавитного послания» древних……..»
Я никогда и не собирался быть последователем В.А. Чудинова, особенно в качестве
эпиграфиста. У меня не очень большой эпиграфический опыт, но расшифрованные
несколько сотен артефактов говорят о том, что любая надпись (т.е. 100%) обязательно
идентифицирована ее изготовителем (-ями) по сроку, с точностью до года. Во всяком
случае, когда речь идет о летоисчислении «по Яру». Это промежуток длиной в 7521 год,
то есть - с 5508 года до н.э. и до настоящего времени. Поэтому, артефакт, не
атрибутированный по 4-м признакам (Что, кто, где и когда написал?) не может считаться
расшифрованным и соответственно называться артефактом.
Так вот, быть последователем человека, полностью не определившего ни одного
артефакта за последние 20 лет в области микроэпиграфики, мне что-то не хочется. А в
области макроэпиграфики у В.А. Чудинова нет опыта вообще…
5. Цитата В.А. Чудинова о качестве моих эпиграфических исследований (геоглифы Наски).
« Уже этот результат можно назвать удручающим. Его чтение скорее приближается
к тому, что предлагает Сергей Сухарев - прочитать два-три слова из всего
изображения, оставив остальное для других эпиграфистов.
Уверен, что Сергей Сухарев не нуждается в защите, но считаю, что заявления,
несправедливо упрекающие С. Сухарева в эпиграфической лени или неуважении к труду
других эпиграфистов – недопустимы. Показывать только два-три наиболее явных слова
– это принципиальная позиция Сергея. Данный метод как и любой другой имеет
недостатки, но по мнению Сергея, является основательным, наиболее эффективно
доказывает наличие петроглифов и надписей на различных артефактах и максимально
действенен для привлечения к славянской теме новых людей… И такую позицию
эпиграфиста надо уважать… Или хотя бы быть с ней знакомым.
Однако, все расставляет «по своим местам» следующая цитата В.А. Чудинова –
« Не скажу, что выявление ликов и чтение надписей - это «ящик Пандоры», ибо пока что
кроме него (то есть – меня) и Сергея Сухарева этой проблемой никто из читателей не
занимается, а они вдвоём пока выявили несколько мест, которые можно подозревать в
наличии геоглифов, однако существуют ли там эти геоглифы реально, еще предстоит
разобраться. Для меня это что-то вроде «геоглифической разведки», которая экономит
моё собственное время на поиски соответствующих мест.»
-Ну, как В.А. Чудинов разбирается в наличии геоглифов мы уже увидели, если будет
необходимо, то можно представить читателям еще 2-3 десятка таких же его, с
позволения сказать, «эпиграфических работ». Фразу «они вдвоем пока выявили
несколько мест» я оставляю на совести В.А. Чудинова, так как, если у меня несколько
сотен найденных и расшифрованных объектов, то у Сергея Сухарева их несколько тысяч.

15. Однако, публично заявлять, что он собирается использовать двух единственных!
эпиграфистов в качестве «геоглифической разведки», то есть в качестве «пушечного
мяса» для экономии собственного времени - это верх неуважения к людям и цинизма.
Это напоминает ситуацию из анекдота, когда два лакея подходят с плугом к Л.Н.
Толстому – человеку и графу из народа, который находится в чистом русском поле, в
новых сапогах, новых штанах, в белоснежной косоворотке, чистыми руками и
ухоженными ногтями - со словами : «Граф, пахать подано…». Графом здесь выступает,
конечно, В.А. Чудинов……
Откровенно говоря, из-за фотографий уже полдня пишу это письмо. Однако, я не считаю,
что потерял время, репутация важнее всего.
Данное письмо – это первая критика профессиональной деятельности В.А. Чудинова за
последние 10-15 лет. Может быть, отсутствие у него коллег в эпиграфике и привело к
тому, что у В.А. Чудинова выявились значительные недостатки в подходах и технике
описания артефактов, ограниченных только малоинформативной «религиозной и
храмовой» тематикой, а также недостатки в доведении информации до читателя. Кроме
того, у значительной группы читателей уже успело сформироваться негативное мнение,
что наших предков интересовали только религиозные аспекты в их жизни, а это далеко не
так.
Все это время профессор Чудинов находился в изолированном пространстве вне критики,
что ж, теперь ему придется пожить в информационной эпиграфической коммунальной
квартире….
В.А. Чудинову
-«Валерий Алексеевич, на это письмо можете не отвечать, ведь это всего лишь мое
приятное проведение досуга, игра типа «бродилок». Кроме того, звездной болезнью
первооткрывателя и комплексом неполноценности на эту тему я не страдал никогда. Но,
в отличие от Вас
Честь имею».
Иван Расстригин, 07.05.2013
P.S. Поздравляю всех с наступающим праздником ПОБЕДЫ.