METHODOLOGIES AND TOOLS USED IN QUÉBEC FIRMS FOR CARRYING IMPLEMENTATION AND MONITORING ENVIRONMENTAL MANAGEMENT SYSTEMS (EMS) INSPIRED
by ISO 14001
MÉTHODOLOGIES ET OUTILS UTILISÉS DANS LES ENTREPRISES QUÉBÉCOISES POUR LA MISE
EN ŒUVRE ET LE SUIVI D’UN SYSTÈME DE GESTION ENVIRONNEMENTALE (SGE) INSPIRÉ D’ISO 14001
Gouvernance et RSE : mettre en place une démarche de gouvernance d'entreprise
ISO14001_Helmi_HAMDI
1. MÉTHODOLOGIES ET OUTILS UTILISÉS DANS LES ENTREPRISES QUÉBÉCOISES POUR LA MISE
EN ŒUVRE ET LE SUIVI D’UN SYSTÈME DE GESTION ENVIRONNEMENTALE (SGE) INSPIRÉ
D’ISO 14001
Par
Helmi Hamdi
Essai présenté au Centre universitaire de formation
en environnement et développement durable en vue
de l’obtention du grade de maître en environnement (M. Env.)
Sous la direction de madame Katia Santini
MAÎTRISE EN ENVIRONNEMENT
UNIVERSITÉ DE SHERBROOKE
Janvier 2016
2. i
SOMMAIRE
Mots clés : entreprises québécoises, méthodologies et outils, système de gestion environnementale,
SGE, implantation d’un SGE, ISO 14001.
Les entreprises sont de plus en plus appelées à s’engager aux côtés des gouvernements et des
communautés locales pour diminuer les impacts environnementaux sur la planète. De nombreuses
initiatives ont été développées depuis plus de 20 ans. Parmi elles, la mise en place d’un système de
gestion environnementale de type ISO 14001, qui permet d’encadrer de telles initiatives.
Dans ce contexte, l’objectif de cet essai est d’analyser la gestion environnementale des différents types
d’entreprises notamment par la comparaison avec d’autres initiatives, l’identification des différents types
d’implantation, l’évaluation des outils et méthodes de gestion et la mobilisation du personnel.
L’analyse, appuyée par un sondage avec la participation de 63 organismes, a permis de démontrer que
la gestion environnementale mise en œuvre via des systèmes de gestion documentés comme les
Systèmes de gestion environnementale (ISO 14001) se distingue des autres initiatives par leurs réponses
concrètes et mesurables aux problématiques environnementales. De plus, pour une implantation et un
suivi optimal, il faut prendre en considération la structure existante en entreprise et la finalité du système
(intégration des systèmes de gestion, certification écologique, etc.). Par ailleurs, les outils et méthodes de
gestion environnementale diffèrent grandement selon la taille de l’entreprise, et ce, contrairement au
personnel qui nécessite des formations et de l’expertise reconnues et certifiées, peu importe la taille de
l’entreprise.
Les conclusions et recommandations développées dans les deux derniers chapitres prouvent que les
systèmes de gestion environnementale nécessitent un investissement non négligeable en ressources
financières, humaines et techniques. Les démarches sont longues et nécessitent l’amélioration continue
et un contrôle constant du processus. Cela dit, au final, l’entreprise obtient un système efficace et qui
aide à identifier, gérer et résoudre plusieurs problématiques environnementales. De plus, les bénéfices
pour l’entreprise dépassent le simple aspect environnemental. Des retombées économiques,
commerciales et sociales sont aussi à mentionner.
3. ii
REMERCIEMENTS
Je tiens d’abord à remercier sincèrement ma directrice d’essai, Madame Katia SANTINI (ing., M.Sc.A.,
VEA®), de m’avoir accompagné tout au long de l’élaboration et de la rédaction de l’essai. Ses
commentaires, sa vision et ses encouragements m’ont été plus que nécessaires pour la finalisation de
l’essai.
Je tiens aussi à remercier toutes les entreprises qui ont participé au sondage. Sans eux, une partie
importante de l’analyse n’aurait pas pu se faire.
Je veux ensuite remercier ma conjointe Raafa et ma petite fille, Nadia, pour leur support tout au long de
ma maîtrise. Merci aussi à mes parents, Mehrez et Aïda, pour toute l’énergie positive qu’ils diffusent
même à distance.
Finalement, j’aimerais faire un remerciement spécial à tous mes collègues et enseignants de la maîtrise
en environnement du campus Longueuil. Les cours et travaux de groupe avec eux ont été très
enrichissants.
4. iii
TABLE DES MATIÈRES
INTRODUCTION.....................................................................................................................................1
1 MISE EN CONTEXTE......................................................................................................................3
1.1 Portrait des entreprises québécoises..............................................................................................3
1.2 Enjeux environnementaux pour les entreprises ..............................................................................6
1.2.1 Enjeux réglementaires.............................................................................................................8
1.2.2 Enjeux d’optimisation des coûts environnementaux .................................................................9
1.2.3 Enjeux stratégiques.................................................................................................................9
1.3 Engagement environnemental des entreprises...............................................................................9
1.3.1 Charte environnementale ...................................................................................................... 10
1.3.2 Politique environnementale ................................................................................................... 10
1.3.3 Systèmes de gestion environnementale ................................................................................ 10
1.3.4 Rapport de développement durable....................................................................................... 12
1.4 Synthèse des initiatives environnementales des entreprises ............................................................ 12
2 SONDAGE DES ENTREPRISES QUÉBÉCOISES......................................................................... 14
2.1 Méthodologie du sondage............................................................................................................ 14
2.2 Traitement des données .............................................................................................................. 15
2.3 Résultats du sondage .................................................................................................................. 16
2.3.1 Profil de l’entreprise............................................................................................................... 16
2.3.2 Conformité réglementaire...................................................................................................... 20
2.3.3 Connaissance et implantation d’ISO 14001 ........................................................................... 24
2.3.4 Gestion du SGE.................................................................................................................... 28
2.3.5 Commentaires généraux ....................................................................................................... 31
2.4 Analyse des résultats................................................................................................................... 32
2.5 Limites et biais des résultats du sondage ..................................................................................... 34
3 APPROCHES D’IMPLANTATION D’UN SGE................................................................................. 34
3.1 Approche individuelle................................................................................................................... 34
3.2 Approche collective...................................................................................................................... 37
3.3 Approche progressive.................................................................................................................. 38
5. iv
3.4 Autres approches d’implantation .................................................................................................. 38
3.4.1 Ajout d’un SGE à un SG déjà présent dans l’entreprise ......................................................... 38
3.4.2 Implantation d’un système intégré ......................................................................................... 39
3.4.3 Présence ou besoin d’un label de qualité environnementale.................................................. 40
3.5 Analyse comparative des approches d’implantation...................................................................... 40
4 COÛTS FINANCIERS DU PROJET.................................................................................................... 43
4.1 Coûts de l’implantation................................................................................................................. 43
4.2 Coûts de la certification................................................................................................................ 44
4.3 Coûts du suivi .............................................................................................................................. 44
5 COMPARAISON DES OUTILS ET MÉTHODES DE GESTION ENVIRONNEMENTALE..................... 46
5.1 Gestion de documents ................................................................................................................. 46
5.2 Solutions logicielles...................................................................................................................... 46
5.2.1 Exemples de logiciels disponibles au Québec........................................................................ 47
5.2.2. Comparaison des solutions logicielles .................................................................................. 48
5.3 Évaluation des aspects environnementaux................................................................................... 52
5.4 Gestion de la conformité .............................................................................................................. 53
5.4.1 Suivi de la législation à l’interne............................................................................................. 53
5.4.2 Produits de suivi règlementaire payants ................................................................................ 54
5.4.3 Associations sectorielles ....................................................................................................... 55
5.4.4 Consultants externes............................................................................................................. 55
5.5 Analyse comparative des outils et méthodes de gestion environnementale .................................. 55
6 MOBILISATION DU PERSONNEL...................................................................................................... 57
6.1 Formation interne......................................................................................................................... 57
6.2 Embauche ................................................................................................................................... 60
7 RECOMMANDATIONS....................................................................................................................... 62
7.1 Recommandations issues de la section mise en contexte............................................................. 62
7.2 Recommandations issues du sondage ......................................................................................... 62
7.3 Approches d’implantation d’un SGE............................................................................................. 63
7.4 Coûts financiers du projet............................................................................................................. 63
6. v
7.5 Comparaison des outils et méthodes de gestion environnementale.............................................. 64
7.6 Mobilisation du personnel............................................................................................................. 64
7.7 Synthèse des recommandations pour les PME et les GE ............................................................. 65
CONCLUSION ...................................................................................................................................... 68
RÉFÉRENCES...................................................................................................................................... 70
ANNEXE 1 MESSAGE DE CONFIDENTIALITÉ AU DÉBUT DU SONDAGE.......................................... 83
ANNEXE 2 DONNÉES BRUTES DE LA COMPILATION DES QUESTIONS DU SONDAGE ................. 84
ANNEXE 3 COMPARAISON ENTRE ISO 9001 - ISO 14001 - OHSAS 18001....................................... 86
7. vi
LISTE DES FIGURES ET DES TABLEAUX
Figure 1.1 Réalisation d’actions ou de projets pour améliorer la performance économique tout en
intégrant des enjeux environnementaux et sociaux, par région (%; n= 711)..........................6
Figure 1.2 Contribution en pourcentage des émissions déclarées par les installations visées par l’INRP
par rapport aux émissions totales estimées pour le Canada en 2010....................................7
Figure 1.3 Imbrication des enjeux environnementaux............................................................................8
Figure 2.1 Réponses à la question 2 sur le statut juridique.................................................................. 17
Figure 2.2 Réponses à la question 3 sur le type d’entreprise............................................................... 18
Figure 2.3 Réponses à la question 4 sur le nombre d’employés .......................................................... 19
Figure 2.4 Réponses à la question 5 sur les secteurs d’activité ........................................................... 20
Figure 7.1 Diagramme représentant l’essentiel des recommandations pour l’implantation et la gestion
d’un SGE par les PME ....................................................................................................... 66
Figure 7.2 Diagramme représentant l’essentiel des recommandations pour l’implantation et la gestion
d’un SGE par les GE.......................................................................................................... 67
Tableau 1.1 Répartition des secteurs d’activité selon le PIB du Québec en 1998 ..................................4
Tableau 1.2 Liste non exhaustive de différents types de SGE sectoriels disponibles au Québec ......... 11
Tableau 1.3 Résumé des principales initiatives environnementales en entreprise avec les avantages et
inconvénients de chacune............................................................................................... 13
Tableau 2.1 Liste des sections du sondage et leurs contenus ............................................................. 14
Tableau 2.2 Réponses à la question 6 sur les produits et substances dangereuses dans l’entreprise.. 21
Tableau 2.3 Réponses à la question 7 sur les lois et règlements en matière d’environnement applicables
ou qui pourraient être applicables à l’entreprise............................................................... 22
8. vii
Tableau 2.4 Réponses à la question 8 sur la présence ou non d’une liste complète des lois et règlements
en matière d’environnement auxquels l’entreprise est assujettie...................................... 23
Tableau 2.5 Réponses à la question 9 sur les exigences environnementales ...................................... 24
Tableau 2.6 Réponses à la question 10 sur le niveau de connaissance sur la norme ISO 14001......... 25
Tableau 2.7 Réponses à la question 11 sur la présence d’autres systèmes de gestion........................ 26
Tableau 2.8 Réponses à la question 12 sur l’implantation d’un SGE ................................................... 27
Tableau 2.9 Réponses à la question 13 sur les éléments dissuasifs.................................................... 28
Tableau 2.10 Réponses à la question 14 sur les outils informatiques .................................................... 29
Tableau 2.11 Réponses à la question 15 sur les formations.................................................................. 30
Tableau 2.12 Réponses à la question 16 sur le responsable du SGE.................................................... 31
Tableau 3.1 Coût en € de l’EMAS Easy par rapport à l’EMAS individuel pour différentes tailles
d’entreprises en Europe.................................................................................................. 37
Tableau 3.2 Comparaison des trois approches d’implantation............................................................. 42
9. viii
LISTE DES ACRONYMES, DES SYMBOLES ET DES SIGLES
$ CAN ou $ Dollars canadiens
€ Euro
% Pourcent
® Marque enregistrée
AE Aspects environnementaux
ABQ Association des biologistes du Québec
ACFC Agence de la consommation en matière financière du Canada
AEC Attestation d’études collégiales
AES Aspects environnementaux significatifs
AQVE Association québécoise de vérification environnementale
AS/4581 NZ Australian/New Zealand Standard 4581
BCDD Bureau de coordination du développement durable
BEP Bureau économique de la province de Namur
BNQ 21000 Développement durable – Guide d’application des principes de la Loi sur le
développement durable dans la gestion des entreprises et des autres organisations
BSI British Standards Institution
CEC Commission de coopération environnementale
CO2 Dioxyde de carbone
CMM Communauté métropolitaine de Montréal
CNESST Commission des normes, de l'équité, de la santé et de la sécurité du travail
CPEQ Conseil Patronal de l’Environnement du Québec
CSST Commission de la santé et de la sécurité du travail
10. ix
CUFE Centre universitaire de formation en environnement et développement durable
DEC Diplôme d’études collégiales
EESA Évaluateur environnemental de Site agréé
FLOT Formations en ligne ouverte à tous
GE Grande entreprise
GED gestion électronique des documents
GES Gaz à effet de serre
GRI Global Reporting Initiative
IAF International Accreditation Forum
IE Impact environnemental
INRP Inventaire national des rejets de polluants
IRCA International Register of Certificated Auditors
ISO International Organization for Standardization
ISO 9001 Systèmes de management de la qualité — Exigences
ISO 13485 Systèmes de management de la qualité – Exigences pour les dispositifs médicaux
ISO 14001 Systèmes de management environnemental — Exigences et lignes directrices
ISO 26000 Lignes directrices relatives à la responsabilité sociétale
ISR Investissement socialement responsable
LCPE (1999) Loi canadienne de protection de l’environnement (1999)
LQE Loi québécoise sur la qualité de l’environnement
MOOC massive open online course
n Effectif
11. x
SS Santé-sécurité
S.O. Non applicable
NC Non-conformité
OIQ Ordre des ingénieurs du Québec
OSBL Organisme sans but lucratif
PAS 99 Systèmes de gestion intégrés (développé par BSI)
PE Petites entreprises
PIB Produit intérieur brut
PP Parties prenantes
RSS Really Simple Syndication
SA 800 Social Accountability 8000
s.d. Sans date
s. o. Sans objet
SE Spécialiste en environnement
SG Système de gestion
SGE Système de gestion environnementale
SGI Système de gestion intégrée
SSE Santé, sécurité et environnement
TSM Towards Sustainable Mining
UE Union européenne
UÉC Unités d’éducation continue
(British Standard) Occupational Health and Safety Management Systems—Requirements
(BS) OHSAS
18001
12. xi
VCE Vérifications de conformité légale
VDMD Vers le développement minier durable
VEA Vérificateur Environnemental agréé
US $ Dollar américain
13. xii
LEXIQUE
Aspect environnemental (AE) Les aspects environnementaux sont les éléments des
activités d’une organisation qui peuvent avoir une
influence négative ou positive sur l’environnement (ISO,
2004).
Aspect environnemental significatif (AES) C’est un AE qui a ou peut avoir un impact
environnemental significatif (ISO, 2004).
Impact environnemental (IE) Les impacts environnementaux correspondent à toute
modification de l’environnement, négative ou positive,
résultant totalement ou partiellement des activités,
produits ou services d’une organisation (ISO, 2004).
14. 1
INTRODUCTION
Les entreprises qui exercent au Québec sont assujetties à plusieurs lois et règlements
environnementaux. En plus de la Loi canadienne de protection de l’environnement (LCPE) et de la Loi
québécoise sur la qualité de l’environnement (LQE), il existe de nombreuses dispositions
environnementales dans les lois ou règlements spécifiques à un secteur d’activité (ex. les lois relatives
aux ressources halieutiques, aux mines, aux fabriques de pâtes et papier, etc.) ou une région (ex. les
règlements municipaux, provinciaux, fédéraux, etc.). Chaque entreprise a donc plusieurs exigences
réglementaires à respecter pour les différents aspects environnementaux qui s’appliquent à ses activités.
La multiplication des enjeux, des règles précises à respecter, des suivis à réaliser pour chaque aspect
(émission atmosphérique, effluent, produit pétrolier, matière dangereuse, permis, etc.) et d'autres
éléments propres à la gestion environnementale obligent les entreprises à se doter d’outils qui leur
permettent une gestion adéquate de leurs problématiques environnementales.
Sans le savoir, toute entreprise fait déjà, d’une façon ou d’une autre, de la gestion environnementale
(Ville de Montréal, 2004). En effet, en posant des actions pour être conforme à une réglementation, une
entreprise gère ses aspects environnementaux légaux. Mais, cette « gestion de statu quo », si elle est
simplement axée sur les exigences de conformité, va être fragmentaire, temporaire et passive. Ce qui
n’est pas viable à moyen et à long terme pour l’entreprise, surtout en considérant l’augmentation des
exigences environnementales et le besoin de prouver une diligence raisonnable (ex. l’article 31.43. de la
LQE) et l’attente des parties prenantes (PP) (Gerus, 2013).
L’utilisation d’un système organisé permet de rester en conformité avec plusieurs dispositions légales (ex.
gestion des matières résiduelles et dangereuses, émissions de substances polluantes, etc.), mais aussi
de gérer les activités et biens de l’entreprise pour diminuer à la source son empreinte environnementale.
Ainsi, certaines entreprises structurent leur gestion environnementale en mettant en œuvre un système
organisé tel que ISO 14001 alors que pour d’autres se limitent à une gestion des urgences
environnementales.
C’est dans un tel contexte que le présent essai vise à développer des méthodologies et outils à l’attention
des entreprises afin de les soutenir dans les principales étapes de déploiement d’un système de gestion
environnementale (SGE) organisé de type ISO 14001. Pour y parvenir, l’essai répondra à cinq objectifs
spécifiques. Le premier objectif consiste à cerner les principaux outils d’évaluation environnementale et
d’identifier les besoins des entreprises liées aux SGE à travers un questionnaire détaillé. Pour ce qui est
du deuxième objectif est d’analyser les différentes approches d’implantation possibles selon la situation
de l’entreprise (ex. autre système déjà en place ou non, son contexte et ses besoins). Le troisième
objectif est d’évaluer les coûts financiers des différentes étapes du projet (implantation, certification et
suivi). Alors que le quatrième objectif consiste à identifier et à comparer les outils et méthodes utilisés par
15. 2
les entreprises pour différents éléments (gestion des documents, conformité légale, aspects
environnementaux, etc.). Le dernier objectif spécifique s’intéresse de recenser et de comparer les
méthodes de mobilisation du personnel, notamment en matière de formation (personnel existant, recruté,
consultant, etc.).
Des documents de référence provenant d’organismes spécialisés ou gouvernementaux ont été mis à
contribution comme la norme « ISO 14001: 2004 Systèmes de management environnemental » de l’ISO
(International Organization for Standardization, en français Organisation internationale de normalisation)
ou les sondages gouvernementaux (MDDELCC et MÉIE, 2013). À noter en ce sens que la version de la
norme ISO 14001 utilisée est celle de 2004. Une version récente a été publiée le 15 septembre 2015
(ISO, 2015). Pour comparer les deux versions et connaître les changements qui peuvent affecter les
entreprises québécoises, il est recommandé de consulter Grenon (2015).
De plus, il n’y a pas de guides techniques publics (Bansal et Bogner, 2002) qui fournissent des
informations précises sur la gestion environnementale des entreprises (ex. liste des documents, leur
contenu et leur format). En effet, les documents internes utilisés par les entreprises sont la plupart du
temps confidentiels. La consultation d’un nombre élevé de sources fragmentaires (plus de 220 références
et lectures), diversifiées (articles scientifiques, rapports, textes juridiques, sondages, etc.) et récentes a
donc été nécessaire. Il a aussi été décidé d’utiliser le sondage afin de récolter des informations plus
spécifiques au niveau des entreprises québécoises (voir section 2).
Le présent essai est divisé en sept sections auxquelles s’ajoutent les conclusions. Le premier chapitre est
sous la forme d’une mise en contexte de la problématique. Ceci inclut un portrait des entreprises
québécoises, une présentation des principaux enjeux environnementaux et des initiatives des entreprises
pour limiter leur impact environnemental. Le second chapitre permet de compléter la mise en connexe en
présentant les réalités auxquelles font face les entreprises québécoises durant les phases d’implantation
et de suivi en se basant sur le sondage effectué spécifiquement dans le cadre du présent essai. Les
approches d’implantation de SGE sont ensuite analysées et comparées au troisième chapitre. Le chapitre
suivant porte sur les coûts financiers relatifs à l’implantation et au maintien d’un tel système de gestion.
Les deux chapitres suivants comparent les outils et méthodes de gestion existants et analysent les
possibilités de mobilisation du personnel. Le dernier chapitre présente, à la lumière de l’analyse critique
effectuée, des recommandations concrètes pour les entreprises intéressées par les SGE.
16. 3
1 MISE EN CONTEXTE
Depuis les années 90, l’implication des industriels dans les efforts nationaux et internationaux a
augmentée. Ceci s’est traduit, entre autres, par une initiative permettant à ISO de créer un équivalent
environnemental à la norme de qualité ISO 9001 qui répond à la fois aux préoccupations reliées au
développement durable et à la mondialisation des marchés; soit la norme ISO 14001:1996 (Halley et
Boiral, 2008; ISO, 2014).
Cette norme se définit comme une série d’exigences spécifiques à la mise en place d’un système de
gestion environnementale au sein d’une organisation, indépendamment de la taille et du domaine
d’activité. Elle peut présenter de nombreux avantages pour les entreprises québécoises :
- l’amélioration de l’image de l’entreprise (Rondinelli et Vastag, 2000);
- la conformité à la réglementation environnementale qui touche de plus en plus d’étapes de
production et de commercialisation (Rondinelli et Vastag, 2000);
- l’amélioration des performances de l’entreprise y compris la consommation d’énergie (Druez-
Vérité et Niek, 2008);
- la facilitation de l’accès aux marchés nationaux et internationaux (Freitas, 2009).
Dans le monde, plus de 250 000 organismes l’ont adoptée depuis sa mise en place (ISO, 2014). Cela dit,
peu d’outils de SGE sont réellement disponibles pour l’industrie (Beauchamp, 2011; Richard, 2009). Le
Conseil Patronal de l’Environnement du Québec (CPEQ) a publié en 2012 un guide pour « implanter une
démarche de développement durable, pour une gestion intégrée des enjeux et des occasions en
entreprise », mais aucun guide pour la gestion environnementale n’a été élaboré (Conseil patronal de
l’environnement du Québec, 2012). C’est dans ce contexte qu’est venue l’idée de développer un guide
pratique qui prend en compte les différences structurelles ou stratégiques des entreprises québécoises
afin de mettre en place les principaux éléments fondateurs d’une saine gestion environnementale.
Les prochaines sections permettront de mieux comprendre le contexte, les besoins et les problématiques
auxquels font face les entreprises québécoises.
1.1 Portrait des entreprises québécoises
Au Québec, il existe plus de 236 688 entreprises enregistrées. En utilisant la distinction de taille de
l’entreprise utilisée par Statistiques Canada, on retrouve 232 531 petites entreprises et 3 830 moyennes
entreprises. Ceci correspond à un nombre d’employés entre 1 et 99 pour les petites entreprises, entre
100 et 499 pour les moyennes et plus de 500 pour les grandes (Industrie Canada, 2013a). Les grandes
entreprises ayant leurs sièges au Québec ne sont que 327 (Industrie Canada, 2013b). Le ratio
« PME/ensemble des entreprises » est donc très élevé (plus de 99 %).
17. 4
Les besoins et problématiques varient en fonction des secteurs d’activités et non seulement en termes de
dimension de l’entreprise (grande entreprise vs PME). Dans le tableau 1.1, on note une prépondérance
du secteur tertiaire (appelé aussi secteur des services) au Québec avec 68 % du produit intérieur brut
(PIB). Cela correspond aux activités commerciales et administratives, qui visent à fournir des services
(Thésaurus, 2015c). Le secteur primaire (communément appelé secteur agricole) ne dépasse pas de son
côté les 3%. Il regroupe concrètement toutes les activités d'extraction des matières premières et des
activités productrices de matières non transformées (Thésaurus, 2015a)). Le secteur secondaire (ou
secteur industriel) regroupe les entreprises exerçant des activités de transformation des matières
premières en produits finis ou semi-finis (Thésaurus, 2015b). Sa part dans le PIB avoisine les 29%.
Tableau 1.1 Répartition des secteurs d’activité selon le PIB du Québec en 1998 (tiré de : Statistique
Canada, 2015)
Secteur Pourcentage du PIB
Secteur primaire (pêche, forêt, mines, hydroélectricité, agriculture) 3%
Secteur secondaire (manufacture, agroalimentaire, pâtes et papiers, etc.) 29%
Secteur tertiaire (les banques et la finance, le tourisme, le commerce,
l'administration, les technologies de l'information, la biotechnologie et
l'industrie pharmaceutique, etc.)
68%
Une étude réalisée sur les PME québécoises identifie une majorité en nombre dans le secteur tertiaire
(75,5%). Le reste est réparti entre le secteur primaire (6,3%) et secondaire (18,2%) (Légaré, Simard et
Filion, 1999).
Les entreprises sont inégalement réparties sur les 17 régions administratives du Québec selon leurs
secteurs d’activité (Institut de la statistique du Québec, 2015). On distingue ainsi 3 grands types :
- Les régions ressources correspondent au Bas-Saint-Laurent, l’Abitibi-Témiscamingue, la Côte-Nord, le
Nord-du-Québec et la Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine. Leurs économies se basent essentiellement sur le
secteur primaire principalement l’hydroélectricité et les ressources naturelles.
- Les régions manufacturières comprennent le Saguenay–Lac-Saint-Jean, la Mauricie, l’Estrie, la
Chaudière-Appalaches, Lanaudière, les Laurentides, la Montérégie et le Centre-du-Québec. Dans ces
régions, le secteur secondaire, à travers les industries manufacturières, est dominant.
18. 5
- Les régions urbaines incluent la Capitale-Nationale, Montréal, l’Outaouais et Laval. Le secteur tertiaire y
est prépondérant.
Plus de 35 % du poids économique du Québec est situé dans la région de Montréal, tandis que les
régions de la Montérégie et la Capitale-Nationale représentent respectivement 15 % et 10 %. Les 17
autres régions se partagent les 40 % restants (Institut de la statistique du Québec, 2015).
Les problématiques environnementales majeures des entreprises diffèrent d’une région à une autre, mais
sont surtout fonction du type d’activités que ces entreprises réalisent. Les industries des régions
ressources ont par exemple des problématiques liées à la consommation de ressources (mines, pêche,
forêt, etc.) tandis que celles des régions manufacturières ont des problématiques d’émission de polluants
dans le milieu (matières dangereuses, GES (Gaz à effet de serre), etc.). Malgré cette répartition par
région des aspects environnementaux, il n’existe pas de corrélation entre l’implication environnementale
des entreprises et le type région où elles s’activent (MDDELCC et MÉIE, 2013). Les entreprises des deux
régions manufacturières Saguenay–Lac-Saint-Jean et Estrie ont, par exemple, un degré d’implication des
enjeux environnementaux différent dans leurs projets économiques (78 % d’entreprises impliquées au
Saguenay–Lac-Saint-Jean contre seulement 54 % en Estrie) (voir figure 1.1). Dans les deux sections
suivantes, les principaux enjeux environnementaux et les formes d’engagements possibles seront
analysés.
19. 6
Figure 1.1 Réalisation d’actions ou de projets pour améliorer la performance économique tout en
intégrant des enjeux environnementaux et sociaux, par région (%; n= 711) (tiré de : MDDELCC et
MÉIE, 2013)
1.2 Enjeux environnementaux pour les entreprises
Pour les entreprises, les principaux enjeux environnementaux à gérer sont : les émissions
atmosphériques, le contrôle des effluents, la gestion des matières dangereuses et résiduelles, la
consommation de matières premières, le respect des lois et règlements environnementaux (Québec,
2015; Vedura, 2015). En 2004, environ cinq millions de tonnes de substances chimiques toxiques ont été
émises sous forme de déchets et de polluants par les installations industrielles nord-américaines (CEC,
s.d.). Les instituts de statistiques et les ministères de l’Environnement fédéraux et provinciaux n’offrent
pas la possibilité de mesurer la part globale d’origine industrielle de la pollution et la dégradation de
l’environnement. Cela dit, les données compilées de l’inventaire national des rejets de polluants (INRP)
permettent d’avoir une idée approximative sur la part de chaque contributeur majeur (installation qui
déclare obligatoirement à l’INRP ces émissions, source mobile, combustion résidentielle au bois, etc.)
dans les pollutions uniquement atmosphériques. En analysant la figure 1.2, on remarque que les 7708
installations (Environnement Canada, 2014a) qui ont été assujetties à l’INRP en 2013 ont une part très
variable dans les émissions atmosphériques totales selon la substance. Pour les substances pouvant
provenir des industries et des populations en même temps (ex. monoxyde de carbone et oxydes d’azote),
20. 7
ces entreprises émettent de 10 à 40 % de la quantité totale au Canada. Cela dit, pour les substances
principalement industrielles, la part d’émission peut aller de 70 à plus de 90 % (ex. cadmium et
hexachlorobenzène).
L’industrie canadienne a donc un rôle important à jouer pour diminuer le niveau de pollution à l’échelle
nationale. Ceci est particulièrement vrai pour les polluants générés exclusivement par les installations
fixes.
Figure 1.2 Contribution en pourcentage des émissions déclarées par les installations visées par
l’INRP par rapport aux émissions totales estimées pour le Canada en 2010 (tiré de : Environnement
Canada, 2014b)
L’entreprise ayant pour principal objectif d’optimiser son profit, possède une perception des enjeux
environnementaux moindre que celle des populations locales ou des gouvernements (Lipschutz et
Mayer, 1996). L’INRP impose, par exemple, que toutes les installations qui émettent au-delà d’un certain
seuil déclarent leurs émissions sous peine de sanctions prévues aux articles 272 et 273 de la LCPE
(1999). Pour les dirigeants, le respect des limites de rejets est considéré comme un enjeu réglementaire
21. 8
et non environnemental : l’objectif de l’entreprise étant d’optimiser ses coûts environnementaux pour
faciliter, à la fin, son positionnement stratégique.
Figure 1.3 Imbrication des enjeux environnementaux (tiré de : Agora21, s.d.)
En résumé, c’est l’imbrication (figure 1.3) de ces trois enjeux (nouveaux règlements, pressions
environnementales et effort pour accroître l’efficacité économique) qui fait la volonté de changement dans
l’entreprise (Kneese et autres, 2015).
1.2.1 Enjeux réglementaires
Le premier enjeu qui intéresse les entreprises est le respect des normes. En cas de dépassement, des
sanctions sont possibles c’est donc un enjeu qui est pris au sérieux par les dirigeants. Au Québec, la
réglementation légifère bien à cet égard et les entreprises qui ont une certaine interaction avec leur
environnement (air, eau, faune, flore, humain, etc.) doivent obtenir des autorisations pour opérer et
rendre des comptes par rapport aux normes à respecter. Par exemple, une entreprise sur le territoire de
la Communauté métropolitaine de Montréal (CMM) qui rejette un effluent au-dessus d’un certain volume
par jour doit caractériser son effluent et fournir un rapport à la municipalité (CMM, 2008). Du côté de la
LQE et du Règlement sur les matières dangereuses obligent certaines entreprises ont à produire un
rapport ou un bilan annuel sur les matières dangereuses résiduelles (MDDELCC, 2015b).
Il est important de noter que les normes à respecter sont variables puisqu'elles sont en fonction des types
d’activités qu’une entreprise réalise et ainsi des aspects environnementaux propres à l’entreprise
22. 9
(consommation de ressources premières, émissions atmosphériques, etc.). Il n’existe donc pas de règles
applicables à tous. Toutefois ce qui est commun à tous c’est que la gestion du changement est très
importante dans ce contexte pour l’entreprise; autant pour la vigie réglementaire qui nécessite une veille
des activités de l’entreprise afin de s’assurer que les opérations sont toujours autorisées et que les rejets
sont conformes aux normes prescrites (voir la section 5.3 sur la gestion de la conformité).
1.2.2 Enjeux d’optimisation des coûts environnementaux
L’intégration des préoccupations environnementales au niveau comptable (ex. par le cadre général de
l’ISO 14051 (ISO, 2011a)) permet de mesurer les impacts environnementaux en termes de coûts, qu’ils
soient associés aux ressources naturelles (consommation matières premières, énergie, etc.), aux
opérations (entreposage, procédés, etc.) ou aux rejets (coût d’élimination, traitement, etc.) (Agora21,
s.d.).
Pour diminuer ces coûts environnementaux, les entreprises sont tentées d’externaliser (Office fédéral de
l’environnement, 2011) par trois façons : sur la population (Voloshyn, 2014), en délocalisant (Elliott, 2004)
ou en reportant les impacts dans le futur (MoosaviRad, Kara et Ibbotson, 2013). Une entreprise peut, par
exemple, obtenir l’accord de la municipalité pour la gestion de ses propres eaux usées industrielles
(Voloshyn, 2014).
En voyant les différents enjeux sous l’angle économique, les préoccupations environnementales prennent
un tout autre sens, permettent de réaliser de réelles économies et de devenir un vecteur de changement
(Welford et Starkey, 1996; Xepapadeas et Zeeuw, 1999).
1.2.3 Enjeux stratégiques
Les entreprises sont de plus en plus tentées d’utiliser l’environnement comme outil marketing (Chan et
Wong, 2006). Une bonne gestion environnementale permet en effet de gagner de nouvelles parts de
marché ou d’augmenter les ventes (Klassen et McLaughlin, 1996; Melnyk, Sroufe et Calantone, 2003).
Cela permet également d’avoir une perception positive de ses activités (Berry et Rondinelli, 1998). Cela
dit, cette stratégie environnementale si elle n’est pas suivie par des actions réellement écologiques peut
discréditer l’entreprise envers ses parties prenantes et notamment les consommateurs. Elle peut être
accusée de greenwashing (écoblanchiment) ce qui pourrait nuire à ses intérêts commerciaux (Gerus,
2013).
1.3 Engagement environnemental des entreprises
Dans un contexte de développement économique responsable et pour répondre aux pressions de plus en
plus croissantes des PP (consommateurs, gouvernements, municipalités, concurrents, OSBL (organisme
sans but lucratif)), différentes approches sont utilisées par les entreprises pour mettre en pratique leurs
23. 10
engagements (Albertini, 2011). Ces approches basées sur des initiatives volontaires, locales ou globales
diffèrent de l’approche traditionnelle basée sur les sanctions et les prohibitions (Ville de Montréal, 2004).
1.3.1 Charte environnementale
À la manière des États (ex. la Charte française de l’environnement ou l’art. 46.1. de la Charte des droits
et libertés de la personne du Québec), des entreprises ou des groupements sectoriels (Association
canadienne de l’industrie de la chimie, 2015a; Chambre de commerce de Québec, 2008) ont développé
des chartes environnementales ou ont simplement mis à jour leur charte existante pour y inclure une
section d’éco responsabilité. Cet outil d’autorégulation permet à l’entreprise de s’engager volontairement
(avec ou sans l’accord des pouvoirs publics) à atteindre des objectifs de protection de l’environnement
(Borkey et Glachant, 1998).
1.3.2 Politique environnementale
Les politiques environnementales s’adaptent aux réalités et défis environnementaux des entreprises.
Elles permettent de développer une vision environnementale spécifique à l’entreprise ou au secteur avec
des plans d’action pour respecter les exigences légales et sociales (Tilt, 1997). Malgré cela, l’absence
d’outils de suivi et d’audit des activités industrielles limite leur efficacité (Barrett, 1994).
1.3.3 Systèmes de gestion environnementale
Selon ISO , le SGE se définit par « sa structure organisationnelle, l’attribution de responsabilités, ses
activités planifiées, des procédures et procédés ainsi que l’allocation de ressources pour élaborer, mettre
en œuvre, examiner et actualiser la vision environnementale de l’organisation » (ISO, 2009).
On peut trouver des SGE développés par des secteurs bien spécifiques (tableau 1.2). Ce type de SGE a
principalement pour objectif d’établir des principes et des codes de conduite pour des questions
environnementales fréquentes dans un secteur particulier (OECD, 2005). D’ailleurs certains SGE, comme
celui de l’ACIC, sont issus de chartes environnementales développées précédemment (Association
canadienne de l’industrie de la chimie, 2015c; Belanger et autres, 2013).
24. 11
Tableau 1.2 Liste non exhaustive de différents types de SGE sectoriels disponibles au Québec
Organisme certificateur Secteur Identification du du SGE Domaine
d’application
Association canadienne de
l’industrie de la chimie
Industrie de la chimie Gestion responsable
(Responsible care en
anglais) (Association
canadienne de l’industrie
de la chimie, 2015a)
Canada initialement,
repris ensuite dans
plus de 47 pays
(OECD, 2005).
Nature-Action Ateliers de services
automobiles
Clé verte (Nature-Action
Québec, 2015)
Québec (Nature-Action
Québec, 2015)
Alliance verte Transport maritime Alliance verte (Green
Marine en anglais) (Alliance
verte, 2015a)
Amérique du Nord
(Alliance verte, 2015a)
Association des hôtels du
Canada
Hôtellerie Clé verte (Green Key
Global en anglais) (Green
Key Global, 2015)
Canada (Green Key
Global, 2015)
Association minière du
Canada
Mines Vers le développement
minier durable (VDMD)
(Towards Sustainable
Mining (TSM) en anglais)
(Association minière du
Canada, 2015c)
Canada, mais
obligation pour les
membres de publier à
l’échelle des
installations pour
certains critères
(Association minière
du Canada, 2015b).
Un équivalent au
VDMD est en cours
d’élaboration en
Finlande (Association
minière du Canada,
2015b).
Le système de gestion environnementale ISO 14001 est un système de gestion semblable à ceux
développés pour la qualité (ISO 9001), la santé et sécurité (BS OHSAS 18001) ou le risque (ISO 31000),
à la différence qu’il est spécifique aux enjeux environnementaux de l’entreprise. En Europe, un SGE
25. 12
semblable appelé Eco Management and Audit Scheme (EMAS) a été développé par la Commission
européenne. Il intègre des éléments nouveaux comme la communication des objectifs fixés et des
résultats obtenus (EMAS, 2015) et insiste sur d’autres, déjà existants, dans l’ISO 14 001 (Commission
européenne, 2011). Les entreprises québécoises qui ont des activités en Europe pourraient être
intéressées par cette option (Bombardier, 2006; Rio Tinto Alcan, 2008).
Les politiques environnementales mentionnées à la section 1.3.2 sont une étape essentielle de la mise
en œuvre d’un SGE. La norme ISO 14001, par exemple, exige que la politique environnementale soit
appropriée à l’entreprise et qu’il y ait un cadre pour les objectifs et les cibles. Aussi, l’entreprise s’engage
(ISO, 2004) dans le cadre de sa politique environnementale à :
- la conformité aux exigences légales ou applicables;
- l’amélioration continue;
- la prévention de la pollution;
- la communication de la politique aux parties prenantes.
Il existe une grande flexibilité dans ce SGE ce qui explique, même au Québec, la diversité en taille et en
activités des entreprises certifiées (Ville de Montréal, 2004).
1.3.4 Rapport de développement durable
Le rapport de développement durable (en anglais Global Reporting Initiative (GRI)) propose un
programme qui « … aide les organisations à définir leurs objectifs, à mesurer la performance et à gérer le
changement. » (Global Reporting Initiative, 2013a). Il a la caractéristique d’utiliser des lignes directrices
standardisées qui peuvent faciliter par la suite la comparaison des performances. De nombreux critères
environnementaux entrants et sortants issus de nombreux référentiels (ex. les dix principes du pacte
mondial des Nations Unies) sont utilisés. Ils couvrent des aspects comme la biodiversité, les transports,
les produits et services, le respect de l’environnement et les dépenses y afférents (Global Reporting
Initiative, 2013a).
Au Canada, cet outil d’évaluation et d’amélioration de l’entreprise est adopté principalement par les
entreprises cotées en bourse (Global Reporting Initiative, 2013b). Au total, et jusqu’à 2014, environ 121
entreprises canadiennes ont publié un rapport GRI. Parmi les entreprises dont le siège social est au
Québec, on peut citer de grandes entreprises comme la Société de transport de Montréal (STM), Transat
A.T. inc., Gaz Métro, Metro, Bell Canada et Hydro-Québec (G & A Institute, 2014).
1.4 Synthèse des initiatives environnementales des entreprises
Ce chapitre a permis de référencer plusieurs initiatives environnementales mises en place pour limiter les
impacts des entreprises sur l’environnement. Ces dernières démontrent clairement une évolution dans le
temps de l’implication sociale : de simples déclarations d’intention dans les années 2000, on assiste
26. 13
maintenant à l’utilisation de plus en plus fréquente de systèmes intégrés qui prennent en compte les
aspects environnementaux, mais aussi sociaux et de gouvernance comme le GRI (tableau 1.3).
Tableau 1-3 Résumé des principales initiatives environnementales en entreprise avec les
avantages et inconvénients de chacune
Initiative Avantages Inconvénients
Charte environnementale Simplicité (FSD, 2009)
Accessible et compréhensible
par les consommateurs (FSD,
2009)
Absence d’outils pour l’appliquer
(FSD, 2009)
Aucun suivi (FSD, 2009)
Politique environnementale Intégrée aux objectifs
économiques de l’entreprise
Peut inclure les fournisseurs et
sous-traitants (Tilt, 1997)
Difficulté de mesurer une
évolution positive ou négative
dans l’entreprise avec
seulement une politique
environnementale (Barrett,
1994)
SGE Permet de gérer efficacement
les enjeux environnementaux
(ISO, 2004)
Système lourd à implanter
Ressources en temps et en
personnel importants
(Sammalisto et Brorson, 2008)
GRI Permet de gérer avec une
perspective de développement
durable intégrée (Global
Reporting Initiative, 2013a)
Inadapté pour les PME
Ressources en temps et en
personnel importants
27. 14
2 SONDAGE DES ENTREPRISES QUÉBÉCOISES
Une des méthodes les plus utilisées dans l’évaluation de l’implantation des systèmes de gestion dans les
entreprises est le sondage (Summers Raines, 2002). Il permet en effet d’obtenir des données qui ne sont
pas accessibles par les outils classiques comme les statistiques nationales ou les études de cas
spécifiques.
Le sondage réalisé dans le cadre du présent essai permet de fournir des informations sur des entreprises
québécoises qui sont essentielles pour l’atteinte des objectifs visés (besoins, problématiques, approches
d’implantation, coûts financiers, outils).
2.1 Méthodologie du sondage
Le sondage a été effectué sur une période de trois mois (du 1er juin au 19 août 2015). Il est constitué de
18 questions, lesquelles ont été sélectionnées de façon à répondre à des interrogations ne pouvant être
répondues par la littérature pour le Québec (Richard, 2009; Yiridoe et autres, 2003). D’autres sondages
portant sur les systèmes de gestion ont également été consultés. Le nombre de questions a également
été étudié. En effet, le volume de questions peut être rébarbatif pour certains répondants et afin d’obtenir
un taux de réponse élevé ce dernier devait être limité en terme de temps à y consacrer.
En résumé, les questions concernent l’entreprise en elle-même (profil de l’entreprise), mais aussi les
aspects de conformité légale, d’implantation et de gestion d’un système d’ISO 14001 (tableau 2.1).
L’objectif final étant d’avoir un maximum de réponses sur des points bien précis de l’essai (outils
informatiques utilisés, présence de formations sur les aspects environnementaux, etc.). À titre d’exemple,
aucune question sur la région où l’entreprise est présente n’a été posée puisqu’il n’y a pas de corrélation
entre la région et l’implication écologique (voir section 1.1).
Tableau 2.1 Liste des sections du sondage et leurs contenus
Section du sondage Contenu et Objectif
Profil de l’entreprise Cinq questions permettent d’avoir des données
générales sur l’entreprise : le nom, le statut
juridique, le type d’entreprise, le nombre
d’employés et les secteurs d’activité.
Conformité réglementaire Quatre questions donnent un aperçu sur la gestion
réglementaire des aspects environnementaux.
28. 15
Tableau 2.2 Liste des sections du sondage et leurs contenus (suite)
Section du sondage Contenu et Objectif
Connaissance et implantation d’ISO 14001 Cinq questions offrent un portrait des entreprises
par rapport à la norme ISO 14001.
Gestion du SGE Trois questions identifient les outils de gestion
environnementale au sein de l’entreprise.
Commentaires généraux Deux questions permettent de collecter d’autres
informations pertinentes non mentionnées ci-haut
et de pouvoir transmettre les résultats du sondage
aux répondants.
Le sondage a été réalisé via le site SurveyMonkey qui permet aux répondants une certaine flexibilité pour
leur réponse et est très simple d’utilisation. La version de 30$/mois du site a été utilisée durant 4 mois
afin de permettre un sondage constitué de plus de 10 questions et de permettre la réception de plus de
100 réponses en plus des outils d’analyse offerts (SurveyMonkey, 2015). Cela dit, dans notre cas, le
nombre de questions a été restreint au minimum. Seules les questions pour lesquelles des réponses
n’ont pu être obtenues via d’autres outils de documentation ont été retenues.
Le sondage a été envoyé par courriel et par télécopieur à des PME et des collectivités locales, mais aussi
à de grandes entreprises québécoises. Pour éviter des réponses de non-spécialistes, nous avons
demandé à ce que le courriel ou l’appel téléphonique soit transmis au département ou responsable
environnemental dans les cas où cela était possible. En tout, 63 entreprises ont répondu au sondage. Un
suivi par téléphone a été réalisé en cas d’absence de réponse. Ceci a permis d’augmenter le nombre de
réponses total d’environ 10 %. Pour mettre en confiance les entreprises, un rappel de l’objectif du
sondage et sa politique de confidentialité ont servi de préambule aux questions (Annexe 1). Les données
brutes des questions du sondage pour les 63 répondants sont présentées par un tableau en Annexe 2.
2.2 Traitement des données
À la fin de la période de réponses, les données ont été exportées au format Excel. Le nombre de
répondants par réponse diffère du nombre total de répondants (63) puisqu’il y avait la possibilité de
passer des questions. Les diagrammes en camembert et les tableaux se sont, donc, basés sur l’effectif
réel de répondants pour chaque question et non pas sur le nombre total de répondants au sondage.
29. 16
Aussi, étant donné que l’option « Autres (veuillez préciser) » a été proposée quand cela était possible, un
traitement a été effectué. Certaines réponses dans cette case ont été déplacées vers d’autres réponses
plus précises. À titre d’exemple, une des réponses dans la case « Autres (veuillez préciser) » pour la
question 8 a été : « Le département juridique à la liste pour l’entreprise entière.
Chaque département se doit d’avoir la liste qui s’applique à leur secteur. » Cette réponse a été
considérée comme un « oui » pour la présence d’une liste complète des lois et règlements en matière
d’environnement auxquels l’entreprise est assujettie. Les pourcentages ont alors été réajustés. Le reste
des réponses qui sont encore dans « autres » sont généralement des réponses incertaines.
2.3 Résultats du sondage
Cette section présente les résultats obtenus pour chaque question du sondage après traitement des
données. Elle est subdivisée en cinq sections telles que mentionnées dans le tableau ci-dessus.
2.3.1 Profil de l’entreprise
Cette sous-section du sondage comporte cinq questions, qui sont :
Question 1 : Quel est le nom de votre entreprise?
Question 2 : Quel est son statut juridique?
Question 3 : Quel est le type de l’entreprise?
Question 4 : Quel est le nombre d’employés?
Question 5 : Dans quel (s) secteur (s) œuvre votre entreprise?
Les questions sur le profil de l’entreprise permettent d’avoir un aperçu sur les entreprises qui ont répondu
au sondage et leurs répartitions par rapport à plusieurs critères. Les réponses à la question 1 ne sont pas
publiées pour des raisons de confidentialité, mais elles identifient les répondants qui se trouvent dans de
nombreuses régions du Québec.
La question 2 s’intéresse au statut juridique. Les réponses possibles sont :
- Entreprise individuelle : elle correspond à l’entreprise à propriétaire unique, qui est exploitée par une
seule personne que l’on appelle souvent travailleur autonome ou travailleur indépendant (Revenu
Québec, 2015).
30. 17
- Compagnie : elle est appelée aussi société par actions ou personne morale. Une société par actions a
pour but d'exploiter une entreprise afin de réaliser des bénéfices et de les distribuer entre ses
actionnaires (Revenu Québec, 2015).
- Coopérative : elle est une « personne morale regroupant des personnes qui ont des besoins
économiques, sociaux ou culturels communs et qui, en vue d'y répondre, s'associent pour exploiter une
entreprise conformément aux règles d'action coopérative » (Revenu Québec, 2015).
- Municipalité : le terme municipalité est pris au sens large, il comprend les municipalités et les villes
(Commission de toponymie, 2015).
- Autre : elle correspond à toute autre entité reconnue par Revenu Québec (Revenu Québec, 2015).
Les résultats du sondage illustré dans la figure 2.1 donnent une entreprise individuelle pour un cas sur
dix, des compagnies dans un cas sur cinq et des municipalités dans 6 cas sur dix. Seulement 10% des
répondants ont déclaré posséder un autre statut juridique. À noter qu’aucune coopérative n’a répondu au
sondage.
Figure 2.1 : Réponses à la question 2 sur le statut juridique
La question 3 est relative aux types d’entreprises. Ils sont définis comme suit :
18.0%
9.8%
0.0%
63.9%
8.2%
Compagnie / Société par
actions
Entreprise individuelle
Coopérative
Municipalité
Autre (veuillez préciser)
61 répondants
31. 18
- Entreprises indépendantes : c’est une entreprise qui ne contrôle pas d’entreprise (en droit ou en fait) et
qui n’est pas elle-même contrôlée par une autre entreprise (Juridique et droit, 2013).
- Filiales : ce sont des sociétés contrôlées par d’autres sociétés au plan légal (ACFC, 2015).
- Succursales : elles correspondent aux établissements commerciaux ou financiers qui dépendent d'un
siège central (Larousse, 2015).
- Autres : ce sont toutes les autres entreprises qui ne se reconnaissent pas dans les définitions
précédentes.
Figure 2.2 Réponses à la question 3 sur le type d’entreprise
On trouve essentiellement pour notre sondage (figure 2.2) des entreprises indépendantes à 81,4 %, mais
aussi des filiales (6,8 %) ou des succursales (8,5 %). Le reste (3,4 %) est constitué d’autres formes
juridiques.
81.4%
6.8%
8.5%
3.4%
Indépendante
Filiale
Succursale
Autre (veuillez préciser)
61 répondants
32. 19
Figure 2.3 Réponses à la question 4 sur le nombre d’employés
La réponse à la question 4 est représentée par la figure 2.3. Les 61 répondants sont de différentes
dimensions (voir section 1.1 pour les dénominations au Canada). En effet, la majorité (59 %) se classe
parmi les petites entreprises (PE) avec un nombre d’employés allant de 1 à 99. Par la suite, on trouve les
moyennes entreprises qui embauchent entre 100 et 499 personnes avec 31 %. Bien que les grandes
entreprises (plus de 500 employés) soient faibles au Canada, elles ont été surreprésentées dans ce
sondage par rapport à la réalité économique du Québec atteignant ainsi 10 % de l’effectif.
En ce qui concerne le secteur d’activité des entreprises questionnées, les résultats sont présentés dans
la figure 2.4. La majorité d’entre elles œuvrent dans les services publics avec 62,9 % (essentiellement les
municipalités). Les 40 % restants se répartissent sur plusieurs autres secteurs, mais avec de faibles
proportions, tels que l’environnement (8,1 %), la métallurgie (1,6 %) et le transport (1,6 %).
de 1 à 49
38%
de 50 à 99
21%
de 100 à 499
31%
plus de 500
10%
61 répondants
33. 20
Figure 2.4 : Réponses à la question 5 sur les secteurs d’activité
2.3.2 Conformité réglementaire
Afin d’évaluer les méthodes utilisées par les entreprises pour gérer les aspects environnementaux et les
obligations réglementaires associées, quatre questions ont été posées. Ci-dessous se trouvent les
questions sommaires, les choix de réponse par question sont détaillés dans les tableaux de réponses par
question :
- Question 6 : Avez-vous un ou plusieurs de ces produits et substances dans votre entreprise?
- Question 7 : Comment obtenez-vous l’information sur les lois et règlements en matière
d’environnement applicable ou qui pourrait être applicable à votre entreprise?
- Question 8 : Possédez-vous une liste complète des lois et règlements en matière
d’environnement auxquels votre entreprise est assujettie?
- Question 9 : Avez-vous des exigences de nature environnementale envers vos fournisseurs et
sous-traitants?
3.2%
1.6% 1.6%
3.2% 3.2%
1.6%
8.1%
1.6%
62.9%
12.9%
Construction
Fabrication
Métallurgie
Santé et biotechnologies
Technologiesde l’information et
des communications
Commerce
Environnement
Transport terrestre et maritime
Services publics
Autre (veuillez préciser)
61 répondants
34. 21
La réponse à la question 6, concernant la possession des substances dangereuses, est illustrée par le
tableau 2.2. Plus de 60 % des répondants possèdent des substances classées selon le SIMDUT, de
même pour les substances pétrolières ou dangereuses non classifiées. Ces pourcentages dépassent les
80 % si on sélectionne seulement les GE. Les substances répertoriées selon l’INRP sont celles qui sont
les moins représentées avec 22 % de la totalité des répondants. Toutefois, 60 % des GE ayant répondu
font un inventaire de ces substances contre seulement 18 % pour les PME.
Tableau 2.3 Réponses à la question 6 sur les produits et substances dangereux dans l’entreprise
Options de réponse
Éléments
présents
Nombre de
réponses
Substances répertoriées à l’INRP (Inventaire national des rejets
de polluants)
22 % 10
Produits pétroliers entreposés sur des lieux appartenant à votre
entreprise
62 % 28
Matières dangereuses sur des lieux appartenant à votre
entreprise
62 % 28
Produits classés selon le SIMDUT (Système d’information sur les
matières dangereuses utilisées au travail)
71 % 32
Autre 20 % 9
Aucun produit 0 % 3
Effectif 45
Sans réponse 18
Le tableau 2.3 présente les modes de gestion employés par les 53 entreprises qui ont répondu à cette
question. L’aspect réglementaire est géré différemment d’une entreprise à une autre. En effet, plus de la
moitié (50,7 %) utilisent des ressources à l’interne, tandis que le reste utilise les services soit d’un cabinet
d’avocat (15,5 %), d’un consultant (18,3 %) ou de leur association sectorielle (19,7 %). Pour les GE, elles
possèdent toutes un service à l’interne. Aussi, une GE sur cinq utilise les services de son association
35. 22
professionnelle. Les PME, elles, utilisent plusieurs sources à la fois, mais le recours au service interne
reste le principal moyen avec 60 % des répondants de ce type d’entreprises.
Environ 8 répondants ont mentionné d’autres sources d’information. Il s’agit principalement de la
recherche sur internet, du MDDELCC ou les sociétés mères (pour les filiales et succursales).
Tableau 2.4 Réponses à la question 7 sur les lois et règlements en matière d’environnement
applicables ou qui pourraient être applicables à l’entreprise
Options de réponse
Éléments
présents
Nombre de
réponses
Cabinet d’avocat 15,5 % 11
Consultant externe 18,3 % 13
Responsable à l’interne 50,7 % 36
Association sectorielle 19,7 % 14
Autre 11,3 % 8
Effectif 53
Sans réponse 10
Pour ce qui est de la question de la présence d’une liste complète des lois et règlements en matière
environnementale, seulement 44,2 % ont répondu par « oui » (Tableau 2.4). Le reste des réponses,
issues principalement des PME, varie entre l’absence d’une telle liste (26,9 %), la limitation de la liste à
des secteurs donnés (25,0 %) ou la non-actualisation de la liste depuis plus d’un an (3,8 %). C’est chez
les GE qu’on retrouve le plus de différences avec les résultats globaux. En effet, toutes les GE possèdent
une liste à jour.
36. 23
Tableau 2.5 Réponses à la question 8 sur la présence ou non d’une liste complète des lois et
règlements en matière d’environnement auxquels l’entreprise est assujettie
Options de réponse
Éléments
présents
Nombre de
réponses
Oui 44,2 % 23
Non 26,9 % 14
Pas pour tous les domaines 25,0 % 13
La liste existe, mais elle n’est pas actualisée depuis plus d’un an 3,8 % 2
Autre 0,0 % 0
Effectif 52
Sans réponse 11
Le tableau 2.5 représente les résultats de la question 9 concernant les exigences environnementales.
Environ 43 % des entreprises ont répondu qu’elles ajoutent des clauses relatives à ce thème dans les
contrats avec leurs fournisseurs et sous-traitants. Pour le reste, 20,0 % respectent la charte ou politique
environnementale. Cependant, environ 21,5 % n’ont pas d’exigences environnementales spécifiques et
7,7 % ne savent même pas si elles ont des exigences environnementales quand elles font affaire avec
leurs fournisseurs ou sous-traitants. Les GE se basent principalement sur les chartes et politiques
environnementales avec 80 % des cas. De plus, les clauses dans les contrats représentent 60 % des
cas. En ce qui concerne les PME, 53 % d’entre elles répondent aux exigences environnementales
présentes dans les contrats.
En ce qui concerne les cinq réponses des répondants dans la section « autres », elles correspondent aux
exigences environnementales dans les normes d’urbanisme et les standards techniques.
37. 24
Tableau 2.6 Réponses à la question 9 sur les exigences environnementales
Options de réponse Pourcentage
Nombre de
réponses
Clauses dans le contrat 43,1 % 28
Charte/politique environnementale 20,0 % 13
Je ne sais pas 7,7 % 5
Non 21,5 % 14
Autre (veuillez préciser) 7,7 % 5
Effectif 52
Sans réponse 11
2.3.3 Connaissance et implantation d’ISO 14001
Ci-dessous se trouvent les quatre questions sommaires du troisième volet du sondage, les choix de
réponse par question sont détaillés dans les tableaux de réponses par question :
- Question 10 : Sur une échelle de 100 où 0 ne correspond à aucune connaissance et 100
correspond à une connaissance complète, comment évaluez-vous le niveau de connaissance de
votre entreprise de la norme ISO 14001?
- Question 11 : Existe-t-il des systèmes de gestion (certifiés ou non) dans l’entreprise?
- Question 12 : Où en est l’entreprise dans l’implantation d’un système de gestion
environnementale?
- Question 13 : Pour votre entreprise, quels pourraient être/sont les éléments dissuasifs à
l’implantation ou au maintien d’un système de gestion environnementale parmi ceux de la liste
suivante?
Les résultats de la question 10 sont présentés au tableau 2.6. Ils montrent que les entreprises
répondantes ont généralement une mauvaise connaissance de la norme ISO 14001. En effet, plus de
77 % des répondants ont évalué leur connaissance à moins de 50 %, dont environ 19 % qui n’ont aucune
idée de la norme. Seule une minorité d’entreprises a une bonne connaissance du SGE avec 13,5 % et
voire très bonne connaissance (9,6 %). Si on regarde les chiffres selon la taille de l’entreprise, ce sont les
38. 25
GE qui ont la meilleure connaissance de la norme. Environ 80 % d’entre elles ont une connaissance
variant de 80 à 100 %.
Tableau 2.7 Réponses à la question 10 sur le niveau de connaissance sur la norme ISO 14001
Options de réponse Pourcentage
Nombre de
réponses
Ne connais pas (0) 19,2 % 10
Mauvaise connaissance (inférieur à 50) 57,7 % 30
Bonne connaissance (supérieur à 50) 13,5 % 7
Très bonne connaissance (100) 9,6 % 5
Effectif 52
Sans réponse 11
Les résultats de la section du sondage relative aux principaux systèmes de gestion utilisés par les
entreprises sont présentés au tableau 2.7. Sachant qu’une entreprise pourrait utiliser plus qu’un système
de gestion, les plus utilisés sont ceux pour la santé-sécurité (29,9 %) et la gestion des documents (24 %).
Alors que le système de gestion de la qualité est utilisé par 15,3 % des entreprises qui ont répondu à la
question. L’environnement n’est géré sous forme de système que dans 13,9 % des cas. Plus de 80 %
des GE possèdent un SGE, mais seulement 37 % des PME en possèdent. Le système le plus présent
pour les GE est celui de la qualité (100%) tandis que pour les PME le système le plus utilisé est celui de
la gestion documentaire (70 % des cas).
Pour les deux répondants par « autres », ils ont déclaré qu’ils sont en train d’implanter certains d’entre
eux.
39. 26
Tableau 2.8 Réponses à la question 11 sur la présence d’autres systèmes de gestion
Options de réponse Pourcentage
Nombre
de
réponses
Système de gestion de documents 70,8 % 34
Système de gestion de la qualité 44 % 21
Système de gestion environnementale 39,5 % 19
Système de gestion de la Santé et de la Sécurité au Travail 85,4 % 41
Système de gestion des risques 41,6 % 20
Autre 4,1 % 2
Effectif 48
Pas de réponse 15
Le tableau 2.8 présente les résultats de la question 12 sur l’implantation et la gestion d’un SGE.
L’analyse de ces derniers a permis de savoir qu’environ 41,1 % des entreprises n’ont aucune initiative
dans ce sens, tandis que 9,8 % veulent l’implanter, 21,5 % en ont un non certifié et 5,8 % en ont un
certifié ISO 14001. À noter aussi que près de 20 % des répondants ont un système de gestion intégré. Si
on regarde du point de vue type d’entreprise, le SGE ISO 14001 est présent, sous différentes formes
(non certifié, certifié ou intégré), dans 80 % des GE et ne dépasse pas les 39 % pour les PME. Un
élément intéressant à soulever dans cette question est que 45 % des PME n’ont aucune initiative envers
la mise en place d’un SGE contre seulement 20 % pour les GE.
Pour ceux qui ont répondu par « autres », les principaux commentaires concernent d’autres formes de
gestion environnementale comme le programme Recyc-Québec ou le programme carboneutre. D’autres
appliquent directement les politiques de développement durable sans avoir pour autant un SGE.
40. 27
Tableau 2.9 Réponses à la question 12 sur l’implantation d’un SGE
Options de réponse Pourcentage
Nombre de
réponses
Il n’existe aucune initiative dans ce sens 41,1 % 21
L’entreprise veut mettre en place d’autres systèmes de gestion avant
(système de gestion de la qualité, etc.)
9,8 % 5
L’entreprise a un système de gestion environnementale non certifié 21,5 % 11
L’entreprise a un système de gestion environnementale certifié
ISO 14001
5,8 % 3
L’entreprise a un système de gestion environnementale certifié autre
qu’ISO 14001
0,0 % 0
L’entreprise a un système de gestion intégré (qualité, santé et sécurité,
environnement, etc.)
19,6 % 10
Autre 11,7 % 6
Effectif 51
Sans réponse 12
Pour ce qui est des éléments qui ont dissuadé ou qui sont en train de dissuader les entreprises
d’implanter un SGE, ce sont principalement le coût (21,8 %), le manque de temps (19,4 %) et de
ressources humaines (16,9 %) (voir tableau 2.9). Cet ordre d’importance des éléments dissuasifs reste le
même pour les PME, mais change pour les GE. Ces dernières présentent aussi le coût comme le premier
élément qui les empêche d’implanter ou maintenir un SGE. Cela dit, le deuxième élément est le manque
de RH (pour 40% des GE répondantes). Parmi les réponses dans « autres », on cite des facteurs
externes comme l’absence d’exigences de la part des clients. Certaines municipalités et entreprises de
service ont aussi supposé qu’un SGE n’est pas applicable dans leur cas vu la spécificité de leur activité.
41. 28
Tableau 2.10 Réponses à la question 13 sur les éléments dissuasifs
Options de réponse Pourcentage
Nombre de
réponses
Manque d’intérêt 24 % 12
Coût 54 % 27
Besoin important en ressources humaines 42 % 21
Manque de connaissance dans le domaine 26 % 13
Manque de temps 48 % 24
Existence d’autres projets prioritaires 40 % 20
Autre 14 % 7
Effectif 50
Sans réponse 13
2.3.4 Gestion du SGE
Ci-dessous sont présentées les questions sommaires du volet gestion du SGE du sondage, les choix de
réponse par question sont détaillés dans les tableaux de réponses par question :
Les questions concernant les outils de gestions utilisés du SGE sont les suivantes :
- Question 14 : Quel outil informatique utilisez-vous pour gérer vos aspects environnementaux ou
pour votre système de gestion environnementale?
- Question 15 : Quelles formations sont offertes actuellement dans votre entreprise pour les
employés et les cadres afin de maîtriser les questions environnementales/système de gestion
environnementale?
- Question 16 : Qui dans votre entreprise est responsable des questions environnementales/du
système de gestion environnementale?
42. 29
Le tableau 2.10 présente les outils informatiques utilisés au sein des entreprises répondantes pour la
gestion du SGE. Les résultats montrent que plus de 40 % des entreprises utilisent Excel, ou un autre
tableur, pour gérer leurs aspects environnementaux. Environ le quart utilise plusieurs logiciels en même
temps et seulement 4,3 % ont développé un logiciel à l’interne. L’utilisation des tableurs chez les PME est
de 43% soit presque la même moyenne pour la totalité des répondants. Cela dit, ce chiffre diminue pour
les GE où seulement 20% l’utilisent. Pour les deux types, l’utilisation des logiciels spécialisés n’est pas
répandue.
Tableau 2.11 Réponses à la question 14 sur les outils informatiques
Options de réponse Pourcentage
Nombre de
réponses
Excel ou autre tableur 43,2% 19
Isovision 0% 0
Intelex 2,3% 1
BSI Entropy 0% 0
un logiciel conçu à l’interne ou par le groupe 4,5% 2
je ne sais pas 27,3% 12
plusieurs logiciels ou applications sont utilisés en même temps 22,7% 10
Autre 0% 0
nombre de réponses 44
Sans réponse 19
Pour ce qui est des formations (Tableau 2.11), plus de 47 % des répondants n’ont aucune formation
spécifique à l’environnement, tandis que, près de 17,6 % le font à l’interne. Mais, la plupart le font à
l’externe à l’aide de consultants (21,6 %), en ligne (19,6 %) ou, plus rarement, par les entreprises qui
conçoivent les logiciels (1,9 %). Seulement 5,9 % préfèrent embaucher du nouveau personnel déjà formé
sur les questions environnementales. C’est le cas principalement des PME, ce qui peut s’expliquer par le
fait que 50% des PME ne font pas de formations sur la gestion environnementale à leur personnel.
43. 30
Pour ce qui concerne les répondants par « autres », il s’agit de participations à des conférences ou des
colloques. De plus certains obtiennent de la formation via leur client parce qu’ils font de la sous-traitance.
Tableau 2.12 Réponses à la question 15 sur les formations
Options de réponse Pourcentage
Nombre de
réponses
aucune formation 47 % 24
formations réalisées par un comité interne 17,6 % 9
formations par des consultants externes 21,6 % 11
formations en ligne 19,6 % 10
formations des entreprises qui conçoivent les logiciels de
gestion environnementale
1,9 % 1
embaucher du nouveau personnel déjà formé 5,9 % 3
Autre 11,8 % 6
nombre de réponses 51
pas de réponse 12
En ce qui a trait à la responsabilité de la gestion du SGE, les résultats de sondage (tableau 2.12)
montrent que 19,6 % des répondants lèguent cette tâche à une équipe ou une personne responsable en
environnement ou SSE. Dans 29,4 % des cas, aucune personne n’est assignée tandis que dans 19,6 %
des cas une équipe multidisciplinaire gère les aspects environnementaux.
Pour justifier son choix de répondre par « autre », le répondant a mentionné que c’est le propriétaire qui
gère les questions environnementales. Environ 45% des PME consacrent un département pour le suivi
environnemental et 35% n’ont aucune personne ou département d’assigné. Par contre, pour les GE, 60%
des répondants possèdent un département spécifique à l’environnement et 40% possèdent une équipe
multidisciplinaire.
44. 31
Tableau 2.13 Réponses à la question 16 sur le responsable du SGE
Options de réponse Pourcentage
Nombre de
réponses
équipe multidisciplinaire 19,6% 10
personne n’a explicitement ces prérogatives/tout le monde 29,4% 15
département environnement ou SSE (Santé, sécurité et environnement) 47,1% 24
intervenants externes 2% 1
autres départements 11,8% 6
Autre 2% 1
Effectif 51
Sans réponse 12
2.3.5 Commentaires généraux
Les questions/suggestions et les réponses pour cette section sont :
- Question 17 : Avez-vous des commentaires généraux sur la gestion des aspects
environnementaux/système de gestion environnementale dans votre entreprise?
- Question 18 : Voulez-vous recevoir une copie de l’étude? Veuillez remplir vos coordonnées.
Les commentaires généraux concernaient principalement l’absence d’outils adéquats de gestion
environnementale pour les municipalités (2 répondants). Pour les entreprises, deux problématiques ont
été soulevées : la recherche par les fournisseurs de la qualité plutôt que le respect de l’environnement (2
répondants) et l’absence de communication avec la maison mère sur les questions environnementales (2
répondants). Environ 29 entreprises ont demandé une copie de l’étude en donnant leurs courriels à la
question 18. L’envoi d’une copie est prévu vers la fin du mois de janvier 2016 soit après le dépôt final de
l’essai.
45. 32
2.4 Analyse des résultats
L’objectif du sondage est d’avoir un portrait global sur la GE des entreprises québécoises. La majorité
des sondages réalisés auparavant sur la GE concernait soit un secteur donné (Merbouche, 2005) soit
une région donnée du Québec (Richard, 2009).
Les résultats de la section du profil de l’entreprise (Question 2 et 3) nous rappellent la diversité des
entreprises québécoises. Elles peuvent se trouver sous différentes formes juridiques (entreprises
individuelles, compagnies, etc.) et types (filiale, succursale, etc.). Ces critères sont peu pris en compte
lors de l’implantation d’un SGE. Pourtant, une entreprise mère ou un franchiseur peut agir, par exemple,
comme agent de changement et imposer la mise en place d’une gestion environnementale dans ces
filiales. D’ailleurs, bien avant les demandes des PP, la principale raison citée par les gestionnaires
environnementaux dans les succursales et les filiales pour l’implantation du SGE est la présence d’une
demande formulée par la compagnie mère (Boiral, 2006).
D’autre part, la présence de plus de 8 secteurs dans le sondage corrobore avec la diversité sectorielle au
Québec et notamment la forte présence du secteur tertiaire (tableau 1.1). Le rôle des associations
sectorielles pourrait être plus proactif sur les questions environnementales. Les initiatives
environnementales sectorielles offrent des avantages non négligeables pour les entreprises affiliées.
Elles répondent à des besoins spécifiques de gestion environnementale et offrent un cadre de
coopération intrasectorielle. Un des cas les plus connus est le développement par la CSMO-Auto (Comité
sectoriel de main-d’œuvre des services automobiles) du programme de certification environnementale «
Clé Verte » pour les garages automobiles indépendamment de leur type (indépendants, propriétés de
concessionnaire ou franchisés) (Comité sectoriel de main-d’œuvre des services automobiles, 2015). La
volonté du CSMO-Auto à travers le programme écologique est clairement définie :
« Le programme Clé Verte est un geste concret et significatif visant à relever
la barre de l’industrie, en la dotant de pratiques adaptées aux normes
environnementales. » (Comité sectoriel de main-d’œuvre des services
automobiles, 2015).
Pour ce qui est de la conformité réglementaire, le sondage a permis de démontrer qu’indépendamment
du secteur d’activité ou du type d’entreprise, une majorité d’entreprises est sensibilisée aux aspects
environnementaux réglementaires (Richard, 2009). À la question 6, sur 46 répondants, 3 seulement
affirment ne pas posséder de produits dangereux. Par contre, seulement 44,2 % des répondants (n=52)
possèdent une liste des lois et règlements en matière environnementale à jour. Et plus du quart (26,9 %)
n’en possède même pas. Pourtant, ces entreprises ont recours (question 7) au suivi réglementaire par un
service à l’interne dans plus de la moitié des cas (50,7 %, n=36) ou des services externes comme les
cabinets d’avocats (15,5 %), les firmes de consultants (18,3 %) ou les associations sectorielles (19,7 %)
46. 33
dans le reste des cas, il semble donc ne pas y avoir une gestion adéquate de la veille réglementaire
(Richard, 2009).
La section de la connaissance et de l’implantation d’ISO 14001 permet d’ailleurs de connaître le degré de
connaissance de la norme ISO et de l’état d’avancement du SGE, lorsque ce dernier est présent. On y
apprend (question 10) que la majorité a une faible (57,7 %, n=52) voire aucune connaissance de la
norme (19,2 %). Seulement 13,5 % des répondants estiment avoir une bonne connaissance de la norme
et 9,6 % pensent en avoir une très bonne connaissance. Le personnel existant ne possède donc pas
assez d’expertise pour mener à bien une probable implantation du système.
En croisant ces réponses avec celles de la question 11 (29,9 % des entreprises possèdent un SG de
SST et 24,8 % possèdent un SG de documents contre seulement 13,9 % de SGE, n=48) on constate que
les entreprises ne priorisent pas la gestion environnementale. D’ailleurs, 38,6 % (n=51) des répondants
de la question 12 affirment qu’ils n’ont aucune volonté d’implanter un SGE. Environ 8,8 % veulent aussi
prioriser d’autres SG au détriment du SGE. Les facteurs dissuasifs mentionnés dans les réponses de la
question 13 sont principalement le coût (21,8 %, n=50), le manque de temps (19,4 %) et de ressources
(16,9 %).
La section de la gestion du SGE démontre clairement l’utilisation généralisée d’Excel pour la gestion
environnementale de l’entreprise (question 14). En effet, plus de 42,6 % (n=47) des répondants y ont
recours. Les logiciels spécialisés (Isovision et BSI Entropy 0%, Intelex 2,1 %) ou développés à l‘interne
(4,3 %) sont très peu utilisés. La question 16 identifie les responsabilités dans le domaine
environnemental. Environ 36,8 % (n=51) des entreprises qui ont recours au département
environnemental ou de SSE. D’autres ont une approche inclusive en mettant en place une équipe
multidisciplinaire (17,5 %). L’absence de responsable assigné dans 26,3 % des cas dénote d’une
mauvaise gestion environnementale.
Les commentaires généraux ont mis en lumière l’importance des clauses de contrat dans la dynamique
environnementale interne de l’entreprise. D’ailleurs, dans le présent sondage, 43,1 % (Question 9, n=52)
des entreprises disent respecter les clauses environnementales des fournisseurs.
En conclusion, le sondage a pu mettre en lumière plusieurs réalités liées aux SGE chez les entreprises
québécoises. Le croisement des données avec le type d’entreprise (PME ou GE) a permis de constater
l’impact des différences en RH et en moyen financier sur l’engagement environnemental. Les GE sont
ainsi beaucoup plus outillés :
- présence de spécialistes en environnement voire d’un département consacré;
- présence d’autres systèmes de gestion, ce qui peut faciliter l’implantation et le suivi d’un système
semblable dans la forme;
47. 34
- présence d’une politique environnementale, ce qui donne une vision environnementale pour l’entreprise.
2.5 Limites et biais des résultats du sondage
Le sondage présente plusieurs limites et biais :
- l’échantillon utilisé est statistiquement non significatif (Suristat, 2007). Un effectif de 40 entreprises par
secteur aurait été suffisant pour avoir une estimation précise. Ce nombre aurait pu être obtenu si une
collaboration avec des associations professionnelles ou régionales avait été mise en place. Ce genre de
collaboration permet une meilleure diffusion du sondage (Richard, 2009);
- certains secteurs (cas des entreprises financières) ou types d’entreprises (cas des coopératives) sont
absents ou faiblement représentés. Les déductions et analyses par secteurs ou par type d’entreprise ont
donc été impossibles à réaliser. D’un autre côté, les municipalités sont surreprésentées dans le sondage;
- certains répondants ont rempli le sondage par rapport à la succursale ou filiale qu’ils gèrent. Il se peut
donc que l’entreprise principale ait un SGE, mais qu’il ne concerne que le siège social ou que la gestion
ne se fasse qu’au niveau de la succursale principale;
- la formulation de la question 10 sur le degré de connaissance de la norme ISO 14001 aurait pu être plus
simple et avec un biais moindre. Au lieu de demander d’évaluer le degré de connaissance sur 100, il
aurait été plus pertinent de proposer quatre niveaux de connaissance plus compréhensibles comme :
aucune, faible, bonne et excellente. Malgré tout, un traitement des données a permis d’avoir des résultats
de même forme.
3 APPROCHES D’IMPLANTATION D’UN SGE
L’implantation d’un SGE consiste en une série d’étapes consécutives qui commence par une déclaration
d’engagement et qui finit par la consécration de la mise en œuvre. Quelquefois l’entreprise peut désirer
l’obtention de la certification ISO 14001 ou toute autre certification environnementale, d’autres fois ce
sera seulement pour pouvoir organiser la gestion des risques environnementaux sans certification. Que
ce soit dans un but de certification ou non, différentes approches d’implantation peuvent être utilisées par
l’entreprise. Ces différentes approches (individuelle, collective, progressive, etc.) sont décrites dans les
sections suivantes.
3.1 Approche individuelle
L’approche individuelle est celle qui est la plus répandue dans le monde des entreprises. Elle consiste à
être assisté durant toutes ou la majorité des étapes de l’implantation par un cabinet de consultant externe
(Berger-Douce, 2010). La première étape technique est l’évaluation des écarts et la dernière étape avant
48. 35
l’audit de certification est l’amélioration du SG après le préaudit (voir figure 3.1). L’approche peut durer
environ 3 ans (voir tableau 3.1) avant l’obtention de la certification si elle est voulue, mais cela nécessite
un engagement financier et des ressources humaines importantes. La durée d’implantation est tributaire
de la taille de l’entreprise et des ressources internes dédiées à cette tâche.
49. 36
Figure 3-1 Étapes d’implantation d’un SGE selon l’approche individuelle (tirée de : New focus
consulting, 2015)
50. 37
3.2 Approche collective
L’approche collective correspond à un regroupement, par un organisme comme une chambre de
commerce, d’un ensemble d’entreprises pour implanter un SGE (Réseau entreprise et développement
durable, 2012). L’énumération qui suit (conférence, veille, communication, etc.) donne des exemples
d’action qui peuvent être réalisés de façon commune par différentes entreprises dans un même secteur
d’activité ou de secteur. Elle peut correspondre, par exemple, à l’organisation de conférences
thématiques, au développement d’un service de veille commun et à une communication partagée avec
les institutions gouvernementales et municipales (Berger-Douce, 2010). Les aspects techniques peuvent
être fournis par un cabinet-conseil (voir section 6.3 consultants externes). Cette approche a été mise en
place par un organisme gouvernemental régional en Belgique appelé le BEP (le bureau économique de
la province de Namur) dans le cadre du programme EMAS Easy de l’UE (Union européenne). Chaque
année, des entreprises de la région sont formées par un organisme tiers sur plusieurs aspects
(21solutions, 2015a) :
- Appréhender les exigences de la norme ISO 14001 et du règlement EMAS;
- Aborder les outils développés pour répondre aux exigences normatives;
- Mettre ces outils en pratique au sein de l’entreprise;
- Mieux répondre aux exigences des cahiers des charges publics.
Une étude sur les gains économiques d’une telle approche par rapport à celle individuelle a démontré
des gains allant jusqu’à 50 % pour la première année et 80 % pour les années suivantes (Tableau 3-1).
Tableau 3-1 Coût en euro de l’EMAS Easy par rapport à l’EMAS individuel pour différentes tailles
d’entreprises en Europe (tiré de : Commission européenne, 2015)
Taille de
l’entreprise (par
nombre
d’employés)
Potentiel
d’économies
annuelles
Coût de la
première année
d’implantation
de l’EMAS
Coût annuel de
l’EMAS
Coût de la
première année
d’implantation
d’EMAS Easy
Coût annuel de
l’EMAS Easy
De 1 à 9 3 000 – 10 000 € 22 500 € 10 000 € 11 000 € 2 200 €
De 10 à 49 20 000 – 40 000
€
38 000 € 22 000 € 17 000 € 3 300 €
De 50 à 249 Jusqu’à 100 000
€
40 000 € 17 000 € S.O. S.O.
250 et plus Jusqu’à 400 000
€
67 000 € 39 000 € S.O. S.O.
51. 38
3.3 Approche progressive
L’approche progressive est une approche relativement récente. Elle a été élaborée par le Conseil
régional de l’environnement de l’Estrie (CREE) en 2006. Elle consiste à fragmenter le processus
d’implantation en 3 étapes (Berger-Douce, 2010; Réseau entreprise et développement durable, 2012) :
- faire un état des pratiques environnementales actuelles de l’entreprise et des actions prioritaires;
- mettre en place un SGE pour les problématiques actuelles de l’entreprise;
- finaliser le SGE, mettre en œuvre des actions correctives et préventives et enfin réaliser un audit de
conformité par rapport à la norme ISO 14001.
L’approche progressive est connue pour sa souplesse. Pourtant, même si ISO permet son application,
elle est encore peu appliquée par les entreprises. Pour elles, il est plus difficile d’expliquer les trois
niveaux de la démarche (et lenteur du processus qui va avec) à des clients ou fournisseurs qui veulent
uniquement savoir si l’entreprise possède ou non une certification ISO 14001 (Berger-Douce, 2010). La
raison est donc commerciale et non structurelle.
3.4 Autres approches d’implantation
Des cas particuliers d’implantation d’un SGE peuvent se présenter. Ils sont liés à la présence antérieure
d’un SG, à la volonté d’implanter un système intégré (SGI) ou au besoin d’une écocertification.
3.4.1 Ajout d’un SGE à un SG déjà présent dans l’entreprise
Lorsque l’entreprise possède déjà un système de gestion de type ISO comme celui de la qualité (SGQ)
ou de la santé-sécurité (SGSS), il est préférable d’y intégrer le SGE (Annexe 2). Cette intégration diminue
les ressources financières et humaines allouées (Hammar, 2013).
En effet, lorsqu’un système de gestion est déjà implanté cela veut implicitement dire que les processus
suivants sont déjà présents dans l’entreprise (Advisera, 2015; Culley, 1998) :
- une politique diffusée en interne;
- un système de formation et de sensibilisation en plus du développement de compétence;
- une gestion documentaire;
- un système de gestion de la communication / documentation;
- une capacité à identifier des non-conformités (NC) et de proposer des actions correctives et
préventives;
- un audit interne.
52. 39
Certes, pour ces processus, bien que similaires il faut ajouter du contenu spécifique à la gestion
environnementale, mais la base utilisée pour le système déjà implanté pourra être utilisée ce qui facilitera
la tâche à plusieurs niveaux. Par exemple, le responsable d’audit doit inclure les éléments à auditer pour
les aspects environnementaux, mais il n’aura pas à faire de grands changements sur le processus et la
manière dont l’audit interne va se faire, car l’ISO 9001 et l’ISO 14001 se basent toutes deux sur les lignes
directrices sur l’audit de SG ISO 19011. On estime qu’environ 50 % des éléments d’un SGE peuvent être
intégrés dans une structure de SGQ existante (Culley, 1998).
Parmi les éléments spécifiques à l’ISO 14001, plusieurs sont relatifs à la notion d’amélioration
continue (Advisera, 2015; Culley, 1998) :
- les aspects environnementaux;
- les objectifs et cibles;
- les exigences légales;
- la préparation aux situations d’urgence.
Dans l’exemple donné ci-dessus, une fois le SGE mis en place le système de gestion intégrera à la fois
les informations du SGQ que du SGE.
3.4.2 Implantation d’un système intégré
Lorsque l’entreprise désire implanter divers processus en même temps (ISO 9001, ISO 14001, OHSAS
18001, etc.) elle peut décider de le faire de façon intégrée en partageant certains des éléments
communs. Il s’agit alors d’un système de gestion intégrée (SGI). Les renseignements présentés à la
section précédente mentionnant les avantages d’utiliser des processus communs s’appliquent dans le
cadre de l’implantation d’un SGI.
Les SGI peuvent inclure les normes suivantes (Oliveira et Pinheiro, 2009; Salomone, 2008) :
- un système de gestion de Qualité de type ISO 9001;
- un système de gestion environnementale de type ISO 14001;
- un système de gestion de la santé et sécurité de type OHSAS 18001;
- un système de responsabilité sociale de type SA 8000.
Il peut être mis en place au fur et à mesure comme il peut être implanté en une seule fois (Labodová,
2004). L’avantage principal de ce type de SG est de diminuer les coûts, mais il présente quelques
inconvénients comme le fait que son efficacité varie selon le secteur et la taille de l’entreprise (Salomone,
2008). Il existe plusieurs normes qui proposent de gérer des systèmes multiples, mais de manière
intégrée comme AS/NZS 4581(Standards New Zealand, 1999) et PAS 99 (BSI, 2015d). Néanmoins, ISO
n’a pas encore développé de norme pour les SGI (Jørgensen et autres, 2006).
53. 40
3.4.3 Présence ou besoin d’un label de qualité environnementale
De plus en plus de secteurs ont tendance à utiliser des labels environnementaux spécifiques (voir section
3.1.1 sur les systèmes de gestion environnementale). Ils sont gérés soit par l’organisation sectorielle soit
par un organisme tiers (Starik et Heuer, 2002). Ils permettent d’avoir une acceptabilité dans le secteur
concerné et une visibilité publique. L’ISO 14001 peut agir comme un cadre pour le respect des critères
liés aux labels environnementaux puisque la majorité de ceux-ci exige indirectement de prouver
l’existence d’une gestion environnementale dans l’entreprise (Berger-Douce, 2010; Freitas, 2009). À titre
d’exemple, les entreprises du secteur maritime cherchant à être certifiées «Alliance Verte » doivent
respecter des critères environnementaux qui peuvent être des objectifs d’un SGE (Alliance verte, 2015b)
. Parmi ces critères de cette certification, on peut citer par exemple (Alliance verte, 2015b) :
- la gestion des eaux huileuses;
- les émissions atmosphériques polluantes;
- l’entreposage et la manutention du vrac solide;
- la lutte contre les espèces envahissantes;
- la prévention des fuites et déversements.
En agissant pour résoudre ces objectifs, l’entreprise répond donc, en même temps, à une partie des
exigences du SGE et de la certification sectorielle.
3.5 Analyse comparative des approches d’implantation
Le chapitre 3 a permis d’analyser les différentes approches d’implantation existantes en entreprise. Il
existe trois types d’approches principaux qui répondent chacune à des besoins spécifiques. Le tableau
3.2 présenté ci-après présente ces informations. D’un côté, une grande entreprise chercherait plus un
accompagnement individuel avec un court délai d’implantation et au détriment des ressources
nécessaires, d’un autre côté, une PME avec de faibles ressources allouées au SGE serait plus tentée par
les approches collective ou progressive. Cela dit, l’absence de subventions gouvernementales ou
d’implication sectorielle pourrait décourager les PME à appliquer ces approches peu communes. De plus,
peu d’initiatives sont présentes actuellement au Québec.
L’approche individuelle peut s’appliquer facilement aux situations d’avant-implantation comme la
présence d’un SGQ ou d’un label écologique, ce qui n’est pas le cas de l’approche collective. En effet, la
formation et l’assistance offertes seront standardisées (pour correspondre à toutes les entreprises
participantes) et ne prendront pas en compte les cas particuliers comme l’intégration au SG existant.
L’approche progressive de son côté peut permettre une meilleure assimilation du SGE dans les autres
programmes de gestion de l’entreprise (SS, certification sectorielle, etc.).
54. 41
Peu importe le choix de l’approche, l’entreprise désirant mettre en place un SGE devra toujours
considérer les systèmes de gestion déjà fonctionnels dans l’entreprise et aussi les capacités financières
et humaines à allouer.
55. 42
Tableau 3-2 Comparaison des trois approches d’implantation
Éléments comparatifs Individuelle Collective Progressive Référen
Avantages * Accompagnement « sur
mesure»
* Rapidité d’obtention de la
certification
* Dynamique de groupe
* Partage d’expériences
* Accompagnements par des
experts
* Communication assurée
par l’organisme pilote
* Subventions
* Meilleure réponse aux
exigences légales
semblables
* Respect du rythme de la
PME
* Reconnaissance
progressive par les tiers
* Appropriation facilitée de la
norme par les salariés
* Subventions
* Accompagnement par des
experts
* Valorisation de la
communication
* Présence d’une expertise
au Québec
(21solutio
Douce,
Assessm
Limites * Coût élevé
* Risque de conflit d’intérêts
si l’organisme d’audit
externe et aussi l’organisme
de certification
* Engagement variable des
participants (hétérogénéité
des attentes)
* Durée de la démarche :
risque d’essoufflement
* Lenteur du processus
* Absence d’expertise au
Québec
* Méconnaissance du
dispositif (opérations pilotes)
: démarche encore
marginale
* Pas adaptée aux
entreprises à court de
ressources humaines et de
temps
(Berger-D
Commiss
2015; The
Assessm
Conditions de réussite * Engagement des
dirigeants
* Disponibilité des
ressources
(financières, humaines)
* Engagement du dirigeant
(conviction et temps)
* Compétences disponibles
ou à acquérir au sein du
personnel
* Engagement du dirigeant
(conviction et temps) et de
l’ensemble du personnel
* Compétences disponibles
ou à acquérir par la
formation de personnes clés
(Berger-D
Yiridoe et