1.
Sexenios de
investigación
Tres consejos y una reflexión
Nicolás Robinson-García
@nrobinsongarcia
V Foro de profesores de Relaciones Públicas
28 de abril 2016, Valencia

2.
Agenda
2
1. Presentación
2. Los sexenios en continua evolución
3. Criterios de evaluación e indicios de
calidad
4. Tres consejos y una reflexión

3.
La creación del sistema académico
1983
1986
1987
1989
Ley de Reforma Universitaria
Ley de Ciencia
Planes Nacionales de
Investigación y Ciencia
Creación de la CNEAI
3

4.
o La docencia como competencia autonómica
o La investigación como competencia nacional
o Control sobre la actividad investigadora
Un complemento de productividad
4

5.
En busca de la internacionalización…
5
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Creación de la CNEAI
Producción española en WoS 1980-2015
Fuente: Elaboración propia

6.
En busca de la internacionalización…
6
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Creación de la CNEAI
Producción española en WoS 1980-2015
Fuente: Elaboración propia

7.
El valor del sexenio
7
Complemento de productividad
Personal
Voluntario
Privado
Estatus académico
Desarrollo
académico
Voluntario
Atemporal
Menor carga docente
Penalizador
¿Voluntario?
Público
Constante

8.
I. Puestos de funcionario, contratado doctor y
profesor de universidad privada (mediante
convenio)
II. Vinculación acreditada a la universidad
durante seis años (al menos 9 meses por año)
III. Cinco publicaciones en seis años
IV. Publicaciones de investigación
¿Puedo solicitar un sexenio?
8

9.
o La opacidad frente a la transparencia
o El juicio de los expertos frente a los números
o El contenido frente al continente
Características de los criterios
9

10.
Criterios – Campo 7 Ciencias Sociales
10
#1
Artículos JCR
Artículos Scopus
Artículos A&HCI
#2
ERIH, DICE, CIRC, ….
Sello FECYT
#3
Libros en editoriales internacionales - Posiciones
top en SPI
Libros en editoriales nacionales – Posiciones top en
SPI

11.
Criterios – Campo 7 Ciencias Sociales
11
#1
Libros de texto o manuales
Enciclopedias
Trabajos de divulgación
#2
Actas de congresos
Reseñas
Notas editoriales, traducciones o prólogos
#3
Publicación reiterada en la misma revista
Duplicación de contenidos o sin novedad científica
Alto nivel de autocitas

12.
Criterios – Campo 7 Ciencias Sociales
12
Con carácter orientativo…
Sociología, CC Políticas, Educación, Comunicación
• 2 artículos #1 ó
• 2 artículos #2 que a juicio del comité…
Psicología
• 4 artículos JCR
• 3 artículos JCR Q1 ó Q2
Biblioteconomía y Documentación
• 4 artículos #1
• 2 artículos #1 de impacto medio o alto

13.
Criterios – Campo 7 Ciencias Sociales
13
Con carácter
orientativo…
Sigue haciendo falta una media de 6 en la
valoración de las cinco aportaciones

14.
o En la evaluación de los sexenios priorizan los
criterios formales
o El juicio del comité sólo dirime casos ambiguos
o En ningún caso se evalúa el contenido de los
trabajos = FALSA REVISIÓN POR PARES
Los indicios de calidad
14

15.
La revista
 Inclusión en JCR, A&HCI, Scopus
 Factor de impacto, cuartil y categoría
 Valoración en herramientas de evaluación
(CIRC, RESH, LATINDEX)
 Inclusión en bases de datos especializadas
(ERIC, ERIH, FRANCIS, Dialnet…)
Los indicios de calidad
15

16.
Los indicios de calidad
16
El artículo
 Citas en Web of Science y Scopus
 Citas en Google Scholar
 Citas en Google
 Altmetrics
 Lectores en Mendeley
 Descargas en repositorios

17.
Los indicios de calidad
17
La editorial
 Relevancia editorial (proceso de selección,
revisión por pares, editor del libro, colección)
 Ranking SPI, posición, cuartil y categoría/s
 Presencia en el BKCI

18.
Los indicios de calidad
18
El libro
 Reseñas y traducciones
 Citas en WoS (Cited Reference Search)
 Citas en Google Scholar
 Citas en Google Books
 Presencia en catálogos de biblioteca

19.
Los indicios de calidad
19
El capítulo
 Reseñas (con mención expresa al capítulo)
 Citas en WoS (Cited Reference Search)
 Citas en Google Scholar
 Citas en Google Books

20.
FAQ
i. ¿Deben ser los últimos seis años?
ii. ¿Deben ser años consecutivos?
iii. ¿Qué años elegir si me han rechazado
previamente?
iv. ¿Cuánto tiempo he de esperar tras haber
recibido un rechazo?
v. ¿Puedo incluir años anteriores a mi contrato
actual?
Los años
20

21.
Consejo I
Lo primero es lo primero

22.
oLa publicación es el medio no el fin
oInternacional vs. Local
oColabora, pero también lidera tus
temas de investigación
Consejo 1: Lo primero es lo primero
22

23.
Consejo II
Conoce el medio

24.
oSé estratégico en la solicitud
oFricciones en la publicación:
Trabajo accesible ≠ Trabajo publicado
o¿Cuándo recurrir?
oEvaluado por iguales
Consejo II: Conoce el medio
24

25.
Consejo III
No busques atajos

26.
oFuera rumorología
oRevistas y colegios invisibles
oLos grandes equipos de investigación
Consejo III: No busques atajos
26

27.
Reflexión final
Mirando hacia el futuro

28.
o¿Evaluación o auditoría?
Una reflexión: Mirando al futuro
28
1. Quantitative evaluation should support
qualitative, expert assessment
2. Measure performance against the research
missions of the institution, group or researcher.
7. Base assessment of individual researchers on
a qualitative judgement of their portfolio
“Many negative effects of bibliometrics
come not from using it, but from the
anticipation that it will be used”
Reinhard Werner, 2015

29.
oInvestigación internacional ¿y los
problemas locales?
Una reflexión: Mirando al futuro
29

30.
Una reflexión: Mirando al futuro
30
Lopez Piñeiro & Hicks, 2015

31.
Una reflexión: Mirando al futuro
31
Núñez, 2016
o¿Hacia dónde vamos?

32.
Una reflexión: Mirando al futuro
32
o¿Hacia dónde vamos?

33.
33
Más información – Espacio publicitario

34.
http://wdb.ugr.es/elrobin
elrobin@ingenio.upv.es
@nrobinsongarcia
2nd IMPRESS Workshop, March 2, 2016
¡Gracias!

35.
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S., & Rafols, I. (2015). The Leiden
Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431.
Martin, B. R. (2011). The Research Excellence Framework and the ‘impact agenda’: are
we creating a Frankenstein monster? Research Evaluation, 20(3), 247–254.
Núñez, C. E. (2016). La renovación de los claustros universitarios: ¿Una oportunidad
para diseñar la universidad del siglo XXI? Fedea Policy Papers 2016/07.
Piñeiro, C. L., & Hicks, D. (2015). Reception of Spanish sociology by domestic and
foreign audiences differs and has consequences for evaluation. Research Evaluation,
24(1), 78–89.
Werner, R. (2015). The focus on bibliometrics makes papers less useful. Nature,
517(7534), 245.
Referencias
35

36.
D-2 Jenga by Saad Faruque
https://www.flickr.com/photos/cblue98/7016296111/in/album-72157627749022078/
D-3 Gears by Alexander Boden
https://www.flickr.com/photos/bogenfreund/4419621955/in/album-72157623571939466/
D-9 Bath time by Robert Shell
https://www.flickr.com/photos/rjshell/20743688566/
D-14 Banksy by supergiball
https://www.flickr.com/photos/supergiball/244816349/
D-15 Vitoria University Library food science journals by Vmenkov
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vitoria-University-Library-food-science-journals-4490.jpg
D-16 Fields by Svesa
https://flic.kr/p/9EjNXA
D-17 The Pirate Pubisher by J. F. Kepler
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/72/Joseph_Ferdinand_Keppler_-_The_Pirate_Publisher_-_Puck_Magazine_-
_Restoration_by_Adam_Cuerden.jpg
D-18 Books by pongo 2007
https://flic.kr/p/pN2pdw
D-19 Appraisal by Dr. Platypus
https://flic.kr/p/ag6CSX
Imágenes
36

37.
Sexenios de
investigación
Tres consejos y una reflexión
Nicolás Robinson-García
@nrobinsongarcia
V Foro de profesores de Relaciones Públicas
28 de abril 2016, Valencia