1. Textos Argumentativos
EJEMPLOS DE TEXTOS ARGUMENTATIVOS ANALIZADOS
EXPOSICIÓN ARGUMENTACIÓN
INTENCIÓN
Hacen comprender un tema que no se conoce (exposición razonada) o determinan
cómo se realiza una acción o proceso.
Responden a: ¿Por qué es así?
Expresan opiniones para convencer.
Responden a: ¿Qué pienso?, ¿Qué te
parece?
EJEMPLOS
Libros de texto, Libros y artículos divulgativos, Enciclopedias y diccionarios. Recetas
de cocina y otros textos de carácter instructivo (instrucciones).
Artículos de opinión.
Crítica de prensa,
Discursos, Publicidad, Ensayos.
ELEMENTOS
LINGÜÍSTICOS
- Verbos en 3ª persona de singular del Presente y el “se” impersonal.
- Datos porcentuales y Cifras.
- Predicados nominales (ser, estar y parecer), adjetivos y adverbios.
- Conectores explicativos, de causa y consecuencia (porque, a causa de, según, es decir,…).
- Conectores ordenadores de la información (en primer lugar, en segundo lugar, después, en fin, en resumen, por último…)..
En los argumentativos hay silogismos y razonamientos.
ESTRUCTURA:
PARTES
Introducción (presentación del tema)
Desarrollo (explicación)
Conclusión (Síntesis o Resumen)
Introducción (presentación y, a
veces, tesis)
Cuerpo argumentativo (exposición
de los argumentos)
Conclusión (Resumen y, a veces,
tesis u opinión del autor)
ESTRUCTURA:
TIPO
Analizante, Sintetizante, Encuadrada o Paralela

2. Textos Argumentativos: resumen
UN MISMO TEMA: DOS OPINONES

3. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la presencia
de los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca he
visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven esta
competición desde fuera, no quienes pueden tasar los daños
que en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere a
un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.
Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento elimina
las huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen en
un sitio, pero las empresas organizadoras disponen de medios
para limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presencia
del hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo que
el uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerar
un abuso también en las ciudades.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA

4. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la presencia
de los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca he
visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven esta
competición desde fuera, no quienes pueden tasar los daños
que en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere a
un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.
Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento elimina
las huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen en
un sitio, pero las empresas organizadoras disponen de medios
para limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presencia
del hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo que
el uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerar
un abuso también en las ciudades.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
Actitud del autor +
precisión del
contenido (de este
texto)
Defensa del autor
+ del París-Dakar
como un deporte

5. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la presencia
de los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca he
visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven esta
competición desde fuera, no quienes pueden tasar los daños
que en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere a
un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.
Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento elimina
las huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen en
un sitio, pero las empresas organizadoras disponen de medios
para limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presencia
del hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo que
el uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerar
un abuso también en las ciudades.
1. VAMOS A SUBRAYAR LO IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
RESUMEN

6. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la presencia
de los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca he
visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven esta
competición desde fuera, no quienes pueden tasar los daños
que en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere a
un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.
Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento elimina
las huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen en
un sitio, pero las empresas organizadoras disponen de medios
para limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presencia
del hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo que
el uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerar
un abuso también en las ciudades.
1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
RESUMEN

7. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición. Se
dice que agrede a la naturaleza por los espacios por
los que discurre, aunque yo he participado en trece
ediciones y nunca he visto un desperfecto. Las
críticas las haces quienes ven esta competición
desde fuera; la palabra desierto se refiere a un lugar
donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.
Habría molestia si los participantes permaneciesen
en un sitio, pero las empresas organizadoras
disponen de medios para limpiar los lugares por los
que se pasa. Cualquier presencia del hombre en la
naturaleza tiene sus inconvenientes.
1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
RESUMEN

8. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la presencia
de los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca he
visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven esta
competición desde fuera, no quienes pueden tasar los daños
que en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere a
un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.
Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento elimina
las huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen en
un sitio, pero las empresas organizadoras disponen de medios
para limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presencia
del hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo que
el uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerar
un abuso también en las ciudades.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
ESTRUCTURA
El París-Dakar
es un deporte

9. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la
presencia de los coches. Yo he participado en trece ediciones y
nunca he visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven
esta competición desde fuera, no quienes pueden tasar los
daños que en realidad no se provocan. La palabra desierto se
refiere a un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se
molesta. Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el
viento elimina las huellas. Habría daño si los participantes
permaneciesen en un sitio, pero las empresas organizadoras
disponen de medios para limpiar los lugares por los que se pasa.
Cualquier presencia del hombre en la naturaleza tiene sus
inconvenientes, por lo que el uso que hace el hombre de la
naturaleza se podría considerar un abuso también en las
ciudades.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN

10. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la
presencia de los coches. Yo he participado en trece ediciones y
nunca he visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes
ven esta competición desde fuera, no quienes pueden tasar los
daños que en realidad no se provocan. La palabra desierto se
refiere a un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se
molesta. Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el
viento elimina las huellas. Habría daño si los participantes
permaneciesen en un sitio, pero las empresas organizadoras
disponen de medios para limpiar los lugares por los que se
pasa. Cualquier presencia del hombre en la naturaleza tiene sus
inconvenientes, por lo que el uso que hace el hombre de la
naturaleza se podría considerar un abuso también en las
ciudades.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN
CUERPO
ARGUMENTATIVO

11. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la
presencia de los coches. Yo he participado en trece ediciones y
nunca he visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes
ven esta competición desde fuera, no quienes pueden tasar los
daños que en realidad no se provocan. La palabra desierto se
refiere a un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se
molesta. Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el
viento elimina las huellas. Habría daño si los participantes
permaneciesen en un sitio, pero las empresas organizadoras
disponen de medios para limpiar los lugares por los que se
pasa. Cualquier presencia del hombre en la naturaleza tiene sus
inconvenientes, por lo que el uso que hace el hombre de la
naturaleza se podría considerar un abuso también en las
ciudades.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN
CUERPO
ARGUMENTATIVO
CONCLUSIÓN

12. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la presencia
de los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca he
visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven esta
competición desde fuera, no quienes pueden tasar los daños
que en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere a
un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.
Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento elimina
las huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen en
un sitio, pero las empresas organizadoras disponen de medios
para limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presencia
del hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo que
el uso que hace el hombre de la naturaleza se podría considerar
un abuso también en las ciudades.
1. VAMOS A ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:
Textos Argumentativos: resumen
TESIS Y TIPO DE
ESTRUCTURA

13. PARÍS - DAKAR
Es una competición con gran tradición y con un
elevado número de participantes. Se dice que agrede a la
naturaleza por los espacios por los que discurre, por la presencia
de los coches. Yo he participado en trece ediciones y nunca he
visto un desperfecto. Las críticas las haces quienes ven esta
competición desde fuera, no quienes pueden tasar los daños
que en realidad no se provocan. La palabra desierto se refiere a
un lugar donde no hay nada ni nadie, luego allí no se molesta.
Puede que las ruedas marquen las dunas, pero el viento elimina
las huellas. Habría daño si los participantes permaneciesen en
un sitio, pero las empresas organizadoras disponen de medios
para limpiar los lugares por los que se pasa. Cualquier presencia
del hombre en la naturaleza tiene sus inconvenientes, por lo
que el uso que hace el hombre de la naturaleza se podría
considerar un abuso también en las ciudades.
1. VAMOS A ESTABLECER LA ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:
Textos Argumentativos: resumen
TESIS Y TIPO DE
ESTRUCTURA
PARÍS-DAKAR ES
UNA
COMPETICIÓN /
DEPORTE QUE NO
MOLESTA
ESTRUCTURA
ANALIZANTE /
PARALELA

14. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en la
naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Saben
los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan una
carrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástima
que los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas de
espinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícito
prender fuego al campamento enemigo. En Níger se
alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA

15. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en la
naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Saben
los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan una
carrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástima
que los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas de
espinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícito
prender fuego al campamento enemigo. En Níger se
alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
Actitud del autor +
precisión del
contenido (de este
texto)
Defensa del autor
+ del París-Dakar
como un abuso

16. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en la
naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Saben
los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan una
carrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástima
que los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas de
espinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícito
prender fuego al campamento enemigo. En Níger se
alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
RESUMEN

17. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en la
naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Saben
los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan una
carrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástima
que los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas de
espinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícito
prender fuego al campamento enemigo. En Níger se
alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
RESUMEN

18. Es una aventura perversa: altera los
pueblos, profana lugares de culto y daña el
medio ambiente. La horda no respeta nada:
desvían crestas de dunas y arrasan plantas.
Dejarán desechos de combustibles. Los tubos
de escape incendian pastos vitales. ¿A qué
pueblos pidieron permiso para violarlos?
¿Respetarán espacios sagrados? ¡En pleno
Ramadán! ¿Se imaginan una carrera de
camellos en las avenidas europeas? En esa
lucha desigual es lícito prender fuego al
campamento enemigo. En Níger se alzarán y
les llamarán terroristas.
1. VAMOS A TACHAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA RESUMIR EL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
RESUMEN

19. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en la
naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Saben
los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan una
carrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástima
que los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas de
espinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícito
prender fuego al campamento enemigo. En Níger se
alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
ESTRUCTURA
El París-Dakar
es un abuso

20. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en la
naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Saben
los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan una
carrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástima
que los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas de
espinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícito
prender fuego al campamento enemigo. En Níger se
alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN

21. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en
la naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos
vitales. ¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos?
¿Saben los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan
una carrera de camellos en las avenidas europeas?
¡Lástima que los pueblos nómadas no hayan sembrado
las pistas de espinos y cavado zanjas! En esa lucha
desigual es lícito prender fuego al campamento enemigo.
En Níger se alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN
CUERPO
ARGUMENTATIVO

22. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en
la naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos
vitales. ¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos?
¿Saben los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan
una carrera de camellos en las avenidas europeas?
¡Lástima que los pueblos nómadas no hayan sembrado
las pistas de espinos y cavado zanjas! En esa lucha
desigual es lícito prender fuego al campamento enemigo.
En Níger se alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos: resumen
TEMA
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN
CONCLUSIÓN
CUERPO
ARGUMENTATIVO

23. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en la
naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Saben
los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan una
carrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástima
que los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas de
espinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícito
prender fuego al campamento enemigo. En Níger se
alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:
Textos Argumentativos: resumen
TESIS Y TIPO DE
ESTRUCTURA

24. Es una aventura perversa: altera la tranquilidad
de los pueblos, profana lugares de culto y daña el medio
ambiente. 600 camiones, coches y motos destrozarán
pistas de arena concebidas para sus medios de tracción
animal. La horda no respeta nada: desvían crestas de
dunas y arrasan plantas. Dejarán desechos de
combustibles. Cambian el aceite y dejan neumáticos en la
naturaleza. Los tubos de escape incendian pastos vitales.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos? ¿Saben
los organizadores los que significa el tiempo, las
relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Respetarán
espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán! ¿Se imaginan una
carrera de camellos en las avenidas europeas? ¡Lástima
que los pueblos nómadas no hayan sembrado las pistas de
espinos y cavado zanjas! En esa lucha desigual es lícito
prender fuego al campamento enemigo. En Níger se
alzarán y les llamarán terroristas.
1. VAMOS A ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:
Textos Argumentativos: resumen
TESIS Y TIPO DE
ESTRUCTURA
PARÍS-DAKAR ES
UNA AVENTURA
QUE DAÑA EL
MEDIO
ESTRUCTURA
ANALIZANTE

25. 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos
TEMA
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la
familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una
familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al paro a
una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia. Hoy día,
cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento
(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que
pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y
306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así
pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podrían
predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción
voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio
desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con la
aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.
¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.

26. 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos
TEMA
Actitud del autor
+ precisión del
contenido (de
este texto)
Critica a las
contradicciones
de la religión y
una defensa + de
la libertad de
expresión para
referirse al
matrimonio
homosexual
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la
familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar
una familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al
paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.
Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los
socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento
(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que
pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y
306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así
pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podrían
predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción
voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio
desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con la
aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.
¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.

27. 1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:
Textos Argumentativos
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la
familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una
familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al
paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.
Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los
socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento
(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que
pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y
306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así
pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podrían
predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción
voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio
desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con la
aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.
¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.
RESUMEN

28. 1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:
Textos Argumentativos
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la
familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una
familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al
paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.
Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los
socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento
(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que
pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y
306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así
pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podrían
predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción
voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio
desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con la
aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.
¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.
RESUMEN

29. 1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:
Textos Argumentativos
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se
erija máxima defensora de la familia. Precisamente ella que está
liderada por solterones empedernidos. La Iglesia Católica es la
única institución que despide a una persona por querer formar
una familia.
Quien entra en el clero tiene que aceptar el celibato;
pero esto solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo
Testamento. Si el matrimonio es tan bueno, podrían predicar
con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió
Jesús, como una opción voluntaria.
Si hay personas que quieren casarse con otras de su
mismo sexo, respetemos su decisión y metámonos en nuestros
asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, la Iglesia pone como
pretexto que ellos no se oponen a esa unión, si no que se
oponen a que se llame de la misma manera que el resto de los
matrimonios.
RESUMEN

30. 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos
TEMA
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la
familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una
familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al paro a
una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia. Hoy día,
cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento
(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que
pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y
306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así
pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podrían
predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción
voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio
desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con la
aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.
¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.
ESTRUCTURA
Crítica a las
contradicciones
religiosas y
defensa de la
libertad de
expresión sobre
el matrimonio
homosexual

31. 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de
la familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una
familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al
paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.
Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los
socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento
(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que
pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y
306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así
pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podrían
predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción
voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio
desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con la
aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.
¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN

32. 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de
la familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para
formar una familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que
manda al paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer
formar una familia. Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea
homosexual, gracias a los socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo
Testamento (Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de
los Cielos, el que pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del
concilio de Elvira (300 y 306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio
Lateranense I (año 1123). Así pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el
matrimonio es tan bueno, podrían predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato
como lo sugirió Jesús, como una opción voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del
matrimonio desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose
un filete. Con la aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por
dejar de comer carne. ¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN
CUERPO
ARGUMENTATIVO

33. 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de
la familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para
formar una familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que
manda al paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer
formar una familia. Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea
homosexual, gracias a los socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo
Testamento (Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de
los Cielos, el que pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del
concilio de Elvira (300 y 306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio
Lateranense I (año 1123). Así pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el
matrimonio es tan bueno, podrían predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato
como lo sugirió Jesús, como una opción voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del
matrimonio desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose
un filete. Con la aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por
dejar de comer carne. ¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida
de los demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo,
respetemos su decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se
oponen a esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los
matrimonios "decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás
les gustaría que la unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del
mismo sexo "mariconomio" y "bolleronomio", por ejemplo.
ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN
CUERPO
ARGUMENTATIVO
CONCLUSIÓN

34. 1. VAMOS ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:
Textos Argumentativos
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la
familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una
familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al
paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.
Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los
socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento
(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que
pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y
306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así
pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podrían
predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción
voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio
desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con la
aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.
¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.
TESIS Y TIPO DE
ESTRUCTURA

35. 1. VAMOS ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:
Textos Argumentativos
Manda narices que sea la Iglesia Católica quien se erija máxima defensora de la
familia. Precisamente ella que está liderada por curas, obispos y demás de solterones
empedernidos. Solterones hasta tal punto, que si un sacerdote decide casarse para formar una
familia, sus colegas lo expulsan. La Iglesia Católica es la única institución que manda al
paro a una persona, en este caso a un cura, por el "grave delito" de querer formar una familia.
Hoy día, cualquier miembro del clero se puede casar, aunque sea homosexual, gracias a los
socialistas.
Aquí viene el punto idóneo para los aficionados a abandonar el fondo de la
cuestión y salirse por las ramas. Sí, ya se que quien entra en el clero tiene que aceptar las
normas de este; pero el celibato, solo es una sugerencia de Jesús en el Nuevo Testamento
(Mateo 19, 11-12 "...hay eunucos que se hicieron así mismo por el Reino de los Cielos, el que
pueda ser capaz de eso, sealo"). El celibato es obligatorio a partir del concilio de Elvira (300 y
306 d.C) y es tal y como lo conocemos ahora a partir del concilio Lateranense I (año 1123). Así
pues, si se estableció como obligatorio por los hombres y el matrimonio es tan bueno, podrían
predicar con el ejemplo volviendo a dejar el celibato como lo sugirió Jesús, como una opción
voluntaria.
Pero volvamos al centro de la cuestión: Hablar de las bondades del matrimonio
desde la soltería obligatoria es como predicar el vegetarianismo comiéndose un filete. Con la
aberración añadida, de ser expulsado de la asociación vegetariana por dejar de comer carne.
¡De locos!.
Y hablando de homosexuales:¡Dale con la matraca de no querer reconocer el
matrimonio entre homosexuales!. ¿Cuándo aprenderemos a no entrometernos en la vida de los
demás? Si hay personas que quieren casarse con otras de su mismo sexo, respetemos su
decisión y metámonos en nuestros asuntos.
Para alejar todo tufo homofóbico, ponen como pretexto que ellos no se oponen a
esa unión, si no que se oponen a que se llame de la misma manera que los matrimonios
"decentes, honrados y cristianos"; no vaya a ser que los confundan. Quizás les gustaría que la
unión entre personas de distinto sexo se la llame matrimonio y la del mismo sexo "mariconomio"
y "bolleronomio", por ejemplo.
TESIS Y TIPO DE
ESTRUCTURA
Hay que respetar
las decisiones de
los demás
ESTRUCTURA
SINTETIZANTE

36. 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos
TEMA
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especial
hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamente
correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),
aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difieren
mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según qué
contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de raza
blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No
pasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy
tanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los
caucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En
cuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y
pakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame
Westerners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países de
origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la
idea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que
todos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y
que no existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como
desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a
alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por
ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y
bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o
asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.

37. 1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL ES EL TEMA DEL TEXTO:
Textos Argumentativos
TEMA
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado
de instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con
especial hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina
racistamente correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian
(asiático), aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos
difieren mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según
qué contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de
raza blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No pasará
demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy tanto
gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los caucásicos no
se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En cuanto a los
Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y pakistaníes, con
los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame Westerners
(occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países de origen son el
extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la idea
que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que todos
hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y que no
existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como
desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a
alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por ello
un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y bien
profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o
asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
Actitud del autor
+ precisión del
contenido (de
este texto)
Crítica + de los
usos
discriminatorios
del lenguaje en
norteamérica

38. Textos Argumentativos
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especial
hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamente
correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),
aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difieren
mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según qué
contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de raza
blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No
pasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy
tanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los
caucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En
cuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y
pakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame
Westerners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países de
origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la
idea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que
todos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y
que no existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como
desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a
alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por
ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y
bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o
asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:
RESUMEN

39. Textos Argumentativos
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especial
hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamente
correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),
aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difieren
mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según qué
contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de raza
blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No
pasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy
tanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los
caucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En
cuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y
pakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame
Westerners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países de
origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la
idea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que
todos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y
que no existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como
desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a
alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por
ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y
bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o
asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:
RESUMEN

40. Textos Argumentativos
En 1984 en una Universidad norteamericana, mis
colegas me dieron un puñado de instrucciones concernientes al
vocabulario racistamente correcto que podía usar. No podía
llamar, por ejemplo, Oriental a alguien de aspecto oriental, sino
Asian (asiático), aunque los hindúes pertenezcan a ese
continente y sus rasgos difieren mucho de los de un chino o un
japonés. No pasará demasiado tiempo sin que los negros
protesten por el ofensivo término African Americans porque eso
supone discriminación.
Parece haberse olvidado que todos hablamos desde
la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y
que no existe la objetividad absoluta. Que cada cual se llame
como desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus
elecciones a los demás.
1. VAMOS A ELIMINAR LO QUE NO ES IMPORTANTE PARA HACER EL RESUMEN:
RESUMEN

41. Textos Argumentativos
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especial
hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamente
correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),
aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difieren
mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según qué
contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de raza
blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No
pasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy
tanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los
caucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En
cuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y
pakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame
Westerners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países de
origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la
idea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que
todos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y
que no existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como
desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a
alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por
ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y
bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o
asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO:
TEMA
ESTRUCTURA
Crítica + de los
usos
discriminatorios
del lenguaje en
norteamérica

42. Textos Argumentativos
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con
especial hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina
racistamente correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian
(asiático), aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos
difieren mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según
qué contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de
raza blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No pasará
demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy tanto
gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los caucásicos no se
les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En cuanto a los Asians,
un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y pakistaníes, con los que de
pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame Westerners (occidentales) porque
según miran ellos el globo terráqueo, sus países de origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la idea
que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que todos
hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y que no
existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como desee
a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a alguien
emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por ello un
racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y bien
profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o asiático.
Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO: ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN

43. Textos Argumentativos
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con
especial hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina
racistamente correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian
(asiático), aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos
difieren mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según
qué contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de
raza blanca, era preferible recurrir al vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No pasará
demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy tanto
gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los caucásicos no se
les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En cuanto a los Asians,
un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y pakistaníes, con los que de
pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame Westerners (occidentales) porque
según miran ellos el globo terráqueo, sus países de origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la idea
que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que todos
hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y que no
existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como desee
a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a alguien
emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por ello un
racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y bien
profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o asiático.
Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO: ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN
CUERPO
ARGUMENTATIVO

44. Textos Argumentativos
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con
especial hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina
racistamente correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian
(asiático), aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos
difieren mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según
qué contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de
raza blanca, era preferible recurrir al vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No pasará
demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy tanto
gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los caucásicos no se
les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En cuanto a los Asians,
un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y pakistaníes, con los que de
pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame Westerners (occidentales) porque
según miran ellos el globo terráqueo, sus países de origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la idea
que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que todos
hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y que no
existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como
desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando
oigo a alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo
supongo por ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar
frente a uno, y bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano
nativo, caucásico o asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy
racista que es.
1. VAMOS A COMPROBAR CUÁL LA ESTRUCTURA DEL TEXTO: ESTRUCTURA
INTRODUCCIÓN
CUERPO
ARGUMENTATIVO
CONCLUSIÓN

45. Textos Argumentativos
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especial
hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamente
correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),
aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difieren
mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según qué
contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de raza
blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No
pasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy
tanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los
caucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En
cuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y
pakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame
Westerners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países de
origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la
idea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que
todos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y
que no existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como
desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando oigo a
alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo por
ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno, y
bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o
asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
1. VAMOS ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:
TESIS Y TIPO DE
ESTRUCTURA

46. Textos Argumentativos
Corría 1984 cuando pasé un semestre enseñando el Quijote en una
Universidad norteamericana. Nada más llegar, mis colegas me dieron un puñado de
instrucciones. El grupo más importante era el concerniente al vocabulario, con especial
hincapié en los términos aceptables o condenables según la doctrina racistamente
correcta. No podía llamar Oriental a alguien de aspecto oriental, sino Asian (asiático),
aunque los hindúes, por ejemplo, pertenezcan a ese continente y sus rasgos difieren
mucho de los de un chino o un japonés. Jewish (judío) era permisible en según qué
contextos, pero más valía evitarlo en clase. Finalmente, para hablar de la gente de raza
blanca, era preferible recurrir al disparatado vocablo Caucasian (caucásico).
Bien, si creen que la cosa es definitiva y está resuelta, van listos. No
pasará demasiado tiempo sin que los negros protesten por el ofensivo término que hoy
tanto gusta: dirán que por qué han de ser llamados African Americans si a los
caucásicos no se les dice European Americans, y que eso supone discriminación. En
cuanto a los Asians, un día caerán en la cuenta de que eso incluye a los hindúes y
pakistaníes, con los que de pinta nada tienen que ver. O pedirán que se los llame
Westerners (occidentales) porque según miran ellos el globo terráqueo, sus países de
origen son el extremo occidente.
Siempre es más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no conviene olvidar la
idea que allá por los años 80 propuso Narciso F. Vaddic: “parece haberse olvidado que
todos hablamos desde la subjetividad, que esa es la manera más honrada de hacerlo y
que no existe la objetividad absoluta”.
En fin, seamos como Narciso F. Vaddic y que cada cual se llame como
desee a sí mismo, pero que nadie imponga sus elecciones a los demás. Cuando
oigo a alguien emplear las palabras negro, moro, indio, blanco u oriental, no lo supongo
por ello un racista, aunque lo pueda ser. En cambio, estoy seguro de estar frente a uno,
y bien profundo, si le oigo decir afroamericano, magrebí, americano nativo, caucásico o
asiático. Y lo peor es que no se imaginará siquiera lo muy racista que es.
1. VAMOS ESTABLECER EL TIPO DE ESTRUCTURA SEGÚN LA TESIS:
TESIS Y TIPO DE
ESTRUCTURA
Que cada uno se
llame como desee
a sí mismo, pero
que no imponga
sus elecciones a
los demás
ESTRUCTURA
SINTETIZANTE