Diese Präsentation wurde erfolgreich gemeldet.
Wir verwenden Ihre LinkedIn Profilangaben und Informationen zu Ihren Aktivitäten, um Anzeigen zu personalisieren und Ihnen relevantere Inhalte anzuzeigen. Sie können Ihre Anzeigeneinstellungen jederzeit ändern.

加拿大卑詩省選制改革公民會議

360 Aufrufe

Veröffentlicht am

by徐偉群

  • Als Erste(r) kommentieren

加拿大卑詩省選制改革公民會議

  1. 1. 加拿大卑詩省「選制改革公民 會議」個案研究 Prof. Archon Fung Prof. Mark Warren
  2. 2. 時空背景 • 加拿大 – 3,400萬人口 – 居民高度都市化,多元化,(高比例外國移民) – 多語言國家 – 富庶國家 – 所得分配公平性介於美德之間(中間偏右?) • 卑詩省與溫哥華 – 400萬人口 – 經濟(資源導向型) – 政治文化:庶民主義、缺乏信任感 – 議會制(內閣制) – 政黨:2+1:自由黨(BC Liberals)、新民主黨(NPD)、綠黨 – 鄉鎮市級政治文化:協調性較高
  3. 3. (BCCA) 計劃背景和目標 • 改革單一選區相對多數制(SMP; single member plurality) – SMP:政黨得票數和席次不成比例 – 導火線:1996省議會選舉,少數黨執政 • 得票:NDP (39%): BC Liberals(42%) • 席次: NDP (39): BC Liberals(33) • Liberal 黨魁 Campbell 矢言成立「公民會議」 (citizen’s assembly) – 2001,自由黨執政,Campbell實踐承諾 • Liberals(57%;79)- NDP(21%; 2)- Green(12%; 0)
  4. 4. 計劃背景和目標 • 2002年省政府委任前自由黨黨魁Gordon Gibson 研究「公民會議」型式 • 2002年,省政府任命前SFU大學校長Jack Blaney為公民會議主席,同時向省議會提案 立法做為公民會議的法律基礎 • 2003年4月通過立法,省議會同時成立特別 委員會監督公民會議的執行
  5. 5. 公民會議的組織結構 • 5.5百萬美元預算 • 運作期間:2004年 • 設置(預算支持) – 主席(chair) – 秘書處(secretariat) • 主席執行助理X1 • 首席研究員X1 • 副研究員X1 • 首席執行官X1 • 組織協調人X1 • 辦公室經理X1 • 媒體聯絡人X1 • 副聯絡人X1 • 各工作小組主持人 – 158+2(原住民代表)名委員(不含主席)(有酬制,涵蓋津貼、 日常照顧、居住)
  6. 6. 公民會議代表的選出 • 79個選區,每一選區隨機抽出100名男性,100名女性,共 15,800名單 • 各區的200人名單,依年齡與性別分列 • 寄出書面邀請,對回覆者寄出關於公民會議的基本資訊、任務、 要求等。 • 964位參加選取會議。從其中,按一選區1男性、1女性方式,隨 機選出158名代表,其餘人為候補。 • 另外加選原住民代表,1男1女 • 158+2=160
  7. 7. 公民會議的法定任務 • 公民會議是獨立且具代表性的機構 – 在「西敏式議會制」的憲政框架下,分析並就 省議會選制提出建議方案 – 公民會議審議(deliberation)必須排除政黨干 預 – 所需參考資訊及專家,由公民會議自己決定 – 建議案不是法律,而是公投案 – 須在2004年底前提出 – 交付2005年5月公投
  8. 8. 公投門檻 • 雙門檻(妥當性有爭議) – 三分之二(60%)以上選舉人投票 – 三分之二以上(60%)選區得到過半數(50%+1) 票通過 • 79選區中至少有48選區得到過半數票
  9. 9. 操作過程和活動 • 三階段 – 學習階段(learning phase) – 公聽階段(public hearing phase) – 審議階段(deliberation phase) Learning phase 6 weekends 2004.1.1-3.31 Public hearing phase 2004.5.1-6.30 Deliberation phase 2004.9.1-11.30 Proposal submission before 2004.12.31
  10. 10. 學習階段 • 上課六週(週六與週日上午) • 專家演講 – 秘書處選聘專家,擬定議題 – 特別專家委員會檢視課程 • 閱讀資料 – 秘書處準備 • 小組討論 – 隨機分組 – 10至15人小組 – 每週換組 – 政治學研究生主持小組討論 • 建立良好的溝通關係 – 形成溝通的價值共識 – 尊重不同意見,合作,開放和包容的態度
  11. 11. 公聽階段 • 會議代表至全省各地主持公聽會 • 目的:聽取公眾意見 – 代表除在自己家鄉,也到其他鄉鎮參加公聽會 – 也聽取利益團體、倡議團體與政黨的意見 – 接受書面意見 • 結果: – 共舉辦50餘場 – 近3000人參加 – 每場20-150人 – 收取1,600筆書面意見(含網路) – 多數支持朝向某種比例代表制改革
  12. 12. 審議階段 • 首先討論出「選制中最重要的價值原則」做為選擇方案的基準 – (1)結果公平(選票和席次合比例); – (2)在地代表性; – (3)選舉人有選擇餘地 • 篩選出符合三項價值原則的方案 – 可移轉單票制(single transferable vote; STV) – 混合比例代表制(mixed member proportional; MMP) • 以二個週末時間聚焦討論二方案(分別) – 提出支持或反對的論述… • 進行二輪秘密投票 – 第一輪,兩方案中選出一個 • 結果:STV勝出 – 第二輪,決議是否將該方案交付公投 • 結果:164:7 通過
  13. 13. 公民會議決議的政治結果 • 公民會議結束後,得到政治部門的肯定 • 公民會議的紀錄、資訊透過網站讓公眾取得,並持續向 媒體傳播 • 2005年3月,支持與反對公投案的團體開始結盟倡議 • 但根據民調,依然有半數選舉人不知道有選制公投 • 公投結果: – STV案獲得總投票數57.4%的支持 – 但未過60%投票率門檻 • 公投門檻未過,但政黨領袖認知改革民意的存在,政府 承諾續推2008(9)公投 • 2009公投結果:僅獲38.82%支持,未過關
  14. 14. 一些政治分析 • 2009公投結果不進反退,評論者認為,關 鍵在於: – 「公民會議」具有公眾信賴,政府及國會則被 認為各為政黨利益 – 「公民會議」過程的記憶消褪 – 以政黨為主角的公投宣傳,因為政黨利益計算, 造成不同意見公民之間的彼此不信任,而非促 進共識
  15. 15. 回顧:公民會議的參與人數、代表 性和包容性問題 • 肯定: – 在顧及年齡、性別與地域分配的因素下,隨機選出會 議代表,有擴大參與的意義,也增加代表性 – 排除公職人員和政黨工作人員可以確保會議代表是代 表一般人利益 • 盲點 – 只顧及年齡、性別與地域,未顧及種族、語言、階級 的多元性 – 以自願參與者做為選取池,這些人可能多半是有時間、 教育程度較高、以使用英語為主要溝通工具的人… • 作者評論:或許無法求全
  16. 16. 公民參與過程對民主內涵的影響 • 隨機選取加上三階段審議設計,調和了 「擴大參與」與「決策品質」可能的衝突 • 賦予公民會議「公投提案權」而非創制權, 可以維持「公民會議」在民主政治中的可 課責性(accountability),即須受選民檢驗 • 公民會議做為一般公民的「資訊管道」, 一定程度補足了選民在公投時的知識基礎
  17. 17. 「公民會議」模式的問題與挑戰 • 自願參與式的公民會議,參與者可能先天侷限於不滿現狀的「積極公 民」,未必能代表一般多數公民 • 只顧及年齡、性別與地域,未顧及種族、語言、階級的多元性 • 公民會議代表,到底代表的是他所屬的地方,公聽會提供意見的參與 者,還是他自己的個人意見?並不清楚 • 審議過程中,有人說得多,有人說得少,審議結果會不會是少數人主 導? • 作者回應:大型演講和工作小組並進,而且有專業的主持人,應該可以克服這個問題 • 審議過程會不會是由幕僚人員(秘書處)所操控? • 作者回應:公民會議本身有多元的資訊來源,也有來自公聽會的意見,應該也不致於。
  18. 18. • 公民會議的代表被限定在討論選制,沒有討論其他議題的選擇 餘地? – 回應:這是法律規定的;限定議題任務才清楚 • 審議過程要求會議代表要把複雜的各種意見限縮對焦,使得審 議程序太複雜 • 有些人的意見會被忽略,例如,女性代表的發言比較不受注意。 • STV分配的討論時間較多,MMP較少。 – 好像是MMP支持者自己改變立場 • 一般選民所得到的教育不足,公投案難免失敗
  19. 19. • 整體來說,「公民會議」模式最大的問題, 不在公民會議內部的過程,而在「公民會 議」與外部一般公民互動的不足。 • 三項建議: – 更多的提供公眾關於議題的教育 – 在程序上建立公眾對公民會議代表的信任 – 將公民會議更往「立法者」的方向訓練,而非 單純的公眾諮詢者
  20. 20. 未來展望 • 公民會議模式顯示,一般公民是有可能駕 馭複雜的政治議題,並且做成決定。 • 根據民調,公民會議受到極高的公眾信賴 • 公民會議值得推廣至更多公共議題的民主 決策。
  21. 21. 對德國的適用性? • 幾個問題 – 在邦層級可行,在聯邦則有「不承認全國性公 投」的問題(除領土爭議外) – 經費問題:很貴 • 不適合用於一般性政策 • 只適用於財政改革、選制改革、能源政策、健康政 策、社會安全政策等具長期性的政策決定
  22. 22. 對台灣憲改的適用? • 三(四)個問題 – 很貴 – 議題很多 – 時間很少 – 專家不足(?)

×