Prof. dr. Ivo Biondić izbačen je iz prototipa masonske lože "Družbe Hrvatskog Zmaja", slične Lions Clubovima i mješovitim skupljalištima masona poput Rotary Clubova (koju ju je kao takvu raskrinkao) i njegovim dopuštenjem prilažem dokument zbog čega je izbačen. Iz dokumenta se vidi da se izbacivanje dogodilo jer masončad u obrani Hrvatske nije ostvarivala nikakve značajne kulturne zadate koji bi pomogli u nacionalnom osvještenju Hrvata, a zauzimajući prostor u kojem su se šepurili kao važna Udruga, omogućavali su širenje svih razornih tendencija koje potresaju Hrvatsku:

1. Na temelju članka 43. i 56. Pravila Družbe Braća Hrvatskog Zmaja“, te članka
2, 7 i 13. Pravilnika o stegovnom postupku, dana 07. veljače 2013. godine,
donosim
ODLUKU
IVANU BIONDIĆU, Zmaju od Tanaisa, redovitom članu Družbe, iz
Zagreba, Livadićeva 4
Izriče se stegovna mjera „isključenja iz Družbe“.
Danom isključenja iz Družbe proglašava se ništavnim zazmajenje, odnosno
svečana zmajska prisega i utrnuće svih članskih prava, te se isključeni više
ne može primiti u Družbu.
OBRAZLOŽENJE
Rješenjem Velikog meštra od 29. travnja 2011. godine na temelju članka 2.
stavka 1 i članka 3. stavka 2 Pravilnika o stegovnom postupku, pokrenut je
stegovni postupak protiv Ivana Biondića, Zmaja od Tanaisa, zbog utemeljene
sumnje da je u vremenskom razdoblju od 1. srpnja 2010. do 28. travanja 2011.
godine,
a) u više navrata slao e-mailove na brojne adrese, pa i izvan Družbe, u
kojima se nalaze dijelovi uvredljivoga teksta za neke članove Družbe, upravna
tijela Družbe, a djelomice i na Družbu u cjelini, a na kraju takvog e-maila
navodio svoje ime i prezime, te zmajsko ime, te je tako:
1. U poslanom e-mailu 28. studenoga 2010. godine naveo: Glede očevidna
meštarskog «zločina propusta» (crimen non faciendi), nužno je postaviti pitanja:
Tjera li Meštarski zbor (ne)svjesno vodu na mlin spomenute politike?...
Ako je to tako, zašto o tome, rugajući se svojim pravilima («zavjetima»),
časna Zmajska Braća debelo šute?... Pri čemu se u gornjem dijelu teksta navodi,
da je prije dva mjeseca uputio (opetovano) svojevrsni apel Meštarskom zboru,
na koji se nije reagiralo, a svakodnevno svjedoci smo pogubne Stanimirović-
Pupovčeve SDSS/SNV-ske politike.
2. U e-mailu 16. siječnja 2011. godine 28. studenoga 2010. godine, naveo
je:

2. «Dopustite da vas upozorim na prilog (v. att.), koji problematizira osnove
«(č)etničke demokracije», što je prispodobna zemlji jednoga Apsurdistana
Međutim, u ostvarbu takve «apsurdistanske demokracije», kako znamo,
središnju središnji su pečat udarila naša draga Zmajska Braća: Vladimir Šeks,
Zmaj Dravski (ustavotvorno) i Božo Biškupić, Zmaj od Male Mlake
(polikotvorno)»
3. U e-mailu od 16. siječnja 2011. godine naveo:
«Iako je riječ o tipičnom «zločinu propusta» (crimen non faciendi) našega
čelništva, ovim se nimalo ne može amnestirati zmajsko članstvo koje, glede
oportunizma i konformizma, omogućava takvu koruptivnu politiku».
4. U e-mailu od 17 (19). veljače 2011. godine naveo,
«Draga mi e-Zmajčad!», te na kraju toga e-maila naveo:
»P.S. Glede zgode i mogućnosti, prenesite Apel i na e-nepismeno, (za)ostalu
Zmajsku braću».
5. U e-mailu od 19. veljače 2011. godine, naveo:
„Premila mi e-pismena i (za) ostala Zmajčad! … te u nastavku:
„Uz neobvezatne preporuke, dopustite nekoliko riječi (teza): od kuda je i
zašto uopće (moguća) «Zmajska hrčidba/cvilidba»?
6. U e-mailu od 11. veljače 2011. godine, naveo.
„Zašto Meštarski zbor na čelu sa «bistričkim akademikom» …
7. U e-mailu od 20. veljače 2011. godine, naveo:
«Budući da, onkraj kriterija «meridijanskog svetišta»(v. moto), omogućuje
razrigavanje vatre barem dijela nam Zmajčadi“, … te u daljnjem tekstu
«Premila mi e-pismena i (za)ostala Zmajčad»
8. U e-mailu od 20. veljače 2011. godine, naveo:
«S obzirom na sve to, po koji put valja upozoriti na velemeštrov „zločin
propusta“ (crimen non faciendi) koji, glede moguće obveze jugomasonsko-
boljševičkoj okomici, onemogućuje ostvarbu spomenuta prijedloga».
b) Samovlasno mijenjao pozdrav Družbe, pa je umjesto pozdrava Družbe
«Bog nama sreću daj – Hrvatski nek živi Zmaj“, pisao «Bog nama
sreću daj – Hrvatski nek živi Haulikov Juraj», te «Bog nama sreću daj
– Haulikov nam živi Juraj».
c) Okaljao čast i ugled Družbe na javnim mjestima i ustanovama
neprimjerenim i nasilničkim ponašanjem – kao na proslavi Hrvatskoga
slova (travnja 2011.), prigodom posjete Ministarstvu kulture (travnja
2011.), u HNK-u na proslavi 150 obljetnice HAZU-a u travnju 2011.
2

3. godine, kada je neprimjernim ponašanjem izazvao incident
pokušavajući dokazati da je HAZU podčinjen Srpskoj akademiji
znanosti mu umjetnosti, zbog čega je izbačen sa sjednice HAZU, o
čemu su pisali svi mediji; u zmajskoj kuli (u više navrata) i drugdje
ometao normalno odvijanje predavanja u Zmajskoj kuli.
d) U neposrednom dijalogu ili telefonom vrijeđao i prijetio je (pogrdnim
riječima pa i određenim fizičkim kontaktima) nekim članovima
Družbe – tijekom 2009., 2010. i 2011. godine - kao protonotaru,
meštru društveno-humanističkog zbora, kancelaru Kapitula,
predsjedniku Povjerenstva za provođenje izbora 2011., pa i Velikom
meštru i drugima.
Navedenim postupanjem ogriješio se o svoje članske dužnosti i obveze iznoseći
u javnosti putem javnog komuniciranja nešto, što vrijeđa i šteti ugledu članova
Družbe, upravnih tijela Družbe, te Družbe u cjelini, te dužnosti očuvanja u
svakoj prilici svoga dostojanstva, te tako postoji osnovna sumnja da je tim
djelima opisanim pod točkama a/, b/, c/ i d/ počinio stegovni prekršaj iz članka
42. st. 1 i 2 Pravila Družbe, te članka 5. st. 2 Pravilnika o radu kulturnih zborova
Zmajskih stolova i upravnih tijela.
Sukladno članku 4. stavka 1. Pravilnika o stegovnom postupku, Rješenje o
pokretanju. stegovnog postupka dostavljeno je okrivljenome, koji je mogao roku
od osam dana po prijemu rješenja, dati pismeno očitovanje.
Okrivljeni se u ostavljenom roku nije pismeno očitovao, što se može utvrditi
pregledom knjige prijema svih pismena, koja se vodi u Tajništvu Družbe, a što
okrivljeni i sam potvrđuje un svom podnesku zaprimljenom dana 07. svibnja
2012. godine.
Rješenje o pokretanju stegovnog postupka je utemeljeno.
Nakon izbora na dužnost Velikog meštra, o pokrenutom stegovnom postupku
izvršio sam uvid u dokaze o počinjenom stegovnom prekršaju, obavio razgovore
sa svim dužnosnicima Družbe iz XIII saziva, te sudionicima događanja,
prigodom kojih su počinjeni neki od prekršaja koji se okrivljenom stavljaju na
teret, te na Meštarskom zboru predložio raspravu i zatražio mišljenje članova
Meštarskog zbora o postupanju i neprimjerenom ponašanju okrivljenoga prije i
nakon pokrenutog stegovnog postupka.
Utvrdio sam da su pisani i e-mailom poslani tekstovi velikom broju primatelja,
među kojima je znatan broj osoba koji nisu članovi Družbe, uvredljivog sadržaja
3

4. za pojedine članove Družbe, upravna tijela Družbe i Družbe kao ugledne
udruge.
Pisanjem uvredljivih e-mailova, nedvojbeno se šalju negativne poruke
članovima Družbe, okruženju izvan družbe, kao i kao i donatorima Družbe iz
društvenog i političkog okruženja, što je imalo za posljedicu smanjenje
donatorstva i sponzorstva Družbe
Člankom 42. stavkom 1 Pravila Družbe (Zmajski etički kodeks),
propisano je da
«Brat protiv brata ne smije u javnosti ili s pomoću sredstava javnog
komuniciranja sam ili preko drugih osoba, iznijeti što bi vrijeđalo poštenje ili
štetilo njegovu ugledu …», a stavkom 2. članka 42. Pravila Družbe, propisano
je : «ocjenjuje li brat brata s bilo kojeg gledišta javno ili u tisku ima to činiti sa
dostojnim taktom…»
Nadalje, člankom. 5. stavkom 2. Pravilnika o radu kulturnih zborova
Zmajskih stolova i upravnih tijela propisano je: «svi su članovi Zmajskog
bratstva dužni u svojoj prilici čuvati ugled, čast i dostojanstvo Družbe»
Prije donošenja ove Odluke izvršio sam sve potrebne izvide, te utvrdio da
je okrivljeni svojim postupanjem navedenim u ovoj Odluci, zlorabio svoja
članska prava, ogriješio se o svoje članske obveze i dužnosti, čime je počinio
stegovni prekršaj iz članka 13. Pravilnika o stegovnom postupku („kazna
isključenja iz Družbe izriče se … ako činom ili propustom člana Družbe, član
Družbe povrijedi ugled i dostojanstvo Družbe“), a za koja djela članovi Družbe
odgovaraju po propisima Stegovnih pravila, te sam na temelju članka 56.
Pravila Družbe i članka 7. stavka 4. Pravilnika o stegovnom postupku, donio
Odluku kao u izreci.
U Zagrebu, 07. veljače 2013.godine
MP
Veliki meštar:
_________________________
(Nevio Šetić, Zmaj od Istre)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke okrivljeni Ivan Biondić, Zmaj od Tanaisa, može podnijeti
priziv Meštarskom zboru u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove
odluke.
ODLUKA SE DOSTAVLJA
1. Ivan Biondić, Zmaj od Tanaisa, Zagreb, Livadićeva 4,
2. Meštar protonotar, ovdje
4

5. 3. Meštar obredničar, ovdje
4. Spis, ovdje
6. Pismohrana, ovdje
Prof. dr. sc. IVAN BIONDIĆ
Livadićeva 4
10000 Z A G R E B
Predmet: priziv
MEŠTARSKOM ZBORU DRUŽBE
„BRAĆA HRVATSKOGA ZMAJA“
Kula nad Kamenitim vratima 3
10000 Z A G R E B
Ja, IVAN BIONDIĆ, Zmaj od Tanaisa - na osnovu čl. 14. „PRAVILNIKA O
STEGOVNOM POSTUPKU“ (dalje: POSP) - Meštarskom zboru Družbe
„Braća Hrvatskoga Zmaja“ pravodobno ulažem
P R I Z I V
protiv ODLUKE Velikog Meštra NEVIA ŠETIĆA, Zmaja od Istre od 7. veljače
2013. godine, kojom mi je - na temelju čl. 43. i 56. PRAVILA „DRUŽBE
BRAĆA HRVATSKOGA ZMAJA“ i čl. 2., 7. i 13. POSP-a - izrečena stegovna
mjera „isključenja iz Družbe“, te tražim da Meštarski zbor donese sljedeću
P R E S U D U
„Budući da su u prvostupanjskom postupku činjenice pogrešno ili
nepotpuno utvrđene te da se u proceduri nije vodilo računa o pravilima postupka
(što će se, posebice, kontekstualizirati u „Aneksu“ ovoga PRIZIVA), a koja su
utjecala na pravilno rješenje stvari,1
uvažava se PRIZIV, što ga je podnio IVAN
BIONDIĆ, Zmaj od Tanaisa.“
S obzirom na to, temeljem čl. 15, st. 1. POSP-a, u cijelosti se ukida
ODLUKA O STEGOVNOM PREKRŠAJU (dalje: ODLUKA) Velikog meštra
1
„Rješenje se poništava ako drugostupanjsko tijelo utvrdi: (a) da su u prvostupanjskom postupku činjenice
pogrešno ili nepotpuno utvrđene i (b) da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka, a koja bi utjecala
na pravilno rješenje stvari“ [UPRAVNI POSTUPAK PREMA NOVOM ZAKONU O OPĆEM UPRAVNOM
POSTUPKU (NN, 47/09), Pravni lijekovi (čl. 105. – 132.)].
5

6. NEVIA ŠETIĆA, Zmaja od Istre, što ju je donio 7. veljače 2013. godine, a
prema kojoj se IVANU BIONDIĆU, Zmaju od Tanaisa izriče stegovna mjera
isključenja iz Družbe“.
O B R A Z L O Ž E N J E
1. Veliki meštar DRAGUTIN FELETAR, Zmaj Velikootočki 29. travnja
2011., uoči redovnog sijela Glavnog zbora u subotu 7. svibnja 2011. godine, na
kojem se birao novi Veliki meštar, osobno je donio „RJEŠENJE O
POKRETANJU STEGOVNOG POSTUPKA“ (dalje: RJEŠENJE) protiv
IVANA BIONDIĆA, Zmaja od Tanaisa, pozivajući se isključivo na niz e-
mailova u kojima je bio i osobno naglašen. Međutim, „prijave o počinjenom
stegovnom prekršaju podnose se Velikom meštru“ i to „u pisanom obliku“, jer
se „nepotpisane prijave ne uzimaju u obzir.“ (čl. 3. st. 1. POSP-a).
2. Veliki meštar do 30. travnja 2011. DRAGUTIN FELETAR, Zmaj
Velikootočki, u svojem se postupku poziva na čl. 3. st. 2. POSP-a i na temelju
istoga donosi RJEŠENJE, ali potpuno krivo tumači spomenuti članak odnosno
stavak. Naime, st. 2. ne isključuje st. 1 (dakle, prijavu „u pisanom obliku“) u
istom čl. 2., kojim se u daljnjem postupku mora primijeniti i čl. 7. Prema tome,
kako nema prijave „u pisanom obliku“, tako nije mogao prema st. 1. istog članka
„odrediti prethodni izvid“. Utoliko je donio RJEŠENJE na osnovu svojega
osobnoga stava, a ne poštujući odredbe „PRAVILNIKA DRUŽBE“, koje je
donio Glavni Zbor.
3. Prema čl. 3. st. POSP-a, „Veliki Meštar čim sazna za počinjeni stegovni
prekršaj, rješenjem pokreće stegovni postupak“. S tim u svezi, prema čl. 8. st. 2.
„Stegovni prekršaj zastarijeva za godinu dana od njegovog saznanja za
prekršaj, a dvije godine od njegovog izvršenja“. Prema tome, nema mjesta za
provedbu postupka budući da je od 1. srpnja 2010., koji se može uzeti kao prvi
nadnevak počinjenja prekršaja, do 1. srpnja 2012. prošlo dvije godine, a
slijedom toga od 28. studenog 2010. (drugi službeni nadnevak) do 28. studenog
2012. također dvije godine. Utoliko je stegovni prekršaj u potpunosti zastario i
voditi i dalje postupak je očito predstavljalo kršenje POSP-a. Štoviše, donijeta
tek nakon dvije godine, stegovna je ODLUKA očito bila u funkciji smišljene
„pacifikacije“: kako Ivan Biondića, Zmaja od Tanaisa, tako organiziranog
djelovanja DHZ-e.
5. Veliki meštar, NEVIO ŠETIĆ Zmaj od Istre, koji je bio izabran 30.
travnja 2011. godine - prema čl. 7. st. 3. POSP-a - pokrenuo je stegovni
postupak, zabacujući klasično pravno načelo audiatur et altera pars. Na taj
način provedeni dokazni postupak i suđenje IVANU BIONDIĆU, Zmaju od
6

7. Tanaisa u odsutnosti (in absentia), predstavlja u Družbi ozbiljan presedan kojim
se, osim zmajsko-bratskih, u pravom smislu riječi krše ljudska prava.
5. Iako „Donošenjem rješenja o pokretanju stegovnog postupka
dotičnom članu Družbe miruju sva članska prava, sve do pravomoćne odluke o
stegovnom postupku“ (čl. 4, st. 2 POPS-a), IVAN BIONDIĆ, Zmaj od Tanaisa
je u oba protekla Glavna zbora konzumirao (potpisom potvrđeno) pravo
glasovanja, što je najviši (odlikovani) oblik svaka aktivnog demokratskog
djelovanja. Dopuštajući tako „kršenje“ RJEŠENJA, posve očito, govori o
nesigurnosti i neprimjerosti glede stegovna postupka.
6. Članak Zmajskoga etičkog kodeksa (čl. 42, st. 1. „PRAVILA
DRUŽBE“), po kojem je sankcionirano „isključenje iz Družbe“, nepotpuno je
citiran: “Brat protiv brata ne smije u javnosti ili s pomoću sredstava javnog
komuniciranja, sam ili preko drugih osoba, iznijeti što bi moglo vrijeđati
poštenje ili štetiti njegovu ugledu…“ Očito ne slučajno, izostavljen je njegov
nastavak: „a da nije prije razlog iznio na Meštarski zbor, koji je dužan svaki
takav spor prema mogućnostima diskretnim, taktičkim i mirnim putem
poravnati i uložiti sve sile da spor ne dođe u javnost“. Naime, na inkriminirane
„sporne“ e-mailove, koje je IVAN BIONDIĆ, Zmaj od Tanaisa, kao voditelj
Prosvjetne sekcije, višeputno službeno adresirao na Velikog meštra: nije bilo
nikakve reakcije (odgovora), čime je prekršena spomenuta (izostala) obveza. S
tim u svezi, Meštarski je zbor, također, zabacio mogući institut
OBRANIČKOG SUDA (čl. 17, st. 1. i 2. ), po kojem se mogu riješiti
„razmirice braće iz Družbinih odnošaja, nastale između njih samih, ili između
njih i upravnih tijela Družbe“.
5. Nadalje, pogrešno je protumačen ZMAJSKI ETIČKI KODEKS, na što
se poziva stegovna ODLUKA.2
Navodeći svoje „ime i prezime i zmajsko ime“,
kojim je IVAN BIONDIĆ, Zmaj od Tanaisa inkriminirane e-mailove slao „na
brojne adrese, pa i izvan Družbe“3
- dakle, čelništvu Družbe (točka 1. i 8
„Odluke“), odnosno njezinom članstvu (točka 2, 3, 4, 5, 6, i b ODLUKA) -
isključivo su privatne naravi. 4
Riječ je o privatnoj „iznuđenoj“ e-komunikaciji,
potaknutoj glede suspendirana organiziranog programskog djelovanja DHZ –
Društveno humanističkog zbora (pravo+prosvjeta+povijest“). S tim u svezi, tek
2
«Brat protiv brata ne smije u javnosti ili s pomoću sredstava javnog komuniciranja sam ili preko drugih osoba,
iznijeti što bi vrijeđalo poštenje ili štetilo njegovu ugledu …» (čl. 42. st. 1.), odnosno «ocjenjuje li brat brata s
bilo kojeg gledišta javno ili u tisku ima to činiti sa dostojnim taktom…» (čl. 42. st. 2.).
3
Riječ je o nepotpunome privatnom e-adresarniku članova Družbe (gdje su i e-adrese „i izvan Družbe“), prema
kojem nas „službeno“ izvješćuje Vladimir Rukavina, Zmaj Svetoksaverski.
4
Prema tome, kao jedini mogući oblik internog saobraćanja, inkriminirani e-mailovi ne čine sredstva javne
komunikacije (tisak, mediji). Naime: „Mediji predstavljaju kompleksni pojam koji označava sustave
informiranja, koji služe za raspršivanje (diseminaciju) vijesti i audio-vizuelnih sadržaja u smislu informiranja,
obrazovanja i zabave najširih slojeva stanovništva.“ (I. Čerkez, „Osnovna obilježja medijske komunikacije“,
hrcak.srce.hr/file/64293.)
7

8. izravno naslovljeni e-mailovi Meštarskom zboru (točka 1 i 8 ODLUKE), uz
nespomenute desetine „službenih“, što ih IVAN BIONDIĆ, Zmaj od Tanaisa
potpisao kao voditelj Prosvjetne sekcije - na koje je bilo obvezatno odgovoriti5
- formalno su mogli biti predmetom stegovna postupka. Ostali inkriminirani,
dakle: neslužbeni e-mailovi (točka 2, 3, 4, 5, 6, i b ODLUKE), isključivo su
privatna komunikacija, u čije upadanje (pače i pokušaj sankcioniranja)
predstavlja čin sudbene utuživosti i kažnjivosti.
6. U stegovnom postupku, zbog „sukoba interesa“,6
nije mogao
sudjelovati VILKO ŽILJAK, Zmaj od Kune. Naime, nakon suspenzije
programa DHZ-a, kao njegov Meštar posve je zabacio organizirano djelovanje,
što je bio središnji povod reagiranju IVANA BIONDIĆA, Zmaja od Tanaisa,
koje je potom podvedeno pod stegovnu proceduru. Međutim, osim što nije iznio
„svojim vijećnicima na razmatranje osnovu rada za cijelu zmajsku godinu“,
Meštar zbora [Vilko Žiljak, Zmaj od Kune] uopće ne saziva sijelo „najmanje
jednom mjesečno“. Budući da Zbor praktično ne djeluje više od dvije godine,
bio je to opravdani razlog da se predloži „Glavnome zboru njegovo
razrješenje“ ( Čl. 11, st. 1, 3 i 6 „Pravilnik o radu kulturnih zborova“).
Z A G L A V A K
Slijedom svega rečenoga, uvaživši PRIZIV, Meštarski zbor je donio
PRESUDU prema kojoj se Odluka o stegovnom postupku od 7. veljače
2013. u cijelosti odbacuje, a redovitom zmajskom bratu IVANU
BIONDIĆU, Zmaju od Tanaisa vraćaju sva njegova zmajska prava.
Ostajem s zmajskim pozdravom
BOG NAM SREĆU DAJ!-HRVATSKI NEK ŽIVI ZMAJ!
Zagreb, 10. ožujka 2013.
Podnositelj priziva:
Prof. dr. sc. IVAN BIONDIĆ, v. r.
5
„Pravo je svakoga člana Družbe da bude obavješćivan od strane upravnhi tijela Družbe i njezinih dužnosnika
o djelatnostima i programima zmajskog bratstva te planovima i programima zmajskog bratstva“ (čl. 1, st. 2
„Pravilnik o radu kulturnih zborova …“).
6
U stegovnom postupku ne može sudjelovati član Meštarskog zbora: a) koji je sa stegovnim prekršajem u bilo
kakovoj vezi; … c) za koga postoje opravdani razlozi sumnje u njegovu nepristranost (čl. 5, st. 1a/c). Postoji li
bilo koji od navedenih razloga (a-c), dotični je dužan zatražiti svojem izuzeće, i ako stranka to i nije zahtijevala.
(čl. 5, st. 2 "Pravilnik o stegovnom postupku").
8

9. Prof. dr. sc. IVAN BIONDIĆ
Livadićeva 4
10000 Z A G R E B
Predmet: Apel
MEŠTARSKOM ZBORU DRUŽBE
„BRAĆA HRVATSKOGA ZMAJA“
Kula nad Kamenitim vratima 3
10000 Z A G R E B
Poštovani,
Glede mi podnijeta PRIZIVA, što je pravodobno upućen 10. ožujka 2013.
godine, prosljeđujem i APEL (in rem Chroatorum) upućen Meštarskom zboru.
APEL je potpisalo dvadesetak članova zmajske Matice u Zagrebu, kojoj
i sâm formacijski pripadam.
S tim u svezi, iako se načelno suglasio, na je listi upražnjen potpis IVE
LIVLJANIĆA, Zmaja Sveto-Grgurskoga, koji formacijski pripada Zmajskom
stolu u Zadru.
Ostajući sa zmajskim pozdravom
BOG NAM SREĆU DAJ!-HRVATSKI NEK ŽIVI ZMAJ!
Zagreb, 4. travnja 2013.
Prosljeditelj Apela:
Prof. dr. sc. IVAN BIONDIĆ.
Prilog:
APEL (in rem Chroatorum)
9

10. Ali da završim misao našega aktivnog člana [Ivana Biondića, Zmaj od Tanaisa – op. a.] …
koji je s pravom nezadovoljan što se osjeća nedovoljna , pa čak i sve manja prisutnost
Družbe kao prosuditelja i pokretača vitalnih pitanja za hrvatsko društvo,
za hrvatski identitet, pa i za hrvatsku opstojnost.
Naša Družba naprosto ne reagira i ne iskazuje svoja stajališta i protest
protiv mnogih negativnih društvenih i političkih kretanja i pojava.
Neke od tih pojava u našem društvu nagrizaju pa čak i ugrožavaju
temelje naših nacionalnih interesa, tradicije, pa čak i vjere i hrvatske države.
[ …] Naš je sveti zadatak da branimo sve hrvatsko, našu povijesnu istinu, tradiciju i vjeru»
(Veliki meštar, Dragutin Feletar - Zmaj Velikootočki,
Zmajske vijesti, br. 1, 2008., s. 24)
Ovih dana doznasmo za ODLUKU Velikog Meštra NEVIA ŠETIĆA, Zmaja od Istre od 7. veljače
2013. godine, kojom je - na temelju čl. 43. i 56. Pravila „Družbe braća hrvatskoga zmaja“ i čl. 2., 7. i
13. „Pravilnika o stegovnom postupku“ - izrečena stegovna mjera „isključenja iz Družbe“ prof. dr. sc.
IVANU BIONDIĆU, Zmaju od Tanaisa.
S obzirom na dobro poznavanje djelovanja prof. dr. sc. IVANA BIONDIĆA, Zmaja od
Tanaisa - te prema uvidima njegova kontekstualizirana PRIZIVA - mi niže potpisani MEŠTARSKOM
ZBORU DRUŽBE BRAĆA HRVATSKOG ZMAJA prinosimo sljedeći
A P E L
(IN REM CHROATORUM)
1. Prof. dr. sc. IVAN BIONDIĆ, Zmaj od Tanaisa, od prvih dana zmajske kandidature,
zapažen je kao iznimno aktivan član koji je s ponosom i radošću prihvatio zmajsko bratstvo, tako
zdušno djelujući u ostvarbi časnih ciljeva naše Družbe. S tim u svezi, pokrenuo je, održao i vodio niz
aktivnosti (tribine, predavanja, okrugli stolovi, znanstveno-stručni skupovi i dr.), te potakao i ostvario
mnoge inicijative (pobude). I ono, što je veoma važno: svoje je angažirano-praktično djelovanje,
mahom starčevićansko-stekliške posvjedočenosti, uvijek nastojao potkrijepiti odgovornim znanstveno-
stručnim promišljanjem.
2. Kao ugledni znanstvenik i sveučilišni profesor, pored djela iz uže struke, pisac je
nezaobilaznih knjiga, u kojima se posebice bavi proturječnim pitanjima hrvatske nacionalne
identifikacije [Raspuća hrvatskog učiteljstva- od sekularizma do boljševizma (Zagreb, 1994.), Magna
fraus. Slom ideologije otvorenog društva (Zagreb, 2002.) i Historia reducta – drama hrvatske
identifikacije (Zagreb, 2006.); potonja je posvećena „Generalu Anti Gotovini – hrvatskom Drayfusu“.]
S tim u svezi, osim što je prvi na sveučilištu uveo kolegij „Etnogeneza Hrvata“, posebno je zaslužan
za ponovno otkriće i afirmaciju „Tanajskih ploča“ (2./3. st. po Kr.), odakle i namiče zmajsko ime. U
10

11. tom pravcu napose je zapaženo njegovo djelovanje unutar Znanstvenog društva za proučavanje
etnogeneze Hrvate (ZDPH), čiji je dopredsjednik i glasnogovornik.
3. Vrijedni su njegovi znanstveno-stručni prilozi, pače i izravni angažman: glede obrane
digniteta Hrvatskog obrambeno-osloboditeljskog rata (1990.-1995.) te, s tim u svezi, raskrivanju
parapolitičke, izrazito protuhrvatske, Goldstein-Pusićkine družbe Erazmus Gilda (1993.-1998.), koja
je postavila temelje trećosiječanjske politike „novoga smjera“ (2000). Ta pogubna veleizdajnička
politika (poznata kao „detuđmanizacija“) - osim provedbe sramna „haaškog scenarija“ - tijekom je
dvomandatne „hrvatsko-srpske koalicije“ (HDZ-HSS-SDSS) rehabilitirala četničko-partizanski
ustanak (Srb, 27. jula 1941.), pače i izdašno financirala (3,8 milijuna kuna) obnovu njegova
spomenika. Naposljetku, u suradnji s Udrugom hrvatskih dragovoljaca Domovinskog rata – Grada
Rijeke, čiji je stručni suradnik, Zmaj od Tanaisa organizirao je - gotovo prešućeno - obilježavanje 80.
obljetnice nacionalno-osloboditeljskog Velebitskog ustanka (1932.-2012.). S tim u svezi, uskoro izlazi
i njegova knjiga (OLUJE VELEBITSKOG USTANKA – A. D. 1932.), što je posvećena „Hrvatskom
generalu MLADENU MARKAČU – sinu velebitskih oluja“.
4. Na njegov poticaj kao čelnika ZDPPH-a – uz uvodno slovo zagrebačkoga kardinala Josipa
Bozanića te stručne pogovore Agneze Szabo i Đure Deželića te pogovora Jurja Kolarića - u izdanju
Glasa koncila (Zagreb, 2009.) objavljen je pretisak dragocjene knjige Velimir Deželić, st. Kardinal
Haulik nadbiskup zagrebački 1778-1869 (Zagreb, 1929.). Nadahnut tim tragom, Zmaj od Tanaisa
autor je knjige Kardinal Haulik – prorok jugoslavenske popasti (haulikotvorstvo Družbe Braća
Hrvatskog Zmaja (Zagreb, 2010.). U tom radu, naspram „jugomasonsko-komunističke“ (koju je
kardinal Haulik upravo proročki navijestio), uspostavlja se izvorna „hrvatska nacionalno-kršćanska
okomica“, posebno važna za pomućeni identitet Družbe. U tom ozračju, kao programski zadatak
Društveno humanističkoga zbora (DHZ), nastao je i «Prijedlog preimenovanja Trga maršala Tita
trgom kardinala Haulika», kojega je bezostatno prihvatio Zbor družbe.
5. Svoja bogata teorijska i praktična pregnuća – napose, nakon deklariranog opredjeljenja
Velikog meštra Zmaja Velikootočkog (v. moto) - uz nekoliko angažiranih članova DHZ-a, Zmaj od
Tanaisa pretočio je u Operativni program, koji je jednoglasno potvrđen na godišnjem Zboru Družbe.
Iako je riječ o programu, što je bio izrazito hrvatske nacionalne duhovno-kulturne posvjedočenosti -
dakle, baštinjen po crti otkrivena „haulikotvorstva Družbe Braća Hrvatskog Zmaja“ (IN REM
CHROATORUM) - bez ikakve pismene (usmene) obrazložbe - Veliki je meštar Zmaj Velikootočki
jednostavno suspendirao i onemogućio njegovu ostvarbu. Doskora, uz posvemašnju neaktivnost
njegova meštra Zmaja od Kune, utrnulo se i organizirano djelovanje (bez voditelja sekcija, „novoga“
programa, obvezatnih jednomjesečnih sijela) DHZ-a, koji je nezaobilazna identitetska srčika Družbe.
6. S obzirom na to - posebice glede višegodišnje umrtvljene WEB-stranice - Zmaj od Tanaisa
unutar je Družbe uspostavio povremenu neslužbenu e-komunikaciju, što je dobro primljena među e-
pismenom članstvom. Bila je to otvorena tribina, kao svojevrsna kompenzacija za suspendirani
11

12. programa DHZ-a. U tom se komuniciranju povremeno kritički upozoravalo na „zločin propusta“ što
ga je, uz prešutni konformizam i oportunizam članstva, sustavno provodilo „gluho“ čelništvo Družbe.
Međutim, mahom izražena u „zvekansko-stekliškoj“ inačici (prepoznata kao nekad „delikt
mišljenja“), takva je „kritika“, pokrenula dugotrajni (oko dvije godine) stegovni postupak, što je
naposljetku osnažen spomenutom prvostupanjskom „Odlukom o isključenju iz Družbe“. Naime, u
bîti privatna e-komunikacija, pogrešno je obilježena „sredstvom javnog komuniciranja“, kojom se
tobože „povrijedio ugled i dostojanstvo Družbe i uzvišeni poziv Družbe.
7. Već površni uvid, glede ODLUKE ISKLJUČENJA IZ DRUŽBE IVANA BIONDIĆA,
ZMAJA OD TANAISA, očigledno pokazuje - kako on sâm navodi u podnesenom PRIZIVU – „da
su u prvostupanjskom postupku činjenice pogrešno ili nepotpuno utvrđene te da se u proceduri nije
vodilo računa o pravilima postupka“. Prije svega, nije poštovana odredba da se „prijave o počinjenom
stegovnom prekršaju podnose Velikom meštru“ i to „u pisanom obliku“, jer se „nepotpisane prijave
ne uzimaju u obzir.“ Nadalje, zabacujući klasično pravno načelo „neka se čuje i druga strana“
(audiatur et altera pars), provedeni dokazni postupak i suđenje Zmaju od Tanaisa „u odsutnosti“ (in
absentia), kao nekome „četničkom odmetniku“, predstavlja ozbiljan presedan kojim se, osim zmajsko-
bratskih, u pravom smislu riječi krše ljudska prava.
8. Zapravo, svekolika optužnica predstavlja klasični konstrukt, poznat kao „zamjena teze“
(ignoratio elenhi). Tako, primjerice, na legalnom sijelu DHZ-a, Zmaj od Tanaisa opravdano postavlja
pitanje: može li ugledni naš zmajski brat - kao visokopozicionirani državni dužnosnik- neupitno
promicati i debelo materijalno-financijski podupirati projekte izrazito protuhrvatske (pače, i četničke)
političko-kulturne baštine. Štoviše - iako duboko zabrinuti glede potiranja nacionalne i kulturne
baštine i potrebe njene urgentne obrane (v. moto) - kao tobožnji „donator Družbe“, tangirani časni brat
priskrbljuje najviše zmajsko priznanje – „ZLATNU MEDALJU“. S druge strane, upozorbom na taj
očevidni paradoks, Zmaju od Tanaisa, bezodvlačno sljeduje „ISKLJUČENJE IZ DRUŽBE“. Naime,
on time tobože odašilje „negativne poruke […] donatorima Družbe iz društvenog i političkog
okruženja, što je imalo za posljedicu smanjenje donatorstva i sponzorstva Družbe“.
9. Gore spomenuti paradoks dobro je očitao areopagit ANTE ŠARE - Zmaj
Velikotrgovišćanski, kad upozorava: «U ovom se slučaju [rehabilitacija četničkog ustanka samo
jedna od provokacija – op. a.] mora angažirati Družba, jer ako ne će braniti hrvatsku državu, onda ne
će imati svoj razlog postojanja, odnosno čuvanje hrvatske baštine, jer ako gubiš državu onda ti niti
baština baština više nije vrijedna». Međutim, ako išta drugo, onda nam spomenuti paradoks školski
razotkriva duboku identitetsku krize naše Družbe, koja je, svakodnevno smo svjedoci, općehrvatska
(Družba nije otok). Zbog toga je, možda, drama o i oko „kaštigovanja“ Zmaja od Tanaisa,
zahvaljujući (i) njegovoj „stekliškoj zasukanosti“, više nego dobar povod da se Družba odlučnije
sučeli sa spomenutom krizom. Skorašnji je Zbor Družbe (godišnje Zmajsko sijelo) zato dobra prilika.
Naime, zajednički okajavajući „grijehe propusta“, dubljim promišljanjem hrvatske i „zmajske“ zbilje,
iskreno zbratimljena Družba može još predanije opravdati svoje časno poslanje (in rem Chroatorum).
12

13. 10. S obzirom na sve to, podržavajući podnijeti PRIZIV Zmaja od Tanaisa, duboko se nadamo
da će u drugostupanjskom postupku isti (Priziv) MEŠTARSKI ZBOR u cijelosti uvažiti. Naime: „da
se temeljem čl. 15, st. 1. POSP-a, u cijelosti se ukida ODLUKA O STEGOVNOM PREKRŠAJU
Velikog meštra NEVIA ŠETIĆA, Zmaja od Istre, što ju je donio 7. veljače 2013. godine, a prema
kojoj se IVANU BIONDIĆU, Zmaju od Tanaisa izriče stegovna mjera isključenja iz Družbe“.
Odnosno, očekujemo da će MEŠTARSKI ZBOR donijeti „PRESUDU prema kojoj se Odluka o
stegovnom postupku od 7. veljače 2013. u cijelosti odbacuje, a redovitom zmajskom bratu
IVANU BIONDIĆU, Zmaju od Tanaisa vraćaju sva njegova zmajska prava“. S tim u svezi,
glede pravilima izostala roka za donošenje drugostupanjske presude, očekujemo da će se ista donijeti u
roku od mjesec dana, kako je to već uobičajeno u upravnom postupku.
BOG NAM SREĆU DAJ!-HRVATSKI NEK ŽIVI ZMAJ!
Potpisnici: Zagreb, 21. ožujka 2013.
1. Nikola Debelić, Zmaj Orlovački
2. Zvonimir Šeparović, Zmaj Korčulanski IV.
3. Ante Šare, Zmaj Velikotrgoviščanski
4. Ive Livljanić, Zmaj Sverto-Grgurski
5. Stjepan Razum, Zmaj od Konščice
6. Nedjeljko Kujundžić, Zmaj Biokovski
7. Josip Jurčević, Zmaj Zavelinski
8. Božo Stilinović, Zmaj Prigorski III.
9. Vladimir Biondić, Zmaj od Majke Božje Remetske
10. Antun Abramović, Zmaj od velike Vranovine
11. Ante Kljaić, Zmaj Plehanski
12. Zvonimir Zorić, Zmaj od Plitvičkih jezera
13. Milan Katušić, Zmaj od Remeta
14. Davor Pavuna, Zmaj Rovinjski
15. Ivan Puhar, Zmaj od Učke
16. Valentin Puževski, Zmaj Kalnički
17. Tomislav Držić, Zmaj Jurjevečki
18. Stjepan Sraka, Zmaj Rinkovečki
19. Čedomir Ljubin, Zmaj Brezovečki II.
20. Nenad Trinajstić, Zmaj Primorski
13

14. 21. Mirko Ivanjek, Zmaj Toplički II.
14