Tim evaluasi melakukan evaluasi kinerja pembangunan di Sulawesi Utara untuk periode 2004-2008 dengan tujuan menilai capaian sasaran pembangunan dan memberikan rekomendasi. Metode pengumpulan data dilakukan melalui studi dokumen dan wawancara. Hasil evaluasi digunakan untuk meningkatkan perencanaan pembangunan di masa depan.

2. Tim Penyusun:
Pengarah: Prof. Dr. Ir. David A. Kaligis, DEA.
Ketua: Dr.Ir. Gene H.M. Kapantow, MIKomp., MSc.
Anggota:
Dr. Ir. Grace Rumagit, MSi.
Ir. Bonie F.J. Sondakh, MS.
Ir. N.P.L. Pangemanan, MSi.
Dra. Trilke Tulung, MA.
ii

3. KATA PENGANTAR
Puji syukur patut dipanjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa, karena berkat
penyertaanNya proses pelaksanaan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah (EKPD)
untuk Provinsi Sulawesi Utara sudah dapat dirampungkan. Sebagaimana dipaparkan
dalam buku pedoman pelaksanaan EKPD 2009 dan materi serta hasil diskusi dalam
seminar perbekalan Bulan Juli 2009 di Jakarta, maka tujuan utama EKPD 2009 ini
adalah untuk menilai relevansi dan efektivitas kinerja pembangunan daerah dalam
rentang waktu 2004-2008.
Tim Universitas Sam Ratulangi yang melaksanakan evaluasi ini, sudah bekerja
maksimal sesuai dengan waktu yang ada. Namun demikian kami menyadari pasti masih
terdapat berbagai kekurangan baik dala tahapan pelaksanaan evaluasi maupun dalam
laporan ini. Untuk itu kritik dan masukan yang membangun dari semua pihak demi
terciptanya laporan EKPD Provinsi Sulawesi Utara yang lebih baik sangat diharapkan
Harapan kami melalui pelaksanaan evaluasi kinerja pembangunan daerah ini, dapat
dilihat relevansi dan efektivitas kinerja pembangunan daerah di Sulawesi Utara dalam
rentang waktu 2004-2008, dan laporan ini dapat bermanfaat bagi mereka yang
membutuhkannya.
Manado, Desember 2009
Tim EKPD Prov. Sulawesi Utara
iii

4. DAFTAR ISI
Kata Pengantar ............................................................................................................... iii
DAFTAR ISI ..................................................................................................................... iv
DAFTAR TABEL............................................................................................................... v
DAFTAR GAMBAR ......................................................................................................... vi
I. PENDAHULUAN ............................................................................................................ 1
1.1 Latar Belakang dan Tujuan.......................................................................................... 1
1.2 Keluaran ...................................................................................................................... 2
1.3 Metodologi................................................................................................................... 2
1.4 Sistematika Penulisan Laporan ................................................................................... 7
II. HASIL EVALUASI........................................................................................................ 8
2.1 Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi ................................................................. 10
2.1.1. Capaian Indikator ........................................................................................... 11
2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ............................................ 17
2.1.3 Rekomendasi Kebijakan .................................................................................. 27
2.2 Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia ..................................................................... 28
2.2.1 Capaian Indikator ............................................................................................ 30
2.2.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ........................................... 33
2.2.3 Rekomendasi Kebijakan .................................................................................. 54
2.3 Tingkat Pembangunan Ekonomi ................................................................................ 56
2.3 Tingkat Pembangunan Ekonomi ................................................................................ 56
2.3.1 Capaian Indikator ............................................................................................ 56
2.3.2. Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ........................................... 60
2.3.3 Rekomendasi Kebijakan ................................................................................. 67
2.4 Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam ................................................................... 68
2.4.1 Capaian Indikator ............................................................................................ 68
2.4.2 Analisis capaian indicator spesifik dan menonjol .......................................... 71
2.4.3 Rekomendasi Kebijakan............................................................................... 74
2.5 Tingkat Kesejahteraan Rakyat ................................................................................... 75
2.5.1 Capaian Indikator ........................................................................................... 76
2.5.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol ............................................ 79
2.5.3 Rekomendasi Kebijakan .................................................................................. 89
III. KESIMPULAN........................................................................................................... 90
iv

5. DAFTAR TABEL
Tabel 1. Beberapa Target Indikator Capaian Pembangunan Sulawesi Utara ............. 9
Tabel 2. Capaian Beberapa Indikator Tingkat Pelayanan Publik .............................. 11
Tabel 3. Capaian Beberapa Indikator Tingkat Demokrasi ......................................... 13
Tabel 4. Jumlah Kasus Korupsi ................................................................................ 17
Tabel 5. Capaian Indikator Pembangunan SDM ....................................................... 30
Tabel 6. IPM Kabupaten/Kota di Sulawesi Utara ...................................................... 33
Tabel 7. Nilai Komponen Penyusun IPM Kabupaten/Kota Berperingkat > 100 ......... 34
Tabel 8. APK SD/MI dan APS 7-12 .......................................................................... 37
Tabel 9. Perkembangan Taman Kanak-Kanak ......................................................... 37
Tabel 10. Capaian Indikator Tingkat Pembangunan Ekonomi .................................... 57
Tabel 11. Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam .................................................... 68
Tabel 12. Capaian Tingkat Kesejahteraan Sosial ....................................................... 76
Tabel 13. Persentase Penduduk Miskin di Desa dan Kota di Provinsi Sulawesi
Utara .......................................................................................................... 79
v

6. DAFTAR GAMBAR
Gambar 1. Kerangka Kerja EKPD 2009 .......................................................................... 3
Gambar 2. Hubungan antara Indikator dan Pendekatan Dalam Melakukan
Evaluasi ........................................................................................................ 5
Gambar 3. Tingkat dan Tren Pelayanan Publik ............................................................ 12
Gambar 4. Tingkat Demokrasi ....................................................................................... 14
Gambar 6. Persentase Jumlah Kabupaten/Kota yang Memiliki Kantor
Pelayanan Satu Atap .................................................................................. 21
Gambar 7. Gender Developmen Index (GDI) ............................................................... 22
Gambar 8. Perbandingan HDI dan GDI Sulawesi Utara................................................ 23
Gambar 9. Perkembangan GEM Sulawesi Utara .......................................................... 24
Gambar 13. Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia ....................................................... 31
Gambar 14. Indeks Pembangunan Manusia ................................................................... 33
Gambar 16. Rata-Rata Nilai Akhir SMP/MT .................................................................... 38
Gambar 17. Rata-rata Nilai Akhir SMA/SMK/MA ............................................................ 38
Gambar 18. Angka Putus Sekolah ................................................................................. 40
Gambar 19. Angka Melek Aksara 15 tahun Keatas ........................................................ 41
Gambar 20. Persentase Jumlah Guru yang Layak Mengajar.......................................... 41
Gambar 21. Umur Harapan Hidup (UHH) Propinsi Sulwesi Utara 2004 - 2009 ............... 43
Gambar 22. Angka Kematian Bayi ................................................................................. 44
Gambar 23. Persentase Kasus Penyebab Kematian Ibu Propinsi Sulawesi Utara.......... 46
Gambar 24. Angka Kematian Ibu Maternal Nasional dan Sulawesi Utara ...................... 46
Gambar 25. Prevalensi Gizi Buruk Sulawesi Utara 2004-2009 ...................................... 48
Gambar 26. Prevalensi Gizi Kurang Nasional dan Sulawesi Utara 2004 - 2009 ............. 48
Gambar 27. Persentase Tenaga Kesehatan Perpenduduk Sulawei Utara 2004-
2009 ........................................................................................................... 51
Gambar 28. Persentase Penduduk Ber KB .................................................................... 52
Gambar 29. Persentase Pertumbuhan Penduduk Sulawesi Utara 2004 - 2009 .............. 54
Gambar 30. Tingkat Pembangunan Ekonomi Nasional dan Sulawesi Utara, ................. 58
Gambar 31. Laju Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Sulawesi Utara, ....................... 60
Gambar 32. Persentase Ekspor terhadap PDRB Nasional dan Sulawesi Utara,............ 61
Gambar 33. Laju Inflasi Nasional dan Sulawesi Utara (%), Tahun 2004-2008 ................ 63
Gambar 34. Pendapatan Per Kapita Nasional dan Sulawesi Utara, Tahun 2004-
2008 ........................................................................................................... 65
Gambar 35. Panjang Jalan Nasional di Sulawesi Utara, Tahun 2004-2008 ................... 66
vi

7. Gambar 36. Panjang Jalan Provinsi di Sulawesi Utara, Tahun 2004-2008..................... 66
Gambar 37. Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam..................................................... 69
Gambar 38. Luas Rehabilitasi Lahan Luar Hutan............................................................ 72
Gambar 39. Luas Kawasan Konservasi (Hutan) ............................................................. 72
Gambar 40. Jumlah Tindak Pidana Perikanan ................................................................ 73
Gambar 41. Luas Kawasan Konservasi Laut .................................................................. 74
Gambar 42. Tingkat Kesejahteraan Sosial ...................................................................... 77
Gambar 43. Tingkat Pengangguran Terbuka (TPT) ........................................................ 82
Gambar 44. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Bagi Anak ....................................... 85
Gambar 45. Persentase Pelayanan Kesejahteraan Bagi Lanjut Usia .............................. 86
Gambar 46. Persentase Pelayanan Rehabilitasi Sosial .................................................. 88
vii

8. viii

9. Bab I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang dan Tujuan
Pembangunan daerah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari pembangunan
nasional, pada hakekatnya pembangunan daerah adalah upaya terencana untuk
meningkatkan kapasitas daerah dalam mewujudkan masa depan daerah yang lebih baik
dan kesejahteraan bagi semua masyarakat.
Era desentralisasi sebagaimana yang diamanatkan dalam UU No. 32 Tahun 2004
tentang Pemerintahan Daerah telah memberikan kewenangan yang luas kepada
pemerintah daerah untuk menentukan kebijakan dan program pembangunan yang terbaik
bagi peningkatan kesejahteraan masyarakat dan kemajuan daerah masing-masing,
sesuai dengan kewenangan yang dimiliki. Namun, dengan kondisi demografis, geografis,
infrastruktur, dan kemajuan ekonomi yang tidak sama, serta kapasitas sumberdaya
(manusia dan alam) yang berbeda, maka salah satu konsekuensi logis dan pelaksanaan
otonomi daerah adalah adanya perbedaan kinerja pembangunan antardaerah.
Berdasarkan kondisi objektif di masing-masing daerah pelaksanaan pembangunan
menunjukkan hasil yang berbeda-beda, untuk itu diperlukan instrumen yang dapat
membantu mengidentifikasi kondisi kinerja pembangunan yang telah dicapai. Instrumen
tersebut juga dibutuhkan untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi kinerja
proses pelaksanaan pembangunan beserta hasil yang dicapainya, sebagai dasar untuk
memberikan umpan balik dan penyempurnaan sehingga pelaksanaan pembangunan
pada tahapan selanjutnya dapat berlangsung Iebih baik lagi.
Salah satu instrumen manajemen terhadap kinerja pelaksanaan pembangunan
tersebut adalah evaluasi kinerja pembangunan daerah (EKPD). Evaluasi tersebut
diharapkan dapat menjawab pertanyaan apakah perencanaan pembangunan telah
berjalan pada jalur yang benar berkaitan dengan masukan (input) yang digunakan, proses
(process) yang dilakukan, serta keluaran (output) yang dihasilkan, serta hasil (outcome).
Pelaksanaan EKPD 2009, dan sasaran yang ditetapkan akan difokuskan kepada
penilaian terhadap keberhasilan pencapaian hasil (outcome).
Dengan memperhatikan hal tersebut di atas dan sesuai dengan arahan Presiden
Republik Indonesia pada Musyawarah Perencanaan Pembangunan Nasional
(Musrenbangnas) Penyusunan Rencana Kerja Pemerintah Tahun 2007 pada tanggal 14
April 2006, maka pada tahun 2006 Menteri Negara Perencanaan Pembangunan
Nasional/Kepala Bappenas melaksanakan pilot project EKPD di 6 provinsi di Indonesia
1

10. yang dalam melaksanakan kegiatannya di daerah dibantu oleh Tim Independen
Perguruan Tinggi Negeri (PTN). Pada tahun 2007, Menneg PPN/Kepala Bappenas
mengembangkan kegiatan EKPD dengan menjalin kerja sama dengan 28 PTN untuk
mengevaluasi 33 provinsi di Indonesia. Pada tahun 2008 dan 2009, Menneg PPN/Kepala
Bappenas melalui Deputi Bidang Evaluasi Kinerja Pembangunan melanjutkan kegiatan
EKPD tersebut. Universitas Sam Ratulangi merupakan salah satu PTN yang sudah
bekerjasama dengan Bappenas sejak pilot project EKPD tahun 2006. Jadi dalam tiga
tahun terakhir, yakni tahun 2006, 2007 dan 2008, tim Universitas Sam Ratulangi telah
melaksanakan EKPD untuk Provinsi Sulawesi Utara.
Adapun tujuan dari kegiatan EKPD 2009 di Provinsi Sulawesi Utara adalah untuk :
1. Menilai relevansi dan efetivitas kinerja pembangunan daerah Sulawesi Utara
dalam rentang waktu 2004-2008.
2. Melihat apakah pembangunan daerah telah mencapai tujuan/sasaran yang
diharapkan dan apakah masyarakat mendapatkan manfaat dari pembangunan
daerah tersebut
3. Memberikan informasi penting yang berguna sebagai alat untuk membantu
pemangku kepentingan dan pengambil kebijakan pembangunan dalam
memahami, mengelola dan memperbaiki apa yang telah dilakukan sebelumnya.
4. Memberikan rekomendasi yang spesifik sesuai kondisi lokal guna mempertajam
perencanaan dan penganggaran pembangunan pusat dan daerah periode
berikutnya.
1.2 Keluaran
Adapun keIuaran yang diharapkan dan pelaksanaan kegiatan EKPD 2009 meliputi:
1 .Terhimpunnya data dan evaluasi kinerja pembangunan di Provinsi Sulawesi Utara
2 .Tersusunnya hasil analisa evaluasi kinerja pembangunan daerah di Provinsi
Sulawesi Utara.
1.3 Metodologi
Metodologi evaluasi EKPD 2009 meliputi beberapa tahapan kegiatan utama yaitu: (1)
Penentuan indikator hasil (outcomes) yang memiliki pengaruh besar terhadap pencapaian
tujuan pembangunan daerah; (2) Pemilihan pendekatan dalam melakukan evaluasi; dan
(3) Pelaksanaan evaluasi serta penyusunan rekomendasi kebijakan, sebagaimana terlihat
pada Gambar 1. Ketiga tahapan tersebut diuraikan sebagai berikut:
2

11. SASARAN POKOK
PEMBANGUNAN DAERAH
EVALUASI KINERJA
PEMBANGUNAN DAERAH
PEMBANGUNAN EVALUASI
KINERJA
DAERAH
Meningkatkan kapasitas daerah untuk Proses atau aktivitas untuk Proses untuk menilai
mencapai MASA DEPAN LEBIH BAIK melaksanakan pembangunan
dan KESEJAHTERAAN BAGI SEMUA
pembangunan
MASA DEPAN KESEJAHTERAAN
LEBIH BAIK BAGI SEMUA
HASIL EVALUASI KINERJA
PENDEKATAN DALAM PEMBANGUNAN DAERAH
MELAKUKAN EVALUASI:
INDIKATOR OUTCOMES
Relevansi
Tingkat Pelayanan Publik
dan Demokrasi
Efektivitas
Tingkat Kualitas Sumber
REKOMENDASI KEBIJAKAN
Daya Manusia
Efisiensi Mempertajam Perencanaan
Tingkat Pembangunan Pembangunan Daerah
Ekonomi
Efektivitas
Tingkat Pengelolaan Mempertajam Penganggaran
Biaya Pembangunan Daerah
SDA dan Ling. Hidup
Tingkat Kesejahteraan Kualitas
Sosial
Ketepatan
Waktu
Produktivtas
Gambar 1. Kerangka Kerja EKPD 2009
(1) Penentuan Indikator Hasil (outcomes)
Indikator kinerja dari tujuan/sasaran pembangunan daerah merupakan indikator
dampak (impacts) yang didukung melalui pencapaian 5 kategori indikator hasil
(outcomes) terpilih. Pengelompokan indikator hasil serta pemilihan indikator
pendukungnya, dilakukan dengan memperhatikan kaidah-kaidah sebagai berikut:
Specific, atau indikator dapat diidentifikasi dengan jelas;
Relevant: mencerminkan keterkaitan secara langsung dan logis antara target
output dalam rangka mencapai target outcome yang ditetapkan; serta antara
target outcomes dalam rangka mencapai target impact yang ditetapkan;
Measurable : jelas dan dapat diukur dengan skala penilaian tertentu yang
disepakati, dapat berupa pengukuran secara kuantitas, kualitas dan biaya;
Reliable: indikator yang digunakan akurat dan dapat mengikuti perubahan
tingkatan kinerja;
3

12. Verifiable: memungkinkan proses validasi dalam sistem yang digunakan untuk
menghasilkan indikator;
Cost-effective: kegunaan indikator sebanding dengan biaya pengumpulan
data.
Pengelompokan 5 kategori indikator hasil (outcomes) yang mencerminkan tujuan/sasaran
pembangunan daerah meliputi:
A. Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi.
B. Tingkat Kualitas Sumber Daya Manusia.
C. Tingkat Pembangunan Ekonomi.
D. Kualitas Pengelolaan Sumber Daya Alam.
E. Tingkat Kesejahteraan sosial.
(2) Pemilihan Pendekatan Dalam Melakukan Evaluasi
Hubungan antar tingkat indikator dengan pendekatan pengukuran kinerja dapat dilihat
dalam Gambar 2 yaitu:
Relevansi untuk menilai sejauh mana pembangunan yang dijalankan relevan
terhadap sasaran atau kebutuhan daerah dalam menjawab permasalahannya.
Efektivitas, untuk melihat apakah pembangunan yang dilakukan berkontribusi
terhadap pencapaian baik tujuan spesifik maupun umum pembangunan
daerah.
Efisiensi, untuk mengetahui bagaimana masukan (inputs) dirubah menjadi
keluaran (outputs).
Efektivitas Biaya, untuk menggambarkan hubungan antara input dengan
outcomes pembangunan.
Kualitas, yaitu pengukuran derajat kesesuaian antara hasil-hasil
pembangunan dengan kebutuhan dan harapan masyarakat.
Waktu, yaitu ketepatan waktu/periode pencapaian kinerja yang ditetapkan.
Produktivitas, untuk melihat nilai tambah dari setiap tahapan proses
pembangunan dibandingkan dengan sumber daya yang digunakan.
Mengingat keterbatasan waktu dan sumber daya dalam pelaksanaan EKPD 2009,
maka pendekatan dalam melakukan evaluasi hanya meliputi relevansi dan efektivitas
pencapaian.
4

13. Kondisi Daerah
Saat ini
(Identifikasi Impacts/Dampak
Pemasalahan dan
Penyebabnya)
Permasalahan
utama dan
Outcomes/Hasil
Tantangan
à Needs
PROSES PEMBANGUNAN
Tujuan/Sasaran Outputs/
Inputs/Masukan Proses/Kegiatan
Pokok Keluaran
Relevansi
Efisiensi
Efektivitas Biaya
Efektivitas
Gambar 2. Hubungan antara Indikator dan Pendekatan Dalam Melakukan Evaluasi
(3) Pelaksanaan evaluasi serta penyusunan rekomendasi kebijakan
Tahapan pertama evaluasi adalah mengidentifikasi permasalahan dan tantangan
utama pembangunan daerah serta mengidentifikasi tujuan pembangunan daerah.
Tahap kedua adalah melengkapi dan mengoreksi Tabel Capaian yang dilanjutkan
dengan tahap ketiga yaitu melakukan penilaian berkaitan dengan relevansi dan
efektivitas pencapaian. Tahap keempat adalah melakukan identifikasi berbagai
alasan atau isu yang menyebabkan capaian pembangunan daerah (tidak) relevan
dan (tidak) efektif. Tim Evaluasi Provinsi menjelaskan “How and Why” berkaitan
dengan capaian pembangunan daerah. Tahap kelima adalah menyusun
rekomendasi untuk mempertajam perencanaan dan penganggaran pembangunan
periode berikutnya. Tahap keenam, Bappenas melakukan perbandingan kinerja
terkait hasil evaluasi di atas berupa review dan pemetaan berdasarkan capaian
tertinggi sampai terendah.
Metode yang digunakan untuk menentukan capaian 5 kelompok indikator hasil
adalah sebagai berikut:
(1) Indikator hasil (outcomes) disusun dari beberapa indikator pendukung terpilih yang
memberikan kontribusi besar untuk pencapaian indikator hasil (outcomes).
(2) Pencapaian indikator hasil (outcomes) dihitung dari nilai rata-rata indikator
pendukung dengan nilai satuan yang digunakan adalah persentase.
5

14. (3) Indikator pendukung yang satuannya bukan berupa persentase maka tidak
dimasukkan dalam rata-rata, melainkan ditampilkan tersendiri.
(4) Apabila indikator hasil (outcomes) dalam satuan persentase memiliki makna
negatif, maka sebelum dirata-ratakan nilainya harus diubah atau dikonversikan
terlebih dahulu menjadi (100%) – (persentase pendukung indikator negatif).
Sebagai contoh adalah nilai indikator pendukung persentase kemiskinan
semakin tinggi, maka kesejahteraan sosialnya semakin rendah.
(5) Pencapaian indikator hasil adalah jumlah nilai dari penyusun indikator hasil dibagi
jumlah dari penyusun indikator hasil (indicator pendukungnya). Contoh untuk
indikator Tingkat Kesejahteraan Sosial disusun oleh:
persentase penduduk miskin
tingkat pengangguran terbuka
persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi anak
presentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut usia
presentase pelayanan dan rehabilitasi sosial
Semua penyusun komponen indikator hasil ini bermakna negatif (Lihat No.4).
Sehingga:
Indikator kesejahteraan sosial = {(100% - persentase penduduk miskin) + (100%
- tingkat pengangguran terbuka) + (100% - persentase pelayanan kesejahteraan
sosial bagi anak) + (100%- persentase pelayanan kesejahteraan sosial bagi lanjut
usia) + (100% - persentase pelayanan dan rehabilitasi sosial}/5
Untuk menilai kinerja pembangunan daerah, pendekatan yang digunakan adalah
Relevansi dan Efektivitas. Relevansi digunakan untuk menganalisa sejauh mana
tujuan/sasaran pembangunan yang direncanakan mampu menjawab permasalahan
utama/tantangan. Dalam hal ini, relevansi pembangunan daerah dilihat apakah tren
capaian pembangunan daerah sejalan atau lebih baik dari capaian pembangunan
nasional. Sedangkan efektivitas digunakan untuk mengukur dan melihat kesesuaian
antara hasil dan dampak pembangunan terhadap tujuan yang diharapkan. Efektivitas
pembangunan dapat dilihat dari sejauh mana capaian pembangunan daerah membaik
dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Dalam mengumpulkan data dan informasi, teknik yang digunakan dapat melalui:
6

15. Pengamatan langsung
Pengamatan langsung kepada masyarakat sebagai subjek dan objek pembangunan di
daerah, diantaranya dalam bidang sosial, ekonomi, pemerintahan, politik, lingkungan
hidup dan permasalahan lainnya yang terjadi di wilayah provinsi terkait.
Pengumpulan Data Primer
Data diperoleh melalui FGD dengan pemangku kepentingan pembangunan daerah. Tim
Evaluasi Provinsi menjadi fasilitator rapat/diskusi dalam menggali masukan dan
tanggapan peserta diskusi.
Pengumpulan Data Sekunder
Data dan informasi yang telah tersedia pada instansi pemerintah seperti BPS daerah,
Bappeda dan Satuan Kerja Perangkat Daerah terkait.
1.4 Sistematika Penulisan Laporan
Bab I : Pendahuluan
Bab II : Hasil Evaluasi
2.1 Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi
2.2 Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia
2.3 Tingkat Pembangunan Ekonomi
2.4 Kualitas Pengelolaan Sumberdaya Alam
2.5 Tingkat Kesejahteraan Rakyat
Dalam masing-masing bidang di atas, laporan akan diawali oleh hasil
evaluasi gabungan indikator secara keseluruhan, kemudian diiukuti oleh
analisis untuk masing-masing indicator dengan penekanan pada indikator-
indikator yang menonjol.
Bab III : Kesimpulan
7

16. Bab II
HASIL EVALUASI
Arah dan kebijakan umum pembangunan Sulawesi Utara periode 2005-2010 didasarkan
pada Visi Daerah yang juga merupakan Visi Gubernur dan Wakil Gubernur, yang sangat
sejalan dengan Visi Pembanguan Nasional. Adapun visi tersebut adalah
Mewujudkan Sulawesi Utara Yang Berbudaya, Berdaya Saing, dan Sejahtera.
Mewujudkan Sulawesi Utara yang Berbudaya :
- Pengembangan budaya hukum di semua lapisan masyarakat.
- Pemantapan komitmen kebangsaan masyarakat Sulut dalam format Negara
Kesatuan Republik Indonesia.
- Pemantapan fungsi, peran, dan kedudukan agama sebagai landasan spiritual,
moral, dan etika.
- Pembangunan masyarakat Sulut yang mempunyai budaya modern dan agamis.
- Penguatan kedudukan dan peran perempuan, dan perlindungan anak.
- Perwujudan tata pemerintahan yang baik dan reformasi birokrasi.
- Penguatan keamanan dan ketertiban masyarakat.
Mewujudkan Sulawesi Utara yang Berdaya Saing :
- Pembangunan daya saing industri daerah.
- Perluasan dan pemerataan pendidikan bermutu.
- Pengelolaan sumberdaya alam dan pelestarian lingkungan hidup.
- Pembangunan bidang kesehatan.
- Pembangunan sistem informasi, komunikasi, dan kebebasan pers.
- Pembangunan infrastruktur.
- Penataan ruang, pengembangan wilayah, dan pengelolaan pertanahan.
- Pengembangan riset dan teknologi.
- Pembangunan kependudukan dan ketenagakerjaan.
- Pengelolaan keuangan daerah.
- Pembangunan otonomi daerah yang bersinergi.
- Pembangunan pedesaan dan revitalisasi pertanian.
- Pembangunan perikanan, kelautan, pesisir, dan pulau-pulau kecil.
- Penguatan Usaha Mikro Kecil Menengah dan Koperasi (UMKMK).
8

17. - Pembangunan Industri Pariwisata.
- Peningkatan Investasi.
- Pengembangan kerjasama perdagangan nasional, regional dan internasional.
- Pembangunan wilayah perbatasan.
- Penanggulangan pengangguran, kemiskinan, dan masalah-masalah sosial.
- Peningkatan kualitas hidup masyarakat.
Mewujudkan Sulawesi Utara yang Sejahtera :
- Berkurangnya jumlah penduduk miskin dan pengangguran terbuka
- Meningkatnya pertumbuhan ekonomi
Oleh karena Visi Pembangunan Sulawesi Utara sejalan dengan Visi Pembangunan
Nasional, maka diharapkan pencapaian pembangunan di Sulawesi Utara akan sejalan
atau relevan dengan pencapaian pembangunan secara nasional. Adapun beberapa
target capaian yang ditetapkan dalam RPJMD Sulawesi Utara 2005-2010 dengan
pembanding target capaian yang ditetapkan dalam RPJMN 2004-2009 disajikan pada
Tabel 1.
Tabel 1. Beberapa Target Indikator Capaian Pembangunan Sulawesi Utara
Sulut Indonesia
(RPJMD 2005-2010) (RPJMN 2004-2009)
Indikator
Kondisi Target Kondisi Target
Awal (2004) (2010) Awal (2004) (2009)
Tkt. Kemiskinan (%) 8.93 6.00 16.7 8.2
Tkt Pengangguran (%) 10.91 6.50 9.9 5.1
Pertumbuhan Ekonomi (%) 4.26 6.57 5.0 6.6
Pada dasarnya ketiga indikator ini, merupakan indikator yang langsung
berhubungan dengan sasaran untuk mewujudkan Sulawesi Utara yang sejahtera. Dari
ketiga indikator ini, tantangan terbesar bagi Sulawesi Utara adalah dalam memenuhi
target capaian untuk tingkat pengangguran dan tingkat kemiskinan. Untuk tingkat
pengangguran, sampai dengan tahun 2008 baru mencapai 10.65% dari target 6.50 pada
tahun 2010, sedangkan tingkat kemiskinan pada tahun yang sama baru mencapai
10.10% dari target 6.00% pada tahun 2010.
9

18. 2.1 Tingkat Pelayanan Publik dan Demokrasi
Salah satu sasaran pembangunan nasional dalam bidang penciptaan tata pemerintahan
yang bersih dan berwibawa adalah terciptanya pemerintahan yang bersih, berwibawa,
profesional, dan bertanggungjawab, yang diwujudkan dengan sosok dan perilaku birokrasi
yang efisien dan efektif serta dapat memberikan pelayanan prima kepada seluruh
masyarakat. Dalam rangka mewujudkan hal tersebut, pembangunan aparatur negara
melalui pelaksanaan reformasi birokrasi sebagai prioritas dengan mengedepankan
prinsip-prinsip good public governance, yaitu suatu konsepsi tentang penyelenggaraan
pemerintahan yang mengedepankan prinsip-prinsip: keterbukaan dan transparansi,
akuntabilitas, efektivitas dan efisiensi, responsivitas, menjunjung tinggi supremasi hukum,
demokrasi dan membuka partisipasi masyarakat.
Sejalan dengan hal di atas, Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara turut melaksanakan
reformasi birokrasi sebagai prioritas pembangunan daerah dengan menekankan pada
prinsip-prinsip tata kepemerintahan yang baik (good public governance). Berkaitan
dengan Evaluasi Kinerja Pembangunan Daerah 2009, Pemerintah Provinsi Sulawesi
Utara diperhadapkan dengan permasalahan dan tantangan yang tidak ringan dalam
rangka peningkatan pelayanan publik dan demokrasi, dimana Pelayanan Publik terkait
dengan indikator-indikator utama, yaitu:
1. Persentase jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang
dilaporkan.
2. Persentase aparat yang berijazah miimal S1 di lingkungan Provinsi Sulawesi
Utara.
3. Persentase jumlah Kabupaten/Kota yang memiliki peraturan daerah pelayanan
satu atap.
Berkaitan dengan Pembangunan demokrasi tidak terlepas dari adanya
kelembagaan demokrasi yang kokoh dan mampu memenuhi tuntutan perubahan
perubahan dimasyarakat. Di Indonesia, pelaksanaan demokratisasi sosial dan politik
dapat dikatakan telah berjalan pada jalur dan arah yang benar. Hal ini ditunjukan antara
lain dengan terlaksananya Pemilihan umum Legislatif tahun 2004 dan tahun 2009,
Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden 2004 dan tahun 2009 secara langsung
dan Pemilihan Umum Kepala Daerah secara langsung sejak tahun 2005. Demikian juga,
keberhasilan pelaksanaan kelembagaan demokrasi termanifestasi oleh format hubungan
10

19. pusat dan daerah baru berdasarkan perundang-undangan otonomi daerah (Otoda),
Undang-Undang No. 32/2004.
Adapun indikator-indikator tingkat Demokrasi yang digunakan dalam Evaluasi
Kinerja Pembangunan Daerah 2009 ini adalah sebagai berikut:
1. Gender Development Index (GDI)
2. Gender Empowerment Measurement (GEM)
3. Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah .
2.1.1. Capaian Indikator
A. Tingkat Pelayanan Publik
Capaian dari indikator-indikator yang digunakan dalam mengukur tingkat pelayanan publik
dalam evaluasi ini disajikan dalam Tabel 2. Untuk data Sulawesi Utara, khususnya
mengenai persentase jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang
dilaporkan, tim evaluasi hanya berhasil mendapatkan data 3 (tiga) tahun terakhir, yakni
2007-2009. Oleh karena pencapaian pada 3 tahun tersebut sama, yakni semua kasus
korupsi yang dilaporkan segera ditangani atau diproses, maka pencapaian untuk 3 tahun
sebelumnya diestimasi dengan nilai yang sama juga, yakni 100%.
Tabel 2. Capaian Beberapa Indikator Tingkat Pelayanan Publik
Capaian Tahun
Indikator Hasil (Output)
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Persentase Jumlah kasus korupsi Nasional 97.00 97.00 94.00 94.00 94.00
yang tertangani dibandingkan *) *) *)
SULUT 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
dengan yang dilaporkan
Presentase aparat yang berijazah Nasional 29.9 31 31.93 30.6 30.99
minimal S1
SULUT 42.24 37.40 38.74 38.14 38.67 39.18
Persentase jumlah kabupaten/ kota Nasional 2.05 2.05 21.59 61.29 74.31
yang memiliki peraturan daerah
SULUT 0.00 13.33 40.00 53.33 60.00 60.00
pelayanan satu atap
*)
Hasil Estimasi
Selanjutnya untuk melihat capaian indikator-indikator ini secara bersama-sama,
maka nilai ketiga-tiganya dirata-ratakan. Hasil dari penggabungan ini disajikan pada
Gambar 3. Penggabungan indikator ini diharapkan dapat merupakan pendekatan untuk
pengukuran outcome.
11

20. Tingkat Pelayanan Publik
70.00 30.00
60.00 25.00
50.00
20.00
40.00
Tingkat
Tren
15.00
30.00
10.00
20.00
10.00 5.00
0.00 0.00
2004 2005 2006 2007 2008
TINGKAT PELAYANAN PUBLIK 42.98 43.35 49.17 61.96 66.43
Nasional
TINGKAT PELAYANAN PUBLIK 47.41 50.24 59.58 63.82 66.22
SULUT
TREN TINGKAT PELAYANAN 0.85 13.44 26.01 7.21
PUBLIK Nasional
TREN TINGKAT PELAYANAN 5.97 18.58 7.12 3.76
PUBLIK SULUT
Tahun
Gambar 3. Tingkat dan Tren Pelayanan Publik
Analisis Relevansi
Berdasarkan analisis relevansi yaitu dengan cara mencermati tren capaian tingkat
pelayanan publik daerah Sulawesi Utara dibandingkan dengan capaian nasional, terlihat
bahwa tren pelayanan publik daerah ini cenderung sejalan dengan tren pelayanan publik
nasional. Baik pada skala nasional maupun Sulawesi Utara terlihat adanya
kecenderungan meningkatnya kualitas pelayanan publik dari tahun ke tahun. Laju
peningkatan kualitas pelayanan publik terlihat mulai melambat dalam tahun-tahun
terakhir, yakni tahun 2006 bagi Provinsi Sulawesi Utara dan tahun 2007 secara nasional.
Penurunan laju peningkatan ini, lebih besar terjadi di Sulawesi Utara dibandingkan
dengan nasional. Akibatnya jika di awal pelaksanaan RPJMN 2004-2009 pada tahun
2004 tingkat pelayanan publik di Sulawesi Utara lebih tinggi dari rata-rata nasional,
namun menjelang akhir pelaksanaan RPJMN angka yang dicapai sudah relative sama.
Jika dicermati pada Tabel 2, dari tiga indikator yang digunakan dalam evaluasi ini,
maka tren tingkat pelayanan publik, baik untuk Sulawesi Utara maupun secara nasional
lebih ditentukan oleh perkembangan jumlah kabupaten/kota yang sudah memiliki kantor
pelayanan satu atap, sedangkan 2 (dua) indikator lainnya relatif tidak banyak berubah.
12

21. Analisis efektivitas
Berdasarkan analisis efektivitas tampak bahwa secara umum, capaian tingkat pelayanan
publik provinsi Sulawesi Utara cukup menggembirakan dan sejak tahun 2005 sampai
tahun 2009 semakin efektif atau bergerak ke arah positif. Indikator yang secara signifikan
mempengaruhi capaian ini adalah jumlah kabupaten/kota yang memiliki peraturan daerah
pelayanan satu atap yang terus mengalami peningkatan yang cukup signifikan. Pada
tahun 2005 jumlah kabupaten/kota yang memiliki kantor pelayanan atap baru 13,33 %
dan terus mengalami peningkatan dari tahun ke tahun dan pada tahun 2009 telah
mencapai 60 %. Perlu diketahui pada saat ini jumlah kabupaten/kota yang ada di
Sulawesi Utara berjumlah 15 kabupaten/kota. Namun yang masih harus terus
ditingkatkan adalah kualitas pelayanan pada kantor-kantor pelayanan satu atap, yang
sebagian besar belum berjalan dengan efektif.
B. Tingkat Demokrasi
Capaian indiktor-indikator yang digunakan untuk mengukur perkembangan tingkat
demokrasi dalam evaluasi ini disajikan dalam Tabel 3.
Tabel 3. Capaian Beberapa Indikator Tingkat Demokrasi
Capaian Tahun
Indikator Hasil (Output)
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gender Development Index (GDI) Nasional 63.94 65.13 65.30 65.80 65.80
*)
SULUT 64.10 64.90 66.00 67.20 68.15
*)
Gender Empowerment Nasional 59.67 61.32 61.8 62.10 62.10
Meassurement (GEM)
SULUT 62.70 63.60 64.2 65.2 65.95
Tingkat partisipasi politik Nasional 75.31
masyarakat dalam Pemilihan
Kepala Daerah Provinsi SULUT 76.55
Tingkat partisipasi politik Nasional 75.19 71.00
masyarakat dalam Pemilihan
Legislatif SULUT 79.00 78.00
Tingkat partisipasi politik Nasional 75.98 73
masyarakat dalam Pilpres
SULUT 80.50 76.00
*)
Nilai estimasi secara linear
Pada saat evaluasi ini dilaksanakan nilai GDI dan GEM Sulawesi Utara hanya
tersedia sampai dengan tahun 2007. Untuk itu nilai GDI dan GEM pada tahun 2008
sebagaimana yang ada dalam Tabel 3 masih merupakan angka estimasi, dimana
estimasi dilakukan secara linear. Untuk Tingkat partisipasi politik masyarakat dalam
13

22. Pemilihan Kepala Daerah Provinsi, data untuk Sulawesi Utara hanya tersedia untuk tahun
2005 karena memang baru satu kali diadakan pilgub secara langsung.
Selanjutnya untuk melihat tingkat demokrasi secara lebih luas maka untuk evaluasi
ini diambil nilai rata-rata dari tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilihan
Legislatif dan Pilpres yang disajikan dalam Gambar 4. Oleh karena pemilihan umum
secara langsung di era reformasi ini baru dilaksanakan dua kali, maka data yang tersedia
hanya untuk dua kali pelaksanaan tersebut, yakni tahun 2004 dan 2009.
Tingkat Demokrasi
82.00
80.00
78.00
TINGKAT DEMOKRASI
76.00 Nasional
%
74.00 TINGKAT DEMOKRASI
SULUT
72.00
70.00
68.00
2004 2009
Tahun
Gambar 4. Tingkat Demokrasi
Berkaitan dengan indikator partisipasi politik masyarakat dalam pemilihan kepala
daerah, perlu dijelaskan apa tujuan pemilihan kepala daerah secara langsung. Adapun
tujuan Pemilihan Kepala Daerah Langsung adalah sebagai berikut :
(1) Menyalurkan Aspirasi Masyarakat Secara langsung: Lewat pemilihan kepala
daerah secara langsung, masyarakat dapat menentukan pilihannya sendiri sesuai
dengan keinginan dan harapan.
(2) Mengisi Jabatan Politik: Pilkada adalah media untuk melaksanakan pemilihan kepala
daerah secara demokratis sesaui dengan amanat Undan-Undang Dasar 1945.
Jabatan politik diisi melalui pilkada sesuai dengan konteks dari Undang-Undang
Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah yang diharapkan dapat
mempercepat kesejahteraan masyarakat, karena masyarakat yang berada didaerah
tersebut lebih mengenal karakter dan kemampuan pemimpinnya. Rakyat memiliki
tangung jawab sosial dari apa yang telah mereka pilih, sesuai visi, misi dan program
dalam mewujudkan kemajuan daerah yang ingin dicapai oleh pemimpin mereka yang
berada didaerah melalui proses seleksi sosial. Karena itu, hakekat pilkada adalah
proses seleksi sosial melalui suatu kompetisi dan proses politik dan rakyat lokal dapat
menerima proses yang sudah berjalan demi menciptakan kesejahteraan bersama.
14

23. (3) Menyelesaikan Masalah Daerah: Sebelum terjadi perubahan yang mendasar dari
proses politik yang ada saat ini, di Indonesia kondisi sosial dan budaya-budaya
diciptakan secara homogeny, Kepala daerah yang terpilih melalui pilkada merupakan
bentuk baru yang selama ini menjadi snowball untuk melewati rintangan dan dinamika
tersendiri dalam memilih kepala daerah yang mempunyai tangungjawab moral dan
sosial yang cukup besar ntuk melaksanakan tugas yang harus diselesaikan, tidak
cukup bagi kepala daerah untuk menuntaskan seluruh persoalan daerah tersebut,
dalam masa 5 (lima) tahun pemerintahannya, paling tidak dapat menyelesaikan
sebagian masalah urgent yang sedang dihadapi masyarakat, sebagai sebuah contoh
adalah lapangan pekerjaan, mutu pendidikan, sarana dan pelayanan kesehatan,
pembenahan terhadap struktur dasar jalan dan jembatan,transportasi, peningkatan
produktivitas dan pendapatan petani melalui ahli teknologi serta pemberdayaan lokal
dan lain sebagainya.
(4) Memajukan Kehidupan Masyarakat Daerah: Sebagai sebuah negara yang ditopang
oleh berbagai daerah provinsi dan kabupaten/kota yang juga merupakan pilar
pembentuk negara nasional, maka proses pembangunannya tidak bisa dipisah-
pisahkan anatar satu daerah dengan derah lainnya. Kancah perpolitikan lokal dapat
mewarnai proses pilkada yang mnejadi ajang perebutan dari berbagai pihak
didasarkan dari berbagai kepentingan yang timbul dari tarik menarik kepentingan dari
berbagai pihak didasarkan pada legitimasi yang diperoleh dan hasil dari pilkada
dengan dilantiknya kepala daerah yang baru.
Pemilihan kepala daerah secara langsung memiliki sejumlah kelebihan
dibandingkan melalui sistem perwakilan.
(1) Adanya legitimasi yang kuat bagi kepala daerah terpilih karena mendapat mandat
langsung dari rakyat karena didukung oleh suara pemilih nyata yang merefleksikan
konfigurasi kekuatan politik dan kepentingan konstituen pemilih, sehingga kandidat
yang terpilih secara demokratis mendapat dukungan dari sebagian besar warga.
Denga pilkada langsung, penguatan demokrasi di tingkat lokal dapat terwujud.
(2) Optimalisasi checks and balances antara lembaga-lembaga negara, terutama antara
eksekutif dan legislatif.
(3) Menghasilkan kepala daerah yang akuntabel. Dengan pilkada langsung diharapkan
mampu membangun dan mewujudkan akuntabilitas lokal kepada masyarakat
(4) Menghasilkan kepala daerah yang tahu persis (peka) dan responsif terhadap tuntutan
rakyat.
(5) Melalui pilkada langsung terjadi peningkatan kualitas kesadaran politik masyarakat.
Karena masyarakat dituntut menggunakan rasionalitasnya, kearifan, kecerdasan dan
15

24. kepedulian untuk menentukan siapa yang pantas dan layak menjadi pemimpin di
daerah
(6) Pilkada langsung memutus politik oligarki yang dilakukan sekelompok elite politik
dalam penentuan kepala daerah. Kepala daerah terpilih tidak hanya ditentukan oleh
kelompok elite tertentu, tapi ditentukan oleh rakyat
Analisis Relevansi
Sebagaimana terlihat pada Gambar 4, baik pada tingkat nasional maupun Sulawesi
Utara, tingkat demokrasi memiliki kesamaan tren yang menurun dari tahun 2004 ke tahun
2009. Pada tahun 2004, ditingkat nasional rata-rata partisipasi masyarakat dalam
pemilihan legislatif dan presiden mencapai angka 75.59% dan turun menjadi hanya
72.00% di tahun 2009, atau terjadi tren penurunan sebesar 4.75%. Di tingkat Provinsi
Sulawesi Utara, tingkat partisipasi menurun dari 79.75% pada tahun 2004 menjadi
77.00% pada tahun 2009, atau terjadi tren penurunan sebesar 3.45%.
Adanya kesamaan tren ini menunjukkan adanya relevansi pembangunan demokrasi
di tingkat nasional dan di tingkat daerah. Namun sayangnya tren yang terjadi bersifat
negatif. Karena indikator-indikator yang digunakan adalah merupakan tingkat partisipasi
masyarakat dalam pemilu, baik legislatif maupun presiden, maka ini merupakan suatu
indikasi adanya permasalahan dalam proses pemilu tersebut, baik di tingkat daerah
maupun di tingkat nasional, teristimewa pada pemilu 2009.
Analisis Efektivitas
Jika hanya melihat pada Gambar 4, maka dapat disimpulkan bahwa terjadi
penurunan pada tingkat demokrasi. Penurunan tingkat demokrasi ini disebabkan oleh
banyak hal. Namun yang paling menonjol adalah adanya kekisruhan dalam daftar pemilih
tetap. Baik melalui berita media massa, maupun dari pengalaman dan pengamatan tim,
terlihat berbagai persoalan terkait dengan daftar pemilih tetap dan pelaksanaan pemilu.
Mulai dari ketidakjelasan TPS yang harus dituju akibat tidak adanya surat pemberitahuan,
sampai pada tidak terdaftarnya seseorang pada TPS-TPS yang ada disekitar tempat
tinggalnya. Hal-hal seperti ini yang telah menyebabkan calon-calon pemilih yang
sebetulnya sangat berkeinginan memberikan suara, gagal dalam menggunakan haknya.
Juga dari pemberitaan media massa, ternyata masih cukup banyak terdapat calon pemilih
ganda. Oleh karena itu penurunan persentase partisipasi masyarakat ini, belum dapat
digunakan secara akurat untuk menyimpulkan bahwa tingkat demokrasi telah menurun.
16

25. Melihat berbagai permasalahan yang terjadi dalam pemilu ini, maka dirasakan perlu
untuk membenahi proses penyusunan daftar pemilih tetap. Salah satu pendekatan yang
akan efektif adalah dengan mempercepat program KTP Nasional, dimana setiap
penduduk akan mempunyai satu Nomor Induk Kependudukan yang unik.
2.1.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
A. Tingkat Pelayanan Publik
A.1 Persentase Jumlah kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang
dilaporkan
Salah satu indikator dalam menilai Tingkat Fasilitas Publik adalah Persentase Jumlah
kasus korupsi yang tertangani dibandingkan dengan yang dilaporkan. Sampai pada saat
penyusunan laporan akhir evaluasi ini, tim hanya berhasil mendapatkan data kasus
korupsi dari Kepolisian Daerah Sulawesi Utara. Oleh karena itu data yang dianalisis
dalam evaluasi ini hanyalah merupakan data kasus korupsi yang dilaporkan di Kepolisian
Daerah Sulawesi Utara dan tersedia dari tahun 2007-2009 (Tabel 4)
Tabel 4. Jumlah Kasus Korupsi
Tahun Lapor Proses Hap1 Hap2 SP3
2007 17 6 5 6 0
2008 15 9 3 1 2
*)
2009 9 6 2 1 0
*)
Data sampai Bulan September
Lapor : Kasus yang dilaporkan
Proses : Masih dalam proses penyidikan
Hap1 : Sudah kirim berkas perkara ke Kejaksaan
Hap2 : Berkas sudah dinyatakan lengkap oleh Jaksa dan sudah
mengirim tersangka dan bukti
SP3 : Proses dihentikan
Dari data pada Tabel 4, terlihat bahwa pihak Polda Sulut telah sangat responsif
dalam menangani kasus korupsi, dimana semua kasus korupsi yang dilaporkan termasuk
yang baru masuk pada tahun 2009 mininal sudah memasuki tahap penyidikan. Ini
menunjukkan adanya kinerja yang baik dalam upaya pemberantasan tindak pidana
korupsi. Dari data yang diperoleh dari Kepolisian Daerah Sulawesi Utara ini terlihat
bahwa sejak tahun 2007 sampai dengan 2009, jumlah kasus korupsi yang dilaporkan
mengalami penurunan, dimana pada tahun 2007 ada 17 kasus korupsi, tahun 2008 ada
15 kasus korupsi dan sampai dengan bulan Oktober 2009, hanya ada 9 kasus korupsi
yang dilaporkan. Hal ini memperlihatkan bahwa sejak tahun 2007 sampai Oktober 2009,
jika diukur dari jumlah kasus korupsi yang dilaporkan yang memiliki tren menurun, maka
17

26. kinerja Pemerintahan Daerah di Provinsi Sulawesi Utara semakin baik karena tingkat
pemahaman dan aplikasi pengelolaan administrasi dan keuangan daerah semakin baik.
Namun jika dilihat lebih jauh, ternyata untuk 17 kasus yang dilaporkan pada tahun
2007, baru ada 11 kasus (64.71%) yang berkasnya sudah dikirim ke kejaksaan dan 6
kasus (35.29%) yang sudah dinyatakan lengkap (P.21). Sedangkan untuk 15 kasus yang
dilaporkan pada tahun 2008, baru ada 4 kasus (26.67%) yang dikirim ke kejaksaan dan 2
kasus (13.33%) yang sudah dihentikan (SP3). Dari 4 kasus yang dikirim ke kejaksaan
baru 1 kasus yang dinyatakan lengkap. Sedangkan untuk 9 kasus yang dilaporkan tahun
2009 (sampai Bulan September), sudah ada 3 kasus (33.33%) yang dikirim ke
kejaksaan, namun baru 1 kasus yang dinyatakan lengkap.
Melihat data di atas dapat dilihat bahwa walaupun pihak kepolisian sudah cukup
tanggap dalam memproses kasus-kasus korupsi, namun kinerja dalam proses penyidikan
perlu ditingkatkan agar dapat mempercepat pengiriman berkas ke kejaksaan dan
dinyatakan lengkap (P21). Memang sebagaimana dilansir oleh sebuah media masa1 lokal
di Sulawesi Utara bahwa pihak Kepolisian Daerah Sulawesi Utara selama tahun 2009
telah melakukan gebrakan-gebrakan besar dengan membongkar berbagai kasus dugaan
adanya tindak pidana korupsi yang melibatkan pejabat-pejabat penting baik di tingkat
provinsi maupun kabupaten/kota. Malahan pihak kepolisian sempat melakukan
penahanan sementara terhadap beberapa pejabat publik penting termasuk diantaranya
kepala dinas/badan dan pimpinan/anggota lembaga legislatif. Namun sayangnya hampir
semua kasus tersebut belum jelas penuntasannya. Sebagaimana dapat dilihat pada
Tabel 4, sampai dengan Bulan Septembar pada tahun 2009, baru ada 1 kasus yang
dinyatakan lengkap oleh kejaksaan, yakni dugaan korupsi Surat Perintah Perjalanan
Dinas (SPPD) fiktif DPRD Kota Manado.. Masyarakat tentunya menginginkan
penyelesaian kasus-kasus tindak pidana korupsi lainnya untuk dapat dituntaskan dengan
cepat.
Saat ini selain kasus yang dipaparkan di atas, ada beberapa kasus korupsi yang
sudah cukup lama namun belum tuntas sampai saat ini. Salah satunya yang sangat
menarik perhatian publik adalah kasus penjualan ex Manado Beach Hotel (MBH), yang
sudah memasuki tahap persidangan, dan sudah ada beberapa yang berada ditingkat
kasasi. Kasus ini menarik perhatian karena melibatkan banyak petinggi pemerintahan
dan mantan anggota legislatif Provinsi Sulawesi Utara. Malahan Wakil Gubernur
Sulawesi Utara dan Pjs. Walikota Manado, saat ini sedang di nonaktifkan terkait dengan
kasus tersebut. Oleh karena itu kasus ini sangat diharapkan untuk dapat dituntaskan
1
Tribun Manado, 24 Desember 2009
18

27. secepatnya demi terciptanya kepastian hukum bagi mereka-mereka yang diduga terlibat
dan juga untuk mengembalikan kekayaaan negara.
A.2 Aparat yang berijazah minimal S1
Sejak tahun 2004 sampai dengan 2008 kinerja pelayanan publik provinsi Sulawesi Utara
menunjukkan pencapaian yang cukup baik, dimana selama periode 5 (lima) tahun,
capaian daerah ternyata lebih tinggi dari capaian nasional. Walaupun pada tahun 2005
capaian daerah mengalami penurunan tapi jika dibandingkan dengan capaian nasional
tahun 2005, prosentase pelayanan publik di Sulawesi Utara memperlihatkan angka yang
lebih baik . Turunnya capaian daerah pada tahun 2005 dipengaruhi oleh perubahan
masing-masing indikator pendukung, seperti: turunnya persentase jumlah aparat yang
berijazah S1 (lihat Gambar 5). Pada tahun 2004, capaian daerah untuk indikator ini
sebesar 42.24% dan pada tahun 2005 turun sebesar 5% menjadi 37.4%. Pada tahun
2006, capaian daerah untuk indikator ini naik menjadi 38.74% dan tahun 2007 kembali
turun 0.60% dan kembali bergerak naik pada tahun 2008 menjadi 38,67% dan tahun 2009
menjadi 39.18%.
Persentase Aparat Berijazah Minimal S1
50
40
30 Nasional
%
20 SULUT
10
0
2004 2005 2006 2007 2008
Nasional 29.9 31 31.93 30.6 30.99
SULUT 42.24 37.40 38.74 38.14 38.67
Tahun
Gambar 5. Persentase Aparat Berijazah Minimal S1
19

28. Kalau melihat tren presentase aparat berijazah minimal S1, pada tahun 2005
mengalami penurunan sebesar 5% dari sebelumnya 42.24% menjadi 37.40%.
Berdasarkan hasil kajian di lapangan, diperoleh data bahwa sejak tahun 2005, Provinsi
Sulawesi Utara terus mengalami pemekaran dalam hal jumlah kabupaten-Kota. Pada
tahun 2004, Provinsi Sulawesi Utara hanya memiliki 2 (dua) kota, yakni Manado dan
Bitung, dan 4 (empat) kabupaten, yakni Minahasa, Bolaang Mongondow, Sangihe dan
Talaud. Sejak ditetapkannya UU No. 32/2004, tentang Pemerintahan Daerah, yang
didalamnya mengatur tentang otonomi daerah, dalam hal ini pemekaran, maka jumlah
Kabupaten dan kota yang dimiliki Provinsi Sulawesi Utara terus bertambah. Tahun 2009,
Provinsi Sulawesi Utara telah memiliki 4 (empat) kota, yaitu Manado, Bitung, Tomohon
dan Kotamobagu dan 11 (sebelas) kabupaten yaitu, Minahasa, Minahasa Utara,
Minahasa Selatan, Minahasa Tenggara, Sangihe, Talaud, Sitaro, Bolaang Mongondow,
Bolaang Mongondow Utara, Bolaang Mongondow Selatan, Bolaang Mongondow Timur.
Salah satu syarat yang harus dipenuhi oleh daerah-daerah pemekaran baru adalah
mengisi jabatan struktural untuk para pejabat yang memenuhi kualifikasi pangkat dan
pendidikan. Oleh karena tuntutan untuk mendapatkan para pejabat sesuai dengan
pangkat dan pendidikan belum dapat dipenuhi, oleh daerah pemekaran baru, maka
pemerintah provinsi Sulawesi Utara sebagai pembina dan bertanggungjawab bagi daerah
pemekaran mengirimkan para pejabat provinsi untuk menduduki jabatan/mengisi jabatan
di Kabupaten/Kota pemekaran. Hal ini merupakan salah satu dampak, menurunnya
jumlah aparat pemerintah daerah yang berijazah minimal S1 di tingkat pemerintahan
Provinsi Sulawesi Utara.
Pada tahun 2006, persentase jumlah aparat yang berijazah minimal S1 mengalami
peningkatan tetapi belum menyamai capaian pada tahun 2004. Akan tetapi capaian
indikator aparat berijazah minimal S1 terus mengalami peningkatan sampai tahun 2009.
Selain hal ini disebabkan oleh adanya penerimaan-penerimaan pegawai baru yang
didominasi oleh sarjana, juga merupakan dampak positif dari kebijakan pemerintah
daerah untuk memberikan peluang dan beasiswa kepada para aparat untuk
menyelesaikan pendidikan S1 ataupun jenjang yang lebih tinggi. Di samping itu semakin
banyak lembaga-lembaga pendidikan baik publik maupun swasta yang dibuka dan
melaksanakan kerjasama dengan pemerintah daerah untuk menyelenggarakan
pendidikan S1. Secara Nasional, pemerintah telah memberikan perhatian khusus bagi
dunia pendidikan, dimana anggaran nasional untuk pendidikan telah dinaikkan menjadi
20%. Dengan demikian jumlah aparat pemerintah daerah yang berijazah minimal S1 akan
semakin meningkat dan hal ini akan berdampak bagi sumber daya manusia aparat itu
20

29. sendiri yang pada gilirannya diharapkan akan lebih meningkatkan kinerja pembangunan
daerah.
A.3 Jumlah Kabupaten/Kota yang memiliki Peraturan daerah Pelayanan Satu Atap
Untuk indikator persentase jumlah kabupaten kota yang memiliki peraturan daerah
pelayanan satu atap, terlihat pada tahun 2004 belum ada satupun kabupaten/kota di
Sulawesi Utara yang memilikinya. Pada tahun 2005 memperlihatkan ada 13.33 % dari
jumlah kabupaten kota yang memiliki pelayanan satu atap. Dan sejak tahun 2005 sampai
tahun 2008 indikator ini memperlihatkan perkembangan yang cukup menggembirakan
karena terjadi peningkatan dari tahun ke tahun. Tahun 2006 menjadi 40.00 %, tahun 2007
menjadi 53.33 % dan tahun 2008 menjadi 60.00%. Khusus untuk indikator persentase
jumlah kabupaten kota yang memiliki pelayanan satu atap, data jumlah kabupaten kota
yang digunakan sebagai pembagi untuk semua tahun adalah 15 kabupaten kota.
Persentase Jumlah Kabupaten/Kota yang Memiliki Kantor
Pelayanan Satu Atap
80.00
60.00
Nasional
%
40.00
SULUT
20.00
0.00
2004 2005 2006 2007 2008
Nasional 2.05 2.05 21.59 61.29 74.31
SULUT 0.00 13.33 40.00 53.33 60.00
Tahun
Gambar 6. Persentase Jumlah Kabupaten/Kota yang Memiliki Kantor Pelayanan Satu
Atap
B. Tingkat Demokrasi
B.1 Gender Development Index
Indikator Gender Development Index (GDI) provinsi Sulawesi Utara secara umum relatif
mengalami peningkatan yang cukup signifikan sejak tahun 2004 sampai dengan tahun
2008. Sebagaimana dapat dilihat pada gambar di bawah ini, pada tahun 2004, capaian
21

30. GDI daerah adalah 64.10 dan terus menaik mencapai angka 67.20 ditahun 2007. Jika
mengikuti tren ini maka pencapaian pada tahun 2008 diprediksi naik menjadi 68,15.
Gender Development Index
69.00
68.00
67.00
66.00
Nasional
GDI
65.00
SULUT
64.00
63.00
62.00
61.00
2004 2005 2006 2007 2008
Nasional 63.94 65.13 65.3 65.8 65.8
SULUT 64.10 64.90 66 67.2 68.15
Tahun
Gambar 7. Gender Developmen Index (GDI)
Adanya tren peningkatan angka GDI yang positif menunjukkan semakin
berkurangnya diskriminasi/perbedaan peran sosial antara laki-laki dan wanita. Namun
jika nilai capaian GDI ini dibandingkan dengan Indeks Pembangunan Manusia (HDI)
Sulawesi Utara (Gambar 8), ternyata masih relatif jauh dibawah. Ini menunjukkan bahwa
kontribusi laki-laki dan perempuan dalam pembangunan di Sulawesi Utara belum
perspektif gender, dimana kontribusi perempuan dalam pembangunan masih lebih rendah
dari kontribusi laki-laki.
Namun jika kita mencermati tren perkembangan GDI dan HDI Sulawesi Utara pada
Gambar 8, terlihat bahwa laju peningkatan GDI lebih tinggi dari laju peningkatan HDI,
sehingga jarak antara HDI dan GDI semakin kecil dari tahun ke tahun. Ini tentunya
merupakan suatu hasil yang positif, karena tren ini mengindikasikan adanya peningkatan
peran perempuan dalam pembangunan. Oleh karena itu upaya-upaya yang telah
dilakukan selama ini perlu untuk diteruskan bahkan ditingkatkan agar supaya peran
perempuan dan laki dapat menjadi setara dalam pembangunan.
Perlu juga dikemukakan bahwa Provinsi Sulawesi Utara merupakan salah satu
provinsis yang paling awal dalam mengeluarkan peraturan daerah untuk melindungi kaum
perempuan yakni Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1 Tahun 2004
tentang Penghapusan Perdagangan Perempuan (Trafficking).
22

31. Perbandingan HDI dan GDI Sulawesi Utara
80.00 2
1.8
75.00 1.6
1.4 HDI
Indeks
70.00 1.2 GDI
Tren
1
65.00 0.8 Tren HDI
0.6 Tren GDI
60.00 0.4
0.2
55.00 0
2004 2005 2006 2007
HDI 73.40 74.20 74.40 74.68
GDI 64.10 64.90 66.00 67.20
Tren HDI 1.09 0.27 0.38
Tren GDI 1.25 1.69 1.82
Gambar 8. Perbandingan HDI dan GDI Sulawesi Utara
B.2 Gender Empowerment Measurement
Untuk indikator Gender Empowerment Measurement (GEM), Provinsi Sulawesi Utara
untuk sementara hanya memiliki data pada tahun 2004, 2005, 2006 dan 2007, sedangkan
data GEM tahun 2008 adalah data prediksi (Gambar 9). Pada tahun 2004, Indikator GEM
daerah adalah 62.70 lebih tinggi 3 % dari capaian nasional yaitu 59.67. Pada tahun 2005,
indikator GEM daerah bergerak naik menjadi 63.60 dan capaian nasional 61.32. Tahun
2006 capaian GEM, Provinsi Sulawesi Utara meningkat menjadi 64.20. Tahun 2007, GEM
daerah kembali meningkat menjadi 65.2, dan capaian nasional masih berada pada angka
62.1.
Angka-angka ini yang memiliki tren menaik menunjukkan bahwa sejak tahun 2004
sampai tahun 2009, peran wanita termasuk dalam bidang politik semakin baik. Hal ini
dapat dibuktikan dengan semakin banyak kaum wanita yang diakomodir dan dipilih untuk
menduduki jabatan-jabatan politik dan jabatan penting lainnya dalam pemerintahan
daerah. Dalam kancah jabatan politik, sejak tahun 2004 sampai tahun 2009, jumlah
wanita yang menjadi pimpinan dan anggota DPRD semakin meningkat.
23

32. Gender Empowerment Measurement (GEM)
67
66 65.95
65 65.2
64 64.2
63.6
63 62.7
62
61
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Gambar 9. Perkembangan GEM Sulawesi Utara
B.3 Tingkat Partisipasi Masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah Provinsi
Untuk indikator tingkat partisipasi politik masyarakat dalam Pemilhan Kepala Daerah
Provinsi atau Pemilihan Gubernur menunjukkan angka yang cukup baik untuk capaian
daerah yaitu sebesar 76.55 % (Gambar 10). Sebagaimana diketahui bahwa Provinsi
Sulawesi Utara adalah provinsi pertama yang menyelenggarakan Pemilihan Kepala
Daerah Gubernur, tepatnya pada tanggal 20 Juni 2005. Pemilihan Gubernur di Sulawesi
Utara menjadi contoh dan barometer bagi pelaksanaan Pemilihan Gubernur di Provinsi
lain, karena pelakanaannya yang relatif lancar, aman, dan tingkat partisipasi politik
masyarakat yang cukup signifikan jika dibandingkan dengan rata-rata tingkat partisipasi
politik pemilihan kepala daerah provinsi di Indonesia pada umumnya. Hal ini dapat pula
dibuktikan dengan hampir 50% dari jumlah provinsi yang melaksanakan Pemilihan
Gubernur setelah Sulawesi Utara melaksanakan studi banding di Sulut, baik provinsi
yang berada di Indonesia Timur, Papua, Maluku, maupun Provinsi yang berada di
Indonesia Bagian Barat, DKI Jakarta, Jawa Tengah, Jawa Timur, dsb. (Sumber KPU
Sulut).
Untuk Indikator partisipasi masyarakat dalam Pemilihan Kepala Daerah, oleh karena
pemilihan secara langsung baru tahun 2005 dilaksanakan pertama kali dan nanti tahun
2010 akan dilaksanakan pemilihan kepala daerah yang kedua, maka belum dapat dilihat
efektifitas dari partisipasi masyarakat Sulawesi Utara dalam pemilihan kepala daerah.
Yang dapat diandingkan adalah tingkat partisipasi daerah Sulawesi Utara dengan tingkat
partisipasi secara nasional. Secara umum dapat dijelaskan bahwa tingkat partisipasi
24

33. masyarakat Sulawesi Utara lebih tinggi jika dibandingkan dengan tingkat partisipasi
masyarakat yang dirata-ratakan secara nasional dalam pemilihan kepala daerah secara
langsung. Untuk sementara dapat disimpulkan bahwa indikator demokrasi khususnya
tingkat partisipasi masyarakat dalam pemilihan kepala daerah, Sulawesi Utara lebih baik
dibandingkan dengan rata-rata tingkat partisipasi masyarakat secara nasional.
77 76.55
76.5
76
75.31
75.5
75
74.5
Sulut Nasional
Gambar 10. Tingkat Partisipasi Masyarakat dalam Pemilihan Kepala
Daerah Provinsi
B.4 Tingkat partisipasi politik masyakat dalam pemilihan legislatif
Indikator tingkat partisipasi politik masyarakat pada pemilihan umum legislatif baik pada
tahun 2004 maupun pada tahun 2009, capaian daerah masih lebih baik dibandingkan
dengan capaian nasional. Walaupun kecenderungan menurunnya tingkat partisipasi
politik masyarakat baik pada tingkat daerah maupun nasional di tahun 2009.
Sebagaimana dapat dilihat dalam Gambar 11, pada tahun 2004 tingkat partisipasi politik
masyarakat secara nasional adalah 75.19% dan capaian daerah adalah 79%. Pada
Tahun 2009, tingkat partisipasi politik masyarakat baik secara nasional maupun daerah
menurun. Capaian nasional pada tahun 2009 adalah 71%, turun kurang lebih 4%,
sedangkan capaian daerah adalah 78%, turun 1%.
Melihat data yang ada ini, dimana indikator tingkat partisipasi politik masyarakat
Sulawesi Utara dalam Pemilihan Umum Legislatif tahun 2004 dan tahun 2009, lebih tinggi
dari capaian Nasional, sehingga dapat disimpulkan bahwa tingkat partisipasi politik
25

34. 80
79
78 78
76
75.19
74 Sulut
72 Nasional
71
70
68
66
2004 2009
Gambar 11. Tingkat Partisipasi Masyarakat dalam Pemilu Legislatif
masyarakat Sulawesi Utara lebih baik dan efektif dari tingkat partisipasi politik masyarakat
secara nasional.
B.5 Partisipasi Politik Masyarakat dalam Pilpres
Sebagaimana terlihat dalam gambar, pada tahun 2004, tingkat partisipasi politik
masyarakat secara nasional adalah 75.98% sedangkan tingkat partisipasi politik
masyarakat skala daerah adalah 80.5%. Pada tahun 2009. Secara nasional, tingkat
partisipasi politik masyarakat turun menjadi 73% dan pada tataran daerah, tingkat
partisipasi politik masyarakat turun menjadi 76%. Hal ini menunjukkan terjadi
kecenderungan yang sama baik secara nasional maupun secara daerah dimana pada
tahun 2009 baik nasional maupun lokal terjadi penurunan tingkat partisipasi politik
masyarakat.
Walaupun baik ditingkat nasional dan Sulawesi Utara terjadi tren penurunan namun
jika dilihat pada besaran tingkat partisipasi maka dapat disimpulkan bahwa tingkat
partisipasi politik masyarakat Sulawesi Utara lebih baik jika dibandingkan dengan tingkat
partisipasi politik masyarakat secara nasional, baik pada Pilpres 2004 maupun pilpres
2009 sebagaimana dapat dilihat pada Gambar 12.
26

35. 82
80.5
80
78
76 75.98 76 Sulut
74 Nasional
73
72
70
68
2004 2009
Gambar 12. Tingkat Partisipasi Politik Masyarakat dalam Pilpres
2.1.3 Rekomendasi Kebijakan
1. Walaupun pihak Kepolisian Daerah sudah cukup tanggap dalam merespons laporan-
laporan adanya dugaan tindak pidana korupsi, dimana semua kasus secara cepat
dilidik dan disidik, namun penuntasannya masih perlu untuk dipercepat. Perlunya
percepatan penuntasan kasus-kasus dugaan terjadinya tindak pidana korupsi selain
untuk dapat memberikan kepastian hukum kepada para tersangka yang kebanyakan
adalah pejabat pemerintah dan anggota legislatif dan juga untuk memberikan rasa
keadilan bagi masyarakat.
2. Walaupun secara kuantitas jumlah kabupaten/kota yang telah memiliki kantor
pelayanan perijinan satu atap terus meningkat, namun secara kualitas pelayanan
masih perlu untuk dibenahi. Pembenahan-pembenahan pada sistem pelayanan perlu
dilakukan agar supaya keberadaan kantor pelayanan perijinan satu atap benar-benar
dapat memberikan pelayanan yang prima bagi masyarakat.
3. Walaupun 2 (dua) kali pemilu telah dapat berjalan dengan relatif baik namun perlu ada
pembenahan dalam pelaksanaan pemilu, baik pemilu legislatif maupun pilpres dan
pilkada. Salah satu hal penting yang perlu pembenahan adalah proses penetapan
daftar pemilih tetap. Salah satu pendekatan yang perlu dipercepat adalah penataan
Kartu Tanda Penduduk Nasional, dimana setiap penduduk akan mempunyai satu
nomor induk kependudukan yang unik.
4. Pemberdayaan Perempuan sudah mulai menunjukkan arah yang positif, terutama jika
melihat angka GDI dan GEM yang terus menaik. Demikian juga terlihat bahwa selisih
antara GDI dengan IPM (HDI) sudah semakin mengecil. Ini berarti program-program
yang sedang dijalankan saat perlu untuk terus dilanjutkan dan bahkan ditingkatkan.
27

36. 2.2 Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia
Dalam evaluasi ini, tingkat kualitas sumberdaya manusia (SDM) dilihat dari beberapa
aspek, termasuk aspek pendidikan, kesehatan, dan keluarga berencana. Secara umum
diawal pelaksanaan RPJMN 2004-2009, tingkat kualitas SDM Sulawesi Utara
menunjukkan kondisi yang lebih baik dibandingkan dengan capaian secara nasional. Hal
terlihat pada Indeks Pembangunan Manusia, dimana pada tahun 2004 IPM Sulawesi
Utara sudah mencapai angka 73.4, sedangkan secara nasional baru mencapai 68.7.
Dari sisi angka partisipasi kasar (APK), capaian tahun 2003, yakni sebelum
pelaksanaan RPJMN 2004-2009 pada tingkat SD/MI 105,60 (Nasional, 105,82) ; tingkat
SMP/MTs 93,75 (Nasional, 81,09); tingkat SMA/MA/ SMK 59,96 (Nasional, 50,89); dan
tingkat Perguruan Tinggi 13,43 (Nasional 10,84). Rata-rata APK pada setiap jenjang
relatif sama atau lebih tinggi dari APK Nasional. Demikian pula angka partisipasi murni
(APM) pada jenjang SMP/MTs ke atas rata-rata yang dicapai lebih tinggi dari Nasional,
yaitu SMP/MTs 68,33 (Nasional 63,49), SMA/ MA/SMK 44,42 (Nasional 40,56),
Perguruan Tinggi 10,25 (Nasional 8,55). Kecuali untuk jenjang SD/MI APM yang dicapai
terjadi penurunan yaitu 89,18 dibanding rata-rata APM Nasional yaitu 92,55.
Sesuai dengan RPJMD Sulawesi Utara 2005-2010 maka sasaran yang ingin dicapai
dalam pembangunan pendidikan adalah:
a. Umum
1. Meningkatnya proporsi anak yang terlayani pada pendidikan anak usia dini menjadi
sekitar 20 % pada tahun 2010
2. Meningkatnya secara signifikan partisipasi penduduk yang mengikuti pendidikan
menengah yang antara lain diukur dengan:
- Meningkatnya APK jenjang pendidikan menengah (SMA/MA/SMK/Paket C)
menjadi 60 %, dan APM menjadi 50 %.
- Meningkatnya angka melanjutkan lulusan SMP/MTs/Paket B ke jenjang
pendidikan menengah.
- Menurunnya angka mengulang kelas jenjang pend. menengah menjadi 0,1 %.
3. Meningkatnya secara signifikan partisipasi penduduk yang mengikuti pendidikan tinggi
yang antara lain diukur dengan meningkatnya APK jenjang pendidikan tinggi menjadi
18,5%.
b. Khusus
1. Meningkatnya angka partisipasi kasar (APK) jenjang SD termasuk SDLB, MI, dan
paket A dari 106,98 menjadi sebesar 105% dengan jumlah siswa menjadi sekitar
188.264 orang dan APK jenjang SMP/MTs/Paket B dari 93,75% menjadi sebesar
28

37. 98,5% dengan jumlah siswa menjadi 115.000 orang. Angka partisipasi murni (APM)
untuk SD/SDLB/MI meningkat dari 88,02% tahun 2005 menjadi 96 % tahun 2010,
dan APM SMP/MTs meningkat dari 66,78% 2005 menjadi 75% tahun 2010.
2. Meningkatnya angka melanjutkan lulusan SD, termasuk SDLB, MI dan Paket A ke
jenjang SMP/MTs/Paket B menjadi 98%.
3. Meningkatnya angka penyelesaian pendidikan dengan menurunkan angka putus
sekolah pada jenjang SD termasuk SDLB, MI dan Paket A menjadi 2,5% , dan pada
jenjang SMP/MTs/Paket B menjadi 2,25%.
4. Menurunya rata-rata lama penyelesaian studi pada semua jenjang dengan
menurunnya angka mengulang kelas pada jenjang SD/SDLB/MI/Paket A menjadi
1,25%, dan SMP/MTs/Paket B menjadi 0,30%
5. Meningkatnya angka partisipasi sekolah (APS) penduduk usia 7-12 tahun menjadi
98,5% dan penduduk usia 13-15 tahun menjadi 87,5%.
Di bidang pembangunan kesehatan, telah ditetapkan berbagai taget capaian dalam
RPJMD 2005-2010, diantaranya:
1. Meningkatnya umur harapan hidup dari 70,9 tahun pada tahun 2003 menjadi 73 tahun
pada akhir tahun 2010.
2. Menurunnya angka kematian bayi dari 25,6 pada tahun 2003 menjadi 20,0 per 1.000
kelahiran hidup pada akhir tahun 2010.
3. Menurunnya prevalensi gizi kurang dan buruk pada anak balita dari 21,9 persen pada
tahun 2003 menjadi 16,1 persen pada akhir tahun 2010.
4. Meningkatnya jumlah Puskesmas (Puskesmas, Pembantu, Keliling/Darat, Keliling/laut,
Rawat Inap) dari 876 buah pada tahun 2003 menjadi 1.000 buah pada akhir tahun
2010.
5. Meningkatnya jumlah tenaga kesehatan (Dokter Ahli/Spesialis, Dokter Umum, Dokter
Gigi, Apoteker, Sarjana Kesehatan) dari 872 orang pada tahun 2003 menjadi 1.000
orang pada akhir tahun 2010.
Di bidang Program Keluarga Berencana berbagai program telah ditetapkan dengan
indikator pencapaian sasaran antara lain:
1. Terkendalinya laju pertumbuhan penduduk maksimal 1,08% per tahun.
2. Semakin meningkatnya pengetahuan dan kesadaran pasangan usia subur dan
remaja tentang hak-hak reproduksi dan kesehatan reproduksi.
3. Semakin maksimalnya akses dan kualitas pelayanan KB.
4. Semakin banyak partisipasi pria dalam ber-KB.
5. Meningkatnya ekonomi dan ketahanan keluarga.
29

38. 2.2.1 Capaian Indikator
Secara umum capaian indikator untuk pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi
Utara disajikan pada Tabel 5.
Tabel 5. Capaian Indikator Pembangunan SDM
Capaian Tahun
Indikator Hasil (Output)
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Indeks Pembangunan Manusia Sulut 73.40 74.20 74.40 74.68 75.16
Nasional 68.7 69.6 70.1 70.59 70.59
Pendidikan
Angka Partisipasi Murni
 SD/MI Sulut 89.44 88.02 88.77 89.52 91.25 95.67*)
 Nasional 93 93.3 93.54 93.75 93.98
Rata-rata nilai akhir
 SMP/MTs Sulut 5.09 4.83 7.19 7.18 7.06 7.59
 Nasional 4.80 5.42 5.42 5.42 6.05
 SMA/SMK/MA Sulut 5.33 6.96 7.11 7.14 7.35 7.50
 Nasional 4.77 5.77 5.94 6.28 6.35
Angka Putus Sekolah
 SD Sulut 0.49 0.35 0.23 0.23 0.23 0.21*)
 Nasional 2.97 3.17 2.41 1.81 1.81
 SMP/MTs Sulut 2.29 1.82 1.55 0.60 0.57 0.54*)
 Nasional 2.83 1.97 2.88 3.94 3.94
 Sekolah Menengah Sulut 2.21 2.70 2.13 2.50 1.74 1.51*)
 Nasional 3.14 3.08 3.33 2.68 2.68
Angka melek aksara 15 tahun keatas Sulut 99.15 99.30 99.00 99.30 99.31 99.31*)
Nasional 90.40 90.90 91.50 91.87 92.19
Persentase jumlah guru yang layak
mengajar
 SMP/MTs Sulut 62.32 61.92 67.17 72.72 64.95 68.56*)
 Nasional 81.12 81.01 78.04 86.26 86.26
 Sekolah Menengah Sulut 76.25 74.28 86.84 85.19 87.98 89.58*)
 Nasional 69.47 72.44 82.55 84.05 84.05
Kesehatan
Umur Harapan Hidup (UHH) Sulut 71.00 71.67 71.80 72.00 72.01 72.20
Nasional 68.6 69 69.4 69.8 70.5 70.7
Angka Kematian Bayi (AKB) Sulut 25.00 21.00 16.00 35.00
Nasional 35 34.75 34.35 34 34
Angka Kematian Ibu (AKI) Sulut 43.00
Nasional 307 262 255 228 228
Prevalensi Gizi buruk (%) Sulut 0.70 0.44 0.60 4.30 4.25*) 5.35*)
Nasional
Prevalensi Gizi kurang (%) Sulut 6.70 6.07 8.20 11.40 12.15*) 13.77*)
Nasional 19.6 19.2 - 13 13
Persentase tenaga kesehatan Sulut
0.12 0.26 0.30 0.29 0.17
perpenduduk
Nasional 0.14 0.25 0.26 0.25 0.25
Keluarga Berencana
Persentase penduduk ber-KB Sulut 80.36 78.60 80.08 79.12 84.97 83.55*)
Nasional 56.71 57.89 57.91 57.43 53.19
Persentase laju pertumbuhan penduduk Sulut 1.38 1.25 1.29 1.28 1.24 0.84
Nasional 1.29 0.83 1.52 1.55 1.28 1.25
*)
Merupakan nilai estimasi
Untuk melihat dampak pembangunan kualitas sumberdaya manusia secara
keseluruhan, maka dalam evaluasi ini digabungkan beberapa indikator yang ada pada
Tabel 5, yakni indikator-indikator Pendidikan (Angka Partisipasi Murni SD/MI, Angka
Putus Sekolah, Angka Melek Huruf, Proporsi Guru Layak Mengajar), indikator-indikator
30

39. kesehatan (Prevalensi Gizi kurang & buruk, proporsi tenaga kesehatan), dan indikator
kependudukan (proporsi penduduk berKB dan laju pertumbuhan penduduk).
Penggabungan indikator ini diharapkan dapat menjadi ukuran outcome dari
pembangunan sumberdaya manusia. Hasil penggabungan ini, baik untuk Sulawesi Utara
maupun secara nasional ditunjukkan oleh Gambar 13.
Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia
84.00 2.50
83.00
2.00
82.00
1.50
81.00
Tingkat
80.00 1.00
Tren
79.00 0.50
78.00
0.00
77.00
-0.50
76.00
75.00 -1.00
2004 2005 2006 2007 2008
TINGKAT KUALITAS SUMBER 78.27 78.87 80.06 80.97 80.66
DAYA MANUSIA Nasional
TINGKAT KUALITAS SUMBER 81.38 80.73 82.32 82.67 82.82
DAYA MANUSIA SULUT
TREN TINGKAT KUALITAS 0.76 1.51 1.13 -0.38
SUMBER DAYA MANUSIA
Nasional
TREN TINGKAT KUALITAS -0.80 1.97 0.42 0.19
SUMBER DAYA MANUSIA
SULUT
Tahun
Gambar 13. Tingkat Kualitas Sumberdaya Manusia
Dari Gambar 13 terlihat bahwa secara umum kualitas sumberdaya manusia di
Sulawesi Utara periode 2004-2008 telah mengalami peningkatan, walaupun sempat
menurun pada tahun 2005.
Analisis Relevansi
Dilihat dari capaian tingkat kualitas sumberdaya manusia dengan menggunakan indikator-
indikator gabungan, maka secara umum capaian Sulawesi Utara lebih baik dibandingkan
dengan capaian nasional. Pencapaian Sulawesi Utara terus berada di atas capaian rata-
rata nasional, walaupun di tahun 2005 pencapaian Sulawesi Utara sempat sedikit
menurun. Dilihat dari tren atau kecenderungan pencapaian, walaupun secara umum
sampai dengan tahun 2007 laju pertumbuhan nasional relatif lebih tinggi dari Sulawesi
31

40. Utara, namun terlihat adanya kesamaan pola. Prosentase laju peningkatan tertinggi,
sama-sama terjadi pada tahun 2006, dimana untuk Provinsi Sulawesi Utara terjadi
peningkatan sebesar 1.55% sedangkan pada tingkat nasional sebesar 1.80%. Sesudah
itu laju pertumbuhan baik untuk tingkat nasional maupun SULUT mengalami perlambatan,
malahan untuk tingkat nasional terjadi pertumbuhan negatif pada tahun 2008.
Jadi dapat disimpulkan bahwa pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi
Utara untuk periode 2004-2008, sudah relevan dan malahan lebih baik dibandingkan
dengan capaian secara nasional. Hasil yang ditunjukkan ini sejalan dengan pencapaian
Indeks Pembangunan Manusia di Sulawesi Utara yang relatif berada di atas rata-rata
nasioanal, dimana dalam beberapa tahun terakhir ini senantiasa berada pada peringkat 2
secara nasional.
Analisis Efektivitas
Untuk melihat apakah pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi Utara sudah
efektif, maka akan dilihat dari capaian penggabungan indikator sebagaimana disajikan
pada Gambar 13. Pada gambar tersebut terlihat bahwa setelah sedikit mengalami
kemunduran pada tahun 2005, pencapaian tingkat kualitas SDM di Sulawesi kemudian
terus mengalami peningkatan.
Jika dicermati indikator-indikator yang pencapaiannya mengalami kemunduran di
tahun 2005, yakni nilai akhir rata-rata SMP, Angka Putus Sekolah untuk Sekolah
Menengah, persentase guru layak mengajar SMP dan Sekolah Menengah, serta dan
persentase penduduk ber KB, patut diduga bahwa penyebab utamanya adalah faktor
ekonomi. Sebagaimana diketahui pada tahun 2005 di Sulawesi Utara terjadi inflasi
sebesar 18,72 persen diakibatkan kebijakan pemerintah menaikkan harga BBM sebanyak
dua kali yaitu pada bulan Maret dan Oktober. Akibatnya daya beli masyarakat sempat
menurun secara drastis yang dampaknya dapat terlihat dengan menurunnya tingkat
kualitas sumberdaya pada tahun tersebut. Namun patut diakui bahwa kebijakan dan
program pemerintah yang menyentuh langsung kepada masyarakat seperti BOS telah
dapat memperbaiki situasi sehingga mulai tahun 2006 tingkat kualitas sumberdaya
manusia di Sulawesi Utara kembali memiliki tren yang positif. Jadi dapat disimpulkan
bahwa pembangunan sumberdaya manusia di Sulawesi Utara telah dapat berjalan secara
efektif.
32

41. 2.2.2 Analisis Capaian Indikator Spesifik dan Menonjol
A. Indeks Pembangunan Manusia
Indeks Pembangunan Manusia (IPM) Sulawesi Utara dari tahun 2004-2008 senantiasa
berada di atas IPM nasional, sebagaimana ditunjukkan pada Tabel 5 dan Gambar 14.
Indeks Pembangunan Manusia
80
75
Nasional
IPM
SULUT
70
65
2004 2005 2006 2007 2008
Nasional 68.7 69.6 70.1 70.59 70.59
SULUT 73.40 74.20 74.40 74.68 75.16
Tahun
Gambar 14. Indeks Pembangunan Manusia
Dibandingkan dengan daerah lainnya di tingkat nasional, IPM Provinsi Sulawesi
Utara kondisinya lebih baik khususnya pada komponen angka harapan hidup, persentase
angka melek huruf dan rata-rata lama sekolah. Selama kurun waktu 2002 – 2008, IPM
Provinsi Sulawesi Utara menduduki peringkat 2 (dua) di tingkat nasional. Namun
demikian jika ditelaah lebih jauh pada tingkat kabupaten/kota, terlihat adanya perbedaan
yang cukup mencolok, sebagaimana dapat dilihat pada Tabel 6.
Tabel 6. IPM Kabupaten/Kota di Sulawesi Utara
IPM Peringkat Nasional
No Kabupaten/Kota
2006 2007 2008 2006 2007 2008
1 Bolaang Mongondow 71.80 71.98 72.11 126 143 158
2 Minahasa 74.20 74.50 74.86 57 59 66
3 Kepulauan Sangihe 73.80 74.19 74.67 66 68 70
4 Kepulauan Talaud 73.00 73.77 74.34 81 78 79
5 Minahasa Selatan 72.30 73.32 73.79 100 88 89
6 Minahasa Utara 74.20 74.90 75.33 55 52 56
7 Bolaang Mongondow Utara 70.50 71.30 71.84 184 178 180
8 Minahasa Tenggara 70.80 71.45 71.87 167 167 175
9 Kep. Siau Tagulandang Biaro 70.80 72.10 72.58 168 138 142
*)
10 Bolaang Mongondow Selatan - - 69.65 - - 282
*)
11 Bolaang Mongondow Timur - - 71.49 - - 191
12 Manado 76.40 76.76 77.28 14 13 13
13 Bitung 73.70 74.15 74.61 68 69 71
14 Tomohon 74.70 75.12 75.65 44 48 50
15 Kotamobagu 72.60 73.90 74.46 92 73 74
16 SULAWESI UTARA 74.40 74.68 75.16 2 2 2
*)
Baru dimekarkan
33

42. Dari Tabel 6 ini terlihat bahwa peringkat kabupaten/kota di Sulawesi Utara secara
nasional pada tahun 2008 menyebar dari peringkat ke-13 (Kota Manado) sampai ke-282
(Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan). Ini menunjukkan bahwa jika IPM digunakan
sebagai indikator tingkat kualitas sumberdaya manusia maka terlihat masih terdapatnya
ketimpangan yang cukup besar antar kabupaten/kota di Sulawesi Utara. Sebagian besar
kabupaten/kota yang IPMnya berperingkat di atas 100 secara nasional berada di Wilayah
Bolaang Mongondow (Kab. Bolaang Mongondow, Kab. Bolaang Mongondow Utara, Kab.
Bolaang Mongondow Selatan, Kab. Bolaang Mongondow Timur), ditambah dengan
Kabupaten Kepulauan Sitaro (Siau, Biaro, Tagulandang) dan Kabupaten Minahasa
Tenggara. Melihat kenyataan ini maka ke depan perlu diadakan program-program
percepatan peningkatan kualitas sumberdaya manusia di wilayah-wilayah tersebut.
Untuk dapat menyusun program-program yang tepat sasaran, maka perlu dilihat
komponen penyusun IPM mana yang nilainya kurang pada wilayah-wilayah tersebut.
Sebagaimana diketahui, IPM disusun dari empat komponen, yakni Angka Harapan Hidup,
Angka Melek Huruf, Rata-rata Lama Sekolah, dan Pengeluaran per Kapita. Pencapain
untuk masing-masing komponen tersebut pada Tahun 2008 untuk kabupaten/kota di
Sulawesi Utara yang IPMnya berperingkat di atas 100 secara nasional ditunjukkan pada
Tabel 7.
Tabel 7. Nilai Komponen Penyusun IPM Kabupaten/Kota Berperingkat > 100
Angka Angka Rata-rata
Pengeluaran
IPM Peringkat Harapan Melek Lama
per Kapita
Hidup Huruf Sekolah
Bolaang Mongondow Selatan 69.65 282 71.20 98.21 6.05 589.52
Bolaang Mongondow Timur 71.49 191 71.22 99.38 6.30 607.37
Bolaang Mongondow Utara 71.84 180 69.45 98.30 7.10 620.13
Minahasa Tenggara 71.87 175 69.77 99.38 8.08 605.77
Bolaang Mongondow 72.11 158 71.19 98.22 7.39 608.55
Kep. Siau Tagulandang Biaro 72.58 142 68.31 99.61 8.24 623.27
SULAWESI UTARA 75.16 2 72.01 99.31 8.80 625.58
Untuk Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan yang berperingkat 282 dan Bolaang
Mongondow Timur yang berperingkat 191, nilai komponen yang sangat rendah adalah
Pendapatan per Kapita dan Rata-rata Lama Sekolah. Kedua komponen ini tentunya
sangat terkait. Patut diduga bahwa rendahnya nilai rata-rata lama sekolah diakibatkan
oleh ketidakmampuan secara ekonomi dari peserta didik untuk melanjutkan sekolah.
Oleh karena itu perlu lebih diintensifkan program-program peningkatan perekonomian
masyarakat dan juga bantuan-bantuan seperti BOS dan bentuk beasiswa lainnya agar
masyarakat yang kurang mampu dapat menyekolahkan anak-anaknya.
34

43. Untuk Bolaang Mongondow Utara yang berperingkat 180, yang perlu mendapat
perhatian adalah Angka Harapan Hidup (69.45 tahun) dan Rata-rata Lama Sekolah (7.10
tahun). Sedangkan untuk Minahasa Tenggara, nilai komponen yang relatif rendah adalah
Angka Harapan Hidup (69.77) dan Pengeluaran per Kapita (65.77). Untuk Kabupaten
Bolaang Mongondow, komponen yang relatif sangat rendah adalah Pengeluaran per
Kapita (608.55), sedangkan untuk Kabupaten Sitaro adalah Angka Harapan Hidup
(68.31). Jadi untuk program pengembangan kedepan, maka kabupaten-kabupaten ini
perlu untuk memberikan perhatian pada penanggulangan masalah-masalah ini agar
Kualitas Sumberdaya Manusianya diukur dengan IPM dapat meningkat.
Untuk Kabupaten/Kota lainnya yang peringkatnya berada dibawah 100, juga perlu
mendapat perhatian, karena ada beberapa diantaranya yang walaupun nilai IPMnya
cenderung meningkat namun peringkatnya secara nasional cenderung turun dari tahun ke
tahun. Ini berarti bahwa walaupun kualitas SDMnya meningkat, namun laju
peningkatannya relatif lebih lambat dibandingkan dengan daerah-daerah lain. Sebagai
contoh dapat dilihat pada pencapaian IPM dari Kabupaten Minahasa, dimana pada tahun
2006 mendapat angka 74.20 dan meningkat menjadi 74.50 pada tahun 2007 dan 74.86
pada tahun 2008. Namun demikian peringkat Kabupaten Minahasa secara nasional dari
tahun 2006 sampai 2008, terus menurun dari peringkat 57 pada tahun 2006 menjadi
59 pada tahun 2007 dan turun lagi menjadi peringkat 66 pada tahun 2008. Ini seharusnya
menjadi peringatan bagi pemerintah dan masyarakat Minahasa khususnya dan Sulawesi
Utara pada umumnya untuk tidak terlena dengan apa yang sudah dicapai saat ini, karena
data menunjukkan bahwa peningkatan kualitas SDM di daerah lain relatif lebih cepat dari
yang terjadi di Sulawesi Utara. Olehnya diperlukan adanya program-program
pembangunan SDM yang dapat terus memacu percepatan peningkatan kualitas SDM di
Sulawesi Utara.
B. Pendidikan
B.1 Angka Partisipasi Murni SD/MI
Angka Partisipasi Murni (APM) SD/MI adalah persentase dari jumlah anak usia 7-12
tahun yang bersekolah di tingkat SD/MI. Pada Gambar 15 terlihat bahwa APM SD/MI di
Sulawesi Utara relatif lebih rendah dibandingkan dengan angka rata-rata secara nasional.
Namun demikian laju perkembangan APM di Sulawesi Utara cenderung lebih tingggi
dibanding dengan laju perkembangan secara nasional. Ini dapat terlihat dari data tahun
2004 dimana APM SD/MI Sulawesi Utara hanya mencapai 89.44 sedangkan pada tingkat
nasional sudah mencapai angka 93.00. Namun pada tahun 2008, perbedaan ini semakin
35