Teoria sobre la Validez y Confiabilidad en la Recolección de Datos. Instrumentos Cuantitativos

1. UNIVERSIDAD YACAMBÚ
VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN Y
POSTGRADO
INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
MAESTRÍA EN FINANZAS Y NEGOCIOS
ESTUDIOS A DISTACIA
RECOLECCION DE
DATOS
“VALIDEZ Y
CONFIABILIDAD”
푓 푥 = 푎0 +
∞
푛=1
푎푛 cos
푛휋푥
퐿
+ 푏푛 sin
푛휋푥
퐿
 INSTRUMENTOS
CUANTITATIVOS
1 + 푥 푛 = 1 +
푛푥
1!
+
푛 푛 − 1 푥2
2!
+ ⋯

2. 2.1.Medición: En qué consiste
El proceso de investigación,
nos lleva a buscar medir o
comparar resultados, es decir
partir de un patrón o medida
prestablecida, para determinar
que tanto por ciento o en que
cantidad se corresponde el
modelo en estudio con los
parámetros esperado según el
modelo establecido.
2.2.Validez: Definición
Validez: Definición
La validez, en términos generales, se refiere al
grado en que un instrumento realmente mide la
variable que pretende medir. Es la cualidad más
importante de un instrumento de medida. Un
instrumento puede ser fiable pero no válido; pero
si es válido ha de ser también fiable.

3. TIPO DE VALIDEZ
2.2.1.Validez de Contenido: se refiere al
grado en que un instrumento refleja un
dominio específico de contenido de lo que
se mide. Es el grado en que la medición
representa al concepto medido (Bohrnstedt,
1976)
2.2.2. Validez de Criterio
La validez de criterio evalúa si una prueba refleja
una cantidad de habilidades.
La validez concurrente mide la prueba respecto de
una prueba de referencia. Una correlación alta
indica que la prueba tiene una validez de criterio
fuerte.
La validez predictiva es una medida que determina
qué tan bien predice habilidades una prueba. Se
trata de probar un grupo de sujetos para una
construcción determinada y luego compararlos
con los resultados obtenidos en algún momento
del futuro.
2.2.3.Validez de Constructo: La validez de
constructo, pues, hace referencia a la recogida de
evidencias empíricas que garanticen la existencia de
un constructo psicológico en las condiciones
exigibles a cualquier otro modelo o teoría científica.3
Por todo ello, la validez de constructo se presenta
como una condición indispensable a la hora de
valorar la eficacia de un instrumento de evaluación
sobre una variable psicológica determinada.

4. 2.3. Confiabilidad: Definición.
Con respecto a la confiabilidad de los
instrumentos de recolección de datos, Sánchez y
Guarisma (1.995) plantean que una medición es
confiable o segura, cuando aplicada
repetidamente a un mismo individuo o grupo, o
al mismo tiempo por investigadores diferentes,
da iguales o parecidos resultados” (p. 85).
En este sentido un instrumento de recolección
de datos es confiable, cuando sus contenido
(números, símbolos, valores, o preguntas), al ser
aplicados repetidas veces, dan resultados
semejantes y son coherentes con las variables
que se quieren medir. O lo que es lo mismo,
realmente están dirigidas a obtener respuestas
que lleven al investigados a la obtención de
resultados lógicos acordes con las variables que
intervienen.

5. 2.3.1. CONFIABILIDAD POR
TEST - RETEST
Medida de estabilidad (confiabilidad por test-retest).
En este procedimiento un mismo
instrumento de medición (o ítems o
indicadores) es aplicado dos o más veces a
un mismo grupo de personas, después de
un periodo de tiempo. Si la correlación
entre los resultados de las diferentes
aplicaciones es altamente positiva, el
instrumento se considera confiable. Se trata
de una especie de diseño panel. Desde
luego, el periodo de tiempo entre las
mediciones es un factor a considerar. Si el
periodo es largo y la variable susceptible de
cambios, ello puede confundir la
interpretación del coeficiente de
confiabilidad obtenido por este
procedimiento. Y si el periodo es corto las
personas pueden recordar cómo
contestaron en la primera aplicación del
instrumento, para aparecer como más
consistentes de lo que son en realidad
(Bohrnstedt, 1976).

6. 2.3.2. Formas paralelas
Otra forma común de
confiabilidad es la de formas
paralelas o equivalencia. En este
caso, se administran diferentes
formas de la misma prueba al
mismo grupo de personas.
Luego se correlacionan los dos
conjuntos de puntajes. Se dice
que las pruebas son equivalentes
si la correlación es
estadísticamente significativa.
¿Cuándo utilizar la
confiabilidad de formas
paralelas, suponiendo que se ha
creado (o tiene) dos formas de la
misma prueba? El ejemplo más
común es cuando se necesita
administrar dos pruebas del
mismo constructo dentro de un
tiempo relativamente corto y se
desea eliminar la influencia de
los efectos de la práctica sobre los
puntajes de los participantes.
Por ejemplo, digamos que se
está estudiando la memoria a
corto plazo. Se lee una lista de
palabras a los sujetos y se les
pide recitar lo que puedan
recordar diez minutos después.
Tal vez sería necesario repetir
este tipo de prueba cada día
durante siete días, pero
ciertamente no podría usarse la
misma lista de palabras cada día.
Si así se hiciera, para el último
día los sujetos sin duda habrían
memorizado una buena parte de
la lista como resultado de la
repetición, y la prueba
proporcionaría poca información
acerca de a memoria a corto
plazo.
Lo que se haría es diseñar
varios conjuntos de palabras que
fuesen equivalentes entre sí;
luego, si se establece que son
formas paralelas de la misma
prueba, podrá usarse cualquier
día y esperar que los resultados
del Día 1 sean equivalentes a los
resultados del Día 2.

7. 2.3.3. Split-halves
Confiabilidad por
mitades. Una forma de
evaluar la consistencia
interna de un instrumento es
mediante el procedimiento
de dos mitades; en este
caso todos los participantes
responden una sola vez a la
prueba. Sin embargo, se le
asignan dos puntuaciones a
cada participante. Para
lograr esto, la prueba se
divide en dos mitades. Las
dos puntuaciones se pueden
calcular dividiendo la prueba
a la mitad dependiendo del
número de ítems o se puede
dividir tomando los
resultantes y se utiliza la
fórmula de Spearman-Brown
para estimar la confiabilidad
del instrumento completo.
Este tipo de confiabilidad
es conocido como
confiabilidad por mitades
(Cozby, 2005), método de
las mitades o splitt-half
method (Briones, 2001),
Método de mitades partidas
o splitt-halves (Hernández,
Fernández y Baptista, 2006)
o simplemente Split-half
(Bonilla, 2006)
2.3.4. Coeficiente Alfa de
Cronbach
El método de consistencia
interna basado en el alfa de
Cronbach permite estimar la
fiabilidad de un instrumento
de medida a través de un
conjunto de ítems que se
espera que midan el mismo
constructo o dimensión
teórica.
La validez de un
instrumento se refiere al
grado en que el instrumento
mide aquello que pretende
medir. Y la fiabilidad de la
consistencia interna del
instrumento se puede
estimar con el alfa de
Cronbach. La medida de la
fiabilidad mediante el alfa de
Cronba ch asume que los
ítems (medidos en escala
tipo Likert)
miden un mismo constructo
y que están altamente
correlacionados (Welch &
Comer, 1988). Cuanto más
cerca se encuentre el valor
del alfa a 1 mayor es la
consistencia interna de los
ítems analizados. La
fiabilidad de la escala debe
obtenerse siempre con los
datos de cada muestra para
garantizar la medida fiable
del constructo en la muestra
concreta de investigación.

8. Como criterio general, George y Mallery (2003, p. 231) sugieren
las recomendaciones siguientes para evaluar los coeficientes de
alfa de Cronbach:
- Coeficiente alfa >.9 es excelente
- Coeficiente alfa >.8 es bueno
- Coeficiente alfa >.7 es aceptable
- Coeficiente alfa >.6 es cuestionable
- Coeficiente alfa >.5 es pobre
- Coeficiente alfa <.5 es inaceptable
Valoraciones de los autores:
 Nunnally (1967, p. 226): en las primeras fases de la investigación
un valor de fiabilidad de 0.6 o 0.5 puede ser suficiente. Con
investigación básica se necesita al menos 0.8 y en investigación
aplicada entre 0.9 y 0.95.
 Nunnally (1978, p.245-246): dentro de un análisis exploratorio
estándar, el valor de fiabilidad en torno a 0.7 es adecuado.
 Kaplan & Saccuzzo (1982, p. 106): el valor de fiabilidad para la
investigación básica entre 0.7 y 0.8; en investigación aplicada
sobre 0.95.
 Loo (2001, p. 223): el valor de consistencia que se considera
adecuado es de 0.8 o más.
 Gliem & Gliem (2003): un valor de alfa de 0.8 es probablemente
una meta razonable.
 Huh, Delorme & Reid (2006): el valor de fiabilidad en
investigación exploratoria

9. debe ser igual o mayor a 0.6; en estudios
confirmatorios debe estar entre 0.7 y 0.8.
2.3.5. Coeficiente KR-20. (Técnica de Kuder
Richardson) :
Técnica para el cálculo de la confiabilidad de
un instrumento aplicable sólo a investigaciones
en las que las respuestas a cada ítem sean
dicotómicas o binarias, es decir, puedan
codificarse como 1 o 0 (Correcto – incorrecto,
presente – ausente, a favor – en contra, etc.)
La fórmula para calcular la confiabilidad de
un instrumento de n ítems o KR20será:
K=número de ítems del instrumento.
p=personas que responden afirmativamente a
cada ítem.
q=personas que responden negativamente a
caca ítem.
St2= varianza total del instrumento
xi=Puntaje total de cada encuestado.

10. CONCLUSIÓN
La Validez y Confiabilidad del Instrumento
seleccionado para recolectar los datos de un caso en
estudio, son los elementos mas importantes dentro del
proceso de recolección de Información, ya que si el
instrumento utilizado no está acorde con las variables
que se quieren medir, no se obtendrán los resultados
necesarios para evaluar el problema en estudio, es por
eso que una vez definida la muestra o población a ser
estudiada, se debe diseñar el instrumento que nos
permitirá medir, comparar los resultados con el
modelo o patrón seleccionado en la teoría y que en la
practica llevaran a l investigador a sacar, los
indicadores con los cuales evaluará los resultados y
definir las conclusiones para su investigación.
Por otro lado, no solo es suficiente que el instrumento
tenga validez, sino que también refleje confiabilidad
de los resultados obtenidos, es decir , la información
obtenida debe ser homogénea, coherente y lógica con
las variables en estudio, de lo contrario el instrumento
utilizado no es apropiado para la evaluación. En este
sentido, existen métodos que permiten desde un
punto de vista científico y técnico evaluar el
instrumento seleccionado, bien sea mediante el juicio
de expertos, para el caso de la validez y métodos para
someter a prueba ese instrumento y darle
confiabilidad a sus resultados. Mientras mas repetitiva
sean las pruebas mayor confiabilidad tendrá el
instrumento.