Diese Präsentation wurde erfolgreich gemeldet.
Wir verwenden Ihre LinkedIn Profilangaben und Informationen zu Ihren Aktivitäten, um Anzeigen zu personalisieren und Ihnen relevantere Inhalte anzuzeigen. Sie können Ihre Anzeigeneinstellungen jederzeit ändern.
2012年度   卒業論文土パネルと土建築の有用性 -人・環境に優しい土-
研究の背景昨年3月11日の大震災を受け、耐震性、耐火、建築材料に注目          &都心に現存する木造住宅は密集していて一般的に火災に弱い          地元川越の蔵造りに注目  耐火としての土、調湿性のある土、蓄熱性の高い土・土は地...
But日本には土壁があるが問題点が多々ある            ll    ・施工性の悪さ    ・職人の減少    ・壁倍率の基準    ・素材、製作方法の地域性そこで施工性のよい新しい土パネルを提案
本研究の目的新しい土パネルを提案することで、・無限大の資源である土の重要性、可能性を再確認・断熱性だけでなく蓄熱性、調湿性について論じることでそれらを 含めた人間の快適性の基準とは何かを考えるきっかけになること・地震の多い日本での土を用いた建築...
土パネルの性能断熱性                                                                熱伝導率①漆喰5mm+土パネル45mm+空気層10mm+グラスウール30mm+焼        ...
土パネルの提案・形状      木枠+土+布                            布:木枠と一体化させ、パネルの                                          引張りを担当。杉の木枠が805...
パネル詳細図 ハンマータッカー+エポキシ接着                                 布 ・問題点                                   布が邪魔で土のヒビの                ...
壁への取り付け方
試験体製作約幅400mm×長さ250mm①木枠製作1.指定長さに切る2.ほぞをつくる         材料
②布の切り出し後、布と木枠との接着・湿式と乾式土建築には水分を多く含んだ              なお今回の実験で使用する「舗装名人」流動性のある湿式(日干しレンガ式)と水分が少なく   は、人・自然にやさしい弱アルカリ性の突き固める乾式(版...
土壁と同じ素材で可能か調べる ①中塗り土+砂+スサ+水=27:50:0.7:15酸化マグネシウムの有無の違い②中塗り土+砂+スサ+酸化マグネシウム+水=27:50:0.7:20:16
中塗り土と田土の違い③荒木田土+砂+スサ+水=27:50:0.7:13  砂利の有無の違い  ④荒木田土+砂+砂利+スサ+水=0.33:1:0.33:0.0037:0.2
スサの有無の違い ⑤中塗り土+砂+酸化マグネシウム+水=0.5:1:0.4:0.315                               土を突き固める様子↑砂利と酸化マグネシウムの有無(アースブリックスと同じ材料) ⑥中塗り土+砂+...
試験体の完成時
実験方法・曲げ試験今回のせん断試験は見送った。また、実験器具が無いため圧縮試験も見送った。試験方法は以下の図の通りである。ただし、4点曲げ試験とする。実験器具が無いので比較的原始的なやり方で求めた。                 誤差を少なく...
8         実験結果                                                         7                                                  ...
実験風景左①土下⑥MgO
最大曲げ応力σ(N/m𝑚2 )曲げ応力とパネルの強度                               ①土             0.322875                                          ...
実験から…・二段階(土→布)の破壊の可能性がある・酸化マグネシウムを加えた試験体は変位が小さく、脆性破壊土だけは比較的靱性破壊・酸化マグネシウムを加えたものは約2倍から3倍の強度をもち、無筋コンクリートとほぼ同等の強度・地産地消が可能・砂利を混...
結論・酸化マグネシウム+適度なすさがこのパネルに適す。・粒度が大きい砂利は適さず、粘土は地産地消が可能である。・また、強度を大きく左右する工程として、布を強く張ることが大切ではないか と推測される。・また、石膏ボードに近い強度をもつので、このパ...
Nächste SlideShare
Wird geladen in …5
×

2012年度卒業論文 土パネルと土建築の有用性―人・環境に優しい土―/瀧澤裕史

752 Aufrufe

Veröffentlicht am

Veröffentlicht in: Bildung
  • Als Erste(r) kommentieren

2012年度卒業論文 土パネルと土建築の有用性―人・環境に優しい土―/瀧澤裕史

  1. 1. 2012年度 卒業論文土パネルと土建築の有用性 -人・環境に優しい土-
  2. 2. 研究の背景昨年3月11日の大震災を受け、耐震性、耐火、建築材料に注目 &都心に現存する木造住宅は密集していて一般的に火災に弱い 地元川越の蔵造りに注目 耐火としての土、調湿性のある土、蓄熱性の高い土・土は地球上のほぼすべてで無尽蔵に手に入る・海外では土建築の歴史は古く、世界の人口の1/3は土の住居に 住んでいる・技術や資金、資源不足等を補う唯一の方法が土の建築である
  3. 3. But日本には土壁があるが問題点が多々ある ll ・施工性の悪さ ・職人の減少 ・壁倍率の基準 ・素材、製作方法の地域性そこで施工性のよい新しい土パネルを提案
  4. 4. 本研究の目的新しい土パネルを提案することで、・無限大の資源である土の重要性、可能性を再確認・断熱性だけでなく蓄熱性、調湿性について論じることでそれらを 含めた人間の快適性の基準とは何かを考えるきっかけになること・地震の多い日本での土を用いた建築の広がり を目的とする。この実験を通し将来、未来へ向けての準備実験、足がかりになることを望んでいる。 パネルの目標 ①人の寄りかかりや、自重による構造の最低限の安全性の確保 ②リサイクル可能か ③施工性の向上とともになるべく価格を抑える ④職人をなるべく必要としない ⑤調湿性能を失わないようにする
  5. 5. 土パネルの性能断熱性 熱伝導率①漆喰5mm+土パネル45mm+空気層10mm+グラスウール30mm+焼 主な建築材料 (W/m・K)杉板15mm 土 0.75 R=1.29<2.2(次世代省エネ基準) K=0.773 グラスウール 0.036②石膏ボード12.5mm+空気層40mm+グラスウール40mm+焼杉板 石膏ボード 0.2215mmあ R=1.562 K=0.64 容積比熱 主な建築材料①で充填30mm+外張り30mmの場合 ②に充填60mmの場合 (KJ/㎥・k) 土 1582R=2.126 K=0.470 R=2.117 K=0.472 グラスウール 26.9 石膏ボード 854 ・蓄熱性 コンクリート 1909 パネル3枚で壁 一面分 910×2200=2㎡ 厚さ0.045m 熱容量 外張り土パネル ・調湿性 ①=182.93KJ/K →653.34 KJ/㎥・K 土の調湿性能は高く、コンクリートの約4倍 一般壁 ・リサイクル性 ②=48.17 KJ/K →172.04 KJ/㎥・K 地産地消可能。土や布、木枠も自然材料。 つまり断熱は同じでも、熱容量は約4倍もある。
  6. 6. 土パネルの提案・形状 木枠+土+布 布:木枠と一体化させ、パネルの 引張りを担当。杉の木枠が805mm×750mm、厚さは45mm 木枠:プレカットで施工性の向上。パネル一つの土の重量は約42キロある。 また、一般的な軸組部材と 接合可能。設置が楽。 木枠 四隅のとりあい ビス打ち 長さ4mm 60度 2280 パネルの概形 ビス打ち  長さ40mm 805
  7. 7. パネル詳細図 ハンマータッカー+エポキシ接着 布 ・問題点 布が邪魔で土のヒビの 土 補修が出来ない。 45mm角 一方、土壁の場合は竹 小舞があるため、土だ 15mm角の木材を 上下に打ち付ける け落として再度土を塗 パネル上部 ると8割程度強度は戻 る。 ステープル また、間柱が太く、多 くなる。 布パネル同士 土の接合
  8. 8. 壁への取り付け方
  9. 9. 試験体製作約幅400mm×長さ250mm①木枠製作1.指定長さに切る2.ほぞをつくる 材料
  10. 10. ②布の切り出し後、布と木枠との接着・湿式と乾式土建築には水分を多く含んだ なお今回の実験で使用する「舗装名人」流動性のある湿式(日干しレンガ式)と水分が少なく は、人・自然にやさしい弱アルカリ性の突き固める乾式(版築式)の二種類がある。 海水マグネシア系土壌硬化剤で、透水今回は3つずつ製作。 性が高く、土に戻すことも可能である。
  11. 11. 土壁と同じ素材で可能か調べる ①中塗り土+砂+スサ+水=27:50:0.7:15酸化マグネシウムの有無の違い②中塗り土+砂+スサ+酸化マグネシウム+水=27:50:0.7:20:16
  12. 12. 中塗り土と田土の違い③荒木田土+砂+スサ+水=27:50:0.7:13 砂利の有無の違い ④荒木田土+砂+砂利+スサ+水=0.33:1:0.33:0.0037:0.2
  13. 13. スサの有無の違い ⑤中塗り土+砂+酸化マグネシウム+水=0.5:1:0.4:0.315 土を突き固める様子↑砂利と酸化マグネシウムの有無(アースブリックスと同じ材料) ⑥中塗り土+砂+砂利+酸化マグネシウム+水=0.5:1:0.5:0.5:0.18
  14. 14. 試験体の完成時
  15. 15. 実験方法・曲げ試験今回のせん断試験は見送った。また、実験器具が無いため圧縮試験も見送った。試験方法は以下の図の通りである。ただし、4点曲げ試験とする。実験器具が無いので比較的原始的なやり方で求めた。 誤差を少なくする為、手前と奥の二か所を測った。
  16. 16. 8 実験結果 7 6 湿式代表 5 変位(mm) 4 試験体 ①中塗り土+砂+スサ+水 3 支点間距離315mm(右図) 2 (土壁と同様の素材) 変位A(mm) 1 変位B(mm) 平均変位(mm) 0 0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000 4.5 荷重(g) 4 3.5 3 乾式代表変位(mm) 2.5 2 ⑥中塗り土+砂+砂利+酸化マグネシウム 1.5 変位A(mm) +水(左図) 1 変位B(mm) 平均変位(mm) 0.5 0 0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 荷重(g)
  17. 17. 実験風景左①土下⑥MgO
  18. 18. 最大曲げ応力σ(N/m𝑚2 )曲げ応力とパネルの強度 ①土 0.322875 ②MgO 0.551537 ③土 0.311063・無筋コンクリートの許容応力度(N/mm2) ④土 0.255668 基準強度ck18N/mm2 ⑤MgO 0.466249 ⑥MgO 0.839506 圧縮応力度 Σck/4≦ 5.5 曲げ引張応力度 Σck/80≦ 0.3土だけの場合の最大曲げ応力(最大の①を用いる)を0.322N/m𝑚2酸化マグネシウムありを0.839N/m𝑚2 とすると FL 𝜎𝑏ℎ2 土だけ F=536.2N σ= より F= 𝑏ℎ2 𝐿 MgOあり F=1397.1N人が一人、壁に寄りかかったときの荷重は、日本建築学会が壁長さ1m当りの実際の荷重として250Nさまざまなケースを想定した設計荷重として最大500Nを想定している。 ↓ OK!! *ちなみに石膏ボードの破壊荷重360~650N
  19. 19. 実験から…・二段階(土→布)の破壊の可能性がある・酸化マグネシウムを加えた試験体は変位が小さく、脆性破壊土だけは比較的靱性破壊・酸化マグネシウムを加えたものは約2倍から3倍の強度をもち、無筋コンクリートとほぼ同等の強度・地産地消が可能・砂利を混入すると曲げ強度は大きく低下・適度なすさは曲げ強度を若干改善
  20. 20. 結論・酸化マグネシウム+適度なすさがこのパネルに適す。・粒度が大きい砂利は適さず、粘土は地産地消が可能である。・また、強度を大きく左右する工程として、布を強く張ることが大切ではないか と推測される。・また、石膏ボードに近い強度をもつので、このパネルは石膏ボードの代わりに 使用することが可能である。 よって改善を加えていけば実用も十分可能である今後の課題・布が土パネルに及ぼす効果を精査する。・他の硬化剤、土の種類を検討する。・今回は実験機械が無かったので、より厳密な実験で圧縮応力や、せん断応力 等他の要素も求める。

×