SlideShare ist ein Scribd-Unternehmen logo
1 von 61
Downloaden Sie, um offline zu lesen
USPS.com® - Track & Confirm                                                                             https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action




             YOUR LABEL NUMBER       SERVICE         STATUS OF YOUR ITEM      DATE & TIME                LOCATION               FEATURES

                                                 ®
              03120090000050973601   Priority Mail   Delivered                June 09, 2012, 10:28 am    CINCINNATI, OH 45202   Expected Delivery By:
                                                                                                                                June 11, 2012
              Hide Details                                                                                                      Delivery Confirmation™

                                                     Out for Delivery         June 09, 2012, 9:15 am     CINCINNATI, OH 45203



                                                     Sorting Complete         June 09, 2012, 9:05 am     CINCINNATI, OH 45203



                                                     Arrival at Post Office   June 09, 2012, 5:19 am     CINCINNATI, OH 45203



                                                     Depart USPS Sort         June 09, 2012              CINCINNATI, OH 45235
                                                     Facility

                                                     Processed through        June 08, 2012, 11:58 pm    CINCINNATI, OH 45235
                                                     USPS Sort Facility

                                                     Acceptance               June 08, 2012, 6:58 pm     CINCINNATI, OH 45234



                                                 ®
              03102010000042767898
                         042767      Priority Mail   Delivered                June 09, 2012, 8:26 am     COLUMBUS, OH 43215     Expected Delivery By:
                                                                                                                                June 11, 2012
              Hide Details                                                                                                      Delivery Confirmation™

                                                     Arrival at Post Office   June 09, 2012, 5:48 am     COLUMBUS, OH 43215



                                                     Processed through        June 09, 2012, 4:34 am     COLUMBUS, OH 43218
                                                     USPS Sort Facility

                                                     Depart USPS Sort         June 09, 2012              CINCINNATI, OH 45235
                                                     Facility

                                                     Processed at USPS        June 08, 2012, 10:58 pm    CINCINNATI, OH 45235
                                                     Origin Sort Facility

                                                     Acceptance               June 08, 2012, 6:58 pm     CINCINNATI, OH 45234



            NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
                                                                                       042767




                                                                                                                                               6/14/2012 2:50 PM
CEREREA DE REEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI ANUNŢ DE DREPTURI, NOTIFICAREA
  CONTRAVENŢIILOR ADMINISTRATIVE CODUL DE PROCEDURĂ, CEREREA DE EEOC'S "SCRIS"
   DETERMINAREA - APRECIEREA DE FAPT ŞI ÎNCHEIEREA DE LEGE, CEREREA DE "SCRIS"
 TITLUL VII INTERPRETAREA / AVIZ, CERERE DE AMÂNAREA LA OHIO DREPTURILE
CIVILE COMISIA, CERERE DE STATUTUL DE COST COMISIA SĂ ELABOREZE; OBIECŢII LA
MAI DE MUNCĂ OPORTUNITATE COMISIEI 31, 2012 DEMITEREA ŞI ANUNŢ DE DREPTURI;
RĂSPUNS LA SCRISOAREA OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIEI DATATE 09 MAI 2012 CEEA CE
   PRIVEŞTE "CEREREA dvs. PRIVIND GRATUIT potenţiale ale discriminării; "şi A 2-A SĂ FIE
             INFORMAT CERERE DE TOATE" CONFLICTUL DE INTERESE " [1]

                                          INSCRISA: 8 IUNIE, 2012

TRIMIS LA:               VIA SUA PRIORITATEA MAIL - NU PRIMIRE 03120090000050973601
                         Statele Unite Departamentul Muncii
                         SUA Egalitatea de şanse a Comisiei Ocuparea forţei de muncă ("EEOC")
                         Cincinnati zona de birouri
                         ATTN: Secretarul american al Muncii - Hilda L. Solis
                         c / o Destinatar: Wilma L. Javey (director)
                         550 Main Street, 10 etajul
                         Cincinnati, Ohio 45202

                         VIA SUA PRIORITATEA MAIL - NU PRIMIRE 03102010000042477898
                         Ohio a Comisiei pentru Drepturile Civile ("OCRC")
                         Biroul Central
                         ATTN: Michael G. Payton, Esq (director executiv).
                         30 East Broad Street, etaj 5-lea
                         Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT:         Încărcaţi nr 473-2012-00832 (Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc)

                         Încărcaţi nr 473-2012-00837 (Messina de personal / Messina, Sisteme de
                         Management)

Reclamantul / angajat:   Vogel Denise Newsome ("Newsome")
                         Mesaj Box Office 14731
                         Cincinnati, Ohio 45250
                         Telefon: (513) 680-2922

Pârâtul (e) /            Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc
Angajator (s):           Destinatar: Sandy Sullivan (Resurse Umane Reprezentant)
                         Destinatar: Matei Garretson (fondatorul / Chief Executive Officer)
                         7775 Cooper Road
                         Telefon: (513) 575-7167 sau (513) 794-0400 / (888) 556-7526
                         Judet: Hamilton County, Ohio
                         ** Ohio Oficiul având 50 de angajaţi

                         Messina Personal / Messina Sisteme de Management
                         Destinatar: Vince Messina (preşedinte)
                         11811 Mason-Montgomery Road
                         Cincinnati, Ohio 45249
                         (513) 774-9187
Acum vine Reclamantul Vogel Denise Newsome ("Newsome"), şi susţine acest lucru, el R CEREREA DE

REEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI                ANUNŢ DE DREPTURI, NOTIFICAREA CONTRAVENŢIILOR

ADMINISTRATIVE        CODUL DE PROCEDURĂ, CEREREA DE EEOC'S "SCRIS" DETERMINAREA -

APRECIEREA DE FAPT ŞI ÎNCHEIEREA DE LEGE, CEREREA DE "SCRIS" TITLUL VII

INTERPRETAREA / AVIZ, CERERE DE AMÂNAREA LA OHIO DREPTURILE CIVILE

COMISIA, CERERE DE STATUTUL DE COST COMISIA SĂ ELABOREZE; OBIECŢII LA MAI DE

MUNCĂ OPORTUNITATE COMISIEI 31, 2012 DEMITEREA ŞI ANUNŢ DE DREPTURI; RĂSPUNS

LA SCRISOAREA       OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIEI DATATE 09 MAI 2012 CEEA CE PRIVEŞTE

"CEREREA dvs. PRIVIND GRATUIT potenţiale ale discriminării; "şi A                               2-A
                                                                                                      SĂ FIE INFORMAT

CERERE DE TOATE" CONFLICTUL DE INTERESE " (Denumit în continuare "RFROD & NOR ..."), în

ceea ce priveşte:


                "OFICIAL PLÂNGERE / ACUZAŢIA DE DISCRIMINARE DEPUSĂ ŞI ÎMPOTRIVA
                GARRETSON FIRMA DE REZOLUŢIE GROUP INC ŞI / SAU PERSONALUL
                MESSINA / MESSINA SISTEME DE MANAGEMENT CU STATELE UNITE
                DEPARTAMENTUL DE MUNCA - STATELE UNITE ALE AMERICII
                OPORTUNITĂŢI EGALE DE ANGAJARE COMISIE - CINCINNATI ZONA DE BIROURI
                şi OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIE - BIROUL CENTRAL, ŞI DE CERERE
                DE PLATĂ COMISARULUI A FI EMIS TRIMIS DE DEPUNERE PE 30 APRILIE,
                2012 " (Denumit în continuare "plângere oficială / acuzaţia de discriminare")

În sprijinul acestora, şi fără a renunţa la drepturile protejate conservate aici, Newsome afirmă următoarele

CONSERVAREA de problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi cele. prevazute in

acest moment "RFROD & NOR . ":.



I.          CEREREA DE REEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI ANUNŢ A DREPTURILOR

                Gonzalez V. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC poate
                emite un al doilea de 90 de zile de la dreapta la judecata notificare la finalizarea de
                o reconsiderare discreţionară de determinare anterior cu condiţia ca acesta a dat
                aviz pentru ambele părţi cu privire la decizia sa de a reconsidera în termen de 90 de
                zile perioada prevăzută printr-o notificare iniţială a dreptului de a acţiona în judecată.
                Legea Drepturilor Civile din 1964, § 706 (e) a fost modificată de 42 USCA § 2000E-
                5 (f) (1).
29 CFR § 1601.18
                   DIS LITURGHIERUL: PROCEDURĂ ŞI DE AUTORITATE:
                   (A) În cazul în care o taxă pe faţa sa, sau amplificat de declaraţiile persoanei care
                   pretind a fi vătămate prezintă, sau în cazul în care după ancheta Comisia stabileşte, că
                   taxa şi în fiecare parte a acestuia nu este depus în timp util, sau nu reuşeşte să de stat
                   o cerere în temeiul titlului VII, ADA, sau GINA, Comisia va respinge taxa. . .
                   (B) notificarea scrisă a dispoziţiei, în conformitate cu această secţiune, se eliberează la
                   persoana care pretinde a fi prejudiciate şi persoana care face taxa pe numele de o astfel
                   de persoană, în cazul în care se aplică, în cazul de o taxa de comisar, pentru toate
                   persoanele specificat în § 1601.28 (b) (2), şi a respondentului. Anunţuri
                   corespunzătoare de dreptul de a acţiona în judecată, se eliberează în conformitate cu §
                   1601.28.

                   (C) Comisia declară deleagă autoritatea de a directorilor de circumscripţie, director al
                   Biroului de Programe de teren, sau la delegare, directorul de Management Programe de
                   câmp, după caz, să respingă taxe, cum limitate de § 1601.21 (d). Comisia deleagă
                   declară autoritatea de a Directorilor de câmp, directorii şi directorii Zonă locale să
                   respingă taxe în conformitate cu alineatele (a), (b) şi (c) din această secţiune, după cum
                   limitat de § 1601.21 (d). Autoritatea Comisiei de a reconsidere deciziile şi
                   determinările astfel cum sunt stabilite în § 1601.21 (b) şi (d) se aplică de la această
                   secţiune.

29 CFR § 1601.19
                   Nu determinări cauza: Procedură şi autoritate.
                   (A) În cazul în care Comisia a finalizat ancheta sa de o sarcină şi constată că nu există
                   motive rezonabile să creadă că o practică de muncă ilegale a avut loc sau se intampla
                   ca la toate problemele abordate în determinarea, Comisia va emite o scrisoare de
                   determinare a toate părţile la taxa indică constatare. Scrisoarea Comisiei de
                   determinare trebuie să fie stabilirea finală a Comisiei. Scrisoarea de determinare va
                   informa persoana care pretinde a fi vătămată sau persoana în numele căreia a fost
                   depusă o taxa de dreptul de a acţiona în instanţă Districtul Federal în termen de 90 de
                   zile de la primirea scrisorii de determinare .. .
                   (B) Comisia poate, din proprie iniţiativă şi reconsidere o determinare finală de
                   niciun motiv rezonabil şi un director emitent poate, la iniţiativa lui sau a ei
                   reconsidere determinarea lui sau a ei finală de nici un motiv rezonabil. În cazul în
                   care Comisia sau un director de emitent decide să-şi reconsidere final de determinare
                   cauza nu, o notificare de intenţie să-şi revizuiască se emite cu promptitudine la toate
                   părţile la taxa. În cazul în care o astfel de notificare a intenţiei de a reconsidera este
                   eliberat în termen de 90 de zile de la primirea final nu determinarea cauzei, precum şi
                   persoana care pretinde a fi vătămată sau persoana în numele căreia a fost depusă o taxa
                   nu a depus costum şi nu a solicitat şi a primit un aviz de dreptul de a acţiona în
                   judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi
                   revizuiască se elibereze scrisoarea de determinare şi trebuie să revoce dreptul părţii
                   de încărcare de a intenta proces în termen de 90 de zile. În cazul în care perioada de
                   costum de 90 zile a expirat, partea de încărcare a depus costum, sau partea de încărcare
                   a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a)
                   (1) sau (2), anunţul de intenţie trebuie să-şi revizuiască elibereze scrisoarea de
                   determinare, dar nu va revoca dreptul părţii de încărcare de a acţiona în judecată în 90
                   de zile. După reconsiderare, Comisia sau emiterea directorul emite o nouă
                   determinare. În aceste condiţii, în cazul în care dreptul părţii de încărcare de a intenta
                   proces în 90 de zile a fost revocate, determinarea trebuie să includă anunţ că o nouă
                   perioadă de costum de 90 zile va începe de la primirea partidului de încărcare de
                   determinare. În cazul în care un membru al Comisiei a fost depus un comisar încărca,
                   el sau ea trebuie să se abţină de la a face o determinare în acest caz.


29 CFR § 1601.21
                   DETERMINAREA MOTIV ÎNTEMEIAT: PROCEDURĂ ŞI DE AUTORITATE.
                   (A) După finalizarea anchetei, în cazul în care Comisia nu a stabilit o taxă sau respins
                   sau a făcut o cauză nici o constatare cu privire la fiecare acuzaţie abordate în
                   determinarea sub § 1601.19, Comisia va emite o hotărâre care există motive
                   rezonabile să creadă că un practici ilegale de muncă a avut loc sau are loc în
                   conformitate cu titlul VII, ADA, sau GINA. O determinare a găsi un motiv rezonabil
se bazează pe, şi limitat la, nu dovezile obţinute de către Comisie şi nu reflectă nici o
hotărâre cu privire la fondul de afirmaţiile abordate în determinare.
(B) Comisia va notifica prompt de determinarea sa în conformitate cu punctul (a) din
această secţiune pentru a persoanei care pretinde a fi vătămate, persoana care taxa pe
numele de o astfel de persoană, dacă este cazul, şi pârât, sau în cazul a unei taxe de
comisar, persoana numită în sarcina sau identificate de către Comisie în certificatul de
terţă parte, dacă este cazul, şi pârât. Comisia poate, cu toate acestea, din proprie
iniţiativă şi revizuiască decizia sau determinarea de oricare dintre ofiţerii săi
desemnaţi, care au autoritatea de a emite scrisori de determinare, cu excepţia faptului
că Comisia nu va reconsidera determinări de cauza rezonabil anterior emise împotriva
unui guvern, o entitate guvernamentală sau subdiviziune politică, după un eşec de
conciliere aşa cum este stipulat în § 1601.25.
(1) În cazurile în care Comisia decide să reconsidere o concediere sau o determinare a
găsi un motiv rezonabil să creadă o taxă este adevărat, o notificare de intenţie să-şi
revizuiască va emite cu promptitudine. În cazul în care o astfel de notificare a
intenţiei de a reconsidera este eliberat în termen de 90 de zile de la primirea unui aviz
de dreptul de a acţiona în judecată şi de partea de încărcare nu a depus costum şi nu a
primit o notificare de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a)
(1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va părăsi concedierea sau
scrisoarea de determinare şi revoca anunţul de dreptul de a acţiona în judecată. În
cazul în care perioada de 90 zile a expirat, partea de încărcare a depus costum, sau
partea de încărcare a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în
conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va
părăsi concedierea sau scrisoarea de determinare, dar nu va revoca anunţul de
dreptul de a acţiona în judecată. După reexaminare, Comisia va emite o hotărâre din
nou. În aceste condiţii, în cazul în care anunţul de dreptul de a acţiona în judecată a
fost revocat, Comisia va, în conformitate cu § 1601.28, emite un aviz de dreptul de a
acţiona în judecată din nou, care va asigura partea de încărcare cu 90 de zile în care
pentru a aduce costum.
(2) Comisia trebuie să comunice rapid cu privire la intenţia sa de a reconsidera, care
este eficient la eliberare, iar decizia sa finală, după reexaminare la persoana care
pretinde a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de o astfel de persoană, dacă este
cazul, şi pârât, sau în cazul unei taxe de comisar, persoana numită în sarcina sau
identificate de către comisarul în certificatul de terţe părţi, dacă este cazul, şi pârât.
(C) În cazul în care un membru al Comisiei a depus o taxa de comisar, el sau ea
trebuie să se abţină de la a face o determinare în acest caz.
(D) Comisia declară delegaţilor la directori de circumscripţie, sau la delegare,
directorii de teren, directori sau directori Zona locale, şi director al Biroului de
Programe de teren, sau la delegare, directorul de Management Programe de câmp,
autoritate, cu excepţia cazului în aceste cazuri care implică probleme în prezent
desemnate de către Comisie pentru revizuirea prioritate, la încheierea unei investigaţii,
pentru a face o determinare a găsi cauza rezonabil, să emită o scrisoare de cauza de
determinare şi de a servi o copie de pe hotărârea părţilor. Fiecare determinare emise în
temeiul prezentei secţiuni este definitivă în cazul în care scrisoarea de determinare se
eliberează. Cu toate acestea, directorul Biroului de Programe de teren, sau la delegare,
directorul de Management Programe de teren; fiecare director District; fiecare director
câmp; fiecare director Spaţiul şi fiecare director local, pentru determinări emise de
biroul lui sau a ei, poate pe iniţiativa lui sau a ei şi reconsidere astfel de determinări,
cu excepţia faptului că directorii unor astfel de determinări nu pot reconsidere din
cauza rezonabil anterior a emis împotriva unui guvern, agenţie guvernamentală sau
subdiviziune politică, după un eşec de conciliere aşa cum este stipulat în § 1601.25.
(1) În cazul în care directorul emitent decide să reconsidere o concediere sau o
determinare a găsi un motiv rezonabil să creadă o taxă este adevărat, o notificare de
intenţie să-şi revizuiască va emite cu promptitudine. În cazul în care o astfel de
notificare a intenţiei de a reconsidera este eliberat în termen de 90 de zile de la
primirea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată şi de partea de încărcare nu a
depus costum şi nu a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în
conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va
părăsi concedierea sau scrisoarea de determinare şi revoca anunţul de dreptul de a
acţiona în judecată. În cazul în care perioada de 90 zile a expirat, partea de încărcare a
depus costum, sau partea de încărcare a primit o notificare de dreptul de a acţiona în
judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi
                    revizuiască va părăsi concedierea sau scrisoarea de determinare, dar nu va revoca
                    anunţul de dreptul de a acţiona în judecată. După reexaminare Directorul emitentă va
                    emite o hotărâre din nou. În aceste condiţii, în cazul în care anunţul de dreptul de a
                    acţiona în judecată a fost revocat, directorul emitent va fi, în conformitate cu §
                    1601.28, emite un aviz de dreptul de a acţiona în judecată din nou, care va asigura
                    partea de încărcare cu 90 de zile în care pentru a aduce costum.
                    (2) În cazul în care directorul emitent se reconsidere, el sau ea trebuie să prezinte
                    notificarea promptă a lui sau a intenţiei sale de a reconsidera, care este eficient la
                    eliberare, şi decizia finală, după reexaminare la persoana care pretinde a fi vătămate,
                    persoana care taxa pe numele de persoană, dacă este cazul, şi pârât, sau în sarcina sau
                    identificate de către comisarul în certificatul de terţă parte, dacă este cazul, şi pârât.
                    (E) Pentru a stabili dacă există un motiv rezonabil, substanţială în greutate trebuie să
                    fie acordate concluziile finale şi a comenzilor efectuate de către agenţiile de FEP
                    desemnate la care Comisia amână percepe în conformitate cu § 1601.13. În sensul
                    prezentei secţiuni, se aplică următoarele definiţii:
                    (1) "rezultatele finale şi ordine" se înţelege:
                    (I) constatările de fapt şi de la acesta, pentru incidentul emis de către o agenţie de
                    FEP cu privire la temeinicia unei taxe; sau
                    (Ii) pentru aprobarea sau acordul a intrat în decret de către agenţia de FEP cu privire
                    la temeinicia unei taxe.
                    Cu condiţia, cu toate acestea, Că nu există constatări şi de comandă a unei agenţii de
                    FEP se consideră final pentru această secţiune excepţia cazului în care agenţia de FEP
                    trebuie să fi servit o copie a acestor constatări şi ordinea la Comisie şi la persoana care
                    pretinde a fi prejudiciate şi au informat persoana care o astfel de drepturile sale de
                    apel sau la reexaminarea cererii, sau de reexaminare sau alte drepturi similare, şi
                    timp pentru astfel de acţiune, Cerere de reconsiderare, sau de reexaminare trebuie să
                    fi expirat sau problemele legate de astfel de recurs, reexaminarea sau reluării trebuie
                    să fi fost determinate.
                    (2) "substanţială în greutate", se înţelege că o asemenea examinare completă şi atent se
                    acordă la concluziile finale şi comenzi, astfel cum sunt definite mai sus, după cum este
                    necesar, în lumina faptelor în sprijinul acestora atunci când acestea îndeplinesc toate
                    condiţiile necesare prevăzute de mai jos:
                    (I) procedurile au fost corecte şi regulate; şi
                    (Ii) practici interzise de lege de stat sau local, sunt comparabile în domeniul de aplicare
                    a practicilor interzise prin lege federală; şi
                    (Iii) rezultatele finale şi ordinea servesc interesul aplicării efective a titlului VII, ADA,
                    sau GINA: Cu condiţia, că a da greutate substanţială a rezultatelor finale şi ordine ale
                    unei agenţii de FEP nu include greutate, în funcţie, în sensul aplicării legea federala, la
                    astfel de concluzii ale Agenţiei de drept.



        1.      În interesul justiţiei şi conservarea drepturilor protejate statutare, obiecte Newsome la
încălcarea Egalitatea de şanse Comisiei ocuparea forţei de muncă ale legilor, care au private drepturilor
sale garantate în temeiul titlului VII, din Codul Regulamentelor Federale, Codul de procedură
administrativă, United Constituţia Statelor, drepturile Ohio civile, şi alte legi / legi ale Ohio şi Statele
Unite ale Americii a spus materie de guvernare.

        2.       Newsome solicita prezenta Reconsiderarea de respingere şi de comunicare a drepturilor
omului, în măsura în care Comisia Egalitatea de Oportunitate Ocuparea forţei de muncă a comis
ERORI în manipularea acestei taxe şi a privat Newsome a drepturilor garantate de lege în conformitate
cu legislaţia din Ohio şi Statele Unite ale Americii. Copii din 31 mai , 2012 Scrisoare cu de concediere
şi de atenţionări de drepturi pentru Respondenţii Garretson Firma Rezoluţia Group Inc şi Personal
Messina / Sisteme de Messina, respectiv, de management sunt anexate la prezentul regulament ca
STANDULUI S "A" şi "B" şi sunt incluse de referinţă în cazul prevăzut în prezentul plin.
3.       La data de sau despre 30 aprilie 2012, a prezentat o Newsome "Plângere oficială /
acuzaţia de discriminare", care a constat din aproximativ 196 pagini şi 86 de exponate - un exemplar
din care pot fi vizualizate / primite de la:

              http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

        4.      Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a constat în aproximativ
109 Probleme numerotate ridicate şi să includă secţiuni care au dreptul: (I) Încălcarea de statut, (II)
Scopul de titlul VII, (III) Forma de discriminare, (IV) Încetarea Ocuparea forţei de muncă ilegală /
Descărcarea de gestiune nedrept, (V) Hărţuirea, (VI) ostil, (VII) Represaliile, (VIII) Pretext / rea-
credinţă, (IX) Statistică / Tratament disparate, (X) Activitate Employment-At-Will/Protected, (XI)
publică politică, (XII) Pretext, (XIII) Conspiracy, (XIV) Discriminarea sistematică, (XV)
Răspunderea Angajator, şi (XVI) scutire solicitată.

        5.       Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", pe faţa sa şi / sau
amplificată de declaraţiile conţinute de acesta este susţinută de fapte, dovezi şi concluzii legale pentru a
susţine acuzaţiile făcute de aceasta, precum şi scutirea solicitată pentru leziunile / prejudiciului de către
Newsome .

        6.       Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte cerinţele
pledează în conformitate cu statutele / legile care reglementează aspectele menţionate anterior şi, prin
urmare, cererile de stat pe care scutirea solicitată de către Newsome se acordă! Cu toate acestea, pe
baza actelor arbitrare şi capricioase ale Comisiei Ocuparea forţei de muncă egal şi Ohio Civile Comisia
Drepturile în manipularea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", până acum, au
supus Newsome la un prejudiciu ireparabil / rău şi încearcă să priveze o de drepturile legale garantate
de legile statului Ohio, precum şi Statele Unite ale Americii.

        7.     Egalitatea de Comisia loc de muncă în mod greşit demiterea sa din Newsome lui
"plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi eliberarea de "Demiterea şi Comunicare a
drepturilor."

        8.      Ohio Drepturilor Civile Comisia a săvârşit erori în eşecul de a primi şi de urmărirea
penală a lui Newsome "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", întemeiat pe faptul că aceasta a
fost depusă înainte de vreme - şi anume, în care a fost depusă la timp, în conformitate cu statutele /
legile privind spus materie. Newsome au depus o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a
Ohio Drepturilor Civile a Comisiei, cu 240 de zile permise în conformitate cu legile pentru tarifele
depuse într-un "Amânarea" de stat în Ohio.

        9.        La momentul Newsome a prezentat-o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare",
ea în timp util, în mod corespunzător şi în mod adecvat, care a solicitat Charge comisarului de a emite.

        10.      Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă în mod greşit comis ilicite /
ILEGAL acte atunci când sa prezentat Newsome, cu "taxe de discriminare", în care o persoană
rezonabilă / minte, bazat pe acţiunile întreprinse se poate concluziona că EEOC elaborat "taxe de
discriminare" rău intenţionat, cu intenţie, şi intenţia de a se sustrage desfrânată a trebui să abordeze
problemele ridicate în Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." Cu toate acestea,
EEOC a fost dezamăgit când Newsome făcut corecţiile CRITICE şi necesare pentru acuzaţiile de
discriminare încorporează o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", care a păstrat în mod clar
drepturile sale, precum şi ADECVAT sprijină ceea ce aspecte au fost înainte de EEOC, la momentul
eliberării "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." Pentru mai multe, în scopul de probleme de
conservare, dovezi şi preocupările de angajament EEOC în SISTEMATICE PENALE / CIVILE
greşelile formulate împotriva Newsome în manipularea "Oficial Plângere / acuzaţia de discriminare",
Newsome încorporează de referinţă, dacă stabilite în prezenta integral, aprilie ei 30, 2012 de scrisoare
de     însoţire   care     însoţeşte    "plângere       oficială     /    acuzaţia     de     discriminare"
     http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

     precum şi în mai Newsome de 24, 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E.
     Jamison", care este încorporate prin trimitere în cazul în care prevazute in prezenta integral şi pot fi
     obţinute de la: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

             11. EEOC are autoritatea statutară pentru a-şi reconsidere "Demiterea şi Comunicării a
     drepturilor", emise în această chestiune şi de a se asigura că acesta a fost eliberat în bună-credinţă şi nu
     în scopuri ILL / motive.

             12. În conformitate cu legile privind statutul / a spus materie, EEOC nu a reuşit să efectueze
     o taxelor OBLIGATORII ministeriale datorate în conformitate cu statutul (e) de a aborda toate
     problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi, ulterior, "ca răspuns la
     scrisoarea din 8 mai, 2012 Din Derwin E. Jamison ". De aceea, o minte rezonabilă persoana / poate
     concluziona că actele EEOC sunt arbitrare şi capricioase.

             13.      EEOC a săvârşit o eroare omisiunea sa de a emite o "Scrisoare de determinare",
     stabilind constatările de fapt şi de încheierea de drept impuse de statut (e) a spus guvernatorilor
     probleme. Prin urmare, prin acest memoriu instant, obiecte Newsome a spus eşec şi se cere ca EEOC
     problema "Scrisoare de determinare" în conformitate cu statutele / legile care reglementează spus
     chestiuni (de exemplu, care necesită în primul amânare a materiei la Ohio Drepturilor Civile a
     Comisiei). Cu alte cuvinte, EEOC a fost, fără autoritatea de a emite "Demiterea şi Comunicării a
     drepturilor", în care cu intenţie deliberată, rău intenţionat şi Penal nu a reuşit să amâne Newsome de
     "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" la Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în mod
     obligatoriu este impusă prin statut!

             14. În timp ce directorul EEOC poate acţiona la iniţiativa lui / ei să-şi reconsidere lui / ei
     determinarea finală a nu cauza rezonabile, Newsome susţine această pledoarie clipa în care probele de
     înregistrare, precum şi EEOC de practici SISTEMATICE discriminatorii şi model A-discriminatoriu
     practici în manipularea de acuzaţiile aduse de către Newsome Newsome justifică luarea de măsuri
     necesare pentru conservarea a problemelor ridicate şi conservarea drepturilor lui garantate Newsome şi
     garantate de STATUTUL / LEGI care reglementează aspecte spus.

            15. În conformitate cu Statutul / Legi care reglementează spus materie, cererea Newsome că
     problema EEOC NECESARE "Anunţul de intenţie să-şi revizuiască" prompt!

             16.     Newsome este de părere că o minte rezonabilă poate concluziona că a EEOC / Wilma
     Javey cu intenţie deliberată, rău intenţionat şi Penal nu a depus de încărcare Comisarul NECESARĂ
     solicitate de către Newsome, care ar împiedica în mod clar de eliberare a "Demiterea şi Comunicării a
     drepturilor" executate. În acest sens, EEOC Newsome lipsiţi de drepturile garantate protejate /
     garantate de statut / legile care reglementează aspecte spus.

             17. EEOC săvârşit o eroare de uzurpare a autorităţii, precum şi abuz de autoritate în
     manipularea Newsome de mult "plângere oficială / acuzaţia de discriminare.", Dovezile înregistrarea
     susţine că EEOC nu a oferit "constatarea la fiecare acuzaţie abordate în Newsome" oficial Plângerea /
     acuzaţia de discriminare "şi, ulterior," ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison.
     "


29 CFR § 1601.8          ÎN CAZUL ÎN CARE SĂ INSTITUIE UN TARIF:

                         O taxă poate fi făcută în persoană sau prin mail la orice birou al Comisiei sau cu
                         orice alt reprezentant desemnat al Comisiei. . .
29 CFR § 1601.9         FORMĂ DE TARIFARE:

                        O taxă trebuie să fie în scris şi semnate şi vor fi verificate.

29 CFR § 1601.12        CONTINUT GRATUIT; AMENDAMENTUL PLATA:
                        (A) Fiecare taxă trebuie să conţină următoarele:
                        (1) numărul de numele complet, adresa şi numărul de telefon al persoanei care face
                        responsabile cu excepţia celor prevăzute în § 1601.7;
                        (2) numele şi adresa completă a persoanei împotriva căreia taxa se face, dacă este
                        cunoscut (denumit în continuare respondent);
                        (3) O declaraţie clară şi concisă a faptelor, inclusiv datele pertinente, care constituie
                        presupusele practici ilegale de muncă: A se vedea § 1601.15 (b);
                        (4) Dacă se cunoaşte, numărul aproximativ de angajaţi ai angajatorului pârâtului sau
                        numărul aproximativ de membri ai organizaţiei de muncă respondent, după caz, poate
                        fi şi
                        (5) O declaraţie dezvăluie dacă procedurile care implică pretinsa practică de muncă
                        ilegale au fost începute înainte de o agenţie de stat sau local însărcinat cu punerea în
                        aplicare a legilor corecte practici de muncă şi, dacă este cazul, data de începere şi
                        astfel numele agenţiei.
                        (B) Fără a aduce atingere dispoziţiilor de la litera (a) din această secţiune, o taxă este
                        suficientă atunci când Comisia primeşte de la persoana care percepe o declaraţie
                        scrisă suficient de precise pentru a identifica părţile, şi de a descrie, în general, de
                        acţiune sau de practici de plâns. O taxă poate fi modificată pentru a vindeca defecte
                        tehnice sau omisiuni, inclusiv insuficienta pentru a verifica taxa, sau să clarifice şi să
                        amplifice afirmaţiile făcute în aceasta. Astfel de modificări şi amendamente întemeiate
                        pe acte adiţionale, care constituie practici ilegale de angajare legate de creştere sau din
                        obiectul de taxa de original va referi înapoi la data la care taxa a fost primit. O taxă
                        care a fost modificat astfel încât nu trebuie să fie redeferred.



            18. Probă de înregistrare, care va sprijini depunerea Newsome a prezentat la timp de
     "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Comisiei pentru egalitatea de oportunitate de
     angajare şi a Comisiei Drepturilor Civile Ohio. Prin urmare, îndeplinirea cerinţelor pledează pentru ca
     "de unde să o taxă."

             19. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte în mod
     cerinţele pledează pentru "formă de tarifare", şi probleme actuale, oferă fapte, dovezi şi concluzii
     juridice pentru a susţine Plângerea / Charge şi a fost prezentat în "dactilografiat" formă.

              20. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte cerinţele
     pledează pentru "CONŢINUTUL de taxare", în care în conţine: (1) numărul de numele complet, adresa
     şi numărul de telefon al persoanei care face responsabile; (2) numele complet şi adresa persoanei
     împotriva căreia taxa se face, dacă sunt cunoscute; (3) O declaraţie clară şi concisă a faptelor,
     inclusiv datele pertinente, care constituie presupusele practici ilegale de muncă; (4), dacă se cunoaşte,
     numărul aproximativ de angajaţi ai angajatorul pârât sau numărul aproximativ de membri ai
     pârâtului şi (5) O declaraţie dezvăluie dacă procedurile care implică pretinsa practică de muncă
     ilegale au fost începute înainte de o agenţie de stat sau local însărcinat cu punerea în aplicare a
     legilor corecte practici de muncă şi, dacă este aşa, data de începere şi astfel numele agenţiei.

            21. N ewsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", menţionate în mod clar
     convingerea că "Discriminare Bazate pe: (1) Cursa; (2) Varsta; (3) răzbunare; (4) Altele - cunoştinţe de
     implicare în activitatea protejată (e); şi (5) discriminare sistematică "- vezi pagina 2.
22. La data de sau despre 08 mai 2012, Comisia a Egalitatea de loc de muncă oferit
Newsome, cu o "acuzaţia de discriminare", pentru fiecare dintre respondenti (de exemplu Garretson
Rezoluţia Firma Group, Inc şi Personal Messina / Sisteme de Messina de management).

       23.      La data de sau despre 09 mai 2012, Ohio Drepturilor Civile Comisia a furnizat
Newsome, cu dreptul de corespondenţă, "În ceea ce priveşte cererea dvs. de încărcare potenţiale ale
discriminării", care a declarat în parte:

                 "Suntem în primirea scrisorii dumneavoastră şi voluminos documentaţie cu privire la
                 o taxa de potenţial de discriminare faţă de fostul angajator, Garretson Rezoluţia Firma
                 Group, Inc şi Personal Messina. Aşa cum am înţeles documentaţia dumneavoastră, au
                 fost încheiate de la ocuparea forţei de muncă în 21 octombrie 2011. Am primit
                 documentaţia 02 mai 2012. Ohio Drepturile Civile Legea, Ohio codul revizuit capitolul
                 4112,prevede că o taxă de discriminare să fie depuse în termen
                 de şase luni de la data de prejudiciu şi, prin urmare, taxa este
                 considerat prematur pentru noi să urmărească.

                                            atât Ohio Drepturilor Civile Comisia şi SUA egale Comisia
                 Scrisoarea ta de a ne indică
                 oportunitate de angajare a primit documentaţia identic Taxe pot fi depuse la
                 Comisia SUA Egalitatea de şanse Ocuparea forţei de muncă în termen de 300
                 de zile de la data de prejudiciu şi, prin urmare, ar putea fi luate în considerare în timp
                 util cu ele..

                 Agentia noastra, Ohio, Comisia pentru drepturile civile, este administrativ de stat pune în
                 aplicare legea care administrează Ohio Civil Rights Act, Ohio revizuit Codul Capitolul
                        suntem responsabili de Investigare a tarifelor de rasă,
                 4112, şi
                 culoare, sex, origine naţională, statut militar, discriminarea
                 handicap, vârstă şi religie în domeniile ocupării forţei de
                 muncă, de locuinţe, de cazare publică. . .
                 Deşi nu au autoritate jurisdicţională pentru a investiga această problemă, vrem să ştiţi am
                 primit şi citiţi cu atenţie materialele le-aţi furnizat.

                 Dacă, în viitor, credeţi că sunteţi o victimă a discriminării, care intră sub jurisdicţia
                 noastră, vă rugăm să ne contactaţi şi să ceară să vorbească cu un detectiv. . . "

executate de Sandra R. Aukeman / Servicii constitutive şi care acţionează în numele şi cu aprobarea din
Ohio Drepturilor Civile Comisiei de directorul executiv Michael G. Payton. O copie a Drepturilor
Civile Ohio Comisiei 09 mai 2012 scrisoare se anexează la prezenta decizie şi încorporate prin
trimitere ca STANDULUI "B".

       24.     Astfel cum reiese, Ohio Drepturilor Civile Comisia confirmă cunoştinţele sale de
depunere Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", atât OCRC şi Oportunităţi
egale de angajare a Comisiei. Conform statutului / legile care guvernează a spus materie, Newsome
având aproximativ   240 de zile, în loc de 180 de zile afirmat de OCRC de a depune o încărcare de
stat.


                 Alsup V. Uniunea Internaţională de zidari si mesteri populari aliate din Toledo, Ohio,
                 Union local nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - In "state", de excludere,
                 cum ar fi Ohio, în cazul în care EEOC amână pentru agenţia de stat stabilit pentru a
                 investiga acuzaţiile de discriminare, o taxă de EEOC trebuie să fie depusă în termen de
                 300 zile de la actul de presupus ilegal. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (e), astfel
                 cum a fost modificată, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . .
Atunci când o taxă de discriminare este prezentat atât Comisiei Egalitatea de
                 şanse Ocuparea forţei de muncă şi agenţia de stat într-o "stare de amânare", EEOC nu
                 va depune în mod oficial sarcina sa de discriminare până după agenţia de stat a încheiat
                 lucrările sale. . . Prin urmare, taxa de stat administrativ de discriminare trebuie să fie, în
                 general, depusă în termen de 240 de zile de la practici ilegale pretinsa în scopul de a
                 păstra dreptul reclamantului de a depune o Titlul VII proces în tribunal federal. Actul
                 drepturilor civile din 1964, § 706 (e), astfel cum a fost modificată, 42 USCA § 2000E-5
                 (f) (1). . Mohasco Corp. V. Silver, 447 US 807, 814 N. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 N. 16,
                 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Prin urmare, OCRC a săvârşit o eroare în operaţiunile sale de manipulare Newsome lui "plângere
oficială / acuzaţia de discriminare" şi EEOC este de a amâna această chestiune la Ohio Drepturilor
Civile a Comisiei. În plus, EEOC săvârşit o eroare de eliberarea sa din "Demiterea şi Comunicării a
drepturilor", în care a declarat eşecul de a amâna chestiune OCRC Excluderea D / prevenite EEOC
de la emitent "Demiterea şi Comunicare a drepturilor."

        25. O Hio Drepturilor Civile a Comisiei ("OCR C"), directorul executiv Michael G. Payton
este un avocat / avocat, prin urmare, Newsome consideră că o persoană rezonabilă / minte se poate
concluziona că bazat pe fapte, dovezi şi concluziile juridice prezentate în acest memoriu clipa ca
precum şi "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", cunoscut şi / sau ar fi trebuit să ştie că OCR
poate fi acţionat cu intenţie deliberată, intenţionată şi rău intenţionat de a furniza Newsome, cu
informaţii false şi / sau înşelătoare, consilierea care o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare
"depus la OCRC a expirat depus Legile sunt clare şi / sau bine stabilit pe aspectele legate de spus
OPORTUNITATEA pentru introducerea unei acţiuni şi a ceea ce constituie o replică şi renunţarea la
pretenţii ar fi faptul că a OCRC.:

                 Weise V. Universitatea Syracuse, 522 F.2d 524 (a        Cir 1975.), 33 BNA a FEP
                                                                                2-a


                 CAS 544 - demiterea Curţii de plângeri pe baza demiterea EEOC de taxe, din cauza
                 inoportunitatea presupus de taxe a fost o eroare, întrucât Tribunalul
                 nu a fost obligat să accepte determinarea EEOC lui la întrebarea ca exploataţie
                 obligatorie şi ar face sens contrar dreptul de a acţiona în judecată, după respingerea de
                 către Comisie, în timp ce concluziile EEOC sunt de obicei dreptul la greutate mare, pare
                 a fi taxa de interpretat greşit, care a pretins în mod clar   discriminării continue
                 (care ar face depunerea la timp).
                 Sistemul de Finanţe american, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - de nouăzeci
                 de zile termenul de prescripţie este inaplicabilă în cazul în care presupusa discriminare
                 continuă până când cererea este introdusă înainte de data EEOC; acte de discriminare
                                             model PREZENT de conduită, dar numai în
                 din trecut pot fi reportate de
                 cazul în care practicile ilegale au prezent şi recurente efect asupra
                 reclamantului-class.
                 Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA a FEP CAS
                                             este în curs de plans sau să continue,
                 785 - În cazul în care discriminarea
                 perioadele legale de timp nu se aplică; reclamantul invocă renunţare ar
                 trebui să susţin unele cazuri, de a continua discriminare în
                 plângerea sa.
                 Tyson vs Sun Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA a FEP CAS
                            Excepţie de la 180 de zile limitări se face pentru a
                 875 (1984) -
                 "continua încălcare", în care reclamanţii trebuie să prezinte
                 teoria serie de acte relative, unul sau mai multe din care se
                 încadrează în perioada de limitări, sau de întreţinere a
sistemului discriminatoriu atât înainte, cât şi în timpul perioadei
                 de limitări.
                 Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Curtea Supremă a abrogat doctrina
                 încălcare continuă, în contextul cererilor de discriminare aduse în conformitate cu titlul
                 VII din Legea Drepturilor Civile din 1964, § § 42 USCS 2000E şi următoarele, angajarea
                 de raţionament. care ar părea să se aplice în mod egal la discriminarea bazată pe vârstă, în
                 Legea privind ocuparea forţei de muncă şi cererile de reabilitare Act.

                 Austion v. oraşului Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "continuă încălcări
                 teorie" este o doctrina specific echitabil că taxele de trecere 300 de zile perioada de
                 depunere pentru taxa de discriminare. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (e) (1), 42
                 USCA § 2000E-5 (e) (1).

Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", prevede în mod clar mai departe
CONTINUĂ practici discriminatorii / represalii formulate împotriva ei de către respondenţi. Vezi
paginile 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 şi 189 Newsome de sprijin care abordează practici continue
de Pârâtul (e). Mai mult decât atât, paginile 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 şi 138
se adresează în 3 februarie 2012 Proces-ul rău intenţionat Represiunea depusă de Garretson Firma
Rezoluţia Group, Inc încercarea de a priva Newsome de drepturi protejate. O copie a foii de Docket pot
fi vizualizate / primite de la:

         http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

                 Conspirator devine agentul de conspirator alt (e), precum şi orice act făcut de către unul
                 din combinaţie este considerată în conformitate cu legea ca act de ambele sau de toate.
                 Cu alte cuvinte, ceea ce face, dacă există această combinaţie, devine act de ambele sau
                 toate dintre ele, indiferent de care persoana poate avea aceasta face Acest lucru este
                 adevărat pentru fiecare membru al conspiraţiei, chiar şi cele a căror implicare a fost
                 limitată. pentru un rol minor în tranzacţie ilegală, şi nu face nici o diferenţă sau nu
                 individual, cum ar comun în profiturile acţiunilor. (Am. Jur memoriu şi forme practice,
                 Conspiracy § 9.), ACORDUL TACIT -. Apare atunci când două sau mai multe persoane
                 urmăresc prin actele lor, acelaşi obiect prin aceleaşi mijloace O persoană care efectuează
                 o parte şi de altă altă parte, astfel că, la. finalizarea au obţinut obiect urmărit.
                 Indiferent dacă fiecare persoană ştia de detalii sau de ceea ce fiecare parte a fost de a
                 efectua, rezultatele finale au obţinut fiind obiectivul urmărit. Acordul este implicat sau
                 dedusă, de la acţiuni sau declaraţii.

       26.     Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", nu doar invocă încălcări
sistematice sau serial dar oferă fapte, dovezi şi concluzii legale pentru a sprijini acelaşi:

                 Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA a FEP CAS 1053 - omniprezent
                 politica de discriminare sistematică continuă încălcarea din titlul VII,    astfel încât
                 taxa care invocă prezenţa de astfel de politică nu este prescrisă.
                 Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA a FEP CAS 724 - Există două
                 tipuri de încălcări sistematice şi continue, De serie; încălcarea de serie este numărul de
                 acte de discriminare care provin de la animus aceleaşi discriminatorii, fiecare act care
                 constituie separat greşit la sancţiuni în temeiul titlului VII.

                 Moore v. oraşului San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] O politică generalizată de
                 discriminare sistematică este o încălcare continuă a titlului VII. Actul drepturilor civile
                 din 1964, § 701 şi următoarele. a fost modificată de 42 USCA § 2000E şi urm.
                          [19] Atunci când a existat o politica de discriminare sistematică omniprezentă,
                 perioada de limitările pe un costum în temeiul titlului VII, nu începe să curgă până la
                 momentul în care politica este întrerupt. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 a fost
                 modificat de 42 USCA § 2000E-5.
A se vedea punctele Nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, în plus,
        secţiunea "XIV. DISCRIMINARE sistematic "de" plângere oficială / Acuzaţia de discriminare. "
        http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

29 CFR § 1601.28 (3)      DESPRE DREPTUL SĂ DEA ÎN JUDECATĂ: PROCEDURĂ ŞI AUTORITATEA:

                          . . . (3) Eliberarea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată încetează a merge mai
                          departe de orice taxă care nu este o taxa de comisar excepţia cazului în care
                          directorul districtului, director câmp, director zona, director local, director al Biroului
                          de Programe de câmp sau la delegare, Director de Management Programe de teren; sau
                          Consiliul General, determină la acel moment sau la o dată ulterioară, care va efectua cu
                          scopul de a titlului VII, ADA, sau GINA pentru a procesa în continuare taxa de
                          emitere a unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată trebuie. nu termina de
                          prelucrare a unei taxe comisar.
                          (4) emiterea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată nu împiedică Comisia să
                          ofere o astfel de asistenţă unei persoane care a emis aviz, cum ar fi Comisia le
                          consideră necesare sau adecvate.



              27.      Newsome declară OBIECTE la Egalitatea de şanse Comisiei ocuparea forţei de muncă
      ale ilicite / practici ilegale, în caz contrar să elibereze de incarcare Comisarul a cerut în plângere
      "Oficial / Acuzaţia de discriminare. "

              28.    Newsome prin aceasta CERINTELE de depunere instant că posibilitatea de ocuparea
      forţei de muncă egale ei oferă cu documente justificative, care de încărcare, Comisia a emis şi, dacă nu,
      de ce h EEOC ca nu a reuşit şi / sau obstrucţionată din administrarea justiţiei în manipularea cererii
      Newsome pentru percepe comision la problemă.

              29.      RECORD dovezi că va sprijini în timp ce Egalitatea de Comisia oportunitate de
      angajare a făcut cunoştinţă de cauză, de bună voie, în mod deliberat şi cu rea intenţie încerca să
      păstreze Newsome de "plângere oficială / Acuzaţia de discriminare ", din" acuzaţiile de discriminare
      ", ea ia oferit, Newsome a făcut corecţiile necesare / critic şi prezentat de referinţă menţionat la
      plângerea dactilografiate / încărcare prezentate, precum şi CONSTATÂND" sistematic "practici
      discriminatorii implicate. Vezi mai Newsome de 24, 2012 "răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012,
      Derwin E. Jamison" -, care este încorporată de referinţă, dacă stabilite în prezenta integral:
      http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812

             30.      Cererea Newsome pentru percepe comision la problema nu se opune taxei Ohio
      Drepturilor Civile Comisiei de a îndeplini obligaţiile datorate ministeriale Newsome în prelucrarea şi
      manipularea "plângere oficială / Acuzaţia de discriminare. "



II.            NOTIFICAREA CONTRAVENŢIILOR ADMINISTRATIVE CODUL DE PROCEDURĂ

                        Morris c. Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - depozit de stat este o
                        obligatorie condiţie prealabilă pentru discriminarea bazată pe vârstă, în Legea privind
                        ocuparea forţei de muncă de acţiune. Discriminarea de vârstă, în Legea privind ocuparea
                        forţei de muncă din 1967, § 14, 29 USCA § 633.

                        Piecuch V. Golf & Vest Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.). - Tribunalul
                        nu avea competenţă asupra acţiunilor discriminare de vârstă, în cazul în care
                        reclamantul nu a depus taxa de Ohio sa cu Comisia pentru drepturile civile.
                        Discriminarea de vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă din 1967, § 14 (b), 29
                        USCA § 633 (b).
31. Emiterea Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă a "Demiterea şi avizul
de dreapta", FĂRĂ amânarea Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio
Drepturilor Civile, Comisia a dus la Newsome a fi rănit / lezaţi şi privată a drepturilor garantate /
garantate conform statutului / LEGI reglementează aspecte spus.

        32.     Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", susţine "AGE"
Discriminarea, prin urmare, este obligatoriu ca plângerea sa / Charge fi amânată la Ohio Drepturilor
Civile a Comisiei pentru manipulare / prelucrare.

        33.     Egalitatea de Comisia loc de muncă în mod greşit eliberarea sa de "Demiterea şi
Comunicării a drepturilor", care afirmă că Newsome are 90 de zile introduce o acţiune în instanţă
federală. Ca un rezultat direct şi proxim şi a actelor cu intenţie, rău intenţionate şi stricată de EEOC de
a amâna problema la Ohio Comisiei pentru drepturile civile, Judecătoria sectorului "nu are
competenţa", pentru a aborda problema din cauza "AGE" problema discriminării ridicată în "plângere
oficială / acuzaţia de discriminare "Mai mult decât atât., OCRC, ca o chestiune de statut / lege este
obligatoriu trebuie să se ocupe de / a procesa Plângerea lui Newsome / încărcare. Mai OCRC de 9,
2012, confirmă primirea de Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare."

                  Ramirez V. Naţional de distilatori şi Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] În cazul
                  în care EEOC nu a reuşit să se refere taxa de discriminare ocuparea forţei de muncă la
                  Agenţia de Stat în conformitate cu titlul VII, raionul instanţa ar trebui să păstreze
                  competenţa pentru o perioadă de timp suficient pentru a permite EEOC să notifice
                  Agenţia de stat corespunzătoare şi pentru a permite ca perioada de agenţia de amânare
                  legal în care să acţioneze. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (d) a fost modificată de
                  42 USCA § 2000E-5 (e).
                            . . Această instanţă a. A avut loc în mod repetat că "în cazul în care EEOC nu a
                  reuşit să urmeze secţiunea 2000E-5 (c), instanţa districtului ar trebui să păstreze
                  competenţa pentru o perioadă de timp suficientă pentru a permite EEOC de a notifica
                  agenţia de stat corespunzătoare şi pentru a permite ca agenţie perioada de amânare legal
                  în care să acţioneze "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (nouă Cir. 1977) 550 F.2d 456,
                  457 Cf.. EEOC V. Wah Chang Albany Corp (nouă Cir.. 1974. ) 499 F.2d 187, 189 n.3
                  ("de amânare nu este un fapt jurisdicţional în sensul că absenţa acestuia privează
                  instanţa de puterea de a acţiona").) În plus, este îndoielnic faptul că o eroare de
                  procedură săvârşită de către EEOC ar putea Barul dreptului reclamantului de a exercita o
                  cerere titlul VII. (A se vedea Miller v. International Paper Co (5a Cir 1969) 408 F.2d
                  283, 291 ("acţiune sau inacţiune a EEOC nu poate afecta drepturile grievant de fond în
                  conformitate cu statutul.");. Se vedea Gates v. Georgia. -Pacific Corp (nouă Cir. 1974)
                  492 F.2d 292, 295) că EEOC în cele din urmă a făcut referire a fost modificată taxa
                  Ramirez de la Agenţia de stat corespunzător., instanţa districtuală a săvârşit o eroare de
                  respingere din motive jurisdicţionale cererea titlul VII cu privire la disponibilizarea 1974.

                  Judulang Holder V., 132 S.Ct. 476 (2011) - La revizuirea o acţiune agenţie în
                  conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), o instanţă trebuie să
                  evalueze, printre alte chestiuni, dacă decizia a fost bazat pe o analiză atentă a factorilor
                  relevanţi şi dacă a existat o eroare clară de hotărâre, care presupune examinarea
                  motivele pentru deciziile Agenţiei sau absenţa de astfel de motive. 5 USCA § 706 (2)
                  (A).

        34.      O eroare de CLEAR de judecată şi eliberarea de "Demiterea şi Comunicării a
drepturilor", care necesită în continuare examinarea practicilor ilicite / ilegale ale Comisiei pentru
egalitatea de oportunitate de angajare. În plus, cerinţa de încărcare COMISARULUI la problemă!

                  NLRB V. Enterprise Ass'n de abur, apa calda, sprinklere hidraulică, pneumatică Tube,
                  Ice Mach. şi Pipefitters generale de la New York şi de zonă, Union local nr 638, 97 S.Ct.
                  891 (1977) - Cand agentia administrativă a făcut o eroare de drept, datoria de
                  instanţă este de a corecta o eroare de drept comise de către acest organism şi de a face
                  acest lucru, după caz, la arestarea a agenţiei, astfel încât să ofere o oportunitate de a
                  examina şi de a găsi dovezi fapte prevazute de lege.
Federal de alimentare Comisia c. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - La revizuirea de
                  ordine a Comisiei Federale de putere, în funcţie de instanţa de revizuire se termină
                  atunci când o eroare de drept este prevăzută goale şi la acel moment problema o dată
                  mai mult se duce la Comisie pentru reexaminare. Actul federal de putere, § 313 (b), astfel
                  cum a fost modificată, 16 USCA § 825 l (b).


        35.    Newsome CONSERVE în continuare probleme şi dovada Oportunităţi egale de angajare
a Comisiei şi a cunoaşterii Ohio Comisiei pentru Drepturile Civile din erorile lor fiind în timp util, în
mod corespunzător şi în mod adecvat aduse la cunoştinţa lor.

        36.     CONSERVE Newsome suplimentare, prin depunerea de acest moment invocând
problemele ridicate aici. În plus, că, în conformitate cu statutele / legile care guvernează a spus materie,
Newsome se TIMP, corect şi adecvat face cunoscut faptul că hotărârile civile din Ohio drepturile
Comisiei şi Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare conţin constatări de fapt şi de
ÎNCHEIEREA DE LEGE pentru a sprijini deciziile pronunţate. Mai mult decât atât, pentru a susţine că
toate problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", au fost abordate.

        37.     Newsome consideră că probele de înregistrare va susţine că nici Egalitatea de Comisia
oportunitate de angajare NOR Ohio Drepturilor Civile Comisiei manipulate Newsome de "plângere
oficială / acuzaţia de discriminare", în conformitate cu statutele / legile care reglementează spus
materie şi, prin urmare, ca o consecinţă directă şi proxim urmare a neîndeplinirii spus Newsome au
supus la un prejudiciu / prejudiciu şi privat drepturile sale garantate / garantat conform statutului /
legile care reglementează aspecte spus.

         38. Newsome este de părere că Ohio Drepturilor Civile Comisiei şi manipularea Egalitatea
de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă a Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de
discriminare", va sprijini acte arbitrară şi capricioasă în scopuri de bolnavi şi de a cauza un prejudiciu
ei / prejudiciu INTERZISE de statut / legile care reglementează spus materie.

        39.     Newsome este de părere că elementele de probă de înregistrare va sprijini "încălcare
clară şi dăunătoare a statutelor şi regulamentelor aplicabile", de drepturile civile Ohio Comisiei şi
Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă în manipularea Newsome lui "plângere oficială
/ acuzaţia de discriminare."

        40. Newsome consideră că probele de înregistrare susţine că ea a fost prejudiciată / RĂU de
lipsa Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă de a amâna problema la Ohio Drepturilor
Civile a Comisiei precum şi să ofere "Aprecierea de fapt şi Încheierea de lege", pentru a sprijini
Concedierea "şi Comunicarea a drepturilor; "în plus, eşecul EEOC a solicita Charge COMISARULUI
la subiect, astfel cum a cerut în Newsome" oficial plângere / acuzaţia de discriminare ", şi ulterior 24
mai 2012", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison ".

        41.     Newsome consideră că probele de înregistrare susţine interesele sale, care urmăreau să
fie dovedită sunt, fără îndoială, ÎN "zona de interes", şi sunt probleme şi a drepturilor protejate de legile
/ legile în cauză şi stabilite în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi ulterior "Răspuns
Pentru a Scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison. "

                  Kroger Co v. Regional Airport Autoritatea de Louisville şi judeţul Jefferson, 286 F.3d
                  382 (6-lea Cir 2002.) - În conformitate cu standardul arbitrar sau capricios de revizuire în
                  conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), partea contestă acţiunea
                  agenţiei trebuie să demonstreze că acţiunea a avut nici o bază raţională sau, care a
                  implicat o încălcare clară şi dăunătoare din statutul sau de regulamentele aplicabile, şi
                  dacă nu există nici o dovadă care să susţină decizia agenţiei, determinarea agenţia nu este
                  arbitrar sau capricios. 5 USCA § § 701 şi următoarele, 706. (2) (A).
Director, Biroul de Programe despăgubirilor acordate lucrătorilor, Departamentul
                  Muncii V. Newport News Shipbuilding şi doc uscat Co, 115 S.Ct. 1278 (SUA, 1995) -
                  Agenţia de acţiune provocatoare litigiu este necesară pentru a demonstra, de la bun
                  început de caz, că el este rănit, de fapt, de către agenţia de acţiune şi de interesul pe
                  care el încearcă să justifice este, fără îndoială, în zona de interese să fie protejate prin
                  lege în cauză. 5 USCA § 702.

                  Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - În scopul de a obţine
                  controlul judiciar în conformitate cu dispoziţiile de revizuire generale ale Legii de
                  procedură administrativă, persoana care pretinde dreptul de a acţiona în judecată trebuie
                  să identifice o acţiune agenţie care îl afectează în mod specificat şi trebuie să
                  demonstreze că el a avut de suferit juridic greşit din cauza acţiunii agenţiei contestată
                  sau este afectată în mod negativ sau vătămate de faptul că acţiunea în sensul de un
                  statut relevant. 5 USCA § 702.

                  Centrul pentru diversitatea biologică c. Lueckel, 417 F.3d 532 (6-lea Cir 2005.) - Pentru a
                  obţine un control jurisdicţional în conformitate cu Codul de procedură administrativă
                  (APA), plângerea reclamantului trebuie să se refere la acţiune agenţiei sau eşecul de a
                  acţiona, iar reclamantul trebuie să fi avut de suferit fie legal greşit sau vătămarea care
                  se încadrează în zona de interese a căutat să fie protejate prin lege pe care se bazează
                  plângerea. 5 USCA § 551 şi urm.

                  Federal de alimentare Com'n V. Colorado Interstatal de gaz Co, 75 S.Ct. 467 (1955) -
                  Secţiunea de Codul de procedură administrativă care defineşte domeniul de aplicare al
                  revizuirii se aplică numai în situaţiile în care problema în cauză a fost corect prezentate.
                  Codul de procedură administrativă, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).



        42.      Newsome consideră ca un rezultat direct şi apropiată de nerespectare Egalitatea de şanse
Comisiei Ocuparea forţei de muncă pentru a se conforma cu statutul / legile care reglementează
manipularea "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", EEOC lipsit o amânare OBLIGATORIE
de Plângere / gratuit la Civile Ohio drepturile Comisiei şi, prin urmare, a declarat în privarea a fost
supus la BIAS, prejudiciabil discriminatoriu, şi ilegale / ILEGAL de prelucrare şi manipulare a cererii
sale. În plus, în mod ilegal / lipsit în mod ilegal Newsome a dreptul statutar de a avea aspect prezentat
şi investigate de Comisia Drepturilor Civile Ohio. Ca un rezultat direct şi apropiată a lui EEOC ilegală
/ ilegale de manipulare a lui Newsome "Plângere oficială / acuzaţia de discriminare", ea a suferit şi
continuă să sufere greşelile şi practicile juridice SISTEMATICE discriminatorii de către EEOC şi cei
cu care conspiră să priveze drepturile garantate Newsome / garantate şi prevăzute de statutul / legile
care reglementează aspecte spus.

        43. Newsome este de părere că, ca rezultat direct şi proxim al Ohio Drepturilor Civile
Comisiei ilegale / ilegale de manipulare a lui Newsome "Plângere oficială / acuzaţia de
discriminare", ea a suferit şi continuă să sufere greşelile juridice şi practicile discriminatorii în
SISTEMATICE plângerii / de încărcare de OCRC şi cei cu care conspiră să priveze drepturile
garantate Newsome / garantate şi prevăzute de statutul / legi reglementează aspecte spus.

        44.     Ohio Drepturilor Civile EROARE Comisiei de a gestiona şi urmări în justiţie Newsome
de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", sub argumentul FALSE / frivol întemeiat a fost
prematură a depus: (a) este un prejudiciu / prejudiciu prestate de către OCRC ÎMPOTRIVA
Newsome, care este concretă şi particularizate în care Newsome având aproximativ 240 de zile pentru
a depune plângere / de încărcare şi o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", prezentat la
OCRC este bine în statutul de limitări la dosar. (b) dovada de înregistrare susţine că există o legătură
între măsurile luate de OCRC şi EEOC a cauza un prejudiciu Newsome / prejudiciului în eforturile de a
priva drepturile sale protejate, care sunt în "zona de interes" pentru scutirea solicitată. În plus, există o
practică bine-STABILIT sistematic discriminatorie de către EEOC în manipularea de reclamaţii /
acuzaţiile aduse de către Newsome. Se pare că, o dată EEOC a primit corespondenţa de la OCRC
întemeiat pe faptul că Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a fost prematură a
depus, EEOC crezut că Newsome ar fi ignorant a legilor şi nu conştienţi de greşelile penale şi civile în
manipularea şi de prelucrare a plângerii ei / încărcare. Pentru a OCRC şi dezamăgirea lui, EEOC seturi
Newsome mai departe şi expune manipularea lor discriminatoriu, BIAS şi dăunătoare de ei "plângere
oficială / acuzaţia de discriminare." (C) Newsome consideră că probele de înregistrare va sprijini
probabilitatea ca prejudiciul / prejudiciu ea a susţinut şi continuă să susţină în a OCRC şi manipularea
EEOC a plângerii / de incarcare va fi redresate de către o decizie favorabilă de o instanţă fără legături /
conexiuni şi personale / financiare / interes de afaceri la Respondenţii şi cele cu care au conspirat
pentru a obţine EEOC OCRC şi să se angajeze în practicile ilicite / ilegale în manipularea Newsome lui
"plângere oficială / acuzaţia de discriminare."

                  Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 (6-lea Cir Ohio, 2002.) - Pentru scopuri de control judiciar
                  în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), partidul nu poate fi
                  "afectate în mod negativ ... în sensul unui statut relevant" excepţia cazului în care
                  partidul este în zona de interes a căutat să fie protejate de această lege. 5 USCA § 702.
                  ...
                             [4] Pentru a satisface Articolul III-caz-sau-controverse cerinţă, reclamantul
                  trebuie să stabilească trei elemente: (1) un prejudiciu, de fapt, care este concret şi
                  particularizate, (2) o conexiune între prejudiciu şi comportamentul în cauză, în care
                  prejudiciu trebuie să fie destul de trasabile la acţiunea pârâtului, şi (3) probabilitatea ca
                  prejudiciul ar fi redresat printr-o decizie favorabilă a instanţei. USCAConst. 3, § 2, Cl. 1
                            [5] [6], secţiunea 10 (a) din Legea privind procedura administrativă (APA)
                  permite părţilor vătămate pentru a obţine controlul jurisdicţional al unei agenţii
                  acţiuni care încalcă ar fi statutele federale. 5 USC § 702 ("O persoană care suferă din
                  cauza juridică greşită a acţiunii agenţiei, sau afectate sau prejudiciate printr-o acţiune
                  agenţie în sensul de un statut relevant, are dreptul la un control jurisdicţional cu privire la
                  aceasta."). Un reclamant care solicită un control jurisdicţional de acţiune în cadrul
                  agenţiei APA, cu toate acestea, nu trebuie să îndeplinească numai cerinţele
                  constituţionale de la picioare, dar trebuie să demonstreze, de asemenea, prudenţială în
                  picioare. De credit Nat'l Uniunii Admin. V. Prima Nat'l Banca & Trust Co, 522 US 479,
                  488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Am interpretat § 10 (a) de APP
                  pentru a impune o cerinţă prudenţială în picioare, în plus faţă de cerinţa, impusă prin
                  articolul III din Constituţie, că o reclamantul a suferit un prejudiciu suficient în fapt ")..
                  Prudential în picioare, dacă există interesul pe care reclamantul urmăreşte să protejeze
                  este "probabil în zona de interese să fie protejate sau reglementate prin statut ... în cauză
                  "Id.. (Puncte de suspensie în original) (citând Ass'n de prelucrare a datelor Organizatii
                  Serv.., Inc V. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).

                  Bunten V. Bunten, 710 757 (NE2d.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Hotărârea de intrare pot fi
                  generale, în cazul în care constatările de fapt şi de drept concluziile nu au fost cerută în
                  mod expres de către partid, regularitatea procedurilor la nivel proces va fi prezumată.
                  Reguli Civ.Proc, articolul 52..


                  Ng Ip Yee V. Barber, 267 F.2d 206 (al 9-lea Cir 1959.) - Un tribunal poate părăsi concluziile
                  unui organ administrativ, dacă nu este susţinută de dovezi sau dacă la înregistrarea
                  ca un întreg, se pare că o greşeală a a fost făcut.



        45.    Newsome consideră că probele de înregistrare în continuare sprijină şi susţine că acest
memoriu moment, precum şi "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ",
ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison" îndeplineşte permanent
Constituţională, dar demonstrează, de asemenea, "PRUDENŢIALĂ" permanent susţinută de fapte,
dovezi şi concluziile juridice prezentate în memoriile lui Newsome.

         46. PRUDENŢIALE picioare, în care există Newsome interesul urmăreşte să protejeze este,
fără îndoială, în zona de interes pentru a fi protejat şi este reglementată prin legi care reglementează
statutul / materie de spus.
47. În scopul de conservare a aspectelor prevăzute în prezentul memoriu moment, precum şi
   Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la
   scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison," ea este specific solicitant că deciziile pronunţate de
   către Comisia Drepturilor Civile Ohio şi Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare să fie susţinută
   de documentate "constatările de fapt şi de drept" Încheierea cu privire la problemele ridicate în
   plângerea ei / incarcare si pilitura de ei ulterioare.

           48. Newsome în timp util, corect şi în mod adecvat afirmă OPOZIŢIE ei la EEOC de
   "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", în care se încalcă drepturile garantate de Newsome /
   garantate de statut / legile care reglementează aspecte spus. În plus, că OCRC şi EEOC au săvârşit o
   eroare în manipularea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare."

           49. Deoarece statul Ohio este o "Amânarea" de stat, EEOC a fost exclusă de la prestarea de
   "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." Prin urmare, Newsome, obiecte în timp util, în mod
   corespunzător şi în mod adecvat la actele ilicite / ilegale de EEOC şi a eforturilor sale de a ei privează
   de drepturile mandatate prin Statutul de a amâna această chestiune OCRC pentru manipulare şi
   prelucrare.

          50. EEOC a comis o eroare de ilegală / ilegale de manipulare a cererii Newsome de a avea
   Charge COMISARULUI să emită.

           51.    Newsome prin depunerea acestui memoriu moment, precum şi "plângere oficială /
   acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012,
   Derwin E. Jamison," păstrează PROBLEME conţinute în aceste memorii / documente . Toate
   problemele care, prevăzute de statut / lege trebuie să fie abordate.




III.           CERERE DE EEOC'S "SCRIS" DETERMINAREA - APRECIEREA DE FAPT ŞI DE
       DREPT ÎNCHEIEREA, CERERE DE "SCRIS" TITLUL VII INTERPRETAREA / AVIZ


                    Cleveland V. Posner, 2011-1370-Ohio (Ohio App.8.Dist, 2011..) - În scopul de a stabili
                    dacă o agenţie administrativă a deciziei este susţinută de substanţială, dovezi de
                    încredere, şi probatorie, "dovezi reliabl e" este demn de incredere, care este, aceasta
                    poate fi cu încredere de încredere.

                    Sarr V. Gonzales, 485 F.3d 354 (6-lea Cir 2007.) - Curtea de Apel trebuie să susţină o
                    decizie administrativă în cazul în care determinarea este susţinută de rezonabile,
                    substanţial, şi probatorie dovezi privind înregistrarea considerat ca un întreg.

                    Coaliţia pentru achiziţiile publice federale din penitenciare V. Industries, Inc, 365 de
                    F.3d 435 (6-lea Cir 2004.) - În cazul în care nu există nici o dovadă care să susţină decizia
                    agenţiei, determinarea agenţia nu este arbitrar sau capricios. . . .
                             Respectuos revizuirea judiciară a acţiunilor agenţiei în conformitate cu Codul de
                    procedură administrativă (APA) nu scuteşte de obligaţia agenţiei de a dezvolta baza
                    probatorie pentru concluziile sale. 5 USCA § 551 şi urm.

          52. Acest moment "RFROD & NOR. . . "Este prezentat în scopuri de conservare a
   problemelor ridicate în Newsome lui" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", şi ulterior 24
   mai 2012", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison. "
53. Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare a săvârşit o eroare în manipularea
      Newsome "oficial plângere / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la
      scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison."

           54. Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare a săvârşit o eroare în eşecul de a amâna
      Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei.

              55. Prin acest moment "RFROD & NOR. . "Newsome. La timp, corect şi adecvat prezintă
      şi păstrează problema care decizia (e) de către Civile Ohio drepturile Comisiei şi Egalitatea de şanse
      Comisia Ocuparea forţei de muncă trebuie să fie susţinută de dovezi substanţiale, de încredere şi
      probatorie.

              56. Cele STATUTUL / LEGI care reglementează declarat aspecte vor susţine că Ohio
      Drepturilor Civile Comisia are competenţa de a gestiona si procesa Newsome de mult "plângere
      oficială / acuzaţia de discriminare.", OCRC confirmă primirea Newsome lui "plângere oficială /
      acuzaţia de discriminare", care poate salva COSTURI / cheltuieli în a avea de a reproduce ceea ce
      OCRC a adresat ca "voluminos."

               57. Ohio Drepturilor Civile Comisia a informat Newsome că acesta este în primirea de
      "scrisori şi voluminos documentaţie cu privire la o taxa de potenţial de discriminare faţă de fostul angajator,
      Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc şi Personal Messina. "Prin urmare, o persoană rezonabilă / minte poate
      concluziona că plângerea lui Newsome Oficial / acuzaţia de discriminare", este susţinută de substanţial,
      de încredere şi elemente probatorii!

              58.     Dovezi de înregistrare în continuare susţine că manipularea Egalitatea de şanse a
      Comisiei Ocuparea forţei de muncă ilegale / ilegale şi BIAS, prejudiciabil, şi discriminatorie de
      plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare. "

              59.   Manipularea Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă din plângere
      oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", este arbitrară şi capricioasă.

              60. EROARE Egalitatea de şanse Comisia ocuparea forţei de muncă de a amâna plângere
      oficială / acuzaţia de discriminare ", a Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în mod obligatoriu necesar
      de statut / lege este arbitrară şi capricioasă.

              61. Ohio Drepturilor Civile Comisia este în incapacitatea de a gestiona si procesa plângere
      oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", întemeiat pe o a fost depusă înainte de vreme este
      arbitrară şi capricioasă! Plângerea a Newsome / încărcare a fost depusa bine în 240                  de zile necesare
      pentru a intenta o acţiune civilă cu Ohio drepturile Comisiei.

              62. Ohio Drepturilor Civile Comisia nu a prezentat nici o dovadă că plângere oficială
      Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", a fost prematură a depus, deşi recunoaşte," scrisoarea dvs.
      pentru a ne indică atât Ohio Drepturilor Civile Comisia şi SUA egale Comisia oportunitate de angajare
      a primit documentaţia identice. " Vezi STANDULUI "C", anexat şi incluse de referinţă în cazul
      prevăzut în prezentul plin.


29 CFR § 1601.15 (b)       AUTORITATEA DE INVESTIGAŢIE:
                           (A) Ancheta a unei taxe se face de către Comisie, investigatorii săi, sau orice alt
                           reprezentant desemnat de către Comisie. În cursul anchetei, Comisia poate să utilizeze
                           serviciile oferite de agenţiile de stat şi locale, care sunt însărcinate cu administrarea de
                           legi corecte practici de angajare sau de agenţii federale, şi poate utiliza informaţiile
                           colectate de către aceste autorităţi sau agenţii. Ca parte din fiecare anchetă, Comisia va
accepta nici o declaraţie de poziţie sau dovezi cu privire la acuzaţiile de taxa pe care
                   persoana care pretind a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de o astfel de
                   persoană, dacă este cazul, sau pârât doreşte să prezinte.
                   (B) Ca parte a investigaţiei Comisiei, Comisia poate solicita persoana care se
                   pretinde a fi prejudiciate de a furniza o declaraţie, care include:
                   (1) O declaraţie de fiecare prejudiciu specifice pe care persoana a suferit şi data la
                   care fiecare daune au avut loc;
                   (2) Pentru fiecare prejudiciu, o declaraţie precizând act, politica sau practica, care
                   se presupune a fi ilegale;
                   (3) Pentru fiecare act, politica, sau o practică pretins a fi lezat persoana care pretinde a
                   fi vătămate, o declaraţie a faptelor care conduc persoana care pretinde a fi
                   prejudiciate să credem că actul, politică sau practică este discriminatorie.
                   (C) Comisia poate solicita o conferinţă de constatare cu părţile înainte de o determinare
                   pe o taxa de discriminare conferinţei este în primul rând un forum de investigaţie
                   destinate să definească problemele, pentru a determina elementele care sunt de
                   necontestat,. Pentru a rezolva acele probleme care pot fi rezolvate şi pentru a stabili
                   dacă există o bază pentru soluţionarea negociată a taxei.
                   (D) autoritatea Comisiei de a investiga o taxă nu se limitează la procedurile
                   menţionate la alineatele (a), (b), şi (c) din această secţiune.


        63. Probă de înregistrare, care va sprijini Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de
discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E.
Jamison" Probleme actuale şi sunt susţinute de declaraţia de FIECARE daune specifice afirmat de
Newsome Prin urmare,. Newsome se cere ca decizia (e) din Ohio Drepturile Civile Comisiei şi
Egalităţii de Şanse a Comisiei oportunitate de angajare conţin "Aprecierea de fapt şi de drept
Încheierea" pentru a susţine hotărârea / decizia.

        64. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ",
ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison", ridică probleme şi oferă SITUAŢIILE
precizează actul, politica sau practica, care se presupune a fi ilegal. Mai mult, actul, politica sau
practica, cu suporturi Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai
2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison."

        65. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", stabileste "Situaţia de
fapt acest motiv", care sprijină măsuri ea caută acolo.

         66.      Prin acest moment "RFROD & NOR. . . "În conformitate cu amendamentul
paisprezecea a Constituţiei,, cereri Newsome şi să ceară ca Ohio Drepturilor Civile şi Comisiei
posibilitatea de ocuparea forţei de muncă egale oferi ei o copie a răspunsului Respondenţii de la"
plângere oficială / acuzaţia de discriminare " , astfel încât ea poate exercita dreptul său de a contesta
şi / sau de a răspunde în contrară (dacă va fi ales să facă acest lucru).

       67.     Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "Obiecte la manipularea ilegală /
ilegale, BIAS, prejudiciabil şi discriminatorie de manipulare Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea
forţei de muncă a lui". Plângere oficială / acuzaţia de discriminare. "

       68.      Egalitatea de şanse în timp ce ocuparea forţei de muncă Comisia / Wilma Javey
informat cu privire la tarifele de Newsome depuse împotriva Respondenţii - Garretson Firma Rezoluţia
Group Inc şi Staffi Messina ng / Messina Sisteme de Management - care a declarat în parte:

                   "Am finalizat o revizuire atentă a acuzaţia de discriminare ocuparea forţei de muncă pe
                   care a formulat împotriva Garretson Firma Rezoluţia Group, Inc (de încărcare nr
                   473-2012-00832). Examinarea noastră a inclus evaluarea tuturor informaţiile pe care le
                   oferite.
Ca urmare a revizuirii noastre atentă a încasa depus, ne-am decis sa inceteze
                    prelucrarea taxa. revizuirea noastră a dovezilor disponibile reflectă faptul că vârsta şi
                    rasa nu a avut efect asupra dvs. de reziliere. Asemenea, nu există dovezi care indică
                    faptul că aţi fost la represalii. Nu există nici un indiciu că ancheta în continuare va
                    duce la o constatare a unei încălcări. . . . "


                    "Am finalizat o revizuire atentă a acuzaţia de discriminare ocuparea forţei de muncă pe
                    care a formulat împotriva Personal Messina & Sisteme de Management Messina (nr
                    de încărcare 473-2012-00837). Examinarea noastră a inclus evaluarea tuturor
                    informaţiile pe care le oferite.

                    Ca urmare a revizuirii noastre atentă a încasa depus, ne-am decis sa inceteze
                    prelucrarea taxa. revizuirea noastră a dovezilor disponibile reflectă faptul că vârsta
                    dumneavoastră şi Cursa nu a avut efect asupra incetarea. Asemenea, nu există dovezi
                    care indică faptul că aţi fost la represalii. Nu există nici un indiciu că ancheta în
                    continuare va duce la o constatare a unei încălcări. . . . "


şi cu condiţia Demiterea şi Comunicării a drepturilor care prevede, în parte:

                    CONCEDIEREA ŞI COMUNICAREA A DREPTURILOR: "EEOC emite determinarea
                    următorul text: Pe baza anchetei, EEOC nu este în măsură să concluzioneze că
                    informaţiile obţinute stabileşte încălcări ale statutului. Acest lucru nu certifică faptul că
                    pârâtul este în conformitate cu statutele. NO constatare este făcută şi la orice alte
                    probleme care ar putea fi interpretate ca fiind ridicate de această taxă. "

                    Caseta nemarcat: "EEOC a adoptat concluziile de stat sau local, agenţia de ocuparea
                    forţei de muncă echitabile practici care a investigat această taxă."

acest moment "RFROD & NOR. . . "Se servit la Comisia Egalitatea de şanse Ocuparea forţei de
muncă şi a Comisiei Drepturilor Civile Ohio, pentru furnizarea de dovezi de conservare a problemelor
conţinute în acest document şi cele ridicate în" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", şi
ulterior 24 mai 2012", ca răspuns la scrisoarea de 08 mai 2012 la Derwin E. Jamison. "

Newsome este de părere că act deliberat şi intenţionată a EROARE Egalitatea de şanse Comisiei
Ocuparea forţei de muncă, pentru a marca Box declarând, "EEOC a adoptat concluziile de stat sau
local echitabil agenţia de ocuparea forţei de muncă practici care au investigat această taxă", mai
susţine că a ştiut şi / sau ar fi cunoscut de cerinţa obligatorie şi / sau de statutul de a amâna "plângere
oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei.


        69. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . . " TIMP UTIL, corect şi adecvat
prezintă obiecţiilor sale la manipularea ilegală / ilegale şi prelucrare a "plângere oficială / acuzaţia de
discriminare", de drepturile civile Ohio Comisiilor şi egalitate de Comisie oportunitate de angajare.

      70. Nu există dovezi de dovadă pentru a susţine afirmaţia Ohio Drepturilor Civile Comisiei
că Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a fost depusă înainte de vreme.

                  Gladieux V. de Stat din Ohio Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -.
                  "Elemente probatorii" în sprijinul determinării de către agenţia administrativă este o
                  dovadă că tinde a dovedi problema în cauză, şi este relevantă.

        71. Nu există dovezi pentru a sprijini probatorie EROARE Egalitatea de şanse Comisiei
Ocuparea forţei de muncă de a amâna problema la Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în mod
obligatoriu necesar de STATUTUL / LEGI care reglementează aspecte spus.
72. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . . ", Se impune ca Ohio Drepturilor
Civile Comisia îndeplini atribuţiile ministeriale datorate Newsome în manipularea, prelucrarea şi
investigare a ei" plângere oficială / acuzaţia de discriminare. "În plus, oferă Newsome cu"
Aprecierea de fapt şi de drept "Încheierea cu orice / toate deciziile pronunţate în această materie.

                  Taverna Dayton, Ohio, Inc V. Lichior de control Comm, NE2d 732 465 (Ohio
                  App.2.Dist 1999.). -. În analiza un ordin administrativ, instanţa de motive comună
                  trebuie să amâna la constatările unei agenţii de administraţie de fapt excepţia cazului
                  în care instanţa constată că sunt incompatibile intern, pus sub acuzare de dovada de o
                  declaraţie înainte de inconsistente, restul la concluzii incorecte, sau care sunt altfel de
                  nesuportat.

       73. În conservare a drepturilor Newsome şi CONSERVAREA de subiecte, acest moment
"RFROD & NOR. . "Se depune la Ohio Drepturilor Civile şi Comisiei privind egalitatea de Comisia
oportunitate de angajare..

        74. În conservare a drepturilor Newsome şi CONSERVAREA de probleme, afirmă că nu
există Newsome este NU dovezi credibile pentru a sprijini decizia de eşec Ohio Drepturilor Civile
Comisiei de a urmări Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", întemeiat pe o a
fost depusă înainte de vreme. Prin urmare, susţine că există o eroare CLEAR în judecată de către
OCRC!

                  Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. de Administraţie, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
                  Hamilton Co, 1995...) - Atunci când partidul susţine că dovezile au fost insuficiente ca o
                  chestiune de drept pentru a sprijini decizia administrativă, Curtea de Apel este. . . pentru
                  a stabili dacă există dovezi competentă, credibile pentru a sprijini decizie administrativă.


                  LP Cavett Co v. SUA, Departamentul Muncii, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..)
                  - Curtea revizuirea decizia agenţiei ar trebui să analizeze dacă decizia a fost bazată pe
                  luarea în considerare a factorilor relevanţi şi, dacă a existat erori clar de hotărâre. 5
                  USCA § 706 (2) (A).

                  Conley v. Naţional Mines Corp, 595 297 F.3d (6-lea Cir 2010.) -. . . determinări de fapt
                  trebuie să fie admis în cazul în care sunt susţinute de dovezi substanţiale în înregistrarea
                  administrativă, precum şi decizia ca întreg trebuie să fie afirmat în cazul în care. . .
                  Decizia a fost raţională, susţinută de dovezi substanţiale în înregistrare, şi în conformitate
                  cu dreptul de control.

        75.      Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "Cerere în timp util, în mod
corespunzător şi în mod adecvat că Ohio Drepturilor Civile Comisiei sa ofere cu" Aprecierea de fapt şi
de drept "Încheierea de a sprijini că Newsome lui" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", a
fost. Depusă înainte de vreme. SIMPLA "verbală / dactilografiat" afirmarea de depozit înainte de
vreme nu este suficientă în care Newsome a prezentat fapte, dovezi şi concluzii juridică pentru a
susţine actele de Ohio Drepturilor Civile Comisia a fi arbitrar şi / sau capricios.

        76.     Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "În timp util, în mod corespunzător
şi în mod adecvat că cererea Egalitatea de Comisia Oportunitate Ocuparea forţei de muncă oferă oferi
ei cu ei" Aprecierea de fapt şi de drept "Încheierea de a sprijini de" eşecul de a amâna "plângere
oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei.. "Newsome este de părere
că faptele, dovezile şi concluzii juridic pentru sprijinirea acestui depozit instantanee susţine manipulare
EEOC de" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", este arbitrară şi capricioasă. Mai mult decât
atât, în conformitate sale SISTEMATICE discriminatorii şi sistematică penale / civile încălcări
formulate împotriva Newsome.

                  Consiliul Naţional de bumbac din America de V. USEPA, 553 F.3d 927 (6-lea Cir 2009.) -
                  Atunci când efectuează revizuirea în conformitate cu Codul de procedură administrativă
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)
060812   EEOC Response (ROMANIAN)

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

062112 macedonian (supreme court)
062112   macedonian (supreme court)062112   macedonian (supreme court)
062112 macedonian (supreme court)VogelDenise
 
Social Loyalty Program- Archana Basarur
Social Loyalty Program- Archana BasarurSocial Loyalty Program- Archana Basarur
Social Loyalty Program- Archana Basarurarchanarao_basarur
 
Spe 145562 Slides Final
Spe 145562 Slides FinalSpe 145562 Slides Final
Spe 145562 Slides Finalvasilciualina
 
Yiddish Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
Yiddish   Right of REVOLUTION & Political CORRUPTIONYiddish   Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
Yiddish Right of REVOLUTION & Political CORRUPTIONVogelDenise
 
Nuremberg crimes against humanity-peace (dutch)
Nuremberg   crimes against humanity-peace (dutch)Nuremberg   crimes against humanity-peace (dutch)
Nuremberg crimes against humanity-peace (dutch)VogelDenise
 
Nuremberg principle kannada
Nuremberg principle   kannadaNuremberg principle   kannada
Nuremberg principle kannadaVogelDenise
 
Hatian Creole Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
Hatian Creole   Right of REVOLUTION & Political CORRUPTIONHatian Creole   Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
Hatian Creole Right of REVOLUTION & Political CORRUPTIONVogelDenise
 
Learning analytics
Learning analyticsLearning analytics
Learning analyticsJunghyun Nam
 
NTEN - Technology Resources for Nonprofits Webinar 012413
NTEN - Technology Resources for Nonprofits Webinar 012413NTEN - Technology Resources for Nonprofits Webinar 012413
NTEN - Technology Resources for Nonprofits Webinar 012413Community IT Innovators
 
01/28/13 US Supreme Court Response (slovak)
01/28/13 US Supreme Court Response  (slovak)01/28/13 US Supreme Court Response  (slovak)
01/28/13 US Supreme Court Response (slovak)VogelDenise
 
Lauriez redo
Lauriez redoLauriez redo
Lauriez redollykken
 
Juan , devin, jalen
Juan , devin, jalenJuan , devin, jalen
Juan , devin, jalenJuanvaca73
 
FINANCIAL FREEDOM OPPORTUNITY
FINANCIAL FREEDOM OPPORTUNITYFINANCIAL FREEDOM OPPORTUNITY
FINANCIAL FREEDOM OPPORTUNITYwealthbuilders
 
Nuremberg principle estonian
Nuremberg principle   estonianNuremberg principle   estonian
Nuremberg principle estonianVogelDenise
 
Nuremberg crimes against humanity-peace (bulgarian)
Nuremberg   crimes against humanity-peace (bulgarian)Nuremberg   crimes against humanity-peace (bulgarian)
Nuremberg crimes against humanity-peace (bulgarian)VogelDenise
 
09/18/14 THE TIME FOR REVOLUTIONARY ACTION IS NOW
09/18/14 THE TIME FOR REVOLUTIONARY ACTION IS NOW09/18/14 THE TIME FOR REVOLUTIONARY ACTION IS NOW
09/18/14 THE TIME FOR REVOLUTIONARY ACTION IS NOWVogelDenise
 

Andere mochten auch (20)

062112 macedonian (supreme court)
062112   macedonian (supreme court)062112   macedonian (supreme court)
062112 macedonian (supreme court)
 
Social Loyalty Program- Archana Basarur
Social Loyalty Program- Archana BasarurSocial Loyalty Program- Archana Basarur
Social Loyalty Program- Archana Basarur
 
Spe 145562 Slides Final
Spe 145562 Slides FinalSpe 145562 Slides Final
Spe 145562 Slides Final
 
Yiddish Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
Yiddish   Right of REVOLUTION & Political CORRUPTIONYiddish   Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
Yiddish Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
 
The new social generation
The new social generationThe new social generation
The new social generation
 
Nuremberg crimes against humanity-peace (dutch)
Nuremberg   crimes against humanity-peace (dutch)Nuremberg   crimes against humanity-peace (dutch)
Nuremberg crimes against humanity-peace (dutch)
 
Nuremberg principle kannada
Nuremberg principle   kannadaNuremberg principle   kannada
Nuremberg principle kannada
 
Hatian Creole Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
Hatian Creole   Right of REVOLUTION & Political CORRUPTIONHatian Creole   Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
Hatian Creole Right of REVOLUTION & Political CORRUPTION
 
Learning analytics
Learning analyticsLearning analytics
Learning analytics
 
NTEN - Technology Resources for Nonprofits Webinar 012413
NTEN - Technology Resources for Nonprofits Webinar 012413NTEN - Technology Resources for Nonprofits Webinar 012413
NTEN - Technology Resources for Nonprofits Webinar 012413
 
01/28/13 US Supreme Court Response (slovak)
01/28/13 US Supreme Court Response  (slovak)01/28/13 US Supreme Court Response  (slovak)
01/28/13 US Supreme Court Response (slovak)
 
Lauriez redo
Lauriez redoLauriez redo
Lauriez redo
 
Juan , devin, jalen
Juan , devin, jalenJuan , devin, jalen
Juan , devin, jalen
 
FINANCIAL FREEDOM OPPORTUNITY
FINANCIAL FREEDOM OPPORTUNITYFINANCIAL FREEDOM OPPORTUNITY
FINANCIAL FREEDOM OPPORTUNITY
 
Noticia ea desxeo
Noticia ea   desxeoNoticia ea   desxeo
Noticia ea desxeo
 
Nuremberg principle estonian
Nuremberg principle   estonianNuremberg principle   estonian
Nuremberg principle estonian
 
Nuremberg crimes against humanity-peace (bulgarian)
Nuremberg   crimes against humanity-peace (bulgarian)Nuremberg   crimes against humanity-peace (bulgarian)
Nuremberg crimes against humanity-peace (bulgarian)
 
09/18/14 THE TIME FOR REVOLUTIONARY ACTION IS NOW
09/18/14 THE TIME FOR REVOLUTIONARY ACTION IS NOW09/18/14 THE TIME FOR REVOLUTIONARY ACTION IS NOW
09/18/14 THE TIME FOR REVOLUTIONARY ACTION IS NOW
 
Paige
PaigePaige
Paige
 
Basque
BasqueBasque
Basque
 

060812 EEOC Response (ROMANIAN)

  • 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  • 2. CEREREA DE REEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI ANUNŢ DE DREPTURI, NOTIFICAREA CONTRAVENŢIILOR ADMINISTRATIVE CODUL DE PROCEDURĂ, CEREREA DE EEOC'S "SCRIS" DETERMINAREA - APRECIEREA DE FAPT ŞI ÎNCHEIEREA DE LEGE, CEREREA DE "SCRIS" TITLUL VII INTERPRETAREA / AVIZ, CERERE DE AMÂNAREA LA OHIO DREPTURILE CIVILE COMISIA, CERERE DE STATUTUL DE COST COMISIA SĂ ELABOREZE; OBIECŢII LA MAI DE MUNCĂ OPORTUNITATE COMISIEI 31, 2012 DEMITEREA ŞI ANUNŢ DE DREPTURI; RĂSPUNS LA SCRISOAREA OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIEI DATATE 09 MAI 2012 CEEA CE PRIVEŞTE "CEREREA dvs. PRIVIND GRATUIT potenţiale ale discriminării; "şi A 2-A SĂ FIE INFORMAT CERERE DE TOATE" CONFLICTUL DE INTERESE " [1] INSCRISA: 8 IUNIE, 2012 TRIMIS LA: VIA SUA PRIORITATEA MAIL - NU PRIMIRE 03120090000050973601 Statele Unite Departamentul Muncii SUA Egalitatea de şanse a Comisiei Ocuparea forţei de muncă ("EEOC") Cincinnati zona de birouri ATTN: Secretarul american al Muncii - Hilda L. Solis c / o Destinatar: Wilma L. Javey (director) 550 Main Street, 10 etajul Cincinnati, Ohio 45202 VIA SUA PRIORITATEA MAIL - NU PRIMIRE 03102010000042477898 Ohio a Comisiei pentru Drepturile Civile ("OCRC") Biroul Central ATTN: Michael G. Payton, Esq (director executiv). 30 East Broad Street, etaj 5-lea Columbus, Ohio 43215 EEOC C OMPLAINT: Încărcaţi nr 473-2012-00832 (Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc) Încărcaţi nr 473-2012-00837 (Messina de personal / Messina, Sisteme de Management) Reclamantul / angajat: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Mesaj Box Office 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922 Pârâtul (e) / Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc Angajator (s): Destinatar: Sandy Sullivan (Resurse Umane Reprezentant) Destinatar: Matei Garretson (fondatorul / Chief Executive Officer) 7775 Cooper Road Telefon: (513) 575-7167 sau (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Judet: Hamilton County, Ohio ** Ohio Oficiul având 50 de angajaţi Messina Personal / Messina Sisteme de Management Destinatar: Vince Messina (preşedinte) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  • 3. Acum vine Reclamantul Vogel Denise Newsome ("Newsome"), şi susţine acest lucru, el R CEREREA DE REEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI ANUNŢ DE DREPTURI, NOTIFICAREA CONTRAVENŢIILOR ADMINISTRATIVE CODUL DE PROCEDURĂ, CEREREA DE EEOC'S "SCRIS" DETERMINAREA - APRECIEREA DE FAPT ŞI ÎNCHEIEREA DE LEGE, CEREREA DE "SCRIS" TITLUL VII INTERPRETAREA / AVIZ, CERERE DE AMÂNAREA LA OHIO DREPTURILE CIVILE COMISIA, CERERE DE STATUTUL DE COST COMISIA SĂ ELABOREZE; OBIECŢII LA MAI DE MUNCĂ OPORTUNITATE COMISIEI 31, 2012 DEMITEREA ŞI ANUNŢ DE DREPTURI; RĂSPUNS LA SCRISOAREA OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIEI DATATE 09 MAI 2012 CEEA CE PRIVEŞTE "CEREREA dvs. PRIVIND GRATUIT potenţiale ale discriminării; "şi A 2-A SĂ FIE INFORMAT CERERE DE TOATE" CONFLICTUL DE INTERESE " (Denumit în continuare "RFROD & NOR ..."), în ceea ce priveşte: "OFICIAL PLÂNGERE / ACUZAŢIA DE DISCRIMINARE DEPUSĂ ŞI ÎMPOTRIVA GARRETSON FIRMA DE REZOLUŢIE GROUP INC ŞI / SAU PERSONALUL MESSINA / MESSINA SISTEME DE MANAGEMENT CU STATELE UNITE DEPARTAMENTUL DE MUNCA - STATELE UNITE ALE AMERICII OPORTUNITĂŢI EGALE DE ANGAJARE COMISIE - CINCINNATI ZONA DE BIROURI şi OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIE - BIROUL CENTRAL, ŞI DE CERERE DE PLATĂ COMISARULUI A FI EMIS TRIMIS DE DEPUNERE PE 30 APRILIE, 2012 " (Denumit în continuare "plângere oficială / acuzaţia de discriminare") În sprijinul acestora, şi fără a renunţa la drepturile protejate conservate aici, Newsome afirmă următoarele CONSERVAREA de problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi cele. prevazute in acest moment "RFROD & NOR . ":. I. CEREREA DE REEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI ANUNŢ A DREPTURILOR Gonzalez V. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC poate emite un al doilea de 90 de zile de la dreapta la judecata notificare la finalizarea de o reconsiderare discreţionară de determinare anterior cu condiţia ca acesta a dat aviz pentru ambele părţi cu privire la decizia sa de a reconsidera în termen de 90 de zile perioada prevăzută printr-o notificare iniţială a dreptului de a acţiona în judecată. Legea Drepturilor Civile din 1964, § 706 (e) a fost modificată de 42 USCA § 2000E- 5 (f) (1).
  • 4. 29 CFR § 1601.18 DIS LITURGHIERUL: PROCEDURĂ ŞI DE AUTORITATE: (A) În cazul în care o taxă pe faţa sa, sau amplificat de declaraţiile persoanei care pretind a fi vătămate prezintă, sau în cazul în care după ancheta Comisia stabileşte, că taxa şi în fiecare parte a acestuia nu este depus în timp util, sau nu reuşeşte să de stat o cerere în temeiul titlului VII, ADA, sau GINA, Comisia va respinge taxa. . . (B) notificarea scrisă a dispoziţiei, în conformitate cu această secţiune, se eliberează la persoana care pretinde a fi prejudiciate şi persoana care face taxa pe numele de o astfel de persoană, în cazul în care se aplică, în cazul de o taxa de comisar, pentru toate persoanele specificat în § 1601.28 (b) (2), şi a respondentului. Anunţuri corespunzătoare de dreptul de a acţiona în judecată, se eliberează în conformitate cu § 1601.28. (C) Comisia declară deleagă autoritatea de a directorilor de circumscripţie, director al Biroului de Programe de teren, sau la delegare, directorul de Management Programe de câmp, după caz, să respingă taxe, cum limitate de § 1601.21 (d). Comisia deleagă declară autoritatea de a Directorilor de câmp, directorii şi directorii Zonă locale să respingă taxe în conformitate cu alineatele (a), (b) şi (c) din această secţiune, după cum limitat de § 1601.21 (d). Autoritatea Comisiei de a reconsidere deciziile şi determinările astfel cum sunt stabilite în § 1601.21 (b) şi (d) se aplică de la această secţiune. 29 CFR § 1601.19 Nu determinări cauza: Procedură şi autoritate. (A) În cazul în care Comisia a finalizat ancheta sa de o sarcină şi constată că nu există motive rezonabile să creadă că o practică de muncă ilegale a avut loc sau se intampla ca la toate problemele abordate în determinarea, Comisia va emite o scrisoare de determinare a toate părţile la taxa indică constatare. Scrisoarea Comisiei de determinare trebuie să fie stabilirea finală a Comisiei. Scrisoarea de determinare va informa persoana care pretinde a fi vătămată sau persoana în numele căreia a fost depusă o taxa de dreptul de a acţiona în instanţă Districtul Federal în termen de 90 de zile de la primirea scrisorii de determinare .. . (B) Comisia poate, din proprie iniţiativă şi reconsidere o determinare finală de niciun motiv rezonabil şi un director emitent poate, la iniţiativa lui sau a ei reconsidere determinarea lui sau a ei finală de nici un motiv rezonabil. În cazul în care Comisia sau un director de emitent decide să-şi reconsidere final de determinare cauza nu, o notificare de intenţie să-şi revizuiască se emite cu promptitudine la toate părţile la taxa. În cazul în care o astfel de notificare a intenţiei de a reconsidera este eliberat în termen de 90 de zile de la primirea final nu determinarea cauzei, precum şi persoana care pretinde a fi vătămată sau persoana în numele căreia a fost depusă o taxa nu a depus costum şi nu a solicitat şi a primit un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască se elibereze scrisoarea de determinare şi trebuie să revoce dreptul părţii de încărcare de a intenta proces în termen de 90 de zile. În cazul în care perioada de costum de 90 zile a expirat, partea de încărcare a depus costum, sau partea de încărcare a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie trebuie să-şi revizuiască elibereze scrisoarea de determinare, dar nu va revoca dreptul părţii de încărcare de a acţiona în judecată în 90 de zile. După reconsiderare, Comisia sau emiterea directorul emite o nouă determinare. În aceste condiţii, în cazul în care dreptul părţii de încărcare de a intenta proces în 90 de zile a fost revocate, determinarea trebuie să includă anunţ că o nouă perioadă de costum de 90 zile va începe de la primirea partidului de încărcare de determinare. În cazul în care un membru al Comisiei a fost depus un comisar încărca, el sau ea trebuie să se abţină de la a face o determinare în acest caz. 29 CFR § 1601.21 DETERMINAREA MOTIV ÎNTEMEIAT: PROCEDURĂ ŞI DE AUTORITATE. (A) După finalizarea anchetei, în cazul în care Comisia nu a stabilit o taxă sau respins sau a făcut o cauză nici o constatare cu privire la fiecare acuzaţie abordate în determinarea sub § 1601.19, Comisia va emite o hotărâre care există motive rezonabile să creadă că un practici ilegale de muncă a avut loc sau are loc în conformitate cu titlul VII, ADA, sau GINA. O determinare a găsi un motiv rezonabil
  • 5. se bazează pe, şi limitat la, nu dovezile obţinute de către Comisie şi nu reflectă nici o hotărâre cu privire la fondul de afirmaţiile abordate în determinare. (B) Comisia va notifica prompt de determinarea sa în conformitate cu punctul (a) din această secţiune pentru a persoanei care pretinde a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de o astfel de persoană, dacă este cazul, şi pârât, sau în cazul a unei taxe de comisar, persoana numită în sarcina sau identificate de către Comisie în certificatul de terţă parte, dacă este cazul, şi pârât. Comisia poate, cu toate acestea, din proprie iniţiativă şi revizuiască decizia sau determinarea de oricare dintre ofiţerii săi desemnaţi, care au autoritatea de a emite scrisori de determinare, cu excepţia faptului că Comisia nu va reconsidera determinări de cauza rezonabil anterior emise împotriva unui guvern, o entitate guvernamentală sau subdiviziune politică, după un eşec de conciliere aşa cum este stipulat în § 1601.25. (1) În cazurile în care Comisia decide să reconsidere o concediere sau o determinare a găsi un motiv rezonabil să creadă o taxă este adevărat, o notificare de intenţie să-şi revizuiască va emite cu promptitudine. În cazul în care o astfel de notificare a intenţiei de a reconsidera este eliberat în termen de 90 de zile de la primirea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată şi de partea de încărcare nu a depus costum şi nu a primit o notificare de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va părăsi concedierea sau scrisoarea de determinare şi revoca anunţul de dreptul de a acţiona în judecată. În cazul în care perioada de 90 zile a expirat, partea de încărcare a depus costum, sau partea de încărcare a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va părăsi concedierea sau scrisoarea de determinare, dar nu va revoca anunţul de dreptul de a acţiona în judecată. După reexaminare, Comisia va emite o hotărâre din nou. În aceste condiţii, în cazul în care anunţul de dreptul de a acţiona în judecată a fost revocat, Comisia va, în conformitate cu § 1601.28, emite un aviz de dreptul de a acţiona în judecată din nou, care va asigura partea de încărcare cu 90 de zile în care pentru a aduce costum. (2) Comisia trebuie să comunice rapid cu privire la intenţia sa de a reconsidera, care este eficient la eliberare, iar decizia sa finală, după reexaminare la persoana care pretinde a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de o astfel de persoană, dacă este cazul, şi pârât, sau în cazul unei taxe de comisar, persoana numită în sarcina sau identificate de către comisarul în certificatul de terţe părţi, dacă este cazul, şi pârât. (C) În cazul în care un membru al Comisiei a depus o taxa de comisar, el sau ea trebuie să se abţină de la a face o determinare în acest caz. (D) Comisia declară delegaţilor la directori de circumscripţie, sau la delegare, directorii de teren, directori sau directori Zona locale, şi director al Biroului de Programe de teren, sau la delegare, directorul de Management Programe de câmp, autoritate, cu excepţia cazului în aceste cazuri care implică probleme în prezent desemnate de către Comisie pentru revizuirea prioritate, la încheierea unei investigaţii, pentru a face o determinare a găsi cauza rezonabil, să emită o scrisoare de cauza de determinare şi de a servi o copie de pe hotărârea părţilor. Fiecare determinare emise în temeiul prezentei secţiuni este definitivă în cazul în care scrisoarea de determinare se eliberează. Cu toate acestea, directorul Biroului de Programe de teren, sau la delegare, directorul de Management Programe de teren; fiecare director District; fiecare director câmp; fiecare director Spaţiul şi fiecare director local, pentru determinări emise de biroul lui sau a ei, poate pe iniţiativa lui sau a ei şi reconsidere astfel de determinări, cu excepţia faptului că directorii unor astfel de determinări nu pot reconsidere din cauza rezonabil anterior a emis împotriva unui guvern, agenţie guvernamentală sau subdiviziune politică, după un eşec de conciliere aşa cum este stipulat în § 1601.25. (1) În cazul în care directorul emitent decide să reconsidere o concediere sau o determinare a găsi un motiv rezonabil să creadă o taxă este adevărat, o notificare de intenţie să-şi revizuiască va emite cu promptitudine. În cazul în care o astfel de notificare a intenţiei de a reconsidera este eliberat în termen de 90 de zile de la primirea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată şi de partea de încărcare nu a depus costum şi nu a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va părăsi concedierea sau scrisoarea de determinare şi revoca anunţul de dreptul de a acţiona în judecată. În cazul în care perioada de 90 zile a expirat, partea de încărcare a depus costum, sau partea de încărcare a primit o notificare de dreptul de a acţiona în
  • 6. judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va părăsi concedierea sau scrisoarea de determinare, dar nu va revoca anunţul de dreptul de a acţiona în judecată. După reexaminare Directorul emitentă va emite o hotărâre din nou. În aceste condiţii, în cazul în care anunţul de dreptul de a acţiona în judecată a fost revocat, directorul emitent va fi, în conformitate cu § 1601.28, emite un aviz de dreptul de a acţiona în judecată din nou, care va asigura partea de încărcare cu 90 de zile în care pentru a aduce costum. (2) În cazul în care directorul emitent se reconsidere, el sau ea trebuie să prezinte notificarea promptă a lui sau a intenţiei sale de a reconsidera, care este eficient la eliberare, şi decizia finală, după reexaminare la persoana care pretinde a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de persoană, dacă este cazul, şi pârât, sau în sarcina sau identificate de către comisarul în certificatul de terţă parte, dacă este cazul, şi pârât. (E) Pentru a stabili dacă există un motiv rezonabil, substanţială în greutate trebuie să fie acordate concluziile finale şi a comenzilor efectuate de către agenţiile de FEP desemnate la care Comisia amână percepe în conformitate cu § 1601.13. În sensul prezentei secţiuni, se aplică următoarele definiţii: (1) "rezultatele finale şi ordine" se înţelege: (I) constatările de fapt şi de la acesta, pentru incidentul emis de către o agenţie de FEP cu privire la temeinicia unei taxe; sau (Ii) pentru aprobarea sau acordul a intrat în decret de către agenţia de FEP cu privire la temeinicia unei taxe. Cu condiţia, cu toate acestea, Că nu există constatări şi de comandă a unei agenţii de FEP se consideră final pentru această secţiune excepţia cazului în care agenţia de FEP trebuie să fi servit o copie a acestor constatări şi ordinea la Comisie şi la persoana care pretinde a fi prejudiciate şi au informat persoana care o astfel de drepturile sale de apel sau la reexaminarea cererii, sau de reexaminare sau alte drepturi similare, şi timp pentru astfel de acţiune, Cerere de reconsiderare, sau de reexaminare trebuie să fi expirat sau problemele legate de astfel de recurs, reexaminarea sau reluării trebuie să fi fost determinate. (2) "substanţială în greutate", se înţelege că o asemenea examinare completă şi atent se acordă la concluziile finale şi comenzi, astfel cum sunt definite mai sus, după cum este necesar, în lumina faptelor în sprijinul acestora atunci când acestea îndeplinesc toate condiţiile necesare prevăzute de mai jos: (I) procedurile au fost corecte şi regulate; şi (Ii) practici interzise de lege de stat sau local, sunt comparabile în domeniul de aplicare a practicilor interzise prin lege federală; şi (Iii) rezultatele finale şi ordinea servesc interesul aplicării efective a titlului VII, ADA, sau GINA: Cu condiţia, că a da greutate substanţială a rezultatelor finale şi ordine ale unei agenţii de FEP nu include greutate, în funcţie, în sensul aplicării legea federala, la astfel de concluzii ale Agenţiei de drept. 1. În interesul justiţiei şi conservarea drepturilor protejate statutare, obiecte Newsome la încălcarea Egalitatea de şanse Comisiei ocuparea forţei de muncă ale legilor, care au private drepturilor sale garantate în temeiul titlului VII, din Codul Regulamentelor Federale, Codul de procedură administrativă, United Constituţia Statelor, drepturile Ohio civile, şi alte legi / legi ale Ohio şi Statele Unite ale Americii a spus materie de guvernare. 2. Newsome solicita prezenta Reconsiderarea de respingere şi de comunicare a drepturilor omului, în măsura în care Comisia Egalitatea de Oportunitate Ocuparea forţei de muncă a comis ERORI în manipularea acestei taxe şi a privat Newsome a drepturilor garantate de lege în conformitate cu legislaţia din Ohio şi Statele Unite ale Americii. Copii din 31 mai , 2012 Scrisoare cu de concediere şi de atenţionări de drepturi pentru Respondenţii Garretson Firma Rezoluţia Group Inc şi Personal Messina / Sisteme de Messina, respectiv, de management sunt anexate la prezentul regulament ca STANDULUI S "A" şi "B" şi sunt incluse de referinţă în cazul prevăzut în prezentul plin.
  • 7. 3. La data de sau despre 30 aprilie 2012, a prezentat o Newsome "Plângere oficială / acuzaţia de discriminare", care a constat din aproximativ 196 pagini şi 86 de exponate - un exemplar din care pot fi vizualizate / primite de la: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a constat în aproximativ 109 Probleme numerotate ridicate şi să includă secţiuni care au dreptul: (I) Încălcarea de statut, (II) Scopul de titlul VII, (III) Forma de discriminare, (IV) Încetarea Ocuparea forţei de muncă ilegală / Descărcarea de gestiune nedrept, (V) Hărţuirea, (VI) ostil, (VII) Represaliile, (VIII) Pretext / rea- credinţă, (IX) Statistică / Tratament disparate, (X) Activitate Employment-At-Will/Protected, (XI) publică politică, (XII) Pretext, (XIII) Conspiracy, (XIV) Discriminarea sistematică, (XV) Răspunderea Angajator, şi (XVI) scutire solicitată. 5. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", pe faţa sa şi / sau amplificată de declaraţiile conţinute de acesta este susţinută de fapte, dovezi şi concluzii legale pentru a susţine acuzaţiile făcute de aceasta, precum şi scutirea solicitată pentru leziunile / prejudiciului de către Newsome . 6. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte cerinţele pledează în conformitate cu statutele / legile care reglementează aspectele menţionate anterior şi, prin urmare, cererile de stat pe care scutirea solicitată de către Newsome se acordă! Cu toate acestea, pe baza actelor arbitrare şi capricioase ale Comisiei Ocuparea forţei de muncă egal şi Ohio Civile Comisia Drepturile în manipularea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", până acum, au supus Newsome la un prejudiciu ireparabil / rău şi încearcă să priveze o de drepturile legale garantate de legile statului Ohio, precum şi Statele Unite ale Americii. 7. Egalitatea de Comisia loc de muncă în mod greşit demiterea sa din Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi eliberarea de "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." 8. Ohio Drepturilor Civile Comisia a săvârşit erori în eşecul de a primi şi de urmărirea penală a lui Newsome "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", întemeiat pe faptul că aceasta a fost depusă înainte de vreme - şi anume, în care a fost depusă la timp, în conformitate cu statutele / legile privind spus materie. Newsome au depus o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei, cu 240 de zile permise în conformitate cu legile pentru tarifele depuse într-un "Amânarea" de stat în Ohio. 9. La momentul Newsome a prezentat-o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", ea în timp util, în mod corespunzător şi în mod adecvat, care a solicitat Charge comisarului de a emite. 10. Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă în mod greşit comis ilicite / ILEGAL acte atunci când sa prezentat Newsome, cu "taxe de discriminare", în care o persoană rezonabilă / minte, bazat pe acţiunile întreprinse se poate concluziona că EEOC elaborat "taxe de discriminare" rău intenţionat, cu intenţie, şi intenţia de a se sustrage desfrânată a trebui să abordeze problemele ridicate în Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." Cu toate acestea, EEOC a fost dezamăgit când Newsome făcut corecţiile CRITICE şi necesare pentru acuzaţiile de discriminare încorporează o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", care a păstrat în mod clar drepturile sale, precum şi ADECVAT sprijină ceea ce aspecte au fost înainte de EEOC, la momentul eliberării "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." Pentru mai multe, în scopul de probleme de conservare, dovezi şi preocupările de angajament EEOC în SISTEMATICE PENALE / CIVILE greşelile formulate împotriva Newsome în manipularea "Oficial Plângere / acuzaţia de discriminare", Newsome încorporează de referinţă, dacă stabilite în prezenta integral, aprilie ei 30, 2012 de scrisoare
  • 8. de însoţire care însoţeşte "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f precum şi în mai Newsome de 24, 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison", care este încorporate prin trimitere în cazul în care prevazute in prezenta integral şi pot fi obţinute de la: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC are autoritatea statutară pentru a-şi reconsidere "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", emise în această chestiune şi de a se asigura că acesta a fost eliberat în bună-credinţă şi nu în scopuri ILL / motive. 12. În conformitate cu legile privind statutul / a spus materie, EEOC nu a reuşit să efectueze o taxelor OBLIGATORII ministeriale datorate în conformitate cu statutul (e) de a aborda toate problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi, ulterior, "ca răspuns la scrisoarea din 8 mai, 2012 Din Derwin E. Jamison ". De aceea, o minte rezonabilă persoana / poate concluziona că actele EEOC sunt arbitrare şi capricioase. 13. EEOC a săvârşit o eroare omisiunea sa de a emite o "Scrisoare de determinare", stabilind constatările de fapt şi de încheierea de drept impuse de statut (e) a spus guvernatorilor probleme. Prin urmare, prin acest memoriu instant, obiecte Newsome a spus eşec şi se cere ca EEOC problema "Scrisoare de determinare" în conformitate cu statutele / legile care reglementează spus chestiuni (de exemplu, care necesită în primul amânare a materiei la Ohio Drepturilor Civile a Comisiei). Cu alte cuvinte, EEOC a fost, fără autoritatea de a emite "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", în care cu intenţie deliberată, rău intenţionat şi Penal nu a reuşit să amâne Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" la Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în mod obligatoriu este impusă prin statut! 14. În timp ce directorul EEOC poate acţiona la iniţiativa lui / ei să-şi reconsidere lui / ei determinarea finală a nu cauza rezonabile, Newsome susţine această pledoarie clipa în care probele de înregistrare, precum şi EEOC de practici SISTEMATICE discriminatorii şi model A-discriminatoriu practici în manipularea de acuzaţiile aduse de către Newsome Newsome justifică luarea de măsuri necesare pentru conservarea a problemelor ridicate şi conservarea drepturilor lui garantate Newsome şi garantate de STATUTUL / LEGI care reglementează aspecte spus. 15. În conformitate cu Statutul / Legi care reglementează spus materie, cererea Newsome că problema EEOC NECESARE "Anunţul de intenţie să-şi revizuiască" prompt! 16. Newsome este de părere că o minte rezonabilă poate concluziona că a EEOC / Wilma Javey cu intenţie deliberată, rău intenţionat şi Penal nu a depus de încărcare Comisarul NECESARĂ solicitate de către Newsome, care ar împiedica în mod clar de eliberare a "Demiterea şi Comunicării a drepturilor" executate. În acest sens, EEOC Newsome lipsiţi de drepturile garantate protejate / garantate de statut / legile care reglementează aspecte spus. 17. EEOC săvârşit o eroare de uzurpare a autorităţii, precum şi abuz de autoritate în manipularea Newsome de mult "plângere oficială / acuzaţia de discriminare.", Dovezile înregistrarea susţine că EEOC nu a oferit "constatarea la fiecare acuzaţie abordate în Newsome" oficial Plângerea / acuzaţia de discriminare "şi, ulterior," ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison. " 29 CFR § 1601.8 ÎN CAZUL ÎN CARE SĂ INSTITUIE UN TARIF: O taxă poate fi făcută în persoană sau prin mail la orice birou al Comisiei sau cu orice alt reprezentant desemnat al Comisiei. . .
  • 9. 29 CFR § 1601.9 FORMĂ DE TARIFARE: O taxă trebuie să fie în scris şi semnate şi vor fi verificate. 29 CFR § 1601.12 CONTINUT GRATUIT; AMENDAMENTUL PLATA: (A) Fiecare taxă trebuie să conţină următoarele: (1) numărul de numele complet, adresa şi numărul de telefon al persoanei care face responsabile cu excepţia celor prevăzute în § 1601.7; (2) numele şi adresa completă a persoanei împotriva căreia taxa se face, dacă este cunoscut (denumit în continuare respondent); (3) O declaraţie clară şi concisă a faptelor, inclusiv datele pertinente, care constituie presupusele practici ilegale de muncă: A se vedea § 1601.15 (b); (4) Dacă se cunoaşte, numărul aproximativ de angajaţi ai angajatorului pârâtului sau numărul aproximativ de membri ai organizaţiei de muncă respondent, după caz, poate fi şi (5) O declaraţie dezvăluie dacă procedurile care implică pretinsa practică de muncă ilegale au fost începute înainte de o agenţie de stat sau local însărcinat cu punerea în aplicare a legilor corecte practici de muncă şi, dacă este cazul, data de începere şi astfel numele agenţiei. (B) Fără a aduce atingere dispoziţiilor de la litera (a) din această secţiune, o taxă este suficientă atunci când Comisia primeşte de la persoana care percepe o declaraţie scrisă suficient de precise pentru a identifica părţile, şi de a descrie, în general, de acţiune sau de practici de plâns. O taxă poate fi modificată pentru a vindeca defecte tehnice sau omisiuni, inclusiv insuficienta pentru a verifica taxa, sau să clarifice şi să amplifice afirmaţiile făcute în aceasta. Astfel de modificări şi amendamente întemeiate pe acte adiţionale, care constituie practici ilegale de angajare legate de creştere sau din obiectul de taxa de original va referi înapoi la data la care taxa a fost primit. O taxă care a fost modificat astfel încât nu trebuie să fie redeferred. 18. Probă de înregistrare, care va sprijini depunerea Newsome a prezentat la timp de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Comisiei pentru egalitatea de oportunitate de angajare şi a Comisiei Drepturilor Civile Ohio. Prin urmare, îndeplinirea cerinţelor pledează pentru ca "de unde să o taxă." 19. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte în mod cerinţele pledează pentru "formă de tarifare", şi probleme actuale, oferă fapte, dovezi şi concluzii juridice pentru a susţine Plângerea / Charge şi a fost prezentat în "dactilografiat" formă. 20. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte cerinţele pledează pentru "CONŢINUTUL de taxare", în care în conţine: (1) numărul de numele complet, adresa şi numărul de telefon al persoanei care face responsabile; (2) numele complet şi adresa persoanei împotriva căreia taxa se face, dacă sunt cunoscute; (3) O declaraţie clară şi concisă a faptelor, inclusiv datele pertinente, care constituie presupusele practici ilegale de muncă; (4), dacă se cunoaşte, numărul aproximativ de angajaţi ai angajatorul pârât sau numărul aproximativ de membri ai pârâtului şi (5) O declaraţie dezvăluie dacă procedurile care implică pretinsa practică de muncă ilegale au fost începute înainte de o agenţie de stat sau local însărcinat cu punerea în aplicare a legilor corecte practici de muncă şi, dacă este aşa, data de începere şi astfel numele agenţiei. 21. N ewsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", menţionate în mod clar convingerea că "Discriminare Bazate pe: (1) Cursa; (2) Varsta; (3) răzbunare; (4) Altele - cunoştinţe de implicare în activitatea protejată (e); şi (5) discriminare sistematică "- vezi pagina 2.
  • 10. 22. La data de sau despre 08 mai 2012, Comisia a Egalitatea de loc de muncă oferit Newsome, cu o "acuzaţia de discriminare", pentru fiecare dintre respondenti (de exemplu Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc şi Personal Messina / Sisteme de Messina de management). 23. La data de sau despre 09 mai 2012, Ohio Drepturilor Civile Comisia a furnizat Newsome, cu dreptul de corespondenţă, "În ceea ce priveşte cererea dvs. de încărcare potenţiale ale discriminării", care a declarat în parte: "Suntem în primirea scrisorii dumneavoastră şi voluminos documentaţie cu privire la o taxa de potenţial de discriminare faţă de fostul angajator, Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc şi Personal Messina. Aşa cum am înţeles documentaţia dumneavoastră, au fost încheiate de la ocuparea forţei de muncă în 21 octombrie 2011. Am primit documentaţia 02 mai 2012. Ohio Drepturile Civile Legea, Ohio codul revizuit capitolul 4112,prevede că o taxă de discriminare să fie depuse în termen de şase luni de la data de prejudiciu şi, prin urmare, taxa este considerat prematur pentru noi să urmărească. atât Ohio Drepturilor Civile Comisia şi SUA egale Comisia Scrisoarea ta de a ne indică oportunitate de angajare a primit documentaţia identic Taxe pot fi depuse la Comisia SUA Egalitatea de şanse Ocuparea forţei de muncă în termen de 300 de zile de la data de prejudiciu şi, prin urmare, ar putea fi luate în considerare în timp util cu ele.. Agentia noastra, Ohio, Comisia pentru drepturile civile, este administrativ de stat pune în aplicare legea care administrează Ohio Civil Rights Act, Ohio revizuit Codul Capitolul suntem responsabili de Investigare a tarifelor de rasă, 4112, şi culoare, sex, origine naţională, statut militar, discriminarea handicap, vârstă şi religie în domeniile ocupării forţei de muncă, de locuinţe, de cazare publică. . . Deşi nu au autoritate jurisdicţională pentru a investiga această problemă, vrem să ştiţi am primit şi citiţi cu atenţie materialele le-aţi furnizat. Dacă, în viitor, credeţi că sunteţi o victimă a discriminării, care intră sub jurisdicţia noastră, vă rugăm să ne contactaţi şi să ceară să vorbească cu un detectiv. . . " executate de Sandra R. Aukeman / Servicii constitutive şi care acţionează în numele şi cu aprobarea din Ohio Drepturilor Civile Comisiei de directorul executiv Michael G. Payton. O copie a Drepturilor Civile Ohio Comisiei 09 mai 2012 scrisoare se anexează la prezenta decizie şi încorporate prin trimitere ca STANDULUI "B". 24. Astfel cum reiese, Ohio Drepturilor Civile Comisia confirmă cunoştinţele sale de depunere Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", atât OCRC şi Oportunităţi egale de angajare a Comisiei. Conform statutului / legile care guvernează a spus materie, Newsome având aproximativ 240 de zile, în loc de 180 de zile afirmat de OCRC de a depune o încărcare de stat. Alsup V. Uniunea Internaţională de zidari si mesteri populari aliate din Toledo, Ohio, Union local nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - In "state", de excludere, cum ar fi Ohio, în cazul în care EEOC amână pentru agenţia de stat stabilit pentru a investiga acuzaţiile de discriminare, o taxă de EEOC trebuie să fie depusă în termen de 300 zile de la actul de presupus ilegal. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (e), astfel cum a fost modificată, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . .
  • 11. Atunci când o taxă de discriminare este prezentat atât Comisiei Egalitatea de şanse Ocuparea forţei de muncă şi agenţia de stat într-o "stare de amânare", EEOC nu va depune în mod oficial sarcina sa de discriminare până după agenţia de stat a încheiat lucrările sale. . . Prin urmare, taxa de stat administrativ de discriminare trebuie să fie, în general, depusă în termen de 240 de zile de la practici ilegale pretinsa în scopul de a păstra dreptul reclamantului de a depune o Titlul VII proces în tribunal federal. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (e), astfel cum a fost modificată, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . Mohasco Corp. V. Silver, 447 US 807, 814 N. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 N. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Prin urmare, OCRC a săvârşit o eroare în operaţiunile sale de manipulare Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi EEOC este de a amâna această chestiune la Ohio Drepturilor Civile a Comisiei. În plus, EEOC săvârşit o eroare de eliberarea sa din "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", în care a declarat eşecul de a amâna chestiune OCRC Excluderea D / prevenite EEOC de la emitent "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." 25. O Hio Drepturilor Civile a Comisiei ("OCR C"), directorul executiv Michael G. Payton este un avocat / avocat, prin urmare, Newsome consideră că o persoană rezonabilă / minte se poate concluziona că bazat pe fapte, dovezi şi concluziile juridice prezentate în acest memoriu clipa ca precum şi "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", cunoscut şi / sau ar fi trebuit să ştie că OCR poate fi acţionat cu intenţie deliberată, intenţionată şi rău intenţionat de a furniza Newsome, cu informaţii false şi / sau înşelătoare, consilierea care o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare "depus la OCRC a expirat depus Legile sunt clare şi / sau bine stabilit pe aspectele legate de spus OPORTUNITATEA pentru introducerea unei acţiuni şi a ceea ce constituie o replică şi renunţarea la pretenţii ar fi faptul că a OCRC.: Weise V. Universitatea Syracuse, 522 F.2d 524 (a Cir 1975.), 33 BNA a FEP 2-a CAS 544 - demiterea Curţii de plângeri pe baza demiterea EEOC de taxe, din cauza inoportunitatea presupus de taxe a fost o eroare, întrucât Tribunalul nu a fost obligat să accepte determinarea EEOC lui la întrebarea ca exploataţie obligatorie şi ar face sens contrar dreptul de a acţiona în judecată, după respingerea de către Comisie, în timp ce concluziile EEOC sunt de obicei dreptul la greutate mare, pare a fi taxa de interpretat greşit, care a pretins în mod clar discriminării continue (care ar face depunerea la timp). Sistemul de Finanţe american, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - de nouăzeci de zile termenul de prescripţie este inaplicabilă în cazul în care presupusa discriminare continuă până când cererea este introdusă înainte de data EEOC; acte de discriminare model PREZENT de conduită, dar numai în din trecut pot fi reportate de cazul în care practicile ilegale au prezent şi recurente efect asupra reclamantului-class. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA a FEP CAS este în curs de plans sau să continue, 785 - În cazul în care discriminarea perioadele legale de timp nu se aplică; reclamantul invocă renunţare ar trebui să susţin unele cazuri, de a continua discriminare în plângerea sa. Tyson vs Sun Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA a FEP CAS Excepţie de la 180 de zile limitări se face pentru a 875 (1984) - "continua încălcare", în care reclamanţii trebuie să prezinte teoria serie de acte relative, unul sau mai multe din care se încadrează în perioada de limitări, sau de întreţinere a
  • 12. sistemului discriminatoriu atât înainte, cât şi în timpul perioadei de limitări. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Curtea Supremă a abrogat doctrina încălcare continuă, în contextul cererilor de discriminare aduse în conformitate cu titlul VII din Legea Drepturilor Civile din 1964, § § 42 USCS 2000E şi următoarele, angajarea de raţionament. care ar părea să se aplice în mod egal la discriminarea bazată pe vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă şi cererile de reabilitare Act. Austion v. oraşului Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "continuă încălcări teorie" este o doctrina specific echitabil că taxele de trecere 300 de zile perioada de depunere pentru taxa de discriminare. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5 (e) (1). Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", prevede în mod clar mai departe CONTINUĂ practici discriminatorii / represalii formulate împotriva ei de către respondenţi. Vezi paginile 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 şi 189 Newsome de sprijin care abordează practici continue de Pârâtul (e). Mai mult decât atât, paginile 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 şi 138 se adresează în 3 februarie 2012 Proces-ul rău intenţionat Represiunea depusă de Garretson Firma Rezoluţia Group, Inc încercarea de a priva Newsome de drepturi protejate. O copie a foii de Docket pot fi vizualizate / primite de la: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Conspirator devine agentul de conspirator alt (e), precum şi orice act făcut de către unul din combinaţie este considerată în conformitate cu legea ca act de ambele sau de toate. Cu alte cuvinte, ceea ce face, dacă există această combinaţie, devine act de ambele sau toate dintre ele, indiferent de care persoana poate avea aceasta face Acest lucru este adevărat pentru fiecare membru al conspiraţiei, chiar şi cele a căror implicare a fost limitată. pentru un rol minor în tranzacţie ilegală, şi nu face nici o diferenţă sau nu individual, cum ar comun în profiturile acţiunilor. (Am. Jur memoriu şi forme practice, Conspiracy § 9.), ACORDUL TACIT -. Apare atunci când două sau mai multe persoane urmăresc prin actele lor, acelaşi obiect prin aceleaşi mijloace O persoană care efectuează o parte şi de altă altă parte, astfel că, la. finalizarea au obţinut obiect urmărit. Indiferent dacă fiecare persoană ştia de detalii sau de ceea ce fiecare parte a fost de a efectua, rezultatele finale au obţinut fiind obiectivul urmărit. Acordul este implicat sau dedusă, de la acţiuni sau declaraţii. 26. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", nu doar invocă încălcări sistematice sau serial dar oferă fapte, dovezi şi concluzii legale pentru a sprijini acelaşi: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA a FEP CAS 1053 - omniprezent politica de discriminare sistematică continuă încălcarea din titlul VII, astfel încât taxa care invocă prezenţa de astfel de politică nu este prescrisă. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA a FEP CAS 724 - Există două tipuri de încălcări sistematice şi continue, De serie; încălcarea de serie este numărul de acte de discriminare care provin de la animus aceleaşi discriminatorii, fiecare act care constituie separat greşit la sancţiuni în temeiul titlului VII. Moore v. oraşului San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] O politică generalizată de discriminare sistematică este o încălcare continuă a titlului VII. Actul drepturilor civile din 1964, § 701 şi următoarele. a fost modificată de 42 USCA § 2000E şi urm. [19] Atunci când a existat o politica de discriminare sistematică omniprezentă, perioada de limitările pe un costum în temeiul titlului VII, nu începe să curgă până la momentul în care politica este întrerupt. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 a fost modificat de 42 USCA § 2000E-5.
  • 13. A se vedea punctele Nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, în plus, secţiunea "XIV. DISCRIMINARE sistematic "de" plângere oficială / Acuzaţia de discriminare. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 29 CFR § 1601.28 (3) DESPRE DREPTUL SĂ DEA ÎN JUDECATĂ: PROCEDURĂ ŞI AUTORITATEA: . . . (3) Eliberarea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată încetează a merge mai departe de orice taxă care nu este o taxa de comisar excepţia cazului în care directorul districtului, director câmp, director zona, director local, director al Biroului de Programe de câmp sau la delegare, Director de Management Programe de teren; sau Consiliul General, determină la acel moment sau la o dată ulterioară, care va efectua cu scopul de a titlului VII, ADA, sau GINA pentru a procesa în continuare taxa de emitere a unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată trebuie. nu termina de prelucrare a unei taxe comisar. (4) emiterea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată nu împiedică Comisia să ofere o astfel de asistenţă unei persoane care a emis aviz, cum ar fi Comisia le consideră necesare sau adecvate. 27. Newsome declară OBIECTE la Egalitatea de şanse Comisiei ocuparea forţei de muncă ale ilicite / practici ilegale, în caz contrar să elibereze de incarcare Comisarul a cerut în plângere "Oficial / Acuzaţia de discriminare. " 28. Newsome prin aceasta CERINTELE de depunere instant că posibilitatea de ocuparea forţei de muncă egale ei oferă cu documente justificative, care de încărcare, Comisia a emis şi, dacă nu, de ce h EEOC ca nu a reuşit şi / sau obstrucţionată din administrarea justiţiei în manipularea cererii Newsome pentru percepe comision la problemă. 29. RECORD dovezi că va sprijini în timp ce Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare a făcut cunoştinţă de cauză, de bună voie, în mod deliberat şi cu rea intenţie încerca să păstreze Newsome de "plângere oficială / Acuzaţia de discriminare ", din" acuzaţiile de discriminare ", ea ia oferit, Newsome a făcut corecţiile necesare / critic şi prezentat de referinţă menţionat la plângerea dactilografiate / încărcare prezentate, precum şi CONSTATÂND" sistematic "practici discriminatorii implicate. Vezi mai Newsome de 24, 2012 "răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison" -, care este încorporată de referinţă, dacă stabilite în prezenta integral: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812 30. Cererea Newsome pentru percepe comision la problema nu se opune taxei Ohio Drepturilor Civile Comisiei de a îndeplini obligaţiile datorate ministeriale Newsome în prelucrarea şi manipularea "plângere oficială / Acuzaţia de discriminare. " II. NOTIFICAREA CONTRAVENŢIILOR ADMINISTRATIVE CODUL DE PROCEDURĂ Morris c. Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - depozit de stat este o obligatorie condiţie prealabilă pentru discriminarea bazată pe vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă de acţiune. Discriminarea de vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă din 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch V. Golf & Vest Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.). - Tribunalul nu avea competenţă asupra acţiunilor discriminare de vârstă, în cazul în care reclamantul nu a depus taxa de Ohio sa cu Comisia pentru drepturile civile. Discriminarea de vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă din 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
  • 14. 31. Emiterea Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă a "Demiterea şi avizul de dreapta", FĂRĂ amânarea Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile, Comisia a dus la Newsome a fi rănit / lezaţi şi privată a drepturilor garantate / garantate conform statutului / LEGI reglementează aspecte spus. 32. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", susţine "AGE" Discriminarea, prin urmare, este obligatoriu ca plângerea sa / Charge fi amânată la Ohio Drepturilor Civile a Comisiei pentru manipulare / prelucrare. 33. Egalitatea de Comisia loc de muncă în mod greşit eliberarea sa de "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", care afirmă că Newsome are 90 de zile introduce o acţiune în instanţă federală. Ca un rezultat direct şi proxim şi a actelor cu intenţie, rău intenţionate şi stricată de EEOC de a amâna problema la Ohio Comisiei pentru drepturile civile, Judecătoria sectorului "nu are competenţa", pentru a aborda problema din cauza "AGE" problema discriminării ridicată în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare "Mai mult decât atât., OCRC, ca o chestiune de statut / lege este obligatoriu trebuie să se ocupe de / a procesa Plângerea lui Newsome / încărcare. Mai OCRC de 9, 2012, confirmă primirea de Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." Ramirez V. Naţional de distilatori şi Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] În cazul în care EEOC nu a reuşit să se refere taxa de discriminare ocuparea forţei de muncă la Agenţia de Stat în conformitate cu titlul VII, raionul instanţa ar trebui să păstreze competenţa pentru o perioadă de timp suficient pentru a permite EEOC să notifice Agenţia de stat corespunzătoare şi pentru a permite ca perioada de agenţia de amânare legal în care să acţioneze. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (d) a fost modificată de 42 USCA § 2000E-5 (e). . . Această instanţă a. A avut loc în mod repetat că "în cazul în care EEOC nu a reuşit să urmeze secţiunea 2000E-5 (c), instanţa districtului ar trebui să păstreze competenţa pentru o perioadă de timp suficientă pentru a permite EEOC de a notifica agenţia de stat corespunzătoare şi pentru a permite ca agenţie perioada de amânare legal în care să acţioneze "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (nouă Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457 Cf.. EEOC V. Wah Chang Albany Corp (nouă Cir.. 1974. ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("de amânare nu este un fapt jurisdicţional în sensul că absenţa acestuia privează instanţa de puterea de a acţiona").) În plus, este îndoielnic faptul că o eroare de procedură săvârşită de către EEOC ar putea Barul dreptului reclamantului de a exercita o cerere titlul VII. (A se vedea Miller v. International Paper Co (5a Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("acţiune sau inacţiune a EEOC nu poate afecta drepturile grievant de fond în conformitate cu statutul.");. Se vedea Gates v. Georgia. -Pacific Corp (nouă Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295) că EEOC în cele din urmă a făcut referire a fost modificată taxa Ramirez de la Agenţia de stat corespunzător., instanţa districtuală a săvârşit o eroare de respingere din motive jurisdicţionale cererea titlul VII cu privire la disponibilizarea 1974. Judulang Holder V., 132 S.Ct. 476 (2011) - La revizuirea o acţiune agenţie în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), o instanţă trebuie să evalueze, printre alte chestiuni, dacă decizia a fost bazat pe o analiză atentă a factorilor relevanţi şi dacă a existat o eroare clară de hotărâre, care presupune examinarea motivele pentru deciziile Agenţiei sau absenţa de astfel de motive. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. O eroare de CLEAR de judecată şi eliberarea de "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", care necesită în continuare examinarea practicilor ilicite / ilegale ale Comisiei pentru egalitatea de oportunitate de angajare. În plus, cerinţa de încărcare COMISARULUI la problemă! NLRB V. Enterprise Ass'n de abur, apa calda, sprinklere hidraulică, pneumatică Tube, Ice Mach. şi Pipefitters generale de la New York şi de zonă, Union local nr 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Cand agentia administrativă a făcut o eroare de drept, datoria de instanţă este de a corecta o eroare de drept comise de către acest organism şi de a face acest lucru, după caz, la arestarea a agenţiei, astfel încât să ofere o oportunitate de a examina şi de a găsi dovezi fapte prevazute de lege.
  • 15. Federal de alimentare Comisia c. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - La revizuirea de ordine a Comisiei Federale de putere, în funcţie de instanţa de revizuire se termină atunci când o eroare de drept este prevăzută goale şi la acel moment problema o dată mai mult se duce la Comisie pentru reexaminare. Actul federal de putere, § 313 (b), astfel cum a fost modificată, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome CONSERVE în continuare probleme şi dovada Oportunităţi egale de angajare a Comisiei şi a cunoaşterii Ohio Comisiei pentru Drepturile Civile din erorile lor fiind în timp util, în mod corespunzător şi în mod adecvat aduse la cunoştinţa lor. 36. CONSERVE Newsome suplimentare, prin depunerea de acest moment invocând problemele ridicate aici. În plus, că, în conformitate cu statutele / legile care guvernează a spus materie, Newsome se TIMP, corect şi adecvat face cunoscut faptul că hotărârile civile din Ohio drepturile Comisiei şi Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare conţin constatări de fapt şi de ÎNCHEIEREA DE LEGE pentru a sprijini deciziile pronunţate. Mai mult decât atât, pentru a susţine că toate problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", au fost abordate. 37. Newsome consideră că probele de înregistrare va susţine că nici Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare NOR Ohio Drepturilor Civile Comisiei manipulate Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", în conformitate cu statutele / legile care reglementează spus materie şi, prin urmare, ca o consecinţă directă şi proxim urmare a neîndeplinirii spus Newsome au supus la un prejudiciu / prejudiciu şi privat drepturile sale garantate / garantat conform statutului / legile care reglementează aspecte spus. 38. Newsome este de părere că Ohio Drepturilor Civile Comisiei şi manipularea Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă a Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", va sprijini acte arbitrară şi capricioasă în scopuri de bolnavi şi de a cauza un prejudiciu ei / prejudiciu INTERZISE de statut / legile care reglementează spus materie. 39. Newsome este de părere că elementele de probă de înregistrare va sprijini "încălcare clară şi dăunătoare a statutelor şi regulamentelor aplicabile", de drepturile civile Ohio Comisiei şi Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă în manipularea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." 40. Newsome consideră că probele de înregistrare susţine că ea a fost prejudiciată / RĂU de lipsa Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă de a amâna problema la Ohio Drepturilor Civile a Comisiei precum şi să ofere "Aprecierea de fapt şi Încheierea de lege", pentru a sprijini Concedierea "şi Comunicarea a drepturilor; "în plus, eşecul EEOC a solicita Charge COMISARULUI la subiect, astfel cum a cerut în Newsome" oficial plângere / acuzaţia de discriminare ", şi ulterior 24 mai 2012", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison ". 41. Newsome consideră că probele de înregistrare susţine interesele sale, care urmăreau să fie dovedită sunt, fără îndoială, ÎN "zona de interes", şi sunt probleme şi a drepturilor protejate de legile / legile în cauză şi stabilite în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi ulterior "Răspuns Pentru a Scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison. " Kroger Co v. Regional Airport Autoritatea de Louisville şi judeţul Jefferson, 286 F.3d 382 (6-lea Cir 2002.) - În conformitate cu standardul arbitrar sau capricios de revizuire în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), partea contestă acţiunea agenţiei trebuie să demonstreze că acţiunea a avut nici o bază raţională sau, care a implicat o încălcare clară şi dăunătoare din statutul sau de regulamentele aplicabile, şi dacă nu există nici o dovadă care să susţină decizia agenţiei, determinarea agenţia nu este arbitrar sau capricios. 5 USCA § § 701 şi următoarele, 706. (2) (A).
  • 16. Director, Biroul de Programe despăgubirilor acordate lucrătorilor, Departamentul Muncii V. Newport News Shipbuilding şi doc uscat Co, 115 S.Ct. 1278 (SUA, 1995) - Agenţia de acţiune provocatoare litigiu este necesară pentru a demonstra, de la bun început de caz, că el este rănit, de fapt, de către agenţia de acţiune şi de interesul pe care el încearcă să justifice este, fără îndoială, în zona de interese să fie protejate prin lege în cauză. 5 USCA § 702. Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - În scopul de a obţine controlul judiciar în conformitate cu dispoziţiile de revizuire generale ale Legii de procedură administrativă, persoana care pretinde dreptul de a acţiona în judecată trebuie să identifice o acţiune agenţie care îl afectează în mod specificat şi trebuie să demonstreze că el a avut de suferit juridic greşit din cauza acţiunii agenţiei contestată sau este afectată în mod negativ sau vătămate de faptul că acţiunea în sensul de un statut relevant. 5 USCA § 702. Centrul pentru diversitatea biologică c. Lueckel, 417 F.3d 532 (6-lea Cir 2005.) - Pentru a obţine un control jurisdicţional în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), plângerea reclamantului trebuie să se refere la acţiune agenţiei sau eşecul de a acţiona, iar reclamantul trebuie să fi avut de suferit fie legal greşit sau vătămarea care se încadrează în zona de interese a căutat să fie protejate prin lege pe care se bazează plângerea. 5 USCA § 551 şi urm. Federal de alimentare Com'n V. Colorado Interstatal de gaz Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Secţiunea de Codul de procedură administrativă care defineşte domeniul de aplicare al revizuirii se aplică numai în situaţiile în care problema în cauză a fost corect prezentate. Codul de procedură administrativă, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome consideră ca un rezultat direct şi apropiată de nerespectare Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă pentru a se conforma cu statutul / legile care reglementează manipularea "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", EEOC lipsit o amânare OBLIGATORIE de Plângere / gratuit la Civile Ohio drepturile Comisiei şi, prin urmare, a declarat în privarea a fost supus la BIAS, prejudiciabil discriminatoriu, şi ilegale / ILEGAL de prelucrare şi manipulare a cererii sale. În plus, în mod ilegal / lipsit în mod ilegal Newsome a dreptul statutar de a avea aspect prezentat şi investigate de Comisia Drepturilor Civile Ohio. Ca un rezultat direct şi apropiată a lui EEOC ilegală / ilegale de manipulare a lui Newsome "Plângere oficială / acuzaţia de discriminare", ea a suferit şi continuă să sufere greşelile şi practicile juridice SISTEMATICE discriminatorii de către EEOC şi cei cu care conspiră să priveze drepturile garantate Newsome / garantate şi prevăzute de statutul / legile care reglementează aspecte spus. 43. Newsome este de părere că, ca rezultat direct şi proxim al Ohio Drepturilor Civile Comisiei ilegale / ilegale de manipulare a lui Newsome "Plângere oficială / acuzaţia de discriminare", ea a suferit şi continuă să sufere greşelile juridice şi practicile discriminatorii în SISTEMATICE plângerii / de încărcare de OCRC şi cei cu care conspiră să priveze drepturile garantate Newsome / garantate şi prevăzute de statutul / legi reglementează aspecte spus. 44. Ohio Drepturilor Civile EROARE Comisiei de a gestiona şi urmări în justiţie Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", sub argumentul FALSE / frivol întemeiat a fost prematură a depus: (a) este un prejudiciu / prejudiciu prestate de către OCRC ÎMPOTRIVA Newsome, care este concretă şi particularizate în care Newsome având aproximativ 240 de zile pentru a depune plângere / de încărcare şi o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", prezentat la OCRC este bine în statutul de limitări la dosar. (b) dovada de înregistrare susţine că există o legătură între măsurile luate de OCRC şi EEOC a cauza un prejudiciu Newsome / prejudiciului în eforturile de a priva drepturile sale protejate, care sunt în "zona de interes" pentru scutirea solicitată. În plus, există o practică bine-STABILIT sistematic discriminatorie de către EEOC în manipularea de reclamaţii / acuzaţiile aduse de către Newsome. Se pare că, o dată EEOC a primit corespondenţa de la OCRC întemeiat pe faptul că Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a fost prematură a
  • 17. depus, EEOC crezut că Newsome ar fi ignorant a legilor şi nu conştienţi de greşelile penale şi civile în manipularea şi de prelucrare a plângerii ei / încărcare. Pentru a OCRC şi dezamăgirea lui, EEOC seturi Newsome mai departe şi expune manipularea lor discriminatoriu, BIAS şi dăunătoare de ei "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." (C) Newsome consideră că probele de înregistrare va sprijini probabilitatea ca prejudiciul / prejudiciu ea a susţinut şi continuă să susţină în a OCRC şi manipularea EEOC a plângerii / de incarcare va fi redresate de către o decizie favorabilă de o instanţă fără legături / conexiuni şi personale / financiare / interes de afaceri la Respondenţii şi cele cu care au conspirat pentru a obţine EEOC OCRC şi să se angajeze în practicile ilicite / ilegale în manipularea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 (6-lea Cir Ohio, 2002.) - Pentru scopuri de control judiciar în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), partidul nu poate fi "afectate în mod negativ ... în sensul unui statut relevant" excepţia cazului în care partidul este în zona de interes a căutat să fie protejate de această lege. 5 USCA § 702. ... [4] Pentru a satisface Articolul III-caz-sau-controverse cerinţă, reclamantul trebuie să stabilească trei elemente: (1) un prejudiciu, de fapt, care este concret şi particularizate, (2) o conexiune între prejudiciu şi comportamentul în cauză, în care prejudiciu trebuie să fie destul de trasabile la acţiunea pârâtului, şi (3) probabilitatea ca prejudiciul ar fi redresat printr-o decizie favorabilă a instanţei. USCAConst. 3, § 2, Cl. 1 [5] [6], secţiunea 10 (a) din Legea privind procedura administrativă (APA) permite părţilor vătămate pentru a obţine controlul jurisdicţional al unei agenţii acţiuni care încalcă ar fi statutele federale. 5 USC § 702 ("O persoană care suferă din cauza juridică greşită a acţiunii agenţiei, sau afectate sau prejudiciate printr-o acţiune agenţie în sensul de un statut relevant, are dreptul la un control jurisdicţional cu privire la aceasta."). Un reclamant care solicită un control jurisdicţional de acţiune în cadrul agenţiei APA, cu toate acestea, nu trebuie să îndeplinească numai cerinţele constituţionale de la picioare, dar trebuie să demonstreze, de asemenea, prudenţială în picioare. De credit Nat'l Uniunii Admin. V. Prima Nat'l Banca & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Am interpretat § 10 (a) de APP pentru a impune o cerinţă prudenţială în picioare, în plus faţă de cerinţa, impusă prin articolul III din Constituţie, că o reclamantul a suferit un prejudiciu suficient în fapt ").. Prudential în picioare, dacă există interesul pe care reclamantul urmăreşte să protejeze este "probabil în zona de interese să fie protejate sau reglementate prin statut ... în cauză "Id.. (Puncte de suspensie în original) (citând Ass'n de prelucrare a datelor Organizatii Serv.., Inc V. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten V. Bunten, 710 757 (NE2d.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Hotărârea de intrare pot fi generale, în cazul în care constatările de fapt şi de drept concluziile nu au fost cerută în mod expres de către partid, regularitatea procedurilor la nivel proces va fi prezumată. Reguli Civ.Proc, articolul 52.. Ng Ip Yee V. Barber, 267 F.2d 206 (al 9-lea Cir 1959.) - Un tribunal poate părăsi concluziile unui organ administrativ, dacă nu este susţinută de dovezi sau dacă la înregistrarea ca un întreg, se pare că o greşeală a a fost făcut. 45. Newsome consideră că probele de înregistrare în continuare sprijină şi susţine că acest memoriu moment, precum şi "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison" îndeplineşte permanent Constituţională, dar demonstrează, de asemenea, "PRUDENŢIALĂ" permanent susţinută de fapte, dovezi şi concluziile juridice prezentate în memoriile lui Newsome. 46. PRUDENŢIALE picioare, în care există Newsome interesul urmăreşte să protejeze este, fără îndoială, în zona de interes pentru a fi protejat şi este reglementată prin legi care reglementează statutul / materie de spus.
  • 18. 47. În scopul de conservare a aspectelor prevăzute în prezentul memoriu moment, precum şi Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison," ea este specific solicitant că deciziile pronunţate de către Comisia Drepturilor Civile Ohio şi Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare să fie susţinută de documentate "constatările de fapt şi de drept" Încheierea cu privire la problemele ridicate în plângerea ei / incarcare si pilitura de ei ulterioare. 48. Newsome în timp util, corect şi în mod adecvat afirmă OPOZIŢIE ei la EEOC de "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", în care se încalcă drepturile garantate de Newsome / garantate de statut / legile care reglementează aspecte spus. În plus, că OCRC şi EEOC au săvârşit o eroare în manipularea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." 49. Deoarece statul Ohio este o "Amânarea" de stat, EEOC a fost exclusă de la prestarea de "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." Prin urmare, Newsome, obiecte în timp util, în mod corespunzător şi în mod adecvat la actele ilicite / ilegale de EEOC şi a eforturilor sale de a ei privează de drepturile mandatate prin Statutul de a amâna această chestiune OCRC pentru manipulare şi prelucrare. 50. EEOC a comis o eroare de ilegală / ilegale de manipulare a cererii Newsome de a avea Charge COMISARULUI să emită. 51. Newsome prin depunerea acestui memoriu moment, precum şi "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison," păstrează PROBLEME conţinute în aceste memorii / documente . Toate problemele care, prevăzute de statut / lege trebuie să fie abordate. III. CERERE DE EEOC'S "SCRIS" DETERMINAREA - APRECIEREA DE FAPT ŞI DE DREPT ÎNCHEIEREA, CERERE DE "SCRIS" TITLUL VII INTERPRETAREA / AVIZ Cleveland V. Posner, 2011-1370-Ohio (Ohio App.8.Dist, 2011..) - În scopul de a stabili dacă o agenţie administrativă a deciziei este susţinută de substanţială, dovezi de încredere, şi probatorie, "dovezi reliabl e" este demn de incredere, care este, aceasta poate fi cu încredere de încredere. Sarr V. Gonzales, 485 F.3d 354 (6-lea Cir 2007.) - Curtea de Apel trebuie să susţină o decizie administrativă în cazul în care determinarea este susţinută de rezonabile, substanţial, şi probatorie dovezi privind înregistrarea considerat ca un întreg. Coaliţia pentru achiziţiile publice federale din penitenciare V. Industries, Inc, 365 de F.3d 435 (6-lea Cir 2004.) - În cazul în care nu există nici o dovadă care să susţină decizia agenţiei, determinarea agenţia nu este arbitrar sau capricios. . . . Respectuos revizuirea judiciară a acţiunilor agenţiei în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA) nu scuteşte de obligaţia agenţiei de a dezvolta baza probatorie pentru concluziile sale. 5 USCA § 551 şi urm. 52. Acest moment "RFROD & NOR. . . "Este prezentat în scopuri de conservare a problemelor ridicate în Newsome lui" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", şi ulterior 24 mai 2012", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison. "
  • 19. 53. Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare a săvârşit o eroare în manipularea Newsome "oficial plângere / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison." 54. Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare a săvârşit o eroare în eşecul de a amâna Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei. 55. Prin acest moment "RFROD & NOR. . "Newsome. La timp, corect şi adecvat prezintă şi păstrează problema care decizia (e) de către Civile Ohio drepturile Comisiei şi Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă trebuie să fie susţinută de dovezi substanţiale, de încredere şi probatorie. 56. Cele STATUTUL / LEGI care reglementează declarat aspecte vor susţine că Ohio Drepturilor Civile Comisia are competenţa de a gestiona si procesa Newsome de mult "plângere oficială / acuzaţia de discriminare.", OCRC confirmă primirea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", care poate salva COSTURI / cheltuieli în a avea de a reproduce ceea ce OCRC a adresat ca "voluminos." 57. Ohio Drepturilor Civile Comisia a informat Newsome că acesta este în primirea de "scrisori şi voluminos documentaţie cu privire la o taxa de potenţial de discriminare faţă de fostul angajator, Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc şi Personal Messina. "Prin urmare, o persoană rezonabilă / minte poate concluziona că plângerea lui Newsome Oficial / acuzaţia de discriminare", este susţinută de substanţial, de încredere şi elemente probatorii! 58. Dovezi de înregistrare în continuare susţine că manipularea Egalitatea de şanse a Comisiei Ocuparea forţei de muncă ilegale / ilegale şi BIAS, prejudiciabil, şi discriminatorie de plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare. " 59. Manipularea Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă din plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", este arbitrară şi capricioasă. 60. EROARE Egalitatea de şanse Comisia ocuparea forţei de muncă de a amâna plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", a Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în mod obligatoriu necesar de statut / lege este arbitrară şi capricioasă. 61. Ohio Drepturilor Civile Comisia este în incapacitatea de a gestiona si procesa plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", întemeiat pe o a fost depusă înainte de vreme este arbitrară şi capricioasă! Plângerea a Newsome / încărcare a fost depusa bine în 240 de zile necesare pentru a intenta o acţiune civilă cu Ohio drepturile Comisiei. 62. Ohio Drepturilor Civile Comisia nu a prezentat nici o dovadă că plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", a fost prematură a depus, deşi recunoaşte," scrisoarea dvs. pentru a ne indică atât Ohio Drepturilor Civile Comisia şi SUA egale Comisia oportunitate de angajare a primit documentaţia identice. " Vezi STANDULUI "C", anexat şi incluse de referinţă în cazul prevăzut în prezentul plin. 29 CFR § 1601.15 (b) AUTORITATEA DE INVESTIGAŢIE: (A) Ancheta a unei taxe se face de către Comisie, investigatorii săi, sau orice alt reprezentant desemnat de către Comisie. În cursul anchetei, Comisia poate să utilizeze serviciile oferite de agenţiile de stat şi locale, care sunt însărcinate cu administrarea de legi corecte practici de angajare sau de agenţii federale, şi poate utiliza informaţiile colectate de către aceste autorităţi sau agenţii. Ca parte din fiecare anchetă, Comisia va
  • 20. accepta nici o declaraţie de poziţie sau dovezi cu privire la acuzaţiile de taxa pe care persoana care pretind a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de o astfel de persoană, dacă este cazul, sau pârât doreşte să prezinte. (B) Ca parte a investigaţiei Comisiei, Comisia poate solicita persoana care se pretinde a fi prejudiciate de a furniza o declaraţie, care include: (1) O declaraţie de fiecare prejudiciu specifice pe care persoana a suferit şi data la care fiecare daune au avut loc; (2) Pentru fiecare prejudiciu, o declaraţie precizând act, politica sau practica, care se presupune a fi ilegale; (3) Pentru fiecare act, politica, sau o practică pretins a fi lezat persoana care pretinde a fi vătămate, o declaraţie a faptelor care conduc persoana care pretinde a fi prejudiciate să credem că actul, politică sau practică este discriminatorie. (C) Comisia poate solicita o conferinţă de constatare cu părţile înainte de o determinare pe o taxa de discriminare conferinţei este în primul rând un forum de investigaţie destinate să definească problemele, pentru a determina elementele care sunt de necontestat,. Pentru a rezolva acele probleme care pot fi rezolvate şi pentru a stabili dacă există o bază pentru soluţionarea negociată a taxei. (D) autoritatea Comisiei de a investiga o taxă nu se limitează la procedurile menţionate la alineatele (a), (b), şi (c) din această secţiune. 63. Probă de înregistrare, care va sprijini Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison" Probleme actuale şi sunt susţinute de declaraţia de FIECARE daune specifice afirmat de Newsome Prin urmare,. Newsome se cere ca decizia (e) din Ohio Drepturile Civile Comisiei şi Egalităţii de Şanse a Comisiei oportunitate de angajare conţin "Aprecierea de fapt şi de drept Încheierea" pentru a susţine hotărârea / decizia. 64. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison", ridică probleme şi oferă SITUAŢIILE precizează actul, politica sau practica, care se presupune a fi ilegal. Mai mult, actul, politica sau practica, cu suporturi Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison." 65. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", stabileste "Situaţia de fapt acest motiv", care sprijină măsuri ea caută acolo. 66. Prin acest moment "RFROD & NOR. . . "În conformitate cu amendamentul paisprezecea a Constituţiei,, cereri Newsome şi să ceară ca Ohio Drepturilor Civile şi Comisiei posibilitatea de ocuparea forţei de muncă egale oferi ei o copie a răspunsului Respondenţii de la" plângere oficială / acuzaţia de discriminare " , astfel încât ea poate exercita dreptul său de a contesta şi / sau de a răspunde în contrară (dacă va fi ales să facă acest lucru). 67. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "Obiecte la manipularea ilegală / ilegale, BIAS, prejudiciabil şi discriminatorie de manipulare Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă a lui". Plângere oficială / acuzaţia de discriminare. " 68. Egalitatea de şanse în timp ce ocuparea forţei de muncă Comisia / Wilma Javey informat cu privire la tarifele de Newsome depuse împotriva Respondenţii - Garretson Firma Rezoluţia Group Inc şi Staffi Messina ng / Messina Sisteme de Management - care a declarat în parte: "Am finalizat o revizuire atentă a acuzaţia de discriminare ocuparea forţei de muncă pe care a formulat împotriva Garretson Firma Rezoluţia Group, Inc (de încărcare nr 473-2012-00832). Examinarea noastră a inclus evaluarea tuturor informaţiile pe care le oferite.
  • 21. Ca urmare a revizuirii noastre atentă a încasa depus, ne-am decis sa inceteze prelucrarea taxa. revizuirea noastră a dovezilor disponibile reflectă faptul că vârsta şi rasa nu a avut efect asupra dvs. de reziliere. Asemenea, nu există dovezi care indică faptul că aţi fost la represalii. Nu există nici un indiciu că ancheta în continuare va duce la o constatare a unei încălcări. . . . " "Am finalizat o revizuire atentă a acuzaţia de discriminare ocuparea forţei de muncă pe care a formulat împotriva Personal Messina & Sisteme de Management Messina (nr de încărcare 473-2012-00837). Examinarea noastră a inclus evaluarea tuturor informaţiile pe care le oferite. Ca urmare a revizuirii noastre atentă a încasa depus, ne-am decis sa inceteze prelucrarea taxa. revizuirea noastră a dovezilor disponibile reflectă faptul că vârsta dumneavoastră şi Cursa nu a avut efect asupra incetarea. Asemenea, nu există dovezi care indică faptul că aţi fost la represalii. Nu există nici un indiciu că ancheta în continuare va duce la o constatare a unei încălcări. . . . " şi cu condiţia Demiterea şi Comunicării a drepturilor care prevede, în parte: CONCEDIEREA ŞI COMUNICAREA A DREPTURILOR: "EEOC emite determinarea următorul text: Pe baza anchetei, EEOC nu este în măsură să concluzioneze că informaţiile obţinute stabileşte încălcări ale statutului. Acest lucru nu certifică faptul că pârâtul este în conformitate cu statutele. NO constatare este făcută şi la orice alte probleme care ar putea fi interpretate ca fiind ridicate de această taxă. " Caseta nemarcat: "EEOC a adoptat concluziile de stat sau local, agenţia de ocuparea forţei de muncă echitabile practici care a investigat această taxă." acest moment "RFROD & NOR. . . "Se servit la Comisia Egalitatea de şanse Ocuparea forţei de muncă şi a Comisiei Drepturilor Civile Ohio, pentru furnizarea de dovezi de conservare a problemelor conţinute în acest document şi cele ridicate în" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", şi ulterior 24 mai 2012", ca răspuns la scrisoarea de 08 mai 2012 la Derwin E. Jamison. " Newsome este de părere că act deliberat şi intenţionată a EROARE Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă, pentru a marca Box declarând, "EEOC a adoptat concluziile de stat sau local echitabil agenţia de ocuparea forţei de muncă practici care au investigat această taxă", mai susţine că a ştiut şi / sau ar fi cunoscut de cerinţa obligatorie şi / sau de statutul de a amâna "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei. 69. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . . " TIMP UTIL, corect şi adecvat prezintă obiecţiilor sale la manipularea ilegală / ilegale şi prelucrare a "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", de drepturile civile Ohio Comisiilor şi egalitate de Comisie oportunitate de angajare. 70. Nu există dovezi de dovadă pentru a susţine afirmaţia Ohio Drepturilor Civile Comisiei că Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a fost depusă înainte de vreme. Gladieux V. de Stat din Ohio Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Elemente probatorii" în sprijinul determinării de către agenţia administrativă este o dovadă că tinde a dovedi problema în cauză, şi este relevantă. 71. Nu există dovezi pentru a sprijini probatorie EROARE Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă de a amâna problema la Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în mod obligatoriu necesar de STATUTUL / LEGI care reglementează aspecte spus.
  • 22. 72. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . . ", Se impune ca Ohio Drepturilor Civile Comisia îndeplini atribuţiile ministeriale datorate Newsome în manipularea, prelucrarea şi investigare a ei" plângere oficială / acuzaţia de discriminare. "În plus, oferă Newsome cu" Aprecierea de fapt şi de drept "Încheierea cu orice / toate deciziile pronunţate în această materie. Taverna Dayton, Ohio, Inc V. Lichior de control Comm, NE2d 732 465 (Ohio App.2.Dist 1999.). -. În analiza un ordin administrativ, instanţa de motive comună trebuie să amâna la constatările unei agenţii de administraţie de fapt excepţia cazului în care instanţa constată că sunt incompatibile intern, pus sub acuzare de dovada de o declaraţie înainte de inconsistente, restul la concluzii incorecte, sau care sunt altfel de nesuportat. 73. În conservare a drepturilor Newsome şi CONSERVAREA de subiecte, acest moment "RFROD & NOR. . "Se depune la Ohio Drepturilor Civile şi Comisiei privind egalitatea de Comisia oportunitate de angajare.. 74. În conservare a drepturilor Newsome şi CONSERVAREA de probleme, afirmă că nu există Newsome este NU dovezi credibile pentru a sprijini decizia de eşec Ohio Drepturilor Civile Comisiei de a urmări Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", întemeiat pe o a fost depusă înainte de vreme. Prin urmare, susţine că există o eroare CLEAR în judecată de către OCRC! Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. de Administraţie, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995...) - Atunci când partidul susţine că dovezile au fost insuficiente ca o chestiune de drept pentru a sprijini decizia administrativă, Curtea de Apel este. . . pentru a stabili dacă există dovezi competentă, credibile pentru a sprijini decizie administrativă. LP Cavett Co v. SUA, Departamentul Muncii, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Curtea revizuirea decizia agenţiei ar trebui să analizeze dacă decizia a fost bazată pe luarea în considerare a factorilor relevanţi şi, dacă a existat erori clar de hotărâre. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v. Naţional Mines Corp, 595 297 F.3d (6-lea Cir 2010.) -. . . determinări de fapt trebuie să fie admis în cazul în care sunt susţinute de dovezi substanţiale în înregistrarea administrativă, precum şi decizia ca întreg trebuie să fie afirmat în cazul în care. . . Decizia a fost raţională, susţinută de dovezi substanţiale în înregistrare, şi în conformitate cu dreptul de control. 75. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "Cerere în timp util, în mod corespunzător şi în mod adecvat că Ohio Drepturilor Civile Comisiei sa ofere cu" Aprecierea de fapt şi de drept "Încheierea de a sprijini că Newsome lui" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", a fost. Depusă înainte de vreme. SIMPLA "verbală / dactilografiat" afirmarea de depozit înainte de vreme nu este suficientă în care Newsome a prezentat fapte, dovezi şi concluzii juridică pentru a susţine actele de Ohio Drepturilor Civile Comisia a fi arbitrar şi / sau capricios. 76. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "În timp util, în mod corespunzător şi în mod adecvat că cererea Egalitatea de Comisia Oportunitate Ocuparea forţei de muncă oferă oferi ei cu ei" Aprecierea de fapt şi de drept "Încheierea de a sprijini de" eşecul de a amâna "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei.. "Newsome este de părere că faptele, dovezile şi concluzii juridic pentru sprijinirea acestui depozit instantanee susţine manipulare EEOC de" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", este arbitrară şi capricioasă. Mai mult decât atât, în conformitate sale SISTEMATICE discriminatorii şi sistematică penale / civile încălcări formulate împotriva Newsome. Consiliul Naţional de bumbac din America de V. USEPA, 553 F.3d 927 (6-lea Cir 2009.) - Atunci când efectuează revizuirea în conformitate cu Codul de procedură administrativă