Este documento es el borrador del acta de una sesión plenaria del Ayuntamiento de Majadahonda (Madrid) celebrada el 27 de junio de 2012. En la sesión se trataron varios asuntos, incluyendo la rectificación de un acuerdo previo sobre la cesión gratuita de una parcela a PAMMASA para la construcción de viviendas de protección pública, y la aprobación del acta de una sesión anterior con algunas modificaciones.

1. AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 27 DE JUNIO DE 2012.
En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veintisiete de
junio de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de
la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª SARA GARCÍA GALLO
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
NO ASISTE: Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

2. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(98 /12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL
BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN
ANTERIOR (30-5-2012).
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que se debe revisar la grabación de esta sesión plenaria en la
parte que afecta al segundo párrafo de la página 124 porque cree que
lo que figura en el borrador de acta no es lo que su Grupo dijo.
Revisada la grabación de dicha sesión se ha detectado que se ha
cometido un error y donde dice “…. elecciones democráticas en
España.”, debe decir “…. elecciones democráticas en España y a esto
se le llama otra cosa.”
Igualmente se ha cometido un error en el párrafo tercero de
dicha página 24, y donde dice “…. porque considera que hacer
política es una actividad muy digna y necesaria para el
funcionamiento democrático de los países y cuestión distinta es que
algunos la utilicen mal pero lo mismo ocurre con los médicos, los
jueces y otros muchos colectivos que desarrollan mal su función.”,
debe decir “…. porque considera que hacer política es una actividad
muy digna y necesaria para el funcionamiento democrático de los
países y otra cosa es que
haya gente que eso lo hace mal pero también lo hacen mal algunos
médicos, jueces como acabamos de ver y también algunos miembros
de muchos colectivos lo hacen igual de mal que algunos políticos y
por ello considera necesario que todos los que están aquí sentados
haciendo política para los ciudadanos, dignifiquen lo que hacen
porque sino todos saben en qué situación política podemos terminar.”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión
plenaria celebrada el 30 de mayo de 2012, con las modificaciones
antes indicadas.
2

3. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.(99/12) RECTIFICACIÓN DEL ACUERDO ADOPTADO
POR EL PLENO DE LA CORPORACIÓN DE 6 DE
OCTUBRE DE 2010 Y APROBACIÓN DEFINITIVA
DE LA CESIÓN GRATUITA DE LA PARCELA 1 DE
LA MANZANA RCA DEL ÁMBITO DE ROZA
MARTÍN A PAMMASA PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS DE
PROTECCIÓN PÚBLICA DE PRECIO BÁSICO.
(1.3/11.3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) Informe de la Directora Técnica de Régimen Interior,
Calidad, Organización y Servicios Jurídicos con el
Conforme del Secretario General y el Vº Bº del Concejal
Delegado de Régimen Interior y Recursos Humanos para que el
expediente pase a aprobación por el órgano competente, de
fecha 8 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente:
“ANTECEDENTES
1.- Mediante Moción de la Concejal delegada de Urbanismo,
Infraestructuras públicas, vivienda y disciplina
urbanística de fecha 27 de julio de 2010 se ordena la
instrucción del oportuno expediente administrativo que
permita la cesión a PAMMASA de la parcela de
referencia para la construcción de viviendas de
protección pública.
2.- Mediante acuerdo plenario de 28 de julio de 2010 se
constituyó el Patrimonio Municipal del Suelo, integrando
un conjunto de fincas entre las que se encuentra la que
nos ocupa, registrada con el nº 767. Según su ficha
pueden edificarse 47 viviendas con una edificabilidad
sobre rasante de 4.286,40 m2.
Se ha incluido ficha de inventario de la parcela en
cuestión, así como fotocopia de la certificación fotostática
registral de la misma en la que consta bajo titularidad
municipal y libre de cargas, cumpliéndose así la
comprobación de la depuración jurídica del bien objeto
de cesión.
3

4. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Mediante informe de 10 de septiembre de 2010 el
Interventor Municipal señala que “no le consta que estén
levantadas las cargas que afectan a dicha parcela“, por
lo que se solicita informe a Urbanismo para que aclare tal
circunstancia, además de otros aspectos requeridos por el
reglamento de Bienes de las Entidades Locales.
4.- Por su parte, el Gerente de PAMMASA comunica el 20 de
septiembre que el destino que la empresa a la que
representa va a dar a esta parcela es la construcción de
viviendas con protección pública limitada.
5.- El Director de los Servicios Técnicos Municipales informa
el 20 de septiembre de 2010 respecto de la valoración de
la parcela en función de su destino, viviendas de
protección pública de precio limitado, ascendiendo tal
valoración a 1.405.044,57 €. Añade que “la parcela está
recogida y ordenada por el Plan General de Ordenación Urbana
vigente, y no está incluida en ningún Plan de Ordenación nuevo que
pueda afectarla.
Por otro lado es preciso hacer constar que las obras del
ámbito conocido como Roza Martín al que pertenece la parcela están
sin concluir, por lo que el terreno aún no ha adquirido la condición
de solar.
Personados estos Servicios Técnicos en el terreno se
comprueba la existencia de la parcela y las dimensiones de la misma,
sin que exista ningún obstáculo o servidumbre aparente que pueda
comprometer su uso.”
Completa la anterior información el 23 de
septiembre de 2010, apuntando que en la parcela de
referencia no constan cargas urbanísticas derivadas de la
ejecución del planeamiento.
No se contiene en el informe referencia alguna a
que el bien no es necesario para el Ayuntamiento ni
previsible que lo sea en los diez años inmediatos, tal y
como exige el Reglamento de Bienes de las Entidades
Locales en su artículo 110.
4

5. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.- El 27 de septiembre se emite informe por parte de
Secretaría General en el que se incluye el texto de
propuesta de resolución.
7.- El 28 de septiembre se incorpora el informe de
Intervención en el que se hacen un conjunto de
observaciones que se incorporan a la propuesta adoptada
el 30 de septiembre de 2010.
8.- Con fecha 6 de octubre de 2010 mediante sesión plenaria
se adopta acuerdo inicial de cesión que se elevará a
definitivo en el caso de no presentarse alegaciones.
9.- Con fecha 10 de noviembre de 2010 se incorpora informe
de los SSTT. en el que se indica que la calificación
urbanística de la parcela es de Suelo Urbano y
residencial.
10.- El 14 de noviembre de 2010 se emite certificado del
Secretario indicando que no se han presentado
alegaciones o reclamaciones al anuncio publicado en el
BOCM y Tablón de Edictos, relativo al Acuerdo
adoptado, por lo que dicho acuerdo se eleva a definitivo.
11.- Mediante Moción de Alcaldía de fecha 20 de marzo de
2012, se ordena acometer los trámites oportunos para un
cambio en la calificación de viviendas, pasando de ser
Viviendas con Protección Pública de Precio Limitado a
Viviendas con Protección Pública de Precio Básico.
12.- El 17 de Abril de 2012, se solicita por parte del
Departamento de Patrimonio al Arquitecto Municipal,
Informe sobre si la valoración de la parcela, con esta
nueva circunstancia, varia o se mantiene.
13.- Con fecha 19 de Abril de 2012 el Arquitecto Municipal
emite informe de valoración de la parcela, indicando el
nuevo valor de esta es de 1.124.035,07 euros.
LEGISLACIÓN APLICABLE
5

6. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Artículo 22.2.p); 47.3.l) de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
reguladora de las Bases del Régimen Local (en la
redacción dada por la Ley 11/99, de 21 de abril),
modificada por la Ley 57/03, de 16 de diciembre, de
Medidas para la modernización del Gobierno Local.
- Artículo 23.1.a) y 79.2 Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen
Local, aprobado por Real Decreto Legislativo nº
781/1986, de 18 de abril.
- Artículos 109.2 y 110 del Real Decreto 1372/1986, de 13
de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes
de las Entidades Locales.
- Artículo 123 y 173 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de
noviembre.
- Artículos 176 y 178 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, de la
Comunidad de Madrid.
- DECRETO 11/2005, de 27 de enero, por el que se
aprueba el Reglamento de Viviendas con Protección
Pública de la Comunidad de Madrid.
- Ficha de procedimiento B-7 del Reglamento Municipal.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
La cesión gratuita de bienes inmuebles municipales no
podrá producirse sino a favor de entidades o instituciones
públicas y para fines que redunden en beneficio de los
habitantes del término municipal, así como a instituciones
privadas de interés público sin ánimo de lucro. Esto sólo es
predicable respecto de bienes que cuenten con la calificación
jurídica patrimonial y siguiendo el procedimiento legalmente
establecido, regulado en el artículo 110.1. del Real Decreto
1372/86 por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las
Entidades Locales.
6

7. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) Cesionario. Sujeto beneficiario
Tal y como dispone el artículo 109.2 del Real Decreto
1372/86, de 13 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de
Bienes de las Entidades Locales, pueden ser cesionarios de
bienes municipales entidades o instituciones públicas, así como
instituciones privadas de interés público sin ánimo de lucro.
El destinatario de la cesión es Patrimonio Municipal de
Majadahonda, S.A. (PAMMASA), cuya finalidad es la gestión de
una parte importante de las competencias del Ayuntamiento en
materia urbanística y de vivienda, refiriéndose ésta última a la
administración, conservación e inspección de las viviendas,
fincas, solares y conjuntos adquiridos por su cuenta o
transferidos por cualquier persona jurídica, pública o privada;
así como la gestión, promoción y explotación del patrimonio
inmobiliario que el Excmo. Ayuntamiento de Majadahonda le
encomiende o acuerde transferir a titularidad de esta sociedad.
Siendo una cesión a PAMMASA, empresa íntegramente
municipal, dedicada a la gestión y/o ejecución de actividades
urbanísticas dentro del término municipal de Majadahonda,
especialmente como recogen sus Estatutos a gestionar,
promocionar y explotar el patrimonio inmobiliario que el
Excelentísimo Ayuntamiento de Majadahonda le transfiera a
título pleno, la forma convencional puede sustituirse por el
acuerdo plenario que se adopte sobre la cesión definitiva, una
vez cumplimentada toda la documentación requerida, ya que no
participa en esta operación voluntad distinta de la de la
Corporación. En este sentido se han manifestado numerosas
sentencias, entre ellas la STS de 26 de febrero de 2002 en la que
se considera correcta y conforme con la libre competencia y con
el interés público esta forma de proceder.
El Tribunal Supremo ha admitido la legalidad de las
cesiones gratuitas a sociedades municipales de capital
íntegramente público para construcción de viviendas, ya que
son entes instrumentales que cumplen fines estrictamente
municipales.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea
reiteradamente se ha pronunciado sobre la posibilidad de dejar
fuera del ámbito contractual público estas relaciones al tratarse
7

8. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de contratos domésticos, cuando concurra el requisito de que
aquélla Administración pública ejerza sobre el ente
instrumental un control análogo al que ejerce sobre sus propios
servicios, y este ente instrumental realice la parte fundamental
de su actividad con la Administración que la controla (STSJ de
11 de enero de 2005).
Al tratarse de un bien municipal, cedido por el Ayuntamiento,
ha de destinarse al fin indicado. La construcción de viviendas
de precio limitado en la parcela a ceder debería estar incluida
en la programación de PAMMASA que, lógicamente es la
motivadora del interés público a satisfacer y de que éste va a
redundar en interés de los vecinos de Majadahonda.
La cesionaria no podrá a su vez transferir dicho bien
salvo que se cumpliesen todos los requisitos que la ley establece
para la enajenación de bienes de las Administraciones Públicas
y manteniéndose el mismo fin.
No obstante, la Intervención municipal considera que
“debe hacerse constar en la propuesta la prohibición de que el
cesionario obtenga beneficio alguno adicional al de la propia
promoción de vivienda protegida, que pudiera derivarse de la
calificación urbanística del bien cedido.” Duda que en el caso
de que obtuviera beneficios éstos estuvieran libres de afectación
por el origen del suelo como bien adscrito al PMS, por lo que su
libre disposición por parte de la mencionada sociedad, debería
limitarse y afectarse a los mismos destinos del art. 176 de la Ley
9/2001, de Suelo de la Comunidad de Madrid.
B) Naturaleza jurídica del bien a ceder. Objeto de la cesión
En el caso que nos ocupa, la parcela 1 de la Manzana
RCA, tiene en la actualidad la calificación jurídica de bien
patrimonial, incluida en el Patrimonio Municipal del Suelo.
No se contiene en el informe técnico referencia alguna a
que el bien no es necesario para el Ayuntamiento ni previsible
que lo sea en los diez años inmediatos, tal y como exige el
Reglamento de Bienes de las Entidades Locales en su artículo
110.
Al señalar el informe técnico que la parcela no ha
adquirido la condición de solar y valorarse sin hacer mención a
8

9. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esta circunstancia, debe mencionarse que los gastos en los que
PAMMASA tuviera que incurrir para que obtenga la condición
de solar serán por cuenta de la entidad cesionaria.
C) Procedimiento
Se ha incluido en el expediente la documentación exigida
por el Reglamento de Bienes y el Reglamento de procedimientos
municipal, a falta de informe técnico en el que se asevere que el
bien no es necesario para la Entidad local ni es previsible que
lo sea en los diez años inmediatos, informe de Intervención y del
dictamen de la correspondiente Comisión Informativa.
Se tramitó el expediente que dio lugar al acuerdo de fecha
6 de octubre de 2010 con todos los pasos legalmente
establecidos y ahora se pretende modificar exclusivamente el
tipo de vivienda para el que se efectúa la cesión por lo que se
considera que el procedimiento ya tramitado es suficiente para
avalar el presente acuerdo.
La competencia para la aprobación de esta cesión es el
Pleno, mediante acuerdo adoptado por mayoría absoluta del
número legal de miembros de la Corporación, según el art. 47.2
ñ) de la ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local.
Visto cuanto queda expuesto, la PROPUESTA DE
RESOLUCION sería la siguiente
RESOLUCIÓN
1. Rectificar el Acuerdo adoptado por el Pleno de la
Corporación, en sesión celebrada de 6 de octubre de
2010 , “Aprobación definitiva de la cesión gratuita a
Pammasa, de la parcela 1 de la Manzana RCA del Ámbito
de Actuación “Roza Martín”, para la construcción de
Viviendas con Protección Pública de Precio Limitado”
indica en su punto 1: “Aprobar la cesión gratuita de la
parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza Martín
a PAMMASA para la construcción de viviendas de
protección pública de precio limitado, valorada en
1.405.044,57€.” , el cual debe decir : Aprobar la cesión
gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de
9

10. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Roza Martín a PAMMASA para la construcción de
Viviendas de Protección Pública de Precio Básico,
valorada en 1.124035,07 €
B) Informe de la Técnico de Control Interno y del Sr.
Interventor, de 12 de junio de 2012, cuyo texto es el siguiente:
“1. Normativa aplicable.
• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
• TRBRL: Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de
abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las
disposiciones legales vigentes en materia de Régimen
Local.
• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
mayo.
• RBEL: Real Decreto 1372/1986, de 13 de junio, por el
que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades
Locales.
• TRLS: RDL 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba
el Texto Refundido de la Ley de Suelo.
• LSCM: Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la
Comunidad de Madrid.
2.- Exposición pública y cambio de la calificación de las
viviendas.
El Pleno de la Corporación acordó en sesión celebrada
el día 6 de octubre de 2010: “la aprobación inicial de la cesión
gratuita a PAMMASA de la Parcela 1 de la manzana RCA del
ámbito de actuación “Roza Martín” para la construcción de
viviendas de protección pública de precio limitado así como
someter a información pública el presente acuerdo por un plaza
de quince días hábiles, mediante anuncio insertado en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid y Edicto en el Tablón de
Anuncios del Ayuntamiento”.
10

11. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Con fecha 11 de marzo de 2011 el Secretario General
del Ayuntamiento de Majadahonda certificó un informe de la
Jefe de Negociado de Información y Registro que indicaba lo
siguiente: “No se han presentado alegaciones o reclamaciones
al Anuncio publicado en B.O.C.M y el Tablón de Edictos desde
el 4/02/2011 hasta el 21/02/2011 relativo al Acuerdo de
referencia”.
Con fecha 20 de marzo de 2012 el Alcalde- Presidente
remite al Concejal de Urbanismo, mantenimiento de la ciudad,
movilidad y vivienda escrito en el que solicita se acometan los
trámites oportunos para que como consecuencia de la situación
económica actual se realice el cambio de calificación de las
viviendas a construir a la parcela objeto de la cesión pasando
de Viviendas de Protección Pública de Precios Limitado
(VPPL) a Viviendas de Protección Pública de Precio Básico
(VPPB).
Dando cumplimiento a la solicitud del Alcalde y a
petición de la Directora Técnica de Régimen Interior, Calidad,
Organización y Servicios Jurídicos, se emite con fecha 19 de
abril por el Jefe de Servicio de Urbanismo y Vivienda Informe
relativo a la valoración de la parcela objeto de la cesión.
El Informe referido concluye que como consecuencia de
la nueva calificación el valor de la parcela asciende a la
cantidad de 1.124.035,07 € (inferior a la anterior valoración
que ascendía a 1.405.044,57 €.
3.- Sujeción al IVA de la cesión gratuita
En Informes anteriores de fechas 29 de septiembre de
2010 y 5 de octubre de 2010, esta Intervención consideró que la
operación de cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana
RCA del ámbito de Roza Martín a PAMMASA, para la
construcción de viviendas de protección pública de precio
básico estaba sujeta a IVA conforme a las disposiciones de la
LIVA 37/1992 de 28 de noviembre.
Sin embargo, a la vista de varias consultas vinculantes
de la Dirección General de Tributos relativas a las operaciones
realizadas por Entes Públicos no sujetas al IVA, estimamos
11

12. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conveniente cambiar el sentido de este Informe respecto de los
citados con anterioridad.
Según dispone el artículo 7.8 de la LIVA son
operaciones no sujetas al Impuesto:
“8. º Las entregas de bienes y prestaciones de servicios realizadas
directamente por los entes públicos sin contraprestación o mediante
contraprestación de naturaleza tributaria.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplicará cuando los
referidos entes actúen por medio de empresa pública, privada, mixta o, en
general, de empresas mercantiles.”
Por tanto, para determinar si este tipo de cesión está
sujeta al IVA es necesario que se den los siguientes
presupuestos:
a) Que la operación se realice por un ente público.
b) Que se trate de una entrega efectuada de forma gratuita.
En este caso, se informa la cesión gratuita de una
parcela de la que es titular el Ayuntamiento de Majadahonda,
para la construcción de viviendas sometidas a un régimen
especial de precios, por una empresa (PAMMASA), de la que el
Ayuntamiento posee el 100 por 100 de las acciones, y actuando
éste, dentro de la esfera de sus competencias tal como
especifica el articulo 25.2.d) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril
reguladora de las Bases de Régimen Local.
En conclusión, puesto que se cumplen los requisitos
legales necesarios, la operación que se informa no está sujeta al
Impuesto sobre el Valor Añadido.”
C) Dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio
Ambiente y Movilidad, de 21 de junio de 2012, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, explica que su Grupo va a votar a favor de esta propuesta por
considerar muy importante la promoción de vivienda de tipo social y
mas en el momento crítico por el que estamos pasando.
12

13. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que se había previsto que estas viviendas de
Roza Martín se promovieran en venta con la calificación de viviendas
con protección pública de precio limitado (VPPL) pero ahora, como la
situación económica es mala, lo mas conveniente es promoverlas
como viviendas con protección pública de precio básico (VPPB)
porque van a recibir mas subvenciones por lo que su precio va a ser
inferior y por ello va a poder optar un mayor número de personas.
Aclara que la superficie máxima de estas viviendas será de 110m2.,
salvo en el caso de familias numerosas que será de 150m2.
Explica que su grupo, en el año 2010, se abstuvo en la
aprobación inicial de cesión de esta parcela ya que el informe de
Intervención de 27 de septiembre de 2010 decía que la calificación
urbanística de la parcela faculta el uso residencial libre.
Añade que el Reglamento de Viviendas con Protección Pública
de la Comunidad de Madrid dispone que el suelo donde se edifican las
viviendas protegidas tiene que tener la misma calificación urbanística,
es decir, que solo se puedan construir viviendas protegidas.
Manifiesta a continuación que en el Plan Parcial de
Majadahonda, aprobado definitivamente el 24 de septiembre de 2002,
se dice que la tipología denominada RCA corresponde con esta zona
(04) y determina que la vivienda será residencial colectiva en bloque
abierto y protegida.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a apoyar
siempre cualquier iniciativa que tenga en cuenta, como en este caso, la
grave situación económica general que estamos viviendo e invita al
equipo de gobierno a que ponga en marcha más iniciativas de este tipo
y apoye las que vienen presentando los grupos de la oposición con
estas características.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández, indica que en la última sesión plenaria su
Grupo ya dijo que es necesario redefinir las funciones de PAMMASA
porque actualmente su actividad es bastante escasa pero su Grupo va a
votar a favor de este punto por creer importante que una empresa
municipal de vivienda se dedique a hacer lo que tiene que hacer que es
construir viviendas.
13

14. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que su Grupo desea resaltar
que la política de Unión Progreso y Democracia pretende fomentar el
destino del patrimonio municipal del suelo de forma sustancial hacia
la vivienda pública en alquiler pero entiende que, en el momento
actual en que vivimos, este Ayuntamiento no puede permitirse
construir estas viviendas y ponerlas en alquiler por lo que votará a
favor de esta propuesta.
El Sr. Alcalde desea aclarar que PAMMASA no es una empresa
de vivienda sino que es la que gestiona el patrimonio de este
Ayuntamiento por lo que tiene muchos fines y, entre otros, la
promoción de viviendas y reitera que entre los fines que figuran en el
objeto social de sus Estatutos, no figura solamente la construcción de
viviendas.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que para su Grupo es una buena noticia que el
equipo de gobierno rectifique su postura en este tema y dice esto
porque su Grupo ya advirtió, cuando se aprobó que esa promoción
fuera de VPPL (viviendas de protección pública de precio limitado),
que no eran viviendas sociales y no eran adecuadas para los colectivos
que más necesidad de vivienda tienen y tampoco para los jóvenes a
los que iban a destinarse.
Sigue diciendo que las viviendas de protección pública de precio
limitado realmente son una “perversión” y no son viviendas
protegidas puesto que ese tipo de vivienda va destinada a las rentas
más altas y pregunta si realmente una persona que tiene ingresos por
69.800 euros necesita una vivienda protegida y aclara que eso son
precisamente las VVPL.
Indica que hace aproximadamente un año, se cambió el
convenio a suscribir con el IVIMA para la promoción de 174
viviendas de precio básico y se cambió a precio limitado. Indica que
su Grupo presentó un recurso de reposición por entender que eso no
era conveniente, recurso que nunca fue contestado.
Manifiesta que la justificación del cambio de vivienda de precio
limitado a vivienda de precio básica que da el equipo de gobierno es
bastante curiosa ya que dice que la situación económica ha variado en
14

15. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
los últimos años y por ello pregunta si hace año y medio no había ya
crisis económica y se podía promover ese tipo de vivienda de precio
limitado y hace esta pregunta porque ni siquiera el entonces
Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, negaba entonces la
existencia de crisis económica. Aclara que en el año 2010, bastantes
informes de Servicios Sociales decían que una de las mayores
demandas de sus usuarios era la de una vivienda asequible.
Indica que en estos momentos el equipo de gobierno rectifica su
posición, rectificación que para su Grupo es correcta pero desea
aclarar que la Comunidad de Madrid decidió subir, en el año 2008, el
30% los precios de los módulos por lo que las viviendas protegidas ya
no son tan asequibles como su Grupo entiende que deben ser los
precios de una vivienda social. Añade que el precio del metro
cuadrado de una vivienda nueva en el mercado libre, en Majadahonda,
es de unos 2500 euros, el de las viviendas de precio limitado es de
2400 euros y el de las viviendas de precio básico es de,
aproximadamente, 2.000 euros lo que significa que las viviendas
protegidas van a ser un 20% más baratas que las del mercado libre por
lo que los adjudicatarios de las viviendas van a tener que pagar en
torno a 160.000 euros por un piso de 65 m2. en una zona que
actualmente tiene pocos servicios. Continúa diciendo que está
convencido que si se realiza una búsqueda en internet se pueden
encontrar muchas viviendas en Majadahonda que se puedan adquirir
por ese precio de 160.000 euros que tendrán las viviendas protegidas
que se van a promover.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su Grupo, la
Comunidad de Madrid ha cambiado, con la subida del precio del
módulo, el sentido de vivienda protegida favoreciendo, como siempre,
a los promotores de vivienda que veían que, en el año 2008, con la
crisis inmobiliaria, el negocio estaba en la vivienda protegida y por
ello la Comunidad de Madrid subió el precio del módulo.
Termina su intervención aclarando que es distinto hacer
vivienda que hacer política de vivienda y añade que su Grupo ya dijo
en el último Pleno que se hiciera un registro de demandantes de
vivienda para conocer, a nivel cuantitativo y a nivel cualitativo, las
necesidades reales de los majariegos porque realmente muchos
colectivos distintos necesitan vivienda asequible.
15

16. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que su Grupo desearía que esas 47 viviendas
fueran de alquiler por entender que lo que se necesita es vivienda en
alquiler a precio asequible porque Majadahonda es el tercer municipio
de la Comunidad Madrid en alquileres más caros y es de los pocos
municipios en los que ha subido el precio de la vivienda (2,5%) y por
ello entiende que el Ayuntamiento debe promover vivienda de alquiler
para cubrir esas necesidades porque, por ejemplo, un joven puede
tener en estos momentos una determinada situación económica pero si
su desarrollo profesional lo permite, esa situación puede cambiar en 5
ó 6 años por lo que esa vivienda quedaría libre para ser ocupada por
otra persona que lo necesite.
Termina su intervención aclarando que, aunque está de acuerdo
con la rectificación que se realiza, su Grupo se va a abstener.
El Sr. Alcalde manifiesta que, como es obvio, la política de
vivienda de Izquierda Unida y del equipo de gobierno del Grupo
Popular, son distintas y éste no es el momento de debatir sobre las
políticas de vivienda pero cree que ambos grupos están de acuerdo en
lo que se propone en este punto del orden del día.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara
que su Grupo está de acuerdo con esta cesión a PAMMASA aunque
no entiende por qué lleva parada desde el año 2010 a pesar de haberse
realizado todos los trámites necesarios para ello, incluso su
información pública.
Sigue diciendo que su Grupo entiende que lo que se propone en
este punto del Orden del día es la cesión de la parcela a PAMMASA
para la construcción de 47 viviendas de protección pública de precio
básico en Roza Martín y eso es precisamente lo que su Grupo va a
votar a favor. Aclara que en ningún momento del expediente se dice
que esas viviendas vayan a ser en venta o en alquiler por lo que cree
ese tema deberá ser discutido con posterioridad y cree incluso que se
puede contemplar la opción de alquiler con derecho a compra.
Aclara que para su Grupo la rectificación que se hace es una
buena noticia y espera que esta cesión no se vuelva a demorar para
que la construcción de esas viviendas se lleve a cabo lo antes posible.
16

17. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su Grupo va a votar a favor de la construcción de estas
viviendas y añade que, desde su punto de vista, Roza Martín es una
zona estupenda para construir esas viviendas.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós
(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Unión Progreso y Democracia, ningún (0) voto en contra y
dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes, ACUERDA rectificar el acuerdo adoptado por el
Pleno de la Corporación, en sesión celebrada de 6 de octubre de 2010,
sobre “Aprobación definitiva de la cesión gratuita a PAMMASA, de
la parcela 1 de la Manzana RCA del Ámbito de Actuación “Roza
Martín”, para la construcción de Viviendas con Protección Pública de
Precio Limitado” en cuyo punto 1 se indica “Aprobar la cesión
gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA del ámbito de Roza
Martín a PAMMASA para la construcción de viviendas de protección
pública de precio limitado, valorada en 1.405.044,57€.”, debiendo
decir “Aprobar la cesión gratuita de la parcela 1 de la manzana RCA
del ámbito de Roza Martín a PAMMASA para la construcción de
Viviendas de Protección Pública de Precio Básico, valorada en
1.124035,07 €.”
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
3.(100/12) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y
RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA
Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 1073/12
AL 1313/12, AMBOS INCLUSIVE.
El Sr. Secretario da cuenta del expediente integrado por
fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms, 1073/12 al 1313/12, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
17

18. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 1073/12 al 1313/12, ambos inclusive.
4.(101/12) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS
POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS
SESIONES DE 7, 14, 21 Y 28 DE MAYO DE 2012.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de
7, 14, 21 y 28 de mayo de 2012.
5. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
5.1(102/12)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES PARA LA PUESTA EN MARCHA DE
UN PROGRAMA DE RUTAS ESCOLARES
SEGURAS (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Viceportavoz del
Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, que
ha tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº
11998, cuyo texto es el siguiente:
“Uno de los mayores retos al que se enfrenta cualquier Ayuntamiento
es dar respuesta a los problemas de movilidad. Durante décadas, la
prioridad en muchos municipios ha sido favorecer la fluidez del
tráfico rodado, dejando en un lugar secundario el desplazamiento
peatonal.
18

19. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este planteamiento ha tenido como consecuencia un aumento
considerable de los problemas relacionados con la seguridad vial, y
al mismo tiempo, ha convertido nuestras calles en espacios llenos de
obstáculos en los que cada vez resulta más difícil transitar a pie de
manera cómoda y segura, en especial para los niños, mayores y
personas con movilidad reducida.
El resto, por tanto, es hacer compatible el uso del vehículo
privado con itinerarios peatonales. En este contexto se enmarcan los
proyectos de “ruta escolar segura”, que pretenden dotar a los
recorridos más utilizados por los niños y niñas para desplazarse
desde sus casas hasta el colegio, de la mayor seguridad, comodidad y
autonomía posibles.
En el año 2008 el Ayuntamiento de Madrid puso en marcha una
iniciativa para garantizar a los más pequeños una ruta segura desde
su casa hasta el centro escolar; pero son múltiples los ejemplos de
municipios de toda España que han puesto en marcha programas
similares, como Barcelona, Talavera de la Reina, Morata de Tajuña o
San Fernando de Henares.
Son proyectos que pretenden fomentar la autonomía y la
movilidad sostenible entre los más pequeños, mejorar la seguridad
ciudadana en el entorno de los centros escolares y la seguridad vial
en todos los medios de transporte. Así mismo, estas rutas escolares
seguras sirven para proporcionar a los niños y niñas aprendizajes
útiles para interactuar con su entorno cotidiano, sus barrios, sus
gentes, incrementar su actividad física, adquirir conocimientos sobre
seguridad vial y fomentar hábitos que reduzcan su dependencia del
automóvil.
Convocar a la comunidad educativa, a los vecinos y
comerciantes de la zona, es una tarea ineludible para el éxito del
proyecto. La coordinación y colaboración entre todos los actores
implicados –a los que se suman los servicios municipales- es
fundamental en todo el proceso.
Entre las medidas que incluyen estos proyectos de “ruta escolar
segura” figuran la mejora de las aceras y la señalización o el
templado del tráfico (seguridad vial); vigilancia preventiva de las
rutas o programas de inspecciones, y de transporte, como el
acondicionamiento de las paradas (seguridad ciudadana); también de
19

20. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
regeneración urbana, como la adecuación del mobiliario urbano o la
limpieza de los recorridos establecidos (movilidad sostenible).
Otra medida para avanzar en estas cuestiones de movilidad
infantil y juvenil autónomas y alternativas al uso del automóvil,
podría ser la de sacar un mayor partido al servicio municipal de
alquiler de bicicletas y la conversión del carril bici en un verdadero
vertebrador de la movilidad de nuestro municipio, que incluya la
conexión de los centros escolares, facilitando así su acceso de forma
segura.
Por todo ello, el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes
presenta la siguiente MOCIÓN:
1. Que se elabore un mapa de movilidad a pie como instrumento
para impulsar un proyecto de “ruta escolar segura”.
2. Que se implemente un programa de “ruta escolar segura”
contando con la participación de los niños, niñas y jóvenes del
municipio así como la de sus familias y centros escolares.
3. Que se permita la utilización de forma gratuita del servicio
municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes del
municipio para desplazarse a sus colegios e institutos.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo,
Medio Ambiente y Movilidad, de 21 de junio de 2012,
favorable.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. García Gallo, indica que esta Moción contiene dos puntos
distintos y uno de ellos es elaborar un proyecto de ruta escolar segura
en Majadahonda.
Aclara que esta Moción está justificada porque, como todos
saben, en las últimas décadas se ha producido un aumento en el
número de vehículos por lo que cada vez es más peligroso, menos
cómodo y seguro para los ciudadanos moverse a pie por la ciudad y
con estas rutas escolares seguras se favorecería la autonomía y
seguridad de los niños en sus desplazamientos diarios a los colegios.
20

21. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que sería necesario estudiar los problemas, sobre
todo de seguridad vial y de tráfico, con los que los niños se encuentran
para ir al colegio andando o en bicicleta, conocer las necesidades que
tienen e intentar corregirlas.
Aclara que esta Moción pretende que los protagonistas de las
ciudades sean los ciudadanos y no los coches. Añade que este
proyecto de rutas escolares seguras se ha llevado a cabo, con éxito, en
muchas ciudades como Madrid o Barcelona y pretende que los niños
puedan ir de forma segura al colegio evitando que sean los padres los
que los lleven en sus vehículos lo que irá en beneficio de la salud de
los niños porque incrementan su actividad física, favorece su
conocimiento del pueblo, les permite interactuar con los demás
ciudadanos, favorece el que puedan adquirir conocimientos de
seguridad vial, se reducen los desplazamientos en coche y se mejora el
medio ambiente.
Manifiesta que para la elaboración del proyecto de rutas
escolares seguras, es necesario fomentar la participación de todos los
vecinos tanto en el proyecto como en su diseño.
Termina su intervención diciendo que el segundo punto que se
propone en esta Moción pretende conseguir la utilización, de forma
gratuita, del servicio municipal de alquiler de bicicletas para niños y
jóvenes de Majadahonda para que las puedan utilizar para desplazarse
a sus colegios e institutos, medida que se propone también para
fomentar el uso de las bicicletas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su Grupo está de acuerdo con esta Moción, tanto en su
parte expositiva como propositiva a excepción de lo que se determina
en el apartado 3 de su parte propositiva puesto que dice que se permita
la utilización de forma gratuita del servicio municipal de alquiler de
bicicletas para niños y jóvenes del municipio para desplazarse a sus
colegios e institutos. Aclara que para su Grupo el servicio de alquiler
de bicicletas es bastante caro por lo no sabe si sería adecuado o no que
los niños lo utilizaran, de forma gratuita, para ir a sus colegios e
institutos y mas teniendo en cuenta que prácticamente todos los niños
de Majadahonda tienen su propia bicicleta.
21

22. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que es posible que la mayoría de los miembros
que integran esta Corporación fueran andando a sus colegios, al
menos ella lo hacía y no pasaba nada por hacerlo.
Termina su intervención indicando que su Grupo está de
acuerdo en que se hable sobre este tema con los comerciantes y con
todas las instituciones que sea necesario para conseguir que los niños
vayan a sus colegios andando o en bicicleta pero si Izquierda Unida-
Los Verdes no acepta su propuesta de modificar el contenido del
punto 3 de la parte propositiva de esta Moción, su Grupo se va a
abstener porque, reitera, no está de acuerdo con la utilización gratuita
de las bicicletas del servicio de alquiler porque cree que lo que es
gratis da mal resultado.
La Concejal del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Fernández, indica que esta Moción presenta una
serie de medidas muy interesantes para conseguir un modelo de
ciudad mas sostenible.
Sigue diciendo que los caminos escolares seguros presentan
algunos convenientes en las grandes ciudades puesto que las
distancias entre el hogar y el centro de enseñanza son grandes lo que
dificulta que los niños puedan desplazarse a sus colegios caminando o
en bicicleta pero en Majadahonda, la gran mayoría de niños y jóvenes
que estudian en los colegios públicos son vecinos de este municipio y
su centros de enseñanza se encuentran a una distancia asumible para
que puedan ir andando o en bicicleta.
Aclara que su Grupo considera necesario aprovechar todas las
ventajas que se desprenden de este tipo de iniciativas como la mejora
de la movilidad urbana, el medio ambiente, la salud de los niños e
incluso el ahorro de los padres.
Manifiesta además que es necesario promover y facilitar que la
población infantil vaya a la escuela a pie o en bicicleta por una ruta
segura y de forma autónoma (sin ir acompañados de adultos).
Indica que esta iniciativa se ha desarrollado en muchas ciudades
de nuestro país como Barcelona, San Sebastián o Segovia y destaca,
en la Comunidad de Madrid, el caso de Aranjuez porque firmó un
convenio de colaboración con el Consorcio Regional de Transportes
22

23. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para adoptar medidas relacionadas con la movilidad urbana sostenible
y por ello dispone de rutas escolares seguras y se han adoptado todas
las medidas que conlleva este plan como pueden ser la educación vial
o la instalación de elementos de seguridad.
Termina su intervención aclarando que su Grupo es partidario
de este tipo de medidas y por ello va a votar a favor de esta Moción.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su Grupo va a apoyar esta Moción por estar de
acuerdo en todo lo que mejore la calidad de vida de Majadahonda y
más tratándose de los escolares.
Termina su intervención diciendo que su Grupo presentó con
anterioridad una Moción, que resultó aprobada por unanimidad, y que
se refería a la Avenida Paralela que es una ruta escolar y añade que lo
que se pedía en esa Moción era precisamente que fuera más segura
pero lo cierto es que, a día de hoy, sigue sin tener medidas disuasorias
de velocidad.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica
que es una satisfacción para el equipo de gobierno ver que los grupos
de la oposición están de acuerdo con las actuaciones que ha realizado
el equipo de gobierno en la legislatura pasada como ha sido la
ampliación de las calles peatonales evitando así barreras
arquitectónicas.
Sigue diciendo que esta misma Moción habla del carril bici
como eje vertebrador, carril denostado por algunos grupos
municipales, y se propone el establecimiento de rutas escolares
seguras cuando el Plan de Movilidad de Majadahonda, premiado
recientemente por la Comunidad de Madrid, plantea lo que se proone
en esta Moción como una de las medidas a adoptar aunque todavía no
se ha desarrollado.
Indica además que esta Moción va a proporcionar al equipo de
gobierno la posibilidad de publicitar todo lo que está haciendo e
incluso el establecimiento de rutas seguras porque, hasta ahora, lo ha
venido desarrollando la Policía Local ya que está presente en cruces
claves como el de la c/ Doctor Calero y c/ Doctor Marañón y también
23

24. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en todos los centros escolares para ordenar el tráfico. Aclara que la
única pega está en el apartado 3 de la parte propositiva de esta Moción
porque dice que lo gratis no se valora.
Añade que si este servicio no supone un coste para el
Ayuntamiento se va a intentar implantar pero hay que tener en cuenta
que la Ordenanza de Bicicletas y el Reglamento regulador del servicio
de alquiler impiden que los niños menores de 14 años circulen solos.
Termina su intervención diciendo que, con las cautelas que ha
expuesto, el equipo de gobierno del Grupo Popular va a votar a favor
de esta Moción porque, reitera, les brinda la oportunidad de dar a
conocer todo lo que el equipo de gobierno lleva haciendo desde años
sobre estas cuestiones.
La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. García Gallo, indica que se alegra que, a pesar de que el
equipo de gobierno haya hecho ya todo, el equipo de gobierno vaya a
aprobar esta Moción y supone que será para rehacerlo o hacer mejor.
Sigue diciendo que no sabe si dará mal resultado el que se
utilicen, de forma gratuita, las bicicletas del servicio de alquiler pero
está claro que este servicio, aunque sea pagándolo, también está dando
un mal resultado por lo que esa utilización gratuita puede favorecer un
mejor funcionamiento y un fomento del uso de la bicicleta.
Termina su intervención indicando que es evidente que el uso
gratuito de las bicicletas del servicio de alquiler irá destinado a los
niños que no dispongan de bicicleta propia porque es evidente que si
la tienen, la utilizarán.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós
(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular,
Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los
Verdes, ningún (0) voto en contra y dos (2) abstenciones
correspondientes al Grupo Municipal Centrista, ACUERDA:
Primero.- Elaborar un mapa de movilidad a pie como instrumento para
impulsar un proyecto de “ruta escolar segura”.
24

25. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Segundo.- Implementar un programa de “ruta escolar segura”
contando con la participación de los niños, niñas y jóvenes del
municipio así como la de sus familias y centros escolares.
Tercero.- Que se permita la utilización de forma gratuita del servicio
municipal de alquiler de bicicletas para niños y jóvenes del municipio
para desplazarse a sus colegios e institutos.
5.2(103/12 MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES PARA ESTABLECER UN MODELO
DE FIESTAS PARTICIPATIVO Y DE
PROXIMIDAD (4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por el Portavoz del Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, que ha tenido
entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº 12065, cuyo
texto es el siguiente:
“Las fiestas patronales de Majadahonda han evolucionado a lo largo
de los años según el municipio iba creciendo. De aquellas fiestas
localizadas en el casco del pueblo, con una alta participación popular
y un modelo de proximidad, hemos pasado a un modelo localizado en
el recinto ferial con una participación vecinal escasa; unas fiestas
basadas en el ocio nocturno y enfocadas al público juvenil, en un
espacio poco apropiado para las familias y los niños a pesar de que
allí se instalan las atracciones infantiles, y que generan problemas,
incluso de seguridad ciudadana, por las aglomeraciones de personas
venidas de otros lugares. Este modelo ha provocado que muchos
vecinos y vecinas y entidades ciudadanas hayan decidido no
participar en el mismo.
Si bien en los últimos años se han puesto en marcha algunas
iniciativas para volver a traer las fiestas al pueblo, como el
mercadillo medieval, la ruta de la tapa o la feria de día, que han
tenido una gran acogida de los vecinos y vecinas, creemos que es
necesario continuar avanzando en esta línea y que queda mucho por
hacer.
25

26. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Además la participación vecinal en la programación de las
fiestas debería ser mayor. En los últimos años desde la Concejalía de
Festejos se han realizado algunas consultas y encuestas para fijar por
ejemplo las actuaciones musicales, algo que parece haber
desaparecido. Asimismo, aunque la Comisión Municipal de Festejos,
uno de los pocos consejos de participación actualmente en
funcionamiento, tiene entre sus cometidos la aprobación de la
programación general o el estudio, sugerencia y propuesta en materia
de festejos, en la práctica el programa acaba siendo decidido por la
propia Concejalía y la comisión discute u opina sobre un modelo y un
programa ya cerrado.
Por otro lado, a las entidades sin ánimo de lucro, salvo
contadas excepciones, se las sigue relegando al recinto ferial para
poder tener su espacio y participar en las fiestas patronales (más allá
del día de la feria de asociaciones), cercenando así su libertad de
elección y de ocupar el sitio que merecen en la vida del municipio, lo
que ha conllevado que dejen de hacerlo.
Consideramos que para tener unas fiestas patronales que
satisfagan a los vecinos y vecinas no es necesario realizar gastos
desorbitados en actividades pensadas por el equipo de gobierno y
ejecutadas por empresas privadas, mucho menos en un contexto de
crisis como el actual, sino que mediante la participación ciudadana y
la proximidad se pueden obtener resultados igual o mas satisfactorios
y lograr un modelo de fiestas en el que todos nos veamos reflejados.
Por todo ello, el grupo municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, propone para su aprobación la siguiente MOCIÓN:
1. Que se regule la manera en la que las entidades sin ánimo de
lucro con actividad en el municipio, colectivos no formales y
ciudadanos individuales puedan proponer actividades para ser
incluidos en el programa municipal de fiestas.
2. Que se regule la posibilidad de instalar casetas en plazas o
parques del casco por parte de las entidades sin ánimo de lucro
con actividades en el municipio, atendiendo siempre a los
criterios de seguridad y horario para evitar molestias.
3. Que se recuperen los mecanismos de consulta utilizados años
anteriores y se añada a los objetivos del grupo de trabajo para
la elaboración del reglamento de participación la
26

27. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
profundización en los mecanismos de participación en la
planificación y ejecución de los festejos municipales.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda de 21 de mayo de 2012, favorable.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que todos conocen cómo han evolucionado las
fiestas patronales de Majadahonda y recuerda lo maravillosas que eran
cuando se celebraban en el centro de municipio (c/ Gran Vía) y de ahí
se pasó a un modelo de fiestas dirigido casi en su totalidad al Recinto
Ferial.
Sigue diciendo que, en los últimos años, el equipo de gobierno
ha adoptado iniciativas muy interesantes para volver a traer
actividades al centro, en unos horarios adecuados. Las actividades que
se han desarrollado son el Mercadillo Medieval, la “Ruta de la Tapa”
o la “Feria de Día e incluso, con la “Ruta de la Tapa”, se ha
conseguido implicar a los bares y comercios en la celebración de las
fiestas patronales pero su Grupo cree que es necesario ir aún más allá
y entiende que la participación de los vecinos y entidades ciudadanas
en las fiestas debe ser mayor.
Indica que este Ayuntamiento cuenta con una Comisión de
Festejos en la que se pueden realizar propuestas pero, por desgracia, el
programa y modelo de fiestas siempre es decidido por la propia
Concejalía.
Termina su intervención diciendo que se intentaron implementar
algún tipo de medidas de participación como las encuestas que se
realizaban en los institutos y las reuniones que se mantenían con los
jóvenes pero en los últimos años esas iniciativas han decaído un poco
y por ello su Grupo entiende que es necesario volver a impulsar
medidas de ese tipo que fomenten una mayor participación de los
vecinos para diseñar el modelo de fiestas y por ello en esta Moción se
propone que se regule la manera en que las entidades sin ánimo de
lucro, con actividad en Majadahonda, colectivos no formales o
ciudadanos individuales, puedan proponer actividades para ser
incluidas en el programa municipal de fiestas; que se regule la
posibilidad de instalar casetas en plazas o parques del casco por las
entidades sin ánimo de lucro con actividades en el municipio,
27

28. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
atendiendo siempre a criterios de seguridad y horarios limitados para
evitar molestias a los vecinos y que se recuperen los mecanismos de
consulta utilizados en años anteriores y se añadan como objetivos del
grupo de trabajo para la elaboración del reglamento de participación,
la profundización en los mecanismos de participación en la
planificación y ejecución de los festejos municipales.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su Grupo, en líneas generales, está de acuerdo con esta
Moción porque muchas personas se quejan de que el Recinto Ferial
está muy lejos, es incómodo, etc. y por ello le parece conveniente que
se estudie la posibilidad de acercarlas más al municipio.
Sigue diciendo que su Grupo también está de acuerdo en que las
entidades sin ánimo de lucro con actividades en Majadahonda, puedan
proponer actividades a desarrollar. Añade que en la Comisión de
Festejos hay representantes de muchos colectivos pero es cierto que
puede existir más gente que pueda realizar aportaciones.
Aclara que también será necesario estudiar la posibilidad de que
se instalen casetas en plazas o parques del casco sin ánimo de lucro
pero cree que se debe hablar de ello con la Asociación de
Comerciantes porque los comerciantes del casco (personas que tienen
negocios de hostelería) que tienen sus comercios abiertos todo el año,
tendrán algo que decir al respecto.
Manifiesta que su Grupo también está de acuerdo con que se
recuperen mecanismos de consulta porque está de acuerdo en todo lo
que sea dar una mayor participación y más si como en este caso se ha
realizado en años anteriores y ahora no.
Termina su intervención reiterando que su Grupo va a apoyar
esta Moción porque, en líneas generales, está de acuerdo con lo que se
propone aunque reitera su petición de que, a la hora de instalar casetas
en plazas, se consulte con los propietarios de bares o comercios fijos
porque son los que sostienen el comercio en el centro de Majadahonda
durante todo el año.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su Grupo también va a votar a
28

29. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
favor de esta Moción y añade que les gustaría recuperar lo que se hizo
en un momento determinado como eran las encuestas en las redes
sociales para elegir los grupos musicales que iban a actuar dando
siempre a elegir entre unos cuantos. Aclara que su Grupo conoce que
este año no se va a disponer de mucho dinero para poder elegir pero
considera buena la realización de esas encuestas porque los jóvenes se
implicaron mucho.
Sigue diciendo que si la Moción que aprobó el Pleno, hace más
de un año, para elaborar un Reglamento de Participación Ciudadana se
hubiese ejecutado, sería más fácil tener una modelo de fiestas más
participativo puesto que se organizarían con la implicación directa de
la sociedad civil.
Aclara que, actualmente, la Comisión de Festejos podría realizar
esa función aunque, como se argumenta en esta Moción, su contenido
y poder de decisión bastante escaso.
Termina su intervención reiterando que su Grupo va a votar a
favor de esta Moción y ruega que el Equipo de Gobierno la estudie en
profundidad.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Ventura, indica
que su Grupo también va a votar a favor de esta Moción por entender
que la diversidad siempre es positiva para tener unas fiestas más
participativas.
Sigue diciendo que su Grupo está de acuerdo en ofrecer
alternativas de ocio para todos los que no se vean representados en el
modelo actual porque es un poco regresivo, masivo y no atiende a las
necesidades de las minorías.
Aclara que la participación organizada que se propone permitirá
a todos los partidos políticos, asociaciones sin ánimo de lucro,
asociaciones de inmigrantes, vecinos, peñas o cualquier otros
interesados por una faceta particular del ocio, aportar una
participación y diversidad de que la que, desde su punto de vista,
adolecen las fiestas en estos momentos e incluso cree que podría
permitir llegar a acuerdos con esos colectivos para dotar a las fiestas
de alternativas que enriquecerán sus actividades lúdicas y podrían
29

30. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
suponer un ahorro para las arcas municipales porque podrían proponer
actividades complementarias a las del Ayuntamiento.
Manifiesta que, desde el punto de vista de su Grupo, hay que
dotar a la Comisión de Festejos de una mayor capacidad activa y de
organización de la que parece que carece actualmente y estima que no
puede vaciarse de contenido aunque, como dice esta Moción, parece
que no sirve para mucho porque pocas veces se hace caso a las
propuestas que realizan sus participantes.
Indica a continuación que su Grupo apuesta por recuperar la
costumbre de contar con los ciudadanos para organizar las fiestas
patronales lo que puede hacerse mediante encuestas, consultas, etc.
para conseguir que las fiestas sean más adecuadas a las necesidades
de nuestros ciudadanos.
Termina su intervención diciendo que su Grupo cree que se
pueden hacer unas mejores fiestas con la contribución de todos los que
quieran participar y también de que el Ayuntamiento debe facilitar
que puedan colaborar todos los que lo deseen y por ello va a votar a
favor de esta Moción.
El Sr. Presidente indica que, después de oír las intervenciones de
los grupos de la oposición, le da la impresión de que no han estado, en
los dos últimos años, en las fiestas de Majadahonda porque lo que se
propone en esta Moción es precisamente lo que ha estado haciendo el
equipo de gobierno.
El Concejal Delegado de Deportes y Fiestas, Sr. Caballero,
indica que también ha pensado que todo lo que han indicado los
grupos de la oposición durante este debate se refería a las fiestas de
otro municipio distinto.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, lo que los grupos
de la oposición han dicho sobre el Consejo Municipal de Festejos no
responde a la realidad porque es el que más veces se reúne al año, es
el más heterogéneo en su composición ya que están representados los
grupos políticos, las cofradías y hermandades que se ocupan del
aspecto religioso de las fiestas, la asociación de urbanizaciones, los
comerciantes, las peñas y, en definitiva, todo el que quiere estar.
30

31. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que es cierto que ese Consejo no tiene poder de decisión
como no lo tiene ningún otro consejo sectorial y es evidente que es la
Concejalía la que elabora el programa de fiestas porque es su
responsabilidad.
A continuación indica que puede pasar copias de las actas de las
últimas reuniones celebradas por el Consejo Municipal de Fiestas
(unas 5 reuniones al año) y podrán comprobar que se analizan todas
fiestas ya celebradas y se organizan las siguientes y siente decir que
ningún grupo político, salvo uno, ha realizado ninguna propuesta a
dicho Consejo y nunca por escrito y considera que las manifestaciones
que han realizado los grupos de la oposición durante este debate
supone dejar en mal lugar a sus representantes en dicho Consejo lo
que les comentará esta misma tarde en la reunión que se celebra.
Indica que en esta Moción se pide que se regule la manera en la
que las entidades sin ánimo de lucro con actividad en el municipio,
colectivos no formales y ciudadanos individuales puedan proponer
actividades y pide que se le explique qué significa colectivos no
formales porque o son colectivos o no lo son.
Manifiesta que la representación en el Consejo está totalmente
regulada y, si fuera necesario volver a regularla, se hará para decir
quién puede participar.
Indica, respecto a la posibilidad de instalar casetas en plazas o
parques del casco por entidades sin ánimo de lucro con actividad en el
municipio atendiendo siempre a los criterios de seguridad y horario
para evitar molestias, que es evidente que hay asociaciones que lo
vienen haciendo como algunas peñas que lo han solicitado aunque es
cierto que siempre hay que hacerlo con criterios de seguridad y
horarios pero desea dejar claro que nadie más lo ha pedido. Aclara que
esa instalación se reguló en el Recinto Ferial y personalmente vivió
las fiestas en las que el recinto ferial estaba lleno de casetas de
organizaciones sin ánimo de lucro pero se dejó de hacer por falta de
solicitudes.
Continúa diciendo que se puede intentar recuperar los
mecanismos de consulta utilizados en años anteriores y se añadan los
objetivos del grupo de trabajo para la elaboración del reglamento de
participación aunque cree que se dejó de hacer por el “éxito
31

32. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
descriptible” que tuvo y añade que, hasta el momento, no ha recibido
ninguna solicitud al respecto por lo que le gustaría que las propuestas
que se realizan de este tipo se realicen con una mayor antelación para
que puedan ser analizadas en la Comisión de Festejos pero, en aras a
la transparencia y participación, el Equipo de Gobierno apoyará esta
Moción.
El Sr. Presidente aclara que el Equipo de Gobierno va a apoyar
esta Moción pero con salvedades como es estudiar nuevos sistemas de
participación y nuevas mejoras de las fiestas pero con unos colectivos
formales que representen a los ciudadanos de Majadahonda.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, muestra su sorpresa y alegría porque esta Moción vaya a
ser aprobada por unanimidad aunque desea dejar claro que su Grupo
ha reconocido en esta Moción que el equipo de gobierno ha realizado
cosas importantes de cara a conseguir un modelo de fiestas más
participativo.
Sigue diciendo que cuando en esta Moción se hace referencia a
colectivos no formales es para referirse a personas que realizan
propuestas sobre fiestas como ocurrió el año pasado con la propuesta
de un colectivo para llevar a cabo la actividad de cine de verano,
propuesta que en el último momento no fue autorizada y por ello
presentaron otras propuestas alternativas que también tuvieron
problemas pero su Grupo entiende que esas personas también
realizaban propuestas que también pueden ser escuchadas al igual que
se puede escuchar a cualquier vecino porque cuanto más cercanas y
accesibles sean las herramientas de participación, mejor será el
modelo de fiestas.
A continuación recuerda cómo organizaciones sin ánimo de
lucro como, por ejemplo, Entre Culturas, entidad ligada a la Iglesia
Católica, instalaba sus casetas para degustar comidas de todo el
mundo y añade que dejó de instalarlas porque vio, en un momento
determinado, que ese modelo de fiestas abocado al Recinto Ferial, no
era lo que pretendía.
Termina su intervención indicando que se habla en esta Moción de
participación precisamente porque la propuesta que se realiza en la
32

33. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
misma no esté cerrada y le parece bien la sugerencia que ha realizado
el Grupo Centrista respecto a consultar a los hosteleros respecto a la
posibilidad de instalar las casetas porque precisamente Izquierda
Unida no ha querido imponer un modelo predeterminado de fiestas
sino que desea que sea determinado por todos los grupos políticos,
asociaciones, ciudadanos y todos los que se mueven en este
municipio.
El Sr. Alcalde desea dejar claro que el equipo de gobierno se
reúne con todos los grupos que han deseado participar en la
organización de las fiestas patronales y cuestión distinta es que haya
que cumplir una serie de normas básicas de seguridad.
Sigue diciendo que el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda
Unida-Los Verdes se ha referido a un caso concreto, el del cine de
verano que, en principio, fue autorizado pero un técnico detectó que
las instalaciones no reunían las suficientes condiciones de seguridad y
dijo que no podía instalarse porque si ocurre algún problema, el que
tiene que acudir al juzgado es el técnico correspondiente por ser el que
autorizó la instalación.
Termina su intervención aclarando que está de acuerdo en que
se den derechos a los ciudadanos pero también con obligaciones.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA:
Primero.- Regular la manera en la que las entidades sin ánimo de lucro
con actividad en el municipio, colectivos no formales y ciudadanos
individuales puedan proponer actividades para ser incluidos en el
programa municipal de fiestas.
Segundo.- Regular, previa consulta con la Asociación de
Comerciantes, la posibilidad de instalar casetas en plazas o parques
del casco por parte de las entidades sin ánimo de lucro con actividades
en el municipio, atendiendo siempre a los criterios de seguridad y
horario para evitar molestias.
Tercero.- Recuperar los mecanismos de consulta utilizados años
anteriores y se añada a los objetivos del grupo de trabajo para la
33

34. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
elaboración del reglamento de participación la profundización en los
mecanismos de participación en la planificación y ejecución de los
festejos municipales.
5.3(104/12)MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO
MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y
DEMOCRACIA PARA LA REVISIÓN DEL
CONVENIO SUSCRITO CON LA
COMUNIDAD DE MADRID PARA LA
INSTRUMENTACIÓN DE LA CESIÓN
GRATUITA DE SUELO PARA LA
CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO JUZGADO
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 21 de junio de 2012, nº
12080, cuyo texto es el siguiente:
“Como ya es sabido, nos encontramos en una situación de crisis
económica muy grave, con unas perspectivas de mejora muy bajas, ya
que según van pasando los días las noticias que nos llegan del
exterior son menos esperanzadoras. En el ámbito municipal esta mala
situación económica se ve agravada por diversos problemas como la
obsoleta Ley de Haciendas Locales, la disminución de ingresos
procedentes de la construcción o la asunción de competencias
impropias. Problemas que no son aislados entre sí y por tanto sin
independientes.
Recientemente se ha conocido que el 26,7% del gasto total de
los Ayuntamientos españoles corresponde a gastos por la prestación
de servicios y el ejercicio de funciones de sustitución de otros Poderes
Públicos, los denominados “gastos impropios”, según el estudio
realizado por la Federación Española de Municipios y Provincias
(FEMP). De esta forma, esta situación es en parte responsable de la
deuda municipal, como lo es también la bajada de ingresos del
ayuntamiento como consecuencia de la caída del sector inmobiliario.
En este Ayuntamiento, como en todos los demás, se está
llevando a cabo un programa de recortes que en algunas ocasiones se
34

35. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
justifica hablando de competencias impropias como educación,
sanidad o cooperación al desarrollo.
Nosotros siempre hemos sido partidarios de implantar medidas
de austeridad, pero selectiva. Recortar en lo superfluo para no tener
que hacerlo en lo necesario, y entre las competencias impropias que
consideramos prescindibles está el pago del alquiler del edificio de
los juzgados, fruto de un convenio que actualmente a todas luces
perjudica a este municipio.
Nos parece más adecuado revisar una competencia impropia
como es la que pedimos que se modifique en esta moción, que otras en
materias como en Educación o Sanidad, en las que sí se ha dado el
paso de dejar de prestar servicios que corresponde a otra
administración.
ACUERDOS:
1. Que se revisen las estipulaciones del convenio suscrito con la
Comunidad de Madrid para la instrumentación de la cesión
gratuita de suelo para la construcción del nuevo juzgado, y que
ésta asuma los gastos que actualmente está sufragando el
Ayuntamiento para albergar la sede temporal de los juzgados.”
Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 21 de junio de 2012, favorable.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que esta Moción tiene ese título
porque precisamente es el que lleva el convenio suscrito con la
Comunidad de Madrid.
Sigue diciendo que no es necesario recordar la gravedad del
momento económico que está atravesando España y los ayuntamientos
tampoco son ajenos a esa coyuntura sino que realmente son una parte
importante que juega un gran papel en su gestión.
Añade que una obsoleta Ley Reguladora de Haciendas Locales
ha permitido que la actividad urbanística haya sido la principal fuente
de ingresos de los municipios pero, al decaer esa actividad urbanística,
la situación se ha complicado porque hay que compaginar austeridad
35

36. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
en el gasto con mantenimiento de servicios y por ello, al tener que
priorizar gastos y servicios es cuando hay que ser tremendamente
escrupulosos y aplicar una verdadera austeridad selectiva que recorte
en lo superfluo y prescindible para no hacerlo en lo necesario por lo
que sería bueno que el equipo de gobierno contara con el resto de la
Corporación para intentar llegar a un acuerdo en el establecimiento de
dichas prioridades y también sería bueno que se replantearan todas las
competencias cedidas sin dotación presupuestaria al 100%.
Indica que, en muchas ocasiones, se ha escuchado cómo el
equipo de gobierno ha justificado recortes apelando a las
competencias impropias en sanidad, educación o cooperación al
desarrollo y añade que para su Grupo, si se trata de disminuir el gasto,
hay otras muchas competencias impropias o delegaciones sin dotación
económica suficiente y, si lo que se desea es aumentar los ingresos,
sería necesario revisar, en profundidad, la rentabilidad de los bienes
municipales que, a día de hoy, su Grupo no conoce a pesar de haber
realizado una pregunta sobre ello pero la respuesta que ha obtenido es
bastante curiosa.
Manifiesta que un claro ejemplo de todas estas propuestas es el
convenio firmado en el año 2003 con la Comunidad de Madrid que
quizá, en su momento, fuera bueno pero, al haber transcurrido nueve
años, ahora es perjudicial para Majadahonda. Aclara que a la
Comunidad de Madrid se le quedaron pequeños los juzgados sitos en
la Avda. de los Claveles (juzgados que fueron construidos por el
Ministerio de Justicia y posteriormente esas competencias pasaron a la
Comunidad de Madrid) y por ello se firmó un convenio con la
Comunidad de Madrid por el que el Ayuntamiento se comprometía a
ceder a la Comunidad de Madrid una finca con una edificabilidad de
20.250 m2. para construir unos nuevos juzgados y además a la cesión,
de forma temporal, un inmueble para que los nuevos juzgados
funcionaran, hasta la terminación del nuevo edificio, de un inmueble
que fue conseguido mediante la firma, por el Ayuntamiento, de un
contrato de arrendamiento por 495.392,04 euros anuales y que para
este año va a suponer unas mensualidades de 47.799 euros (573.588
euros anuales).
Sigue diciendo que, cuando la Comunidad de Madrid construya
el nuevo edificio, este Ayuntamiento recomprará la actual sede de los
Juzgados de la Avenida de los Claveles descontando los gastos de
alquiler que estamos pagando.
36

37. Pleno ordinario 27-6-2012
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que si el Ayuntamiento hubiera tenido que pagar ese
alquiler durante poco tiempo, quizá hubiéramos tenido que pagar algo
de dinero a la Comunidad de Madrid pero como en ese convenio no se
da un plazo para la construcción a la Comunidad, el nuevo edificio se
puede construir dentro de muchísimos años por lo que es posible que
el Ayuntamiento haya tenido que cantidades elevadísimas por esos
alquileres. Añade que han transcurrido nueve años desde la firma de
ese convenio y en estos momentos ni siquiera se tiene información de
que la Comunidad de Madrid tenga intención de acometer esa
edificación.
Termina su intervención indicando que, por los motivos
expuestos, su Grupo ha presentado esta Moción para que se revise este
convenio y se pida a la Comunidad de Madrid que abone a este
Ayuntamiento el alquiler que estamos pagando y posteriormente cobre
al Ayuntamiento el valor del edificio de los actuales juzgados de la
Avenida de los Claveles, forma de actuar que, desde el punto de vista
de su Grupo, sería mucho mejor para este municipio.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno va a votar a
favor de esta Moción aunque recuerda que es cierto que, como
consecuencia de una situación de bonanza en los ayuntamientos, se
han hecho cosas para dar servicios a los ciudadanos.
Aclara que este tema no es una cuestión de fueros que es como
lo defiende Unión Progreso y Democracia sino que tiene que ver con
si se entiende que es bueno para los ciudadanos de Majadahonda
pagar ese dinero por el alquiler y dice esto porque la Guardia Civil
está instalada en Majadahonda en esas mismas condiciones y cree que
todo el mundo estará de acuerdo en seguir pagando los locales que
utiliza porque, de no hacerse así, la Guardia Civil se iría a El Pardo,
denominación que tenía originalmente.
Insiste en que cuando los ayuntamientos tenían suficiente
dinero, tenía sentido hacer ese tipo de convenios pero ahora no lo
tiene y el problema surge porque es necesario seguir haciendo frente a
las obligaciones contraídas aunque va a intentar revisar las
estipulaciones del convenio suscrito con las Comunidad de Madrid
pero piensa que va a ser difícil cambiarlo.
37