Beslishulpen in de huisartsenpraktijk in Vlaanderen
1. Beslishulpen in de
huisartsenpraktijk in
Vlaanderen
Implementatieproject:
Ontwikkeling van een eigen concept
Sigrid Nous en Frederik Vanstraelen
Promotor: Prof. Birgitte Schoenmakers
2. Inhoudstabel
Inleiding
Beslishulpen, wat is het?
Onderzoeksvragen
Literatuurstudie
Methodologie
Resultaten
Veldstudies
Methodologie
Resultaten
Discussie
Enquêtes
Ontwikkeling van een beslishulp
Besluit
Verder onderzoek
3. Beslishulpen
Inleiding
Huisartsenberoep: brede waaier van problemen
Toename diagnostische en therapeutische mogelijkheden => meer opties
Patiënten willen betrokken worden
Artsen moeten beleid aanpassen aan de individuele patiënt
=> Shared decision making!
Beslishulpen kunnen een hulpmiddel zijn
4. Beslishulpen
Wat is het?
Evidence-based hulpmiddelen
Promoten overleg tussen patiënten, artsen en anderen
Helpen participeren in besluitvorming
Informatie over beslismogelijkheden
Helpen patiënten bij het opbouwen, uitklaren en communiceren van persoonlijke
waarden die ze associëren met de verschillende keuzeopties
5. Onderzoeksvragen
Wat is het huidige aanbod van beslishulpen?
Hoe kan dit aanbod toegankelijk, gebruiksvriendelijk en efficiënt gemaakt
worden voor arts en patiënt?
(Heeft het gebruik van beslishulpen invloed op de therapietrouw?)
7. Literatuurstudie
Methoden
Exploratiefase: zoeken naar huidige evidentie rondom beslishulpen
Via databanken zoals PubMed, Embase en Cochrane
Zoektermen: ‘decision aids’, ‘patient decision aids’, ‘general practice’
28 artikels weerhouden
Websites geraadpleegd voor extra achtergrondinformatie (via Google)
Bestaande online beslishulpen geraadpleegd en geanalyseerd
8. Literatuurstudie
Resultaten
Wereldwijd meer dan 500 beslishulpen
Verschillende vormen: vb. beslisbomen, video’s, brochures, telefonische
consultaties, computer programma’s, audio tapes, folders, interviews en
websites
Vooral websites populair
Vooral Engelstalig
Nog geen goede Vlaamse beslishulpen
9. Literatuurstudie
Resultaten
Effecten van het gebruik van beslishulpen
Verbetert kennis over de opties
Men voelt zich beter geïnformeerd
Duidelijkheid over zijn/haar persoonlijke waarden
Besluitvormingsconflict vermindert
Patiënten nemen meer actieve rol in
Positief effect op de therapietrouw
Meer realistische verwachtingen over voordelen en risico’s
Grotere kans om een optie te kiezen met uitkomsten die ze het meest waarderen
Betere patiënt-arts communicatie
Variabel effect op de lengte van de consultatie
Wij hebben geen onderzoek verricht omtrent deze onderwerpen
11. Veldstudies
Methoden
Onderzoeksvragen / uitkomstmaten
Veldstudie 1: ‘Huidige kennis over beslishulpmiddelen’ (enquête via www.survio.com)
Nagaan kennis en gebruik beslishulpmiddelen
Toegankelijkheid, gebruiksvriendelijkheid en efficiëntie
Veldstudie 2: ‘Zelf ontwikkelde beslishulp’ (enquête via www.survio.com)
Ontwikkelen eigen beslishulp
Implementatieproject: Verbeteren gebruiksvriendelijkheid en toegankelijkheid, efficiëntie,
voorkeur voor design
Populatie
Veldstudie 1 & 2: Artsen en patiënten
12. Veldstudies
Methoden
Veldstudie 2: ontwikkelen concept ‘zelf ontwikkelde beslishulp’
‘Griepvaccin: ja of neen?’
Inhoud: website Healthwise
(https://www.healthwise.net/cochranedecisionaid/Content/StdDocument.aspx?DO
CHWID=tb1913): beslishulp ‘Flu Vaccines: Should I Get A Flu Vaccine?’
Lay-out: website Option Grids (http://optiongrid.org/) Screenshots ontwikkeld
IPDAS criteria
Getoetst bij Vlaamse patiënten en huisartsen
Voorgelegd bij ACHG en CEBAM
In de toekomst op website gezondheid en wetenschap
28. Veldstudie 1: ‘Huidige kennis over beslishulpen’
Resultaten
Hebt u ooit van keuzehulpmiddelen gehoord?
32.2% ja, 67.8% neen
Indien u van keuzehulpmiddelen al gehoord hebt, hebt u ervan gebruik
gemaakt?
24.5% ja, 75.5% neen
Vond u keuzehulpmiddelen gemakkelijk in gebruik?
21% ja, 40.3% neen, 38.7 % soms
Zo niet zou u daar gebruik van maken indien beschikbaar?
84.6 % ja, 15.4% neen
Indien u voor een aandoening al gepaste keuzehulpmiddelen gevonden hebt,
hebben die u dan geholpen?
30.9% ja, 30.9% neen, 38.2% soms
29. Veldstudie 1: ‘Huidige kennis over beslishulpen’
Resultaten
Kijkt u naar de bron van de websites waar u gezondheidsinformatie vandaan
haalt?
82.7% ja, 17.3% neen
Vertrouwt u de vragenlijsten die op het internet beschikbaar zijn om u te
helpen bij keuzes maken met betrekking tot een aandoening?
28% ja, 72% neen
Deelt u het gebruik van een keuzehulpmiddel mee aan uw huisarts?
44.3% ja, 55.7% neen
Zo ja, gaat uw huisarts daar dan op in?
19.5% ja, 14.6% neen, 65.9% weet het niet
Verwijst uw huisarts u naar een website met keuzehulpmiddelen?
10% ja, 90% neen
30. Veldstudie 1: ‘Huidige kennis over beslishulpen’
Resultaten
Enquête voor huisartsen
Aantal antwoorden 66
Geslacht
Mannen
Vrouwen
47.7 %
52.3 %
Gemiddeld aantal jaren praktijk 21 jaar
Praktijkvorm
Solopraktijk
Duo- of groepspraktijk
15.4 %
84.6 %
Karakteristieken respondenten van de enquête voor huisartsen
31. Veldstudie 1: ‘Huidige kennis over beslishulpen’
Resultaten
Hebt u al van beslis- of keuzehulpmiddelen gehoord?
65.2% ja, 34.8% neen
Indien u van keuzehulpmiddelen gehoord hebt, hebt u er al gebruik van
gemaakt?
56% ja, 44% neen
Waarom maakt u geen gebruik van keuzehulpmiddelen?
21.1 % tijdrovend, 15.8% niet nodig, 39.5% geen algemene website, 23.6%
andere.
Hebt u ooit uw patiënten geïnformeerd over keuzehulpmiddelen en
aangeraden om deze te gebruiken?
34.5% ja, 65.5% neen
32. Veldstudie 1: ‘Huidige kennis over beslishulpen’
Resultaten
Waar haalt u uw keuzehulpmiddelen vandaan?
64.1% website, 2.6% uit een boek, 33.3% digitale applicatie
Helpen de keuzehulpmiddelen u en de patiënt bij de besluitvorming?
74.4% ja, 25.6% neen
Bespreekt u met uw patiënten de keuzehulpmiddelen die ze u voorleggen op
eigen initiatief?
70.5% ja, 29.5% neen
Vindt u dat deze keuzehulpmiddelen het best door de patiënt of door uzelf
gebruikt worden?
7% door patiënt, 25.6% door arts, 67.4% door beiden
33. Veldstudie 1: ‘Huidige kennis over beslishulpen’
Resultaten
Waarom gebruiken huisartsen deze middelen niet of weinig?
Vooral omdat het niet gekend en niet beschikbaar is.
Denkt u dat het voorbereiden van de consultatie door gebruik van deze
middelen tijdwinst zou geven?
43.5% ja, 19.6% neen eerder tijdrovend, 37% geen verschil
Betrekt u patiënten die keuzehulpmiddelen voorleggen meer in de
besluitvorming dan patiënten die dit niet doen?
53.3% ja, 46.7% neen
Welke keuzehulpmiddelen kent u?
Meestal iets anders dan wat wij bedoelen.
34. Veldstudie 2: Toetsen ‘zelf ontwikkelde beslishulp’
Resultaten
Enquête voor patiënten (32 responders):
Heeft u ooit al gebruik gemaakt van zo een beslishulp?
2 ja, 30 neen
Vindt u de info in de tabellen gemakkelijk verstaanbaar?
30 ja, 2 neen
Vindt u de info in de tabellen nuttig?
30 ja, 2 neen
Zou u in de toekomst gebruik maken van zulke beslishulpen?
10 ja, 3 neen, 19 weten het nog niet
35. Veldstudie 2: Toetsen ‘zelf ontwikkelde beslishulp’
Resultaten
Zou u het handig vinden dat alle toekomstige beslishulpen te raadplegen
zullen zijn via de website van Gezondheid en Wetenschap?
30 ja, 1 neen, voor 1 maakt het niet uit
Zou u de info/resultaten van een geraadpleegde beslishulp bespreken met uw
arts?
24 ja, 3 neen, 5 weten het nog niet
Voor welk deel van de beslishulp heeft u een voorkeur?
10 informatietabel, 14 interactieve vragenlijst, 8 geen voorkeur
36. Veldstudie 2: Toetsen ‘zelf ontwikkelde beslishulp’
Resultaten
Enquête voor huisartsen (13 responders):
Heeft u (samen met een patiënt) ooit al gebruik gemaakt van zo een
beslishulp?
1 ja,12 neen
Vindt u de info in de tabellen gemakkelijk verstaanbaar?
13 ja
Vindt u de info in de tabellen nuttig?
13 ja
Zou u in de toekomst aan uw patiënten voorstellen om gebruik te maken van
zulke beslishulpen?
7 ja, 1 neen, 4 weten het nog niet
37. Veldstudie 2: Toetsen ‘zelf ontwikkelde beslishulp’
Resultaten
Zou u het handig vinden dat alle toekomstige beslishulpen te raadplegen
zullen zijn via de website van Gezondheid en Wetenschap?
9 ja, voor 2 maakt het niet uit
Zou u het appreciëren dat een patiënt de info/resultaten van een
geraadpleegde beslishulp bespreekt met u?
10 ja, voor 1 maakt het niet uit
Voor welk deel van de beslishulp heeft u een voorkeur?
5 informatietabel, 4 interactieve vragenlijst, 3 geen voorkeur
39. Discussie
Enquêtes huidige kennis over beslishulpen
Beslishulpen bij merendeel artsen als patiënten niet gekend
Eerste probleem: niet vertrouwd met term ‘beslis – of keuzehulpen’
uniforme term nodig
Promoten op allerhande manieren: vb. workshops, folders en flyers in
huisartsenpraktijken, een nieuwsbrief op www.gezondheidenwetenschap.be,
correcte SEO en SEA via google search.
40. Discussie
Enquêtes huidige kennis over beslishulpen
Tweede probleem: bestaande beslishulpen zijn bij onze huisartsen niet eerder
onder de aandacht gebracht
Patiënt aanzetten om beslishulpen te gebruiken! Mond-tot-mond reclame!
Artsen hebben een belangrijke rol in de verspreiding van beslishulpen
2/3 van de huisartsen informeert patiënten niet over bestaan van beslishulpen
3/4 van de huisartsen vindt beslishulpen nuttig voor het overleg
1/2 vindt beslishulpen ter voorbereiding van de consultatie nuttig. De patiënt kan
zich zo thuis goed voorbereiden.
Goede implementatie nodig: gebruiksvriendelijk en toegankelijk, via website zoals
www.gezondheidenwetenschap.be, EMD of evidence-linker.
Meerderheid van de huisartsen denkt dat het tijdswinst oplevert
41. Discussie
Enquêtes huidige kennis over beslishulpen
Derde probleem: concept van beslishulpen is niet bekend bij patiënten +
tijdsdruk bij huisartsen
2/3 nog nooit van gehoord
4/5 zou het gebruiken indien eenvoudig beschikbaar
1/5 vindt huidige beslishulpen makkelijk in gebruik
Gebruiksonvriendelijke en tijdrovende beslishulpen zijn belangrijkste reden
om ze niet te gebruiken. Voor 3/4 van de huisartsen is tijdsdruk een
belangrijke factor.
42. Discussie
Enquêtes huidige kennis over beslishulpen
Vierde probleem: wantrouwen in online medische informatie
4/5 van de patiënten kijkt naar de bronnen
3/4 van de patiënten vertrouwt de bronnen van online vragenlijsten niet
Behoefte aan evidence-based informatie
IPDAS criteria toepassen
Kwaliteit
Effectiviteit
Evidence based
Content, development, implementation and evaluation
43. Discussie
Enquêtes zelf ontwikkelde beslishulp
Overgrote meerderheid van zowel Vlaamse patiënten als Vlaamse huisartsen heeft
nog nooit gebruik gemaakt van beslishulpen
Informatie gemakkelijk verstaanbaar en nuttig
Nog niet iedereen is overtuigd
Wel bereidheid arts en patiënt om beslishulpen in overleg te gebruiken
Meerderheid van de patiënten heeft voorkeur voor interactieve vragenlijst (optie
2)
Meerderheid van de artsen heeft voorkeur voor de informatietabel (optie 1)
Voorstel om beide opties beschikbaar te stellen
45. Discussie
Ontwikkelen van een beslishulp: wat hebben we geleerd?
1. Inhoud:
Juiste en relevante informatie
Informatie > dan strikt noodzakelijk bij ‘informed consent’
Minimum vereiste: info evidence-based, compleet, onbevooroordeeld en
verstaanbaar voor de patiënt
Aangeven hoe recent de info is
Navraag bij relevante gezondheidswerkers en doelpopulatie van patiënten
46. Discussie
Ontwikkelen van een beslishulp: wat hebben we geleerd?
Relevante informatie bevat:
natuurlijk verloop van de ziekte
oplijsting alle opties (inclusief ‘niets doen’)
de voordelen (ook uitgedrukt in kansen) van elke optie
de nevenwerkingen en potentiële risico’s (met de ernst en de kansen) van
elke optie
de procedures die elke behandeloptie bevat
patiënt relevante uitkomsten
voor screening en diagnostische tests:
de frequentie van vals/terecht positieve en vals/terecht negatieve resultaten
de aanbevolen follow-up acties voor terecht positieve resultaten
47. Discussie
Ontwikkelen van een beslishulp: wat hebben we geleerd?
2. Design
Aantrekkelijk maken
Uitkomsten best in cijfers
Korte vragenlijsten (onze beslishulp bestaat uit 4 vragen)
‘waarden verhelderende methodes’ => betere weerspiegeling van de patiënt zijn
persoonlijke voorkeuren en behandelingsdoelen. Nog controverse over. Onze
beslishulp: score 0-5 per vraag.
48. Discussie
Ontwikkelen van een beslishulp: wat hebben we geleerd?
3. Implementatie
Nog grote problemen, artsen maken er te weinig gebruik van
In literatuur weet men nog niet hoe beslishulpen wijdverspreid te
implementeren
Vooral logistieke problemen
Tijdsgebrek bij artsen. Schatting: aanbieden van een beslishulp duurt 20
minuten.
Up-to-date houden van beslishulpen moeilijk
49. Discussie
Ontwikkelen van een beslishulp: wat hebben we geleerd?
Geldbronnen nodig
Gebruik van beslishulpen kan kosteneffectief zijn, vooral door reduceren van
het gebruik van ongewenste diensten (vb. electieve chirurgie)
Anderzijds meer kosten mogelijk door gebruik van diensten die daarvoor te
weinig gebruikt werden
=> kosteneffectiviteit sterk afhankelijk van de context
Onduidelijkheid over kosteneffectiviteit werkt de implementatie van
beslishulpen mogelijk tegen
Tegenwerking van promotoren van producten/services mogelijk
50. Discussie
Ontwikkelen van een beslishulp: wat hebben we geleerd?
4. Kwaliteitsbeoordeling
Ontwikkelingsproces meeste beslishulpen niet routinematig onderworpen
aan een kwaliteitsbeoordeling
Beslishulpen van slechte kwaliteit kunnen schade berokkenen
Verschillende pogingen gepleegd om kwaliteitscriteria te ontwikkelen
IPDAS criteria
Ontwikkelaars van nieuwe beslishulpen houden best rekening met deze
criteria
51. Discussie
Ontwikkelen van een beslishulp: wat hebben we geleerd?
Idealiter RCT, maar gebeurt slechts zelden
Toch best testen
Wanneer op grote schaal ontwikkeld: niet nodig om elke nieuwe beslishulp te
testen
Onze beslishulp werd getoetst bij Vlaamse patiënten en huisartsen
52. Besluit
Beslishulpen als hulpmiddel voor ‘shared decision making’
Nog te weinig bekend
Gebruiksvriendelijkheid, toegankelijkheid en relevantie!
Goede implementatie strategie nodig
Aanzet gegeven tot ontwikkeling Vlaamse beslishulpen
Meer beslishulpen nodig
www.gezondheidenwetenschap.be
Oproep tot gebruiken van toekomstige beslishulpen!
53. Verder onderzoek
Het effect van beslishulpen op het patroon van communicatie tussen arts en
patiënt
Het effect van beslishulpen op lager geletterde populaties en de verschillende
culturele groepen
Format problemen zoals het aanbieden van beslishulpen via het web
Timing
Kosten en financiering
Therapietrouw
‘waarden verhelderende methodes’
Evidence-based implementatie strategie
54. Bronnen
1. O’Cathain A, Thomas KJ. Evaluating decision aids – where next? Health Expectations 2004, 7: 98–103.
2. van der Weijden T, Légaré F, Boivin A, Burgers JS, van Veenendaal H, Stiggelbout AM et al. How to integrate individual patient values and
preferences in clinical practice guidelines? A research protocol. Implementation Science 2010, 5: 10.
3. O'Connor AM, Rostom A, Fiset V, Tetroe J, Entwistle V, Llewellyn-Thomas H et al. Decision aids for patients facing health treatment or screening
decisions: systematic review. BMJ 1999, 319: 731.
4. O'Donnell S, Cranney A, Jacobsen MJ, Graham ID, O'Connor AM, Tugwell P. Understanding and overcoming the barriers of implementing patient
decision aids in clinical practice. Journal of Evaluation in Clinical Practice 2006, 12(2): 174–181.
5. Trenamana L, Bryana S, Bansback N. The cost-effectiveness of patient decision aids: A systematic review. Healthcare 2014, 2(4): 251-257.
6. Bekker HL, Hewison J, Thornton JG. Understanding why decision aids work: linking process with outcome. Patient Education and Counseling 2003, 50:
323–329.
7. Stacey D, Légaré F, Col NF, Bennett CL, Barry MJ, Eden KB et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2014, 1. Art. No.: CD001431.
8. Feldman-Stewart D, O’Brien MA, Clayman ML, Davison BJ, Jimbo M, Labrecque M et al. Providing information about options in patient decision aids.
BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S4.
9. Lenz M, Buhse S, Kasper J, Kupfer R, Richter T, Mühlhauser I. Decision Aids for Patients. Dtsch Arztebl Int 2012, 109(22-23): 401-408.
10. Feldman-Stewart D, Brennenstuhl S, McIssac K, Austoker J, Charvet A, Hewitson P et al. A systematic review of information in decision aids. Health
Expectations 2007, 10(1): 46-61.
11. Abhyankar P, Volk RJ, Blumenthal-Barby J, Bravo P, Buchholz A, Ozanne E et al. Balancing the presentation of information and options in patient
decision aids: an updated review. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S6.
12. Trevena LJ, Zikmund-Fisher BJ, Edwards A, Gaissmaier W, Galesic M, Han PKJ et al. Presenting quantitative information about decision outcomes: a
risk communication primer for patient decision aid developers. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S7.
13. Stalmeier PFM, Roosmalen MS. Concise evaluation of decision aids. Patient Education and Counseling 2009, 74(1): 104-109.
14. Pieterse AH, de Vries M, Kunneman M, Stiggelbout AM, Feldman-Stewart D. Theory-informed design of values clarification methods: A cognitive
psychological perspective on patient health-related decision making. Social Science & Medicine 2013, 77: 156-163
55. Bronnen (2)
15. Fagerlin A, Pignone M, Abhyankar P, Col N, Feldman-Stewart D, Gavaruzzi T et al. Clarifying values: an updated review. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013,
13(Suppl 2): S8.
16. Elwyn G, Scholl I, Tietbohl C, Mann M, Edwards AGK, Clay C et al. “Many miles to go …”: a systematic review of the implementation of patient decision support
interventions into routine clinical practice. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S14.
17. Volk RJ, Llewellyn-Thomas H, Stacey D, Elwyn G. Ten years of the International Patient Decision Aid Standards Collaboration: evolution of the core dimensions for assessing
the quality of patient decision aids. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S1.
18. Durand M, Witt J, Joseph-Williams N, Newcombe R, Politi MC, Sivell S et al. Minimum standards for the certification of patient decision support interventions: Feasibility
and application. Patient Education and Counseling 2015, 98(4): 462-468.
19. Coulter A, Stilwell D, Kryworuchko J, Dolan Mullen P, Ng CJ, van der Weijden T. A systematic development process for patient decision aids. BMC Medical Informatics and
Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S2.
20. Joseph-Williams N, Newcombe R, Politi M, Durand M, Sivell S, Stacey D et al. Toward Minimum Standards for Certifying Patient Decision Aids: A Modified Delphi Consensus
Process. Med Decis Making 2013. DOI: 10.1177/0272989X13501721.
21. Barry MJ, Chan E, Moulton B, Sah S, Simmons MB, Braddock C. Disclosing conflicts of interest in patient decision aids. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013,
13(Suppl 2): S3.
22. Montori VM, LeBlanc A, Buchholz A, Stilwell DL, Tsapas A. Basing information on comprehensive, critically appraised, and up-to-date syntheses of the scientific evidence: a
quality dimension of the International Patient Decision Aid Standards. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S5.
23. Bekker HL, Winterbottom AE, Butow P, Dillard AJ, Feldman-Stewart D, Fowler FJ et al. Do personal stories make patient decision aids more effective? A critical review of
theory and evidence. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S9.
24. McCaffery KJ, Holmes-Rovner M, Smith SK, Rovner D, Nutbeam D, Clayman ML et al. Addressing health literacy in patient decision aids. BMC Medical Informatics and
Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S10.
25. Stacey D, Kryworuchko J, Belkora J, Davison BJ, Durand M, Eden KB et al. Coaching and guidance with patient decision aids: A review of theoretical and empirical
evidence. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S11.
26. Sepucha KR, Borkhoff CM, Lally J, Levin CA, Matlock DD, Ng CJ et al. Establishing the effectiveness of patient decision aids: key constructs and measurement instruments.
BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S12.
27. Hoffman AS, Volk RJ, Saarimaki A, Stirling C, Li LC, Härter M et al. Delivering patient decision aids on the Internet: definitions, theories, current evidence, and emerging
research areas. BMC Medical Informatics and Decision Making 2013, 13(Suppl 2): S13.
28. Légaré F, Stacey D, Turcotte S, Cossi MJ, Kryworuchko J, Graham ID et al. Interventions for improving the adoption of shared decision making by healthcare professionals.
Cochrane Database of Systematic Reviews 2014, 9: Art. No.: CD006732.
Zoals eerder al is verteld gaan ik jullie nu wat meer vertellen over hoe we de veldstudies opgezet hebben. We zijn na het exploreren in de literatuur gaan toetsen of beslishulpen gekend zijn bij de vlaamse huisartsen en patienten.
Populatie
In de veldstudie ‘huidige kennis over beslishulpen’ werd een enquête ontworpen die in een link online werd verzonden naar een zo heterogeen mogelijke groep. Er is onderscheid gemaakt tussen artsen en patiënten. Uiteindelijk hebben 66 huisartsen en 146 patiënten de enquête ingevuld.
De veldstudie ‘zelf ontwikkelde beslishulp’ werd apart verzonden naar artsen en patiënten. Omdat de enquête op een korte tijdspanne werd verzonden is het aantal antwoorden hier lager. Namelijk 32 patiënten en 13 artsen hebben de enquête ingevuld.
Hier zeker vermelden dat er ook een informatietabel in pdf verstuurd is in de enquete en dat in de volgende screenshots enkel de interactieve vragenlijst wordt getoond!
EMD, evidence-linker: zeggen dat het suggesties van huisartsen zelf waren.
International Patient Decision aid Standards
Beleidsmakers zijn nog niet overtuigd om geld te inversteren.
Geen harde uitkomstmaten getest (vb. therapietrouw, tevredenheid, kosten), wel naar mening over ontwikkelde beslishulp gevraagd.