3. SOMMAIRE
01 Contexte d’étude
04 Analyse de l’enquête utilisateurs
1.1 Le projet RAUDIN et l’axe 5 p. 4 4.1 Profil p. 13
1.2 Les PAPI p. 5 4.2 Equipement p. 14
4.3 Connaissances et représentations p. 15
4.4 Service de proximité p. 16
02 Méthodologie 4.5 Lieu d’(in)formation, d’accompagnement p. 17
2.1 Objectifs et enquête structure p. 6
2.2 Enquête utilisateurs et administration p. 7
03 Analyse de l’enquête structure
3.1 Labels p. 8
3.2 Accessibilité p. 9
3.3 Equipement p. 10
3.4 Services proposés p. 11
3.5 Publics p. 12
3
4. 01 Contexte d’étude
1.1 Le projet RAUDIN et l’axe 5
Le projet RAUDIN L’axe 5 du projet
Le projet RAUDIN (Recherches Aquitaines sur les Usages La finalité de cet axe du projet RAUDIN est de montrer comment, sur un espace
pour le Développement des dIspositifs Numériques) est un donné, le numérique participe à la construction d’un territoire numérique de la
programme de recherche Européen qui s’inscrit dans l’axe formation ; autrement dit, comment les différentes utilisations d’outils numériques
2 du programme FEDER « Développer les TIC au service de contribuent à la structuration d’une offre de formation, à l’accès à la formation, d’une
la société de l’information ». gestion et de la mise en œuvre de parcours de formation.
Le projet se découpe en 5 axes thématiques qui sont les Nous cherchons ainsi à analyser comment, via le numérique, sont articulées des ini-
suivants : tiatives portées par des acteurs différents et des modalités pédagogiques complémen-
taires (exemple : en présence et à distance).
• Axe 1 : Accès à l’information par des services
numériques : discours et pratiques des utilisateurs. Le maillage territorial offert par diverses structures, comme les PAPI dont nous allons
• Axe 2 : Atlas numérique de l’Arc Atlantique, un parler, représente un intérêt évident dans la stratégie d’accès au numérique, notamment
outil de gouvernance des territoires sur le web. aux formations en FOAD.
• Axe 3 : Indicateurs de déploiement des services
numériques de qualité : méthodes, instruments et corpus
de l’observation du web.
• Axe 4 : Mutations des pratiques et Intégration des
dispositifs numériques dans l’agriculture.
• Axe 5 : Dispositifs numériques de formation : ana-
lyse des pratiques sociales de mise en usage. 9
Point d’Accès Public à Internet
Zone de non-couverture
0 10 20
Exemple de cartographie : les zones blanches des PAPI en
Aquitaine (r=13km)
4
5. 01 Contexte d’étude
1.2 Les PAPI
Contexte d’étude spécifique : les PAPI
Un Point d’Accès Public à Internet (PAPI), parfois encore appelé « Espace Public Numérique » (EPN),
est un lieu d’accès à Internet et aux technologies de l’information et de la communication, ouvert à
tout public.
Le PAPI est souvent une structure publique ou une association à but non-lucratif, généralement
aidée financièrement par le gouvernement. L’enjeu des PAPI est de réduire la fracture numérique,
en permettant à tout public, en particulier les personnes les plus fragilisées (demandeurs d’emploi,
jeunes…) et les plus éloignées (publics ruraux) d’être accompagnées dans une démarche d’appro-
priation des TIC.
Différentes initiatives permettent d’associer un PAPI à une charte, selon différents labels : Point-
Cyb (ministère de la jeunesse et des sports), Espaces Cultures Multimédias (ECM – ministère de la
culture), Points d’Accès à la Téléformation (P@T – ministère de l’emploi), Cyberbase (Caisse des
Dépôts et Consignations), Ateliers Multiservices Informatiques (AMI – uniquement auprès du dé-
partement des Landes), etc.
L’implantation des PAPI présente un intérêt capital dans le maillage territorial. Le réseautage entre
les accès publics à Internet permet non seulement une mise en valeur du territoire par des accès
de proximité au numérique, mais aussi un échange entre les structures. Les PAPI offrent un partage
dans le but de lutter contre la fracture numérique, permettant ainsi l’accès à Internet pour tous, en
particulier aux FOAD.
Les PAPI permettent, dans le cadre de cette recherche, une étude des usages, prescrits et réellement
faits au sein des structures, ainsi que des attentes des utilisateurs des PAPI.
5
6. 02 Méthodologie
2.1 Objectifs et enquête structure
Objectifs des enquêtes Articulation de l’enquête structure
Deux enquêtes ont été réalisées lors de cette étude. La pre- L’enquête comporte 99 questions , réparties dans sept catégories :
mière visait à se renseigner sur le PAPI (« enquête structure
»), auprès d’un responsable, et la seconde sur les utilisateurs • Informations générales : nom, lieu d’implantation, label (AMI, P@T,
et leurs attentes. Cyber-base…), partenariats éventuels avec des organismes tels que l’AFPA ou le
Faisant suite à une série d’enquêtes « structures » ayant ob- CNAM, coordonnées postales, adresse e-mail, nom d’un responsable, adresse du
tenue 193 réponses en fin d’année 2009, cette nouvelle étude site web…
menée en octobre 2010 visait deux objectifs principaux :
• Ressources humaines et techniques du point d’accès : nombre
1. Amener de nouvelles réponses à l’enquête initiale- d’ordinateurs et équipements périphériques, connexion, moyens mis en œuvre pour
ment menée en 2009, afin d’augmenter le taux de représenta- l’accessibilité aux handicapés, effectif et formation du personnel…
tivité (193 réponses sur un total de 688 PAPI en Aquitaine).
• Fonctionnement du point d’accès : fréquentation du point d’accès,
2. Démarrer l’enquête utilisateurs, et permettre de modalités d’accès (gratuit ou payant), domaines d’assistance proposés, activité prin-
tester le questionnaire proposé sur des PAPI géographique- cipale du point d’accès.
ment proches (Communauté Urbaine de Bordeaux), servant
d’échantillon « test ». • Formations : quelles formations sont proposées au sein du point d’accès,
quels sont les niveaux de qualifications proposés pour chaque formation, quelles
sont les modalités (distance, présence ou hybride), quelle est la plateforme utilisée
s’il y en a une…
• Supports pédagogiques : des supports pédagogiques sont-ils utilisés,
par qui sont-ils produits, de quel type de documents s’agit-il…
• Public du point d’accès : quelle est la provenance du public (communal,
intercommunal…), quels sont les principaux publics, quel usages font-ils au sein du
point d’accès public, y a-t-il des personnes handicapés dans le public…
• Télétravail : le point d’accès est-il équipé pour accueillir des télétra-
vailleurs, en accueille-t-il, sous quelles modalités…
Tous ces éléments permettent de catégoriser les points d’accès publics à Internet
de diverses manières (par label, activité principale, etc.) et de faire un état des lieux
des ressources dont ils disposent. Une mise à jour de la base de données de départ
a également pu être effectuée pour les PAPI ayant répondu ou été contactés par
téléphone.
6
7. 02 Méthodologie
2.1 Enquête utilisateur et administration
Articulation de l’enquête utilisateur Administration de l’enquête
L’enquête réalisée auprès des utilisateurs se subdivisait en deux parties Cette enquête (en phase de test pour la partie utilisateurs) a été menée
: sur un échantillon total de 62 PAPI répartis dans la Communauté Ur-
baine de Bordeaux (cf carte ci-dessous). Les enquêteurs sont allés sur
• Une partie administrée à l’oral auprès des utilisateurs, afin de place auprès des responsables et utilisateurs des PAPI : l’enquête a donc
recueillir des propos spontanés et de ne pas trop guider les réponses été administrée en présence.
• Une partie administrée par écrit et par l’utilisateur lui- Ces enquêtes ont entre autre permis d’établir que 12 lieux n’existent plus
même, reprenant parfois certains propos de l’enquête précédente, mais ou ne proposent plus d’accès public à Internet. Sur les 50 PAPI restant,
surtout des éléments de profil de l’utilisateur (âge, CSP…) nous avons obtenus :
Les deux enquêtes portent en particulier sur les points suivants : • 34 réponses à l’enquête sur la structure
• 103 réponses à l’enquête auprès des utilisateurs
• Connaissances générales sur les PAPI : qu’évoque le
terme « point d’accès public à Internet » pour les utilisateurs, qu’en Cela a en outre permis de corriger quelques adresses, e-mail ou noms
connaissent-ils (labels, etc.), que pensent-ils qu’on peut faire dans un tel d’accompagnateurs dans notre base de données.
point…
• Attentes : pourquoi l’utilisateur interrogé vient-il dans ce
PAPI et qu’en attend-il, quels sont les moments où il le fréquente et
pour quelles raisons, combien de temps met-il pour y venir et combien
de temps est-il prêt à mettre au maximum, quelles formations y fait-il,
qu’attend-il des accompagnateurs du lieu…
• Profil : quelles sont les connaissances de l’utilisateur dans
divers domaines du numérique et aimerait-il se perfectionner dans ces
domaines, de quels équipements dispose-t-il chez lui ou ailleurs, quel
est son âge, son sexe, son statut marital, comment vient-il au PAPI (voi-
ture, transports en commun…), quel est son niveau d’études, sa CSP,
etc.
Le but de cette enquête auprès des utilisateurs était de corréler un
profil, des attentes et des prescriptions proposées par les PAPI.
7
8. 1,0
0,8
0,6
0,4
03 Analyse de l’enquête structure 0,2
3.1 Labels
0,0
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Répartition des labels
La majorité des PAPI (51,2%) n’a pas de label. Ces PAPI sont Cyber-base Point-Cyb ECM NetPublic Sans Label
le plus souvent implantés dans une bibliothèque / média-
thèque (33,3% des PAPI sans label), et 28,6% de ces PAPI
disposent Cyber-base Point-Cyb ordinateurs, alors Sans Label PAPI
de moins de deux ECM NetPublic que les
Bibliothèque/Médiathèque
labellisés proposent tous au moins 3 ordinateurs, ce qui
Autre
est un lien logique si l’on observe le fait que les chartes si- Local associatif
Bibliothèque/Médiathèque
gnées pour obtenir un label demandent un minimum de res-
Autre Etablissement scolaire
sources, notamment techniques. Local associatif
Maison de quartier
Etablissement scolaire TOTAL
Maison de quartier Mairie
TOTAL
Mairie
Figure 1 - Répartition des structures par label
Sans label Les labels les plus représentés sont les Cyber-base (ini-
12% 12%
tiative de la Caisse des Dépôts et Consignations) et les
Sans label
NetPublic / EPN (Espace Public Numérique)
Point-Cyb, dédiés aux publics les plus jeunes. A l’évi-
12% 12%
APP - Atelier de Pédagogique Personnalisé dence, nous n’avons pas trouvé de label « AMI /»EPN (Espace P
NetPublic dans
10%
cette enquête, puisque ce label est propre au départe-
ECM - Espace Culture Multimédia ment des Landes. APP - Atelier de Pédagog
7% 7%
10%
Point-Cyb
Un PAPI pouvant être multilabellisé, on peut par exemple
ECM - Espace Culture Mu
Cyber-base en observer un étant à la fois labellisé Cyber-base et
7% 7%
51%
Point-Cyb ou un autre ECM et Net Public.
Point-Cyb
0 10 20 30 40 50 60
Cyber-base
51%
Figure 2 - Répartition des labels
0 10 20 30 40 50 60
8
9. 03 Analyse de l’enquête structure
3.2 Accessibilité
Accessibilité Cyber-base
100 Mal-voyant
La grande majorité des PAPI sont équipés pour recevoir les per-
80
sonnes à mobilité réduite : 82,4% ; en revanche, seuls 20,6%
Mobilité réduite
sont équipés pour les personnes ayant un handicap visuel. Sans label
60
Point-Cyb
40
Le label ne semble pas jouer un rôle dans le fait d’être ou non
20
équipé pour recevoir les personnes à mobilité réduite : en effet,
en termes de pourcentage, les Cyber-base et les Point-Cyb sont
proportionnellement moins équipés que les PAPI sans label.
Concernant le handicap visuel, ce sont les Point-Cyb les plus sou-
NetPublic / EPN ECM
vent équipés. Rappelons que cet équipement n’est fourni que par
20,6% des PAPI enquêtés.
82%
APP
Figure 3 - Accessibilité par label (en %)
sont équipés
pour les 20
personnes
à MOBILITE 16,7
REDUITE 15
11,2
10 9,7
8,7
7,6
6,2
5,3 9
5
10. 80
60
Mobilité réduite
Sans label Point-Cyb
40
20
03 Analyse de l’enquête structure
3.3 Equipement
NetPublic / EPN ECM
Equipement Nombre d’ordinateurs Nombre Fréq.
La moitié des PAPI sont équipés de 5 ordinateurs ou moins. Les chartes de la- 1 6 17,6%
APP 2 0 0,0%
bels peuvent à ce sujet être très précises (la charte des Cyber-base impose 5 postes
informatiques au minimum), ou plutôt évasives (citation de la charte des NetPublics : 3 5 14,7%
« les espaces labellisés disposent d’ordinateurs connectés à l’Internet et autres équipements 4 5 14,7%
techniques adaptés à leurs activités »). 5 1 2,9%
6 4 11,8%
20 7 2 5,9%
8 3 8,8%
9 et + 8 23,5%
16,7 TOTAL CIT. 34 100%
15
Tableau 1 - Nombre d’ordinateurs
11,2 La répartition du nombre d’ordinateurs par label évolue en fonction de la labellisation ou
Activité principale Nombre Fréq.
10 9,7 non labellisation des PAPI. On observe notamment que les PAPI non labellisés sont les
8,7 seuls à posséder 1 seul ordinateur ; les labellisés ont tous au moins 3 ordinateurs, et2,9%
Non réponse 1
7,6 la majorité des labellisés proposent 9Accès libre en totale autonomie 17
ordinateurs et plus (40% des PAPI labellisés). 50,0%
6,2 Accès libre avec accompagnement 11 32,4%
5,3 Une autre approche consisterait en l’analyse du nombre moyen de postes informatiques
Formations encadrées 5 14,7%
5 par label. TOTAL 34 100%
Les APP apparaissent comme étant les plus équipés (16,67 ordinateurs en moyenne),
face aux PAPI non labellisés qui se positionnent en dernier avec 5,29 postes en moyenne.
0
Concernant leur connectivité, seuls 32,3% des PAPI proposent du Wi-fi, et la moitié
ECM
b
el
e
e)
APP
PN
s
t-Cy
s lab
enn
r-ba
Rang 1
d’entre eux ouvrent leur connexion (parfois sous certaines modalités, comme être inscrit
c/E
Public
Poin
moy
e
San
chez eux).
li
Cyb
Nombre Fréq. Nom
Pub
AL (
Net
TOT
Non réponse 2 5,9% 1
Figure 4 - Moyenne du nombre d’ordinateurs Demandeurs d'emploi 17 50,0% 7
selon le label Salariés 0 0,0% 9
Etudiants 9 26,5% 7
Retraités 6 17,6% 8
TOTAL 34 3
10
11. Nombre d’ordinateurs Nombre Fréq.
1 6 17,6%
2 0 0,0%
3 5 14,7%
4 5 14,7%
03
5 1 2,9%
Analyse de l’enquête structure 6 4 11,8%
3.4 Services proposés 7 2 5,9%
8 3 8,8%
9 et + 8 23,5%
TOTAL CIT. 34 100%
Services proposés
L’activité principale, que nous définissons comme ce que le PAPI propose de manière
Activité principale Nombre Fréq.
générale à ses utilisateurs, est majoritairement un « accès libre en totale autonomie
» (50%) c’est-à-dire des postes informatiques laissés à disposition des utilisateurs sans Non réponse 1 2,9%
qu’un accompagnement soit possible, sauf éventuellement en cas de panne technique. Accès libre en totale autonomie 17 50,0%
Accès libre avec accompagnement 11 32,4%
Les PAPI labellisés proposent majoritairement des formations ou initiations Formations encadrées 5 14,7%
(90% d’entre eux), contrairement aux non labellisés pour qui la tendance est beaucoup TOTAL 34 100%
plus nuancée (43% proposant de la formation contre 57% n’en proposant pas).
Tableau 2 - Activité principale
Le fait est que les chartes de labels impliquent la plupart du temps d’être en mesure de
proposer des initiations aux utilisateurs.
Rang 1 Ra
Public proposant des formations ne sont pas
Cependant, les PAPI Nombre Fréq. Nombre
nécessairement ceux qui ont une activité principale de for-
Non réponse
mation encadrée : en effet, 45% d’entre eux proposent un 1
2 5,9%
10% Demandeurs d'emploi 17 démontre que les PAPI 7
accès libre en totale autonomie. Cela 50,0%
Non
Salariés
proposant des initiations ne le font pas forcément la majo- 9
0 0,0%
43% 41% Etudiantset peuvent être, par exemple, de simples 7
9 26,5%
57% 59% Oui rité de leur temps,
90%
Retraités
points de connexion, proposant de temps en temps des in- 8
6 17,6%
TOTAL 34 32
terventions de formation.
Labellisé Non labellisé TOTAL
Quant aux formations proposées, il s’agit la plupart du temps
d’initiations ou d’ateliers (47,1%), en bureautique (80% des
Figure 5 - PAPI proposant de la formation PAPI proposant des formations).
(selon la labellisation ou non)
er-base Retraités
int-Cyb Etudiants
11
ECM Salariés
12. 8 3 8,8%
9 et + 8 23,5%
TOTAL CIT. 34 100%
03 Analyse de l’enquête structure
3.5 Publics
Activité principale
Non réponse
Accès libre en totale autonomie
Nombre
1
17
2,9%
Fréq.
50,0%
Accès libre avec accompagnement 11 32,4%
Formations encadrées 5 14,7%
Publics TOTAL 34 100%
Le public le plus présent dans les PAPI est en grande majorité les
demandeurs d’emploi, suivis des retraités et des étudiants,
comme l’indique le tableau ci-contre. Les réponses données sont or-
données. En premier, les demandeurs d’emplois sont cités à 50% et les
10% Rang 1 Rang 2
Public
étudiants à 26,5%. 43% 41%
Non Nombre Fréq. Nombre Fréq.
57% 59% Oui
90% Non réponse 2 5,9% 1 3,1%
Le croisement de ces données avec le label permet de mettre en avant Demandeurs d'emploi 17 50,0% 7 21,9%
le fait que les demandeurs d’emploi fréquentent particulièrement les Salariés 0 0,0% 9 28,1%
Labellisé Non labellisé TOTAL Etudiants
APP et les Cyber-base, les salariés les APP et les retraités les ECM et 9 26,5% 7 21,9%
les NetPublic, lieux de proximité proposés par le gouvernement. Retraités 6 17,6% 8 25,0%
TOTAL 34 32
Tableau 3 - Les deux publics principaux
Cyber-base Retraités
Point-Cyb Etudiants
ECM Salariés
APP Demandeurs d'emploi
NetPublic
Sans label 1. Demandeurs d’emploi
TOTAL 2. Retraités
0 20 40 60 80 100 3. Etudiants
Figure 6 - Professions du public par label
12
13. 04 Analyse de l’enquête utilisateurs
4.1 Profil
Profil des utilisateurs
Aucune distinction de sexe ne semble prépondérante parmi les utilisateurs des PAPI (54,9% d’hommes et 45,1% de
femmes). Nous remarquons néanmoins que le célibat et l’absence d’enfant à charge caractérise plus d’1 visiteur sur
Age Nombre Fréq.
2, et que la majorité des utilisateurs a moins de 39 ans, comme le montre le tableau ci-contre.
Moins de 19 ans 22 21,4%
Entre 20 et 39 ans 37 35,9%
De plus, près de 70% Entre unet 59 ans d’étude inférieur ou égal à un Baccalauréat général et technique et
ont 40 niveau 26 25,2%
parmi eux, un
quart n’a aucun diplôme. 60 et 74 ans 17
Entre 16,5%
+ de 75 ans 1 1,0%
Les trois publics les Total représentés103
plus 100,0%
parmi les personnes interrogées sont les étudiants (34,3%), les retraités
(19,6%) et les personnes sans activité professionnelle (14,7%).
Age Nombre Fréq.
Moins de 19 ans 22 21,4%
Etudiants Entre 20 et 39 ans 37 35,9%
Entre 40 et 59 ans 26 25,2%
Retraités Entre 60 et 74 ans 17 16,5%
35 34%
+ de 75 ans 1 1,0%
Total 103 100,0%
30 Retraités
Tableau 4 - Age des utilisateurs
25 Autres personnes
20% sans activité professionnelle
20
Employés
15 15%
11% Professions intermédiaires
70%
10 9% 34%
6%
35
5 4% Agriculteurs exploitants
1% 1% 30
0 Cadres et professions
intellectuelles supérieures
25
Artisans, commerçants
ont un niveau
et 20 d’entreprise
chefs d’étude <=BAC
20%
Figure 7 - CSP des utilisateurs 15%
15
11%
10 9%
6% 13
5 4%
1%
14. 04 Analyse de l’enquête utilisateurs
4.2 Equipement
Equipement des usagers
Comme l’indique le schéma ci-dessous, dans leur foyer, les utilisateurs des Le Smartphone reste en marge, avec à peine 9% des utilisateurs qui
PAPI semblent être équipés de manière assez mitigée en matériel numé- déclarent en être en possession, contre près du double (16%) en
rique, ce au regard des chiffres nationaux (source baromètre annuel TNS
Labels Nombre Freq. France.
Sofre 2010 pour l’AFOM - 2010). La moitié dispose d’un ordinateur
AMI 5 4,9%
fixe ou portable et P@T peu moins possède une connexion Internet.
un 1 1,0% A première vue, les utilisateurs des PAPI paraissent sous-équipés
Cyber-base 36 35,0% au regard des tendances nationales, néanmoins la différence n’est
Point-Cyb 11 10,7%
En France, le cap des ECM
2 foyers sur 3 connectés à Internet est franchi depuis
15 14,6%
pas nécessairement flagrante. Cependant, l’hypothèse que l’on peut
août 2010, mais ici moins d’un foyer sur deux 5,8% connecté.
APP 6 est faire quant à un mauvais équipement des utilisateurs comme cause
NetPublic 11 10,7% de leur venue dans un PAPI ne peut pas être pour autant infirmée.
Le téléphone portable estlabels à lieu largement présent, dans près de 73%
Aucun de ces
Autre
quant 43
1
41,7%
1,0%
des cas, contre 82% TOTAL
au niveau national. 103
80
70 Ordinateurs xes
60
1 UTILISATEUR SUR 2
Ordinateurs portables
50
40
30
Internet
Téléphone portable
est connecté à Internet
20
10
Smartphone
0
Figure 8 - Equipement des utilisateurs (en %)
14
Presse
15. 30
20
Téléphone portable
10
Smartphone
0
04 Analyse de l’enquête utilisateurs
4.3 Connaissance et représentation des PAPI
Connaissance et représentation des PAPI
63% des utilisateurs interrogés déclarent n’avoir jamais entendu Presse
l’expression « Point d’Accès Publics à Internet » ou « Espace
Bouche-à-oreille
Public Numérique » et la très grande majorité (81,8%) n’est
pas en mesure de citer un label. Pour autant, lorsque l’en- A chage
semble des labels leur est énuméré, certains semblent les inter-
peler, notamment le label Cyberbase, comme le montre le ta- Site de la mairie
bleau ci-contre.
Pôle-Emploi
A la question « Comment avez-vous connu cet accès public à
Internet ? », le bouche-à-oreille semble être le medium privilé- Figure 9 - Media de connaissance des PAPI
gié (58,3% des réponses), viennent ensuite l’affichage (17,5%) et
Pôle Emploi (10,7%). Les sites de Mairie et la presse arrivent en
dernière place, représentant respectivement seulement 7,8% et
4,9% des réponses. De prime abord, on pourrait pourtant penser
que les Mairies seraient les premiers relais d’une information
dite publique.
L’image ci-contre a été élaborée sur le principe du « nuage de
tags », à savoir que la taille des mots est proportionnelle au
nombre d’occurences de chacun d’entre eux. L’exemple ci-contre
reprend les réponses à la question « Comment qualifiriez-vous en
un mot un Point d’Accès Public à Internet ? » et nous pouvons ob-
server que les caractères pratique, utile et gratuit sont les
principales évocations des utilisateurs, suivi de près d’Internet
Labels Nombre Freq.
AMI 5 4,9%
P@T 1 1,0%
Cyber-base 36 35,0%
Point-Cyb 11 10,7%
ECM 15 14,6% Figure 10 - Représentations d’un PAPI
APP 6 5,8%
NetPublic 11 10,7%
Aucun de ces labels 43 41,7%
Autre 1 1,0%
TOTAL 103
Tableau 5 - Labels connus par les utilisateurs
15
16. 30
28% Etre accompagné par les animateurs
25 Retrouver mes amis
22% 22%
20 Me former
04 Analyse de l’enquête utilisateurs
15
4.4 Un service de proximité
10
8% 9%
14%
9%
La gratuité
Recherche d'informations
5 Me perfectionner
Un lieu de proximité La proximité
0
39 utilisateurs viennent à pied, 36 en transports en com- Transports en commun (bus, tramway...)
mun et 13 à vélo : ces chiffres montrent que les utilisateurs
voient sans doute dans les PAPI un service de proximité Deux roues motorisées
avant tout. Même si la voiture reste le troisième moyen de
A vélo
transport privilégié, on peut avancer l’hypothèse qu’il reste
le véhicule le plus répandu en France et ce même pour les A pied
petits trajets.
Qu’attendez-vous Nombre Freq.En co-voiturage
De plus les 73 utilisateurs ayant répondu qu’ils se rendaient
des animateurs ?
dans un PAPI « pour des raisons de proximité géographiqueDe la gentillesse
» 33 32% En voiture
viennent confimer l’hypothèse de la proximité, tout comme la disponibilité
De 48 46,6%
Des compétences techniques
les 23 répondant « proximité » à la question « Pourquoi venez- 44 42,7%
vous dans ce lieu d’accès à Internet ? ». Des compétences pédagogiques Figure 11 -26 25,2%
Moyens de transport utilisés
Rien 10 9,7%
D’autre part, comme le montre le tableau ci-dessous, la qua-
si totalité des utilisateurs, soit 88% d’entre eux, met moins
de 20 min pour venir dans le PAPI et seuls 28% seraient Combien de temps
Combien de temps
prêts à parcourir un temps de trajet supérieur à cette durée. mettez-vous Fréq. êtes-vous prêts Fréq.
A noter que seulement 6% des répondants estiment être pour venir ? à mettre pour venir ?
prêts à mettre plus de 40min pour venir.
9 km
Moins de 7 min. 33,7% Moins de 20 min. 72,4%
De 7 à 13 min. 22,4% De 20 à 39 min. 21,8%
De 14 à 20 min. 31,6% De 40 à 59 min. 3,4%
De 21 à 27 min. 5,1% De 60 à 79 min. 1,1%
parcourus De 28 à 34 min.
35 min et +
5,1%
2%
De 80 à 99 min.
100 min et +
0%
1,1%
en moyenne Tableau 6 - Temps de trajet
pour se rendre
dans un PAPI
16
17. 04 Analyse de l’enquête utilisateurs
4.5 Un lieu d’(in)formation, d’accompagnement
0 Un lieu d’(in)formation, d’accompagnement
28% Etre accompagné par les animateurs
5 Pour les utilisateurs, un PAPI n’est pas véritablement synonyme de lieu de for-
Retrouver mes amis
22% En effet, seuls 8% perçoivent le PAPI comme un espace pour
mation. 22%
30
0 se former et près de la moitié (43%) n’y fait aucune formation. Néanmoins, 28% Etre accompagné par les animateurs
Me former
il est à noter que 14,6% se forment tout de même sur de la bureautique. 25 Retrouver mes amis
22% 22%
5 14% La gratuité 20 Me former
De ce fait, il paraît tout à fait logique que la très grande majorité d’entre
eux (73 utilisateurs sur un total de 103) n’utilise pas de plateforme d’au- 15
Recherche d'informations
14% La gratuité
0 toformation dans 9% PAPI. 9%
8% ces 10
8% 9% 9% Recherche d'informations
5 Me perfectionner
5 Me perfectionner
La proximité
Comme le montre le schéma ci-contre, la principale raison La proximité
de leur venue 0
0 dans ce PAPI reste la recherche d’informations (28%), talonnée ex aequo
par la proximité (22%) du lieu et la possiblité de se former (22%). Figure 12 - Raisons de la venue dans un PAPI
Une dimension sociale est également présente, notamment pour les 14%
ayant répondu «retrouver mes amis», tout comme pour les 9% venant pour
être accompagné par les animateurs.
Qu’attendez-vous Nombre Freq.
des animateurs ?
De la gentillesse 33 32%
De la disponibilité 48 46,6%
Des compétences techniques 44 42,7%
Qu’attendez-vous Nombre Freq. Face aux compétences pédagogiques
Des
animateurs du PAPI
Rien
et 26
comme
le10
25,2%
montre
le tableau ci-
9,7%
des animateurs ? contre, les utilisateurs attendent surtout de la disponibilité et des
De la gentillesse 33 32% compétences techniques, viennent ensuite de la gentillesse et
Combien de temps Combien de temps
des compétences pédagogiques. Seuls 10 d’entre êtes-vous prêts
mettez-vous Fréq. eux ont répondu Fréq.
De la disponibilité 48 46,6% à mettre pour venir ?
« Rien » à cette question. Cela? prouve le rôle fondamental de l’ani-
pour venir
Des compétences techniques 44 42,7% mateur, qui n’est pasMoinssimple gardien33,7% lieux. Il a de 20et bien la
un de 7 min. des Moins bel min. 72,4%
Des compétences pédagogiques 26 25,2% fonction de celui qui accompagne les utilisateurs de 20 à 39 min. grâce
De 7 à 13 min. 22,4% De son PAPI, 21,8%
Rien 10 9,7% à une présence active. 14 à 20 min.
De 31,6% De 40 à 59 min. 3,4%
De 21 à 27 min. 5,1% De 60 à 79 min. 1,1%
De 28 à 34 min. 5,1% De 80 à 99 min. 0%
35 min et + 2% 100 min et + 1,1%
Tableau 7 - Attentes vis-à-vis des animateurs
Combien de temps Combien de temps
mettez-vous Fréq. êtes-vous prêts Fréq.
pour venir ? à mettre pour venir ?
Moins de 7 min. 33,7% Moins de 20 min. 72,4% 17
De 7 à 13 min. 22,4% De 20 à 39 min. 21,8%
