O documento discute as evidências a favor e contra a hipótese do aquecimento global antropogênico. Apesar do consenso de que as emissões humanas aumentaram a concentração de gases de efeito estufa, há debates sobre a contribuição humana e se as mudanças climáticas observadas são significativas. Também há críticas aos modelos climáticos e a possibilidade de resfriamento global no futuro.

1. REVISTA ELETRÔNICA DE JORNALISMO CIENTÍFICO
Reportagem
Aquecimento global: quem é culpado?
Por Ricardo Schinaider de Aguiar
10/10/2013
Verões mais quentes, derretimento de geleiras, desastres naturais. Essas
são apenas algumas das consequências do aquecimento global, processo
decorrente de emissões de gases de efeito estufa pelo homem, segundo
muitos especialistas. Mas seríamos mesmo os responsáveis por
alterações de tamanha proporção? Apesar do aparente consenso entre
cientistas sobre a existência do fenômeno de aumento da média de
temperatura terrestre, ainda há fortes debates sobre a contribuição
antropogênica e até mesmo sobre a comprovação de mudanças
climáticas significativas nas últimas décadas.
O aquecimento global começou a ser foco da atenção mundial a partir de
1988, data de fundação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças
Climáticas (IPCC). Desde então, esse órgão internacional produz
relatórios científicos para melhorar o conhecimento sobre as mudanças
climáticas. Em 2007, após a quarta edição do relatório, o IPCC foi
laureado com o prêmio Nobel da Paz, juntamente com o político norteamericano Al Gore. O diagnóstico era alarmante: se o ritmo de emissões
de gases do efeito estufa se mantivesse, a temperatura poderia subir a
ponto de causar catástrofes naturais. Porém, dados do próprio IPCC
apontam para estabilidade na temperatura da atmosfera terrestre na
última década, intensificando ainda mais a polêmica: o aquecimento
global realmente existe?
Evidências favoráveis
O quinto relatório do IPCC será lançado em 2014, porém um resumo da
primeira parte já foi divulgado em setembro de 2013. Segundo a
instituição, a concentração de dióxido de carbono (CO 2) na atmosfera
terrestre é a maior em pelo menos 800 mil anos, sendo 40% maior
quando comparada à da era pré-industrial, devido à queima de
combustíveis fósseis. “Conseguimos determinar que o carbono cujos
níveis aumentaram na atmosfera terrestre é de origem fóssil”, afirma
Paulo Nobre, pesquisador do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais

2. (INPE). “Portanto, podemos inferir que o aumento da temperatura está
relacionado às atividades antrópicas, já que a queima de combustíveis
fósseis é a única maneira de essa concentração ter aumentado”, explica.
Os dados do IPCC também apontam para aumento na temperatura do
planeta de cerca de 0,85°C entre 1880 e 2012.
Há uma explicação também para a estabilidade na média de temperatura
atmosférica observada na última década. Para compreender o fenômeno,
é preciso olhar para os oceanos. “Por possuírem capacidade térmica
muito maior do que a da atmosfera, os oceanos absorvem 80% do calor
proveniente dos gases do efeito estufa. Portanto, o que observamos na
atmosfera é um efeito residual. O calor que estaria aquecendo o ar está
aquecendo o fundo dos oceanos e eles estão se acidificando, e há uma
grande chance de observarmos um efeito retardado do aumento da
temperatura da atmosfera”, aponta Nobre.
Evidências contrárias
É indiscutível que, ao longo do último século, houve mais liberação de
CO 2 devido à queima de combustíveis fósseis, e que houve aumento na
média da temperatura. Porém, como verificar se esses dois fatos estão
relacionados ou se o aumento deve-se simplesmente ao resultado da
dinâmica natural do clima? As quantidades emitidas pela população são
realmente significativas quando comparadas às já existentes
naturalmente no planeta? Críticas à hipótese de que o aquecimento
global resulta da ação humana alegam que a contribuição do homem é
irrelevante perante aos ciclos naturais da Terra.
“De acordo com o quarto relatório do IPCC, os fluxos de carbono entre a
atmosfera e a biosfera continental somam cerca de 120 trilhões de
toneladas por ano, enquanto os fluxos da atmosfera para os oceanos
somavam 90 trilhões. Tais valores podem conter uma margem de erro
de até 20%, para mais ou para menos. Já os seres humanos contribuem
com 4,1 trilhões de toneladas por ano, míseros 10% da margem de erro
dos fluxos naturais”, afirma Daniela Onça, geógrafa e pesquisadora da
Universidade do Estado de Santa Catarina. “As circulações atmosférica e
oceânica transportam quantidades colossais de matéria e energia. A
adição de dióxido de carbono à atmosfera pelo homem é irrisória frente
aos fluxos naturais, que incluem processos como fotossíntese,
respiração, decomposição, erupções vulcânicas, formação de esqueletos,
dissolução de dióxido de carbono na água, entre outros”, completa.
Outro importante ponto de crítica em relação ao aquecimento global está
relacionado aos modelos de previsões climáticas. Pesquisadores
canadenses publicaram um estudo na revista Nature Climate Change, em

3. setembro, no qual analisaram 117 desses modelos e suas previsões
entre 1993 e 2012. Em média, os modelos previram um aumento 50%
maior do que o real. Quando analisaram somente os dados de 1998 a
2012, as previsões chegaram a ser quatro vezes maiores quando
comparadas à realidade. “As evidências favoráveis à hipótese do
aquecimento global antropogênico são resultados de modelos climáticos
de computador que simulam o clima terrestre e são programados para
registrar elevações de temperatura quando, por exemplo, adicionam-se
gases de efeito estufa à atmosfera. Se os dados inseridos neles são de
elevações da concentração atmosférica de dióxido de carbono, eles
denunciarão aquecimento, pois foi justamente para isso que foram
programados”, diz Onça. “Já as evidências contrárias à hipótese do
aquecimento global antropogênico estão no mundo real: temperaturas
que não se elevam há 15 anos, sequências de invernos muito frios,
padrões e eventos meteorológicos que nem de longe se assemelham a
grandes tragédias vividas no passado, nível do mar e derretimentos de
geleiras com a mesma ciclicidade de aumento e retração que sempre
exibiram”, diz a geógrafa.
Mudanças climáticas, políticas e econômicas
Enquanto ainda há polêmica sobre a existência de mudanças climáticas e
suas causas, mudanças políticas e econômicas têm sido adotadas para
minimizar as emissões de gases de efeito estufa. As discussões nesse
sentido foram iniciadas em 1992 com a Cúpula da Terra, conhecida como
Rio-92. Nesse ano, foi estabelecida a Convenção-Quadro das Nações
Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), embasada pelas avaliações
do IPCC e que tinha como objetivo procurar soluções para problemas
relacionados ao aquecimento global. Era necessário um acordo para
limitar as emissões dos gases de efeito estufa, o que poderia ter
impactos econômicos, pois diminuiria o ritmo de crescimento das
economias.
“A principal medida adotada pelo UNFCCC foi o Protocolo de Kyoto,
elaborado em dezembro de 1997 e que entrou em vigor em fevereiro de
2005, demora justificada pela não ratificação por parte dos Estados
Unidos, na época o maior emissor de gases de efeito estufa”, aponta
Eliezer Diniz, economista da Universidade de São Paulo. “O objetivo do
Protocolo de Kyoto foi controlar as emissões de seis tipos de gases de
efeito estufa, mas apresentou um problema importante em sua
concepção: os países em desenvolvimento não tinham metas de redução
de emissões dos gases, o que caracterizava um comportamento de
carona, usufruindo eventuais ganhos sem nenhum tipo de custo. Suas
metas vigoraram entre 2008 e 2012, e atualmente há negociação entre
países para que um novo protocolo seja consenso e entre em vigor o
mais rápido possível”, explica. Além do Protocolo de Kyoto, outras ações
foram tomadas visando ao combate das mudanças climáticas. Entre elas,

4. destaca-se o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo, inspirado em uma
proposta brasileira. “Essa medida fazia com que países desenvolvidos
buscassem o cumprimento de suas metas pelo investimento em projetos
de mitigação das emissões de gases de efeito estufa nos países em
desenvolvimento”, diz o economista.
Se por um lado as economias são prejudicadas pelas medidas políticas e
econômicas relacionadas às mudanças climáticas, por outro lado o
aquecimento global abre brechas para que oportunistas, desde governos
e empresários até cientistas, possam se aproveitar do tema. As
consequências, nesses casos, podem recair sobre a população, que paga
mais impostos e se depara com produtos mais caros apenas pelo fato de
serem produzidos de maneira sustentável ou ecologicamente correta. “A
hipótese do aquecimento global antropogênico consiste em uma
ideologia de legitimação de um sistema capitalista em graves e
sucessivas crises”, diz Onça. “Essa ideologia serve aos interesses de
governos – por resultar em maior arrecadação de impostos, como as
taxações das emissões de dióxido de carbono, de cientistas – mais
financiamentos públicos e privados para pesquisa, de organizações nãogovernamentais ambientalistas – arrebanhando adeptos e contabilizando
novos contribuintes, e de empresários – que conseguirão vender
produtos “verdes”, invariavelmente mais caros do que os produtos
convencionais. Se perguntarem a uma pessoa se ela aceita a criação de
um novo imposto para enriquecer o governo, são poucas as que, em sã
consciência, se manifestariam a favor. Mas se for para “salvar o
planeta”, é provável que muitos aceitem. Afinal de contas, um planeta
doente precisa de ajuda; do contrário, os prejudicados seremos nós
mesmos”.
No futuro
Com tantas controvérsias a respeito das mudanças climáticas, as
previsões variam de aquecimentos a esfriamentos nas médias da
temperatura global. Para os cientistas que acreditam no aquecimento
global e na influência da ação humana, serão necessárias mudanças para
minimizar emissões de gases de efeito estufa e controlar o aumento de
temperatura. “Todos os acordos internacionais objetivam limitar a
emissão de gases de efeito estufa para não ultrapassarmos um aumento
de 2°C na temperatura global, que já representaria um grande impacto
na vida de animais e no ciclo hidrológico”, diz Nobre. “Se o ritmo atual se
mantiver, há a possibilidade de a temperatura global ultrapassar limites
a partir dos quais processos biológicos são interrompidos, podendo
ocorrer, por exemplo, a extinção de espécies”.
Uma das maneiras de reduzir as emissões de gases do efeito estufa é
adotar formas de energia sustentáveis, diminuindo a queima de
combustíveis fósseis e, consequentemente, a concentração de CO 2 na

5. atmosfera. Embora atualmente em segundo plano, elas são uma aposta
para o futuro, bem como o desenvolvimento e utilização de produtos
menos prejudiciais para o meio ambiente. “As fontes de energia
sustentáveis devem se tornar cada vez mais viáveis ao longo do tempo”,
afirma Diniz, que acredita também que uma tendência inexorável é a
popularização de tecnologias menos poluentes, como carros flex,
híbridos, elétricos e a geração de energia sem queima de combustíveis
fósseis, por meio de bagaço de cana, do vento e das ondas do mar.
Já para os pesquisadores que não creem na hipótese do aquecimento
global, a preocupação é outra. Além das temperaturas não aumentarem,
a previsão para o futuro inclui possíveis resfriamentos, o que poderia ser
até mais perigoso. “O clima deve se manter como está ou exibir algum
resfriamento, como pudemos notar pelos últimos invernos na Europa,
Estados Unidos e até mesmo no Brasil”, diz Onça. “As consequências
podem ser significativas, especialmente nos países temperados e
polares. Temperaturas mais baixas são mais mortíferas do que
temperaturas mais altas, tanto para a saúde humana quanto para a
produção agrícola e a manutenção da maioria dos ecossistemas. Os
grandes bolsões de biodiversidade do mundo estão em climas quentes e
seriam beneficiados por um aquecimento; diante de um resfriamento,
devem se retrair”.
Ainda segundo a pesquisadora, mudanças climáticas são a regra da
natureza, não a exceção, e o ser humano não teria poder para controlálas, seja para o bem ou para o mal. “O clima sempre mudou e sempre
mudará, não importa o que façamos. Muitos dos eventos anunciados
hoje como tragédias são completamente normais. A natureza está
fazendo o que sempre fez: mudar. O homem precisa se colocar em seu
devido lugar: ele é pequeno e a natureza é grande. É ele quem tem que
se adaptar às incessantes mudanças climáticas, e não a natureza que
tem que se adequar às nossas conveniências”, conclui.