More Related Content
Similar to 檸檬鯊人文社課:探索內心的小宇宙──批判性思考、非形式謬誤 (20)
檸檬鯊人文社課:探索內心的小宇宙──批判性思考、非形式謬誤
- 17. 斷章取義
• 又稱脫離脈絡引用(quoting out of context)、
脈絡去除(contextomy)、引言探勘(quote
mining)。
• 將原論述的前後文去除,或擷取一小段,據此建
立推論。然而在去除脈絡後,原意常已被扭曲。
【例】
甲:熱食部的麵食太油膩了,應該少放點油。
乙:你要求熱食部少放油,根本是變相漲價!
http://zh.wikipedia.org/wiki/斷章取義
- 22. 一詞多義 2
• 不在場悖論(absence paradox)
【式】語言模糊產生的非形式謬誤。
【例】
我現在不在紐約,也不在義大利。
因此,我在其他地方。
因為我在「其他地方」,所以我不在這裡。
【解】「其他地方」的相對與絕對性。
http://zh.wikipedia.org/wiki/不在場悖論
- 23. 一詞多義 3
• 重新定義(redefinition)
• 對一個詞語下一個非一般的特殊定義,藉以不當
的證成主張。
• 分成「降低標準」及「提高標準」兩類。
【例一】降低標準
將「人」定義成「會走的動物」。
【例二】提高標準
將「生物」定義成「有思想的物種」。
http://zh.wikipedia.org/wiki/重新定義
- 25. 一詞多義 5
• 定義家謬誤(definist fallacy)
論證時對相關詞語不當定義。分成三種:
1.把某個特質定義為另一個詞語
2.堅持使用說服性的定義
3.堅持在使用詞語前一定要先定義
【例】爭論無神論時,把「無神論者」定義成「尚
未認識神的人」,即為堅持使用說服性的定義。
http://zh.wikipedia.org/wiki/定義家謬誤 http://www.iep.utm.edu/fallacy/#Definist
- 30. 洛基的賭注(Loki's Wager)
• 屬於連續體謬誤。
• 洛基是北歐神話中以詐騙聞名的神。傳說中他和
矮人們打賭輸了,當矮人們依約前來取走洛基的
頭時,洛基說沒有問題;然而依照約定,矮人們
只能取走他的頭,而不能動他的脖子。他們開始
爭論如何切割:有些部分雙方都同意是頭,有些
部分雙方都同意是脖子,然而脖子結束點和頭的
開始點究竟在哪裡,雙方一直無法取得共識。於
是洛基保住了他的頭。
http://zh.wikipedia.org/wiki/洛基的賭注
- 35. 因果謬誤(Causal fallacy)3
• 虛假關係(偽關係,spurious relationship)
【定義】指在兩個沒有因果關係的事件,可能基於其
他未見的交絡因素(confounding factor),或潛
在變數(lurking variable),顯示出統計學上的
相關,讓人很容易猜想「兩個事件有所聯繫」,然
而這種聯繫並不能通過更加精細的檢驗。
【式】C導致A和B,然而A和B未必相關
【例】冰淇淋銷量最高時(A),恰好是溺水事故發
生得最多的時候(B)。但兩者為個別結果,其共
同因素(C)是「此時為夏天」。
http://zh.wikipedia.org/wiki/虛假關係
- 43. • 分割謬誤(Division fallacy) ※以全概偏
【式】某物有某性質,故其中所有部分皆有該性質。
【例】科研是優秀的社團,所以科研的所有學弟都是
優秀的。
• 區群謬誤(Ecological fallacy)
• 又稱生態謬誤、層次謬誤,是分析統計資料時以群
體數據推論個體性質的「以全概偏」謬誤。
【例】甲班成績平均高於乙班,如隨機抽出各一位同
學,則該甲班同學成績會高於該乙班同學。
http://zh.wikipedia.org/wiki/分割謬誤 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%80%E7%BE%A4%E8%AC%AC%E8%AA%A4
分布謬誤 2
- 61. 循環論證(circular argument)1
• 係指結論蘊含前提的情況。
• 在邏輯上有效,然而前提及所有中繼結論皆不一定
被接受,此時因前提不成立而犯了乞題謬誤。
【式】P1→P2→P3→…→Pn→P1
【例】
聖經寫的都是對的。(←不一定可接受的前提)
因為,聖經是上帝寫的。
上帝不說謊也不犯錯。
所以,聖經寫的都是對的。
http://zh.wikipedia.org/wiki/循環論證
- 62. 循環論證(circular argument)2
• 小小人論證(homunculus argument)
• 是一種無限迴歸式的循環論證。
• 有個人在看電影,他看見投射在銀幕上的影像,然
而這個人如何看見這個影像呢?這是因為來自銀幕
的光線穿過他的眼睛,投射在視網膜上,進入大腦,
而大腦中有個小小人在看這個影像。但是,這個小
小人怎麼看見這個影像呢?這是因為來自銀幕的光
線穿過他的眼睛,投射在視網膜上,進入大腦,而
大腦中有另一個小小人在看這個影像……
• 小小人論證使用了問題本身來解釋問題,造成無限
循環,並未真正解釋問題的本質。
http://zh.wikipedia.org/wiki/小小人謬誤
- 64. 循環論證(circular argument)4
• 抵銷假設(Canceling Hypotheses)
• 係提出一個假設以解釋根據另一個假設預測的事為
何沒有發生的論證方式。
• 陰謀論(Conspiracy Theory)是其中一種形式。
【式】用假設解釋另一個假設沒發生的原因。
【例】這裡被假設應該要有古文明遺址,但我找不到。
我推斷應該有盜墓賊來過了。
http://zh.wikipedia.org/wiki/抵消假設
- 65. 不當提問 1
• 雙管問題(double-barreled question)、複合問題
• 藉由合取(且)或析取(或)等方式組合多個子問
題而成的問題。
• 若無其他證據就將雙管問題的答案詮釋為其中一個
觀點,即屬謬誤。
【例】你是不是很帥的一隻豬?
(若只回答是/否,則會有兩種解讀)
http://zh.wikipedia.org/wiki/雙管問題
- 66. 不當提問 2
• 既定觀點問題(loaded question)、複合問題
• 在問題中摻入預設的觀點,對方一旦回答,就等同
承認這些觀點是真的。如果回答者並未同意該預設,
僅是因正面回答問題而被迫承認,以其回答證成預
設則屬謬誤。
【例】你不再作弊了嗎?
http://zh.wikipedia.org/wiki/既定觀點問題
- 67. 不當提問 3
• 誘導性提問(suggestive question)、暗示性問題
• 用不恰當的提問方式限縮、操控回答者的回答
【例】
直接性提問:如「拿到了嗎?」「哪裡發生的?」
重複性提問:重複詢問一個問題,誘使回答者覺得之
前的回答是錯的而改變答案,直到得到想要的答案。
強制性提問:提供有限的選項而沒有足夠的解釋,然
而回答者可能不接受所有選項。
確認性提問:設計使答案只能支持特定的觀點。如
「你覺得要如何讓關說合理化?」
http://zh.wikipedia.org/wiki/誘導性提問
- 68. 不當提問 4
• 引導性問題(leading question)、
暗示性審問(suggestive interrogation)
• 提問內容包含了審問者對事件的解釋與想法
• 引導式問題容易引導被審問者回答出審問者設想好
的情境。
【例】昨晚八點你是否在校長室?
http://zh.wikipedia.org/wiki/引導性問題
- 70. 偷換概念 1
• 刻意改變關鍵概念的作為。
• 形式:斷章取義、歧義句構、一詞多義、重新定義
【例】有個富翁,左鄰是銅匠,右鄰是鐵匠,成天叮
叮咚咚吵得厲害。富翁特備一桌酒席請他們搬家,
左右鄰舍都答應了。然而,兩家都搬了家以後,叮
叮咚咚照舊。原來是左邊的銅匠搬到了右邊,右邊
的鐵匠搬到了左邊。
http://zh.wikipedia.org/wiki/偷換概念
- 71. 偷換概念 2
• 稻草人論證(straw man)、偷換主題
• 攻擊一個假想的論點;或曲解他人的論點,並攻擊
替換後的論述。
【例】
甲:我不認為小孩應該向大街上亂跑。
乙:把小孩關起來,限制他們自由,實在太殘忍了!
http://zh.wikipedia.org/wiki/稻草人論證
- 72. 偷換概念 3
• 挪動門柱(moving the goalposts)
• 比喻改變達成目標的準則。
【例一】朝令夕改。
【例二】
甲:我們應該選老范當「年度最佳老師」。
乙:為什麼?他很懶,而且教的都不考。
甲:他出的作業都很簡單。
http://zh.wikipedia.org/wiki/挪動門柱
- 73. 不一致的謬誤
(fallacy of inconsistency)1
• 論證內容不一致,導致自我衝突或自我推翻。
• 矛盾前提(Contradictory Premises):自相矛盾
• 論點不能同時成立:破釜邏輯
• 對同一群體的不同個體提出不同要求:特別待遇
• 自我指涉並自我推翻(例:我說的話都是假的)
• 某些詞語或句子在不同處有不同意義,導致論證無
法連貫,成為無效論證:偷換概念
http://zh.wikipedia.org/wiki/不一致的謬誤
- 74. • 破釜邏輯(kettle logic)
• 針對某個點提出許多論據,然而這些論據彼此並不
一致。
• 佛洛伊德《夢的解析》:甲的鄰居指控甲把借去的
鍋子(釜)弄壞了,甲的反駁如下:
我歸還鍋子時,鍋子還是好的。
我借走鍋子時,鍋子已經壞了。
我根本沒有借鍋子。
• 這三個論據並不一致,他如果只說其中一個,顯然
會更好。
http://zh.wikipedia.org/wiki/破釜邏輯
不一致的謬誤
(fallacy of inconsistency)2
- 80. 特別感謝
• 我的身體,希望耐過這次連日操勞後作息能回歸正常。
• 我的家人,謝謝他們包容我總是占著電腦打社課講義。
• 我的朋友,讓我在極短時間準備時給我精神上的支持。
• 我的電腦,讓我得以蒐羅大量資料且做出精美的簡報。
• 建科30屆,讓我有機會挑戰自我,且能勇敢站在臺上。
• 建科31屆,耐心聽我上課且和平理性地讓我發表言論。
• 這是我第二次上放學社課,而這個主題對我來說也是新的挑戰。如果上課
內容有任何不足,希望能不吝指教!
• 我的部落格:http://blog.xuite.net/kenny60114/blog
• 歡迎加我的FB或蒞臨部落格討論,不限人文主題。
• 再次感謝您的聆聽,我的社課到此結束!