1. REFLEXIONA CRÍTICAMENTE SOBRE EL CARÁCTER
CIENTIFICO DE LAS CIENCIAS SOCIALES
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
1

2. CRÍTICA AL ESTATUS CIENTÍFICO DE
LOS ESTUDIOS SOCIALES
Estudio de la
sociedad y
conducta
humana
Ha producido
Teoría
Social
Filosofía
Social
Filosofía
Moral
No ha producido
Ciencia Social
1. Ausencia de leyes generales.
2. Ausencia de unanimidad criterial.
3. Ausencia de leyes universales de
carácter explicativo y predictivo.
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
2

3. EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS
SOCIALES
 Durante el siglo XIX, los grandes éxitos de las ciencias
naturales así como de las aplicaciones industriales de
éstas (revolución industrial) llevaron a creer en un
progreso ilimitado de la ciencia y también se pensó
que ésta era el único tiempo de conocimiento válido.
 Sin embargo otras voces se alzaron en contra de esta
posición sosteniendo que el mundo humano no podía
reducirse al mundo natural ya que la naturaleza
humana era diferente a la naturaleza natural.
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
3

4. EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS
SOCIALES
 En base a estas dos perspectivas surgen dos
paradigmas en relación al carácter de cientificidad de
los estudios sobre el hombre y la sociedad: el
paradigma explicativo y el paradigma comprensivo.
 Dentro del primero, las principales corrientes que
surgen son:
1. El positivismo
2. El marximo
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
4

5. El positivismo
 Su principal representante es Auguste Comte (1798-
1857) su objetivo era dar a la sociología el mismo
estatus que tenían las ciencias naturales por lo que
consideró que el método a aplicar en el estudio de la
naturaleza debía aplicarse al estudio social.
 Este fue el objetivo de sus principales obras “Curso de
filosofía positiva” y “Discurso sobre el espíritu positivo”
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
5

6. El positivismo
 Para esta ciencia que estudiaría al hombre como ser
social y la sociedad humana, Comte creó el término
“sociología” y consideraba que esta ciencia debía partir
de los “hechos” a partir de los datos suministrados por
la observación y los sentidos y a partir de ellos inferir
“leyes científicas” (leyes sociales).
 Para ello, la sociología debe valerse de tres métodos: a)
OBSERVACIÓN, b) EXPERIMENTACIÓN y c)
COMPARACIÓN.
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
6

7. El marxismo
 Al igual que Comte, Karl Marx (1818-1882) consideraba
que el estudio de la sociedad debía ser científico pero
pensaba que por la propia dinámica social no se podía
extrapolar el método científico natural sino que era
necesario un nuevo método que permitiera
comprender la realidad en todas sus contradicciones,
de ahí que llamara a éste método “método dialéctico”.
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
7

8. El marxismo
 Este método tenía tres etapas o momentos:
a) Partir de lo “concreto real” que es un fenómeno de la
realidad, aquello que es observable.
b) Lo “concreto real” sin embargo, es una unidad de lo
diverso o síntesis de múltiples influencias y
determinaciones. Por ello Es necesaria la abstracción
la cual tiene dos etapas: el análisis, que permite ir
diferenciando cada una de las determinaciones o
influencias; y la síntesis, que permite reintegrarlas en
una totalidad armónica.
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
8

9. El marxismo
c) Por último tenemos la representación teórica o “lo
concreto en el pensamiento”, el cual es una
representación compleja de lo real concreto en sus
múltiples determinaciones.
La aplicación de este método dialéctico al estudio d la
sociedad dio como resultado lo que todos conocemos
como marxismo.
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
9

10. El paradigma comprensivo
 Wilhem Dilthey (1833-1911) criticó el paradigma
explicativo sosteniendo que éste suponía la
uniformización de lo natural y lo humano.
 Sostuvo que las ciencias que tratan sobre el ser
humano son “ciencias del espíritu”.
 De este modo, debe de entenderse que sus objetos de
estudio no son hechos sino significados culturales. Al
ser la cultura y el mundo histórico algo interno al
hombre, no pueden ser explicados ni predichos sino
comprendidos.
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
10

11. El paradigma comprensivo
 Max Weber (1864-1920) consideraba que el objeto
principal de las ciencias del espíritu era la
comprensión pero pensaba que también podía explicar
sucesos y hechos, para ello acuñó su teoría de los tipos
ideales.
 Estos tipo o modelos sería lo más cercano a leyes
explicativas, o incluso predictivas, que podrían tener
en el estudio social.
 En ese sentido Weber buscó sintetizar los paradigmas
explicativos y comprensivos.
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
11

12. El paradigma comprensivo
 Émile Durheim (1858-1917) considera que el estudio de la
sociedad, para ser ciencia, debe tener un objeto propio de
estudio, a éste él lo llama “hecho social”
 El “hecho social” tiene dos características: materiales e
inmateriales. Las características materiales son los hechos
concretos que acaecen y pueden ser objetivamente
observados. Las características inmateriales son los valores
y normas institucionalizados e internalizados en el
individuo. Estos últimos son los que deben interesar
sobretodo a la sociología ya que su abstracción permitirían
el conocimiento de las “leyes sociales”
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
12

13. El paradigma comprensivo
 Para este conocimiento, Durheim considera que se
deben seguir las siguientes reglas:
1. Eliminar los prejuicios
2. Definir el objeto de estudio
3. Representara los hechos objetivamente
4. Explicar un hecho social con otro hecho social
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
13

14. El paradigma comprensivo
5. La explicación debe abarcar tanto la causa del hecho
como la función que éste cumple
22/02/2014
Dr. Roberto Katayama
14