1.
Lapatrimoniale?Rischia
diaumentareilsommerso
La proposta di introdurre in Legge di Bilancio un’imposta sostitutiva sui patrimoni è stata respinta, Non si tratta
comunque di una buona idea secondo l’avvocato patrimonialista Roberto Lenzi. “Manovre di questo tipo riducono i capitali
disponibili nell’economia e hanno sempre avuto effetti recessivi”.
72

2.
Senza, però, precisare che in quei Paesi il rapporto tra cittadino e
Stato non è conflittuale come da noi e che la misura patrimoniale
è inserita in un contesto tributario globale meno oneroso, meno
complicato e soprattutto con differente destinazione delle risorse,
in altre parole, allocato nel più generale ambito della fiscalità
complessiva del contribuente.
Ci spieghi meglio perché è così nettamente contrario all’idea
di una patrimoniale.
Perunaseriedifattori.Primo,proporreun’altrapatrimonialeinItalia,
anche qualora fosse connotata dal requisito della straordinarietà,
non può prescindere dalla sua “accettabilità sul piano sociale”.
Una parte non indifferente di contribuenti potrebbe dubitare, vista
l’area politica da cui provengono queste proposte, che il presup-
posto di una tale manovra non sia di natura tecnico-emergenziale,
bensì di carattere tecnico-punitivo nei confronti delle classi più
agiate. Secondo, pare anche lecito dubitare dell’accettazione di
una ulteriore patrimoniale finalizzata a ragioni di spese pubblica
non produttiva e finalizzata a mantenere inutili sacche assisten-
ziali anziché favorire investimenti e posti di lavoro; il tutto, di
fronte a un’economia sommersa ancora molto rilevante. Terzo,
in Italia una grande maggioranza di persone le imposte non le
paga o lo fa in maniera ridotta, perché fortemente assistita. Ed è
qui che bisognerebbe intervenire per ricreare equità ed equilibrio
sociale, anziché ricorrere ad ulteriori gabelli destinati a portare
altro denaro per finanziare il “buco nero” della spesa pubblica.
Manovre di questo tipo non riducono il divario di ricchezza, bensì
i capitali disponibili nell’economia (anche investimenti stranieri
in Italia), danneggiando nel medio-lungo termine la crescita e
hanno sempre avuto effetti recessivi.
Ci fa un esempio di questi effetti distorsivi?
La tassazione patrimoniale sugli immobili ha contribuito in
maniera importante a creare effetti distorsivi sull’economia a
partire dalla crisi immobiliare, che hanno riguardato risparmio,
consumi, imprese e lavoro. Né tantomeno si possono sottacere le
problematiche in cui incorrerebbe un contribuente che possiede
come bene l’unica casa. Non possedendo denaro liquido per
pagare l’imposta che farebbe? Dovrebbe venderebbe il terrazzo?
Si indebiterebbe?
stata respinta alla Camera, per mancanza di coper-
tura, la proposta di emendamento alla manovra per
introdurre un’’imposta sostitutiva sui patrimoni”.
Ma i firmatari di quella che si configura come una
patrimoniale a ogni effetto non demordono e intendono ripro-
porla. L’emendamento prevederebbe, a fronte dell’abolizione
dell’Imu e dell’imposta di bollo sui conti correnti e deposito
titoli, un’imposta ordinaria sulla ricchezza superiore a 500mila
euro, come somma delle attività mobiliari e immobiliari, al net-
to delle passività finanziarie possedute in Italia o all’estero da
persone fisiche, da tassare con un’aliquota, tra lo 0,20% e il 2%.
In particolare, l’aliquota varia dallo 0,2% per patrimoni da 500
mila euro fino a 1 milione di euro; sale allo 0,5% per quelli tra 1
milione e 5 milioni di euro, per arrivare all’1% per i patrimoni
tra 5 milioni e 50 milioni di euro e al 2% per quelli superiori. È
inoltre prevista una tassa del 3% una tantum solo per l’anno 2021
per i patrimoni superiori a 1 miliardo di euro.
Le voci contro non sono poche, anche per l’incertezza di fondo
delle entrate della nuova imposta sostitutiva a fronte del gettito
certo dato finora da Imu e imposte di bollo, pari a circa 25 mi-
liardi di euro. E se per sfuggire alla nuova imposta si diluissero i
patrimoni tra familiari (per rientrare nella franchigia di 500 mila
euro) o si facessero confluire in Trust e Spa, per il momento, pare,
esenti, aumentando così il sommerso? Abbiamo chiesto cosa ne
pensa all’avvocato patrimonialista Roberto Lenzi.
Avvocato, al di là della convenienza e della trasparenza, cosa
pensa di questa proposta?
Premesso che in Italia di imposte patrimoniali ne esistono già
parecchie, sono totalmente contrario a prelievi di natura patrimo-
niale su beni di qualsiasi natura, sui quali siano state già pagate
imposte. Manovre di questo tipo coinvolgono aspetti non solo
tecnici (di natura giuridica e tributaria), ma anche etico-sociali.
Sotto quest’ultimo profilo, la questione si presenta scottante so-
prattutto se affrontata in un contesto di manifesta crisi economica
ed emergenziale dovuta al Covid 19, nonché dal deterioramento
del rapporto di fiducia e lealtà tra Stato e cittadino contribuente.
Alcuni hanno fatto notare che anche in altri Paesi la patri-
moniale esiste…
è
di Emanuela Notari
FISCAL
73