Presentación de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia y Resultados de Bogotá. John Sudarsky presenta los resultados de la nueva medición del Capital Social de Colombia y plantea los cambios necesarios para lograr hacer una transformación hacia una sociedad cívica moderna.

1. 1
@ccontrialwww.contrial.co corpocontrial.co@gmail.com
Cuarta Medición de Capital Social de Colombia
Retos para la Ciudadanía, la Sociedad Civil, la Política y el Estado
Corporación para el Control Social
CONTRIAL
Con el apoyo de:

2. ÍNDICE
I. La muestra nacional, regiones y ciudades
II. El Barómetro de Capital Social (BARCAS)
III. Las diez dimensiones del BARCAS
IV. La nueva dimensión REDES
V. Confianza interpersonal y Percepción de Corrupción
VI. Composición de los Factores / BARCAS 2017
VII. El cambio de los FACTORES en el tiempo
VIII. KSOCIAL (Tejido social)
IX. Capital Cívico Articulado (KCIA)
X. Confianza Institucional y Control indirecto del Estado (CONFIE)
XI. Fe en fuentes de información no validadas (FENOVAL)
XII. Conclusiones

3. I. La muestra nacional , regiones y ciudades
Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D.
C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero,
Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca
CIUDADES
N° encuestas
MUESTRA
NAL.
N° ENCUESTAS
ADICIONALES
TOTAL
ENCUESTAS
Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000
Cali (21 comunas) 131 869 1000
Medellín (16 comunas) 154 346 500
Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000
Cartagena (3 localidades) 82 218 300
Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700
Cundinamarca (16 provincias) 70 230 300
TOTAL 947 3853 4800
Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241
Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017
El tamaño de la muestra nacional de 3.188 i con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.

4. 4
ITEMS O
PREGUNTAS VARIABLES
1
2
3
DIMENSIONES
KSOCIAL
CONFIE
FENOVAL
FACTORES
A B C D
II. El Barómetro del Capital Social (BARCAS)
KCIA

5. III. Las diez Dimensiones del BARCAS
1. Solidaridad y Mutualidad
2. Relaciones Horizontales
3. Articulación Vertical
4. Participación Cívica
5. Confianza Institucional
6. Control Social
7. Participación Política
8. Medios
9. Información y Transparencia
10.Republicanismo Cívico

6. Etiquetas Variables /Ítems
Frecuencia de Uso de medios electrónicos (ELECTROFREC)
computw5 ¿Qué tan a menudo utiliza el computador, tableta, celular, etc?
spnetw10 (Uso para obtener información) Noticias en redes sociales
spcelw10 Consultó la semana pasada teléfono móvil
interncontac Con qué frecuencia utiliza usted busca nuevos contactos y grupos de interés
redpdif
¿Qué tan a menudo se conecta con otras personas diferentes a las de su círculo más cercano a través de las
redes sociales?
redfmilia
¿Qué tan a menudo se conecta con sus familiares, amigos, conocidos y personas cercanas a través de las redes
sociales?
interconta Con qué frecuencia utiliza usted Internet para mantenerse en contacto con sus conocidos
intersocred Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en redes sociales como Facebook o Twitter.
Pertenencia activa a grupos en redes (REDPERTACT)
ovredes Organización voluntaria / Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp )
interentret Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en busca de entretenimiento
interedu Con qué frecuencia utiliza usted para fines educativos (cursos virtuales, tareas, investigación, etc)
interconten Con qué frecuencia genera contenido y lo difunde
Utilización de internet para propósitos políticos, cívicos y económicos y buscar informarse críticamente
(NETPROPÓSITO)
inforedes A través de las redes sociales los ciudadanos se informan para no comer cuento
actintern Ha participado o comentado en foros de internet para expresar una opinión.
interpolit Con qué frecuencia utiliza usted Internet para buscar análisis sobre política
interconv
Con qué frecuencia utiliza usted Internet para convocar o ser convocado para una reunión de carácter político o
cívico
intertrabajo Con qué frecuencia utiliza usted para buscar empleo
intercomercio Con qué frecuencia utiliza usted para comprar o vender bienes y/o servicios
Utilización Proactiva y Confianza en Redes (REDMOVILIZ)
Cfredes (¿Que tanto confía?) Las redes sociales (Twitter, Facebook, Instagram, etc)
aprgopin (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Promover grupos de opinión a través de las redes sociales.
aprmovil
(Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Movilizar a otras personas a través de las redes sociales para
que hagan parte de diferentes formas de acción política.
IV. La nueva dimensión REDES

7.  Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser
tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.
 Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0
puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están
involucrados”.
V. Confianza interpersonal y Percepción de Corrupción
Nacional y Ciudades 2017

8. VE total : 75,7 %
VI. Composición de los Factores / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Capital Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Jerarquia
Efecto positivo Efecto negativo

9. VII. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
0.465
0.504
0.453
0.000
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval

10. VIII. KSOCIAL
Tejido Social

11. VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en KSOCIAL / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Jerarquia
Efecto positivo Efecto negativo

12. Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial
3.17
13.73
3.62
-2.77
-3.00
-1.00
1.00
3.00
5.00
7.00
9.00
11.00
13.00
15.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Muestra nacional / Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y
MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
Señaladas las variables de mayor impacto a la caída de Solidaridad Mutualidad entre 2011 y 2017
Cambio de promedio VARIABLES

13. El aumento de Oportunismo aporta 65% a la caida de Ksocial
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
La gente se comporta de manera oportunista y cada vez
que puede se salta sus obligaciones con los demás
(oboport) 2,64 2,61 3,21 3,30 -1% 221% 3% 25%
PROBLEMAS COLECTIVOS. UNO MEJOR BUSCA UNA
PALANCA (CLPALAN) 1,24 2,18 2,23 4,00 77% 123% 79% 223%
EN LUGAR DE UNO PREOCUPARSE PORQUE LAS REGLAS SE
APLIQUEN A TODOS POR IGUAL, UNO MEJOR SE PREOCUPA
POR VER CÓMO SE DALE CON LA SUYA (UNOSUYA) -0,46 -1,13 -1,33 2,18 -148% -33% 264% 577%
OPORTUNISMO 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 311% 131% 177%
Señalados los ítems de mayor aporte al aumento de Oportunismo entre 2011 y 2017
El mayor aumento es de UNOSUYA , seguido de CLPALAN ( que también hacen parte de Clientelismo)
2.64 2.61
3.21 3.30
1.24
2.18 2.23
4.00
-0.46
-1.13
-1.33
2.18
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems oportunismo
Muestra nacional / Bases comparables
oboport clpalan unosuya

14. El aumento de Atomización contribuye 22% a la caida de Ksocial
1.80
3.42
3.04
2.74
-2.33
-3.02 -2.85
-0.84
-4.66
-5.19
-2.30
-1.80
2.66 2.71 2.57
1.49
5.46
5.12
6.31
8.76
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Atomización
Muestra nacional / Bases comparables
No pertenece a ninguna OV
Nadie lo ayuda
No afilicacion a fondos de pensiones
Nunca se reune con vecinos
Nuca se reúne con los de trabajo
Eslabonamiento cero
Ítems
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
No pertenece a ninguna OV 1,80 3,42 3,04 2,74 90% -11% -10% 52%
AYUDA DE NADIE -2,33 -3,02 -2,85 -0,84 -30% 6% 71% 64%
NO AFILIADO A FONDO DE CESANTÍAS Y PENSIONES -4,66 -5,19 -2,30 -1,80 -11% 56% 22% 61%
Nunca se reúne con vecinos 2,40 3,08 3,03 1,43 28% -2% -53% -40%
Nunca se reune con personas del trabajo 2,66 2,71 2,57 1,49 2% -5% -42% -44%
ESLABONAMIENTO CERO 5,46 5,12 6,31 8,76 -6% 23% 39% 61%
ATOMIZACIÓN 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%

15. DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES (promedio igual 17-11)
Con efecto positivo en Confíe (cambia de signo positivo)
19.55
24.05
20.55 20.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio RELACIONES HORIZONTALES
Muestra nacional / Bases comparables
Ítem
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
SOLIDARIDAD HORIZONTAL 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88%
AGENTE EXTERNO (-) -1,26 -0,61 0,16 3,44 52% 127% 2022% 374%
Act. Social trabajo 4,52 4,44 4,17
4,58
-2% -6% 10% 1%
Act. Social con vecinos 4,24 3,80 4,12 5,10 -11% 8% 24% 20%
SOLUCIÓN HORIZONTAL PC 2,97 4,74 4,00 1,95 60% -16% -51% -34%
RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5%
 Aumento de Solidaridad horizontal (aporta 58% a aumento de Ksocial)
 Aumento de Aplicación de agente externo (aporta 36% a caída de Ksocial)
 Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (aporta 27% a caída de Ksocial)
Cambio de promedio VARIABLES

16. Conclusiones Ksocial
 Ksocial constituido por Solidaridad y Mutualidad y Relaciones Horizontales. Articulación
Vertical y Redes con efecto positivos sobre el factor.
Entre 2011 y 2017 (Caída de Ksocial 106%)/ pasa de 0,281 a -0,017
 Caída de Solidaridad y Mutualidad : Aumento de Atomización, en especial el aumento
de eslabonamiento cero y de Oportunismo
 Relaciones Horizontales permanece igual (sin cambios en su promedio)/
• Aumento de Solidaridad en las Relaciones Horizontales (efecto positivo sobre
Ksocial. En especial ayuda de los vecinos y de los compadres.
• Aumento de Aplicación por agente externo (efecto negativo sobre Ksocial)
• Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (contribuye a la caída de
• Ksocial)
• El efecto de Redes se presnta al final de Kcia

17. IX. Capital Cívico Articulado: KCIA
Importante la diferenciación del KCIA del Estado
(Confíe); aparece el capital social que puentea, es el
surgimiento del Capital Social con que Putnam explica
el desarrollo económico y la efectividad del Estado.
Muestra una leve recuperación frente al 2011.

18. VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en KCIA / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Jerarquia
Efecto positivo Efecto negativo

19. PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21%
aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%)
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA
Muestra nacional /Bases comparables
12.73
8.36
5.68
8.90
4.49
4.08 3.93 3.91
1.76
1.37
0.78
1.33
4.84
3.64
1.63
2.54
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Participación Cívica
Muestra nacional / Bases comparables
OV seculares Actividades locales Activiades Civicas
Actividad Medios Trabajo Voluntario
Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia )
Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)

20. Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
(17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%)
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Pertenencia OV seculares
Muestra nacional / Bases comparables
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios OV seculares
Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%)
Salud (-74%)
Género (-68%)
Ecológicas (-67%)
Gremios (-58%)
Seguridad/vigilancia (-53%)
Educación (-51%)
Agraria (-44%)
Etnia (-40%)
Partidos (-31%)
Deportivas (-14%)
Caridad/Humanitaria (-11%)
Cooperativa (2%)
Sindicatos (54%)
Culturales (119%)
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)

21. 1997 2005 2011 2017
Sumatoria (Total
membresía) Relación Activos / Totales
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
1997
2005
2011
2017
1997
2005
2011
2017
Religiosa 34% 27% 39% 52% 24% 24% 38% 29% 33% 40% 29% 31% 66% 48% 62% 60% 59% 50% 53% 52%
Deportiva 78% 8% 14% 85% 6% 8% 86% 6% 8% 72% 25% 3% 22% 15% 14% 28% 63% 57% 56% 11%
Cultural 89% 5% 6% 92% 4% 4% 93% 4% 3% 65% 34% 1% 11% 8% 7% 35% 55% 50% 39% 3%
Educativa 79% 7% 14% 87% 5% 8% 92% 3% 4% 84% 14% 1% 21% 13% 8% 16% 67% 64% 56% 9%
Sindicato 94% 3% 3% 97% 2% 1% 97% 2% 1% 86% 13% 1% 6% 3% 3% 14% 51% 47% 37% 4%
Agraria 96% 2% 2% 93% 2% 5% 96% 2% 2% 96% 4% 0% 4% 7% 4% 4% 47% 74% 48% 6%
Partido
politico 85% 8% 7% 93% 3% 3% 95% 3% 2% 86% 13% 1% 15% 7% 5% 14% 44% 49% 45% 5%
Ecológica 91% 4% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 9% 5% 4% 4% 53% 57% 40% 12%
Gremio 93% 3% 3% 95% 2% 3% 97% 2% 1% 96% 3% 0% 7% 5% 3% 4% 52% 60% 47% 12%
Caridad 89% 5% 6% 94% 2% 4% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 11% 6% 5% 14% 56% 62% 53% 5%
Cooperativa 93% 3% 4% 93% 2% 5% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 7% 7% 5% 14% 58% 70% 49% 4%
Junta Acción
Comunal 84% 7% 9% 89% 4% 7% 94% 3% 3% 95% 4% 1% 16% 11% 6% 5% 56% 65% 52% 22%
Seg.Vigilancia 95% 3% 2% 96% 1% 2% 98% 1% 1% 96% 3% 1% 5% 4% 2% 4% 45% 60% 47% 15%
Salud 92% 3% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 8% 5% 4% 4% 57% 64% 52% 9%
Género 95% 2% 3% 97% 1% 3% 97% 1% 1% 97% 3% 0% 5% 3% 3% 3% 63% 75% 49% 8%
Etnia 96% 3% 2% 98% 1% 2% 98% 1% 1% 97% 3% 0% 4% 2% 2% 3% 42% 64% 39% 8%
Otra 95% 2% 3% 98% 1% 1% 99% 0% 1% 100% 0% 0% 5% 2% 1% 0% 60% 71% 75% 0%
Sumatoria
total OV 95% 127% 64% 88% 67% 71% 182% 43%
Sumatoria
total OV
seculares 68% 88% 40% 64% 38% 38% 154% 12%
1997 2005 2011 2017
Sumatoria (Total
membresía) Relación Activos / Totales
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
1997
2005
2011
2017
1997
2005
2011
2017
Religiosa 34% 27% 39% 52% 24% 24% 38% 29% 33% 40% 29% 31% 66% 48% 62% 60% 59% 50% 53% 52%
Deportiva 78% 8% 14% 85% 6% 8% 86% 6% 8% 72% 25% 3% 22% 15% 14% 28% 63% 57% 56% 11%
Cultural 89% 5% 6% 92% 4% 4% 93% 4% 3% 65% 34% 1% 11% 8% 7% 35% 55% 50% 39% 3%
Educativa 79% 7% 14% 87% 5% 8% 92% 3% 4% 84% 14% 1% 21% 13% 8% 16% 67% 64% 56% 9%
Sindicato 94% 3% 3% 97% 2% 1% 97% 2% 1% 86% 13% 1% 6% 3% 3% 14% 51% 47% 37% 4%
Agraria 96% 2% 2% 93% 2% 5% 96% 2% 2% 96% 4% 0% 4% 7% 4% 4% 47% 74% 48% 6%
Partido
politico 85% 8% 7% 93% 3% 3% 95% 3% 2% 86% 13% 1% 15% 7% 5% 14% 44% 49% 45% 5%
Ecológica 91% 4% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 9% 5% 4% 4% 53% 57% 40% 12%
Gremio 93% 3% 3% 95% 2% 3% 97% 2% 1% 96% 3% 0% 7% 5% 3% 4% 52% 60% 47% 12%
Caridad 89% 5% 6% 94% 2% 4% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 11% 6% 5% 14% 56% 62% 53% 5%
Cooperativa 93% 3% 4% 93% 2% 5% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 7% 7% 5% 14% 58% 70% 49% 4%
Junta Acción
Comunal 84% 7% 9% 89% 4% 7% 94% 3% 3% 95% 4% 1% 16% 11% 6% 5% 56% 65% 52% 22%
Seg.Vigilancia 95% 3% 2% 96% 1% 2% 98% 1% 1% 96% 3% 1% 5% 4% 2% 4% 45% 60% 47% 15%
Salud 92% 3% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 8% 5% 4% 4% 57% 64% 52% 9%
Género 95% 2% 3% 97% 1% 3% 97% 1% 1% 97% 3% 0% 5% 3% 3% 3% 63% 75% 49% 8%
Etnia 96% 3% 2% 98% 1% 2% 98% 1% 1% 97% 3% 0% 4% 2% 2% 3% 42% 64% 39% 8%
Otra 95% 2% 3% 98% 1% 1% 99% 0% 1% 100% 0% 0% 5% 2% 1% 0% 60% 71% 75% 0%
Sumatoria
total OV 95% 127% 64% 88% 67% 71% 182% 43%
Sumatoria
total OV
seculares 68% 88% 40% 64% 38% 38% 154% 12%

22. Trabajo Voluntario: Crítica con Kcia en 11 dimensiones
48%
36%
16%
25%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1997 2005 2011 2017
Trabajo Voluntario
Muestra nacional /Bases comparables

23. La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas
En el 2017 aumento la membrecía pero sobre todo la No activa.

24. Dimensión Jerarquía o Articulación Vertical :
Caída 11-17: 26%; caída 97-17: 29%
aporta 168% a la caída de KCIA
27.65
30.16
26.81
19.76
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio JERARQUIA
Muestra nacional /Bases comparables
4.05
4.96
4.20 4.06
1.31
5.15
2.25
1.37
-2.88
-0.86 -0.88
-3.22
12.97
11.31
12.32
10.98
4.19
3.16 2.99
1.78
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables Articulación Vertical
Muestra nacional, bases comparables
Pertenencia a Org. De
interés
Solidaridada vertical
Solución Vertical a PC
Org. Hacen mediación
Iglesia
Org. Hacen mediación
gremios
Org. Hacen mediación
partidos
Org. Hacen mediación
sindicatos
Caída de Solución vertical problemas colectivos (la variable que más cayó, - 268%), Organizaciones que hacen mediación partidos (-41%)
y sindicatos (-41%), Solidaridad Vertical (-39%) y Organizaciones que hacen mediación iglesia (-11%)

25. 12.97
11.31
12.32
10.98
4.26
3.41
3.22 3.20
4.19
3.16 2.99
1.78
3.76
3.03
2.70
1.59
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios
Organizaciones que hacen mediación /
Muestra nacional/ Bases comparables
Org. Hacen mediación Iglesia
Org. Hacen mediación gremios
Org. Hacen mediación sindicato
Org. Hacen mediación partido
Organizaciones que hacen mediación
Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
OV religiosas 5,32 3,67 4,72 4,54 -31% 29% -4% -15%
CF IGLESIAS 7,65 7,63 7,60 6,44 0% 0% -15% -16%
Org. Hacen mediación Iglesia 12,97 11,31 12,32 10,98 -13% 9% -11% -15%
OV gremios 0,51 0,38 0,23 0,21 -27% -39% -6% -58%
CF gremios 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -2% 0% -20%
Org. Hacen mediación gremios 4,26 3,41 3,22 3,20 -20% -6% 0% -25%
OV SINDICATO 0,47 0,23 0,21 0,72 -51% -6% 235% 54%
CF SINDICATO 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72%
Org. Hacen mediación
sindicato 4,19 3,16 2,99 1,78 -25% -5% -41% -58%
OV PARTIDO 1,07 0,50 0,39 0,74 -53% -22% 90% -31%
CF PARTIDO 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -63% -68%
Org. Hacen mediación partido 3,76 3,03 2,70 1,59 -19% -11% -41% -58%
Señalados los ítems de mayor cambio 2011-2017

26. 81%
74%
70%
49%
9%
13% 14%
22%
5%
10%
15%
27%
5%
3%
1% 1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
1997 2005 2011 2017
Catolico romano Ninguno Grupos cristianos (evangélico, protestantes y otros grupos cristianos) Otros
Pertenencia Grupos Religiosos / Muestra nacional 97-05-11-17

27. Índice de secularización
Para el índice de secularización solo se tiene en cuenta los porcentajes de membresía activa de las nueve organizaciones con dos
sumatorias: En una se suma el porcentaje de pertenencia activa de las 9 organizaciones (incluyendo las religiosas), y en la otra es la
misma sumatoria pero sin incluir las religiosas (solo las organizaciones seculares). Luego se divide la sumatoria de organizaciones
seculares sobre la sumatoria de las 9 organizaciones (incluye las religiosas).
1997 2005 2011 2017
(%) Miembro
activo (10)
(%) Miembro
activo (10)
(%) Miembro
activo (10)
(%) Miembro
activo (10)
Religiosa 39% 24% 33% 31%
Deportiva 14% 8% 8% 3%
Ecológica 5% 3% 2% 0%
Gremio 3% 3% 1% 0%
Caridad 6% 4% 2% 1%
Sindicato 3% 1% 1% 1%
Partido político 7% 3% 2% 1%
Otra 3% 1% 1% 0%
Prom. Cultural + Educativa 10% 6% 4% 3%
Suma 9 Org. Voluntarias
(incluidas las religiosas) 90% 54% 54% 40%
Suma de organizaciones seculares
(sin religiosas) 51% 30% 21% 9%
Org. voluntarias que son
seculares 57% 56% 39% 22%

28. Evolución de ítems de Solidaridad vertical
Para responder si clientelismo funciona; anteriormente ayuda palanca
aportaba a Ksocial, ahora no tiene efecto sobre los factores.
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.32
1.66
0.25
-0.31
1.73
3.08
2.18
1.75
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
1997 2005 2011 2017
Cambios ítems Solidaridad Vertical
Muestra nacional / Bases comparables
Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia
Ítem
Promedios Porcentaje decambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda palanca -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Ayuda gremios y sindicatos 0,32 1,66 0,25 -0,31 420% -85% -225% -197%
Ayuda iglesia 1,73 3,08 2,18 1,75 78% -29% -20% 1%
SOLIDARIDAD VERTICAL 1,31 5,15 2,25 1,37 294% -56% -39% 5%

29. Lospodemos resolver entre
todos losmiembros dela
colectividad (cltodos)
Senombra unrepresentante
de lacomunidad paraque
ayudearesolverlos (clrepre)
Soluciónhorizontal
aproblemas
colectivos
Aplicaciónde
agenteexterno
Soluciónverticala
problemas
colectivos
RELACIONES
HORIZONTALES
RELACIONES
HORIZONTALES
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Ítems Variable Dimensión
sialguien demayor posición
no interviene, uno nopuede
coordinarse pararesolverlos
(clmayor)
Solo los puede resolver cada
unopor su lado(resta)
(clunomi)
Sebusca unapalanca para
que losresuelva (resta)
(clpalan)
¿Quéhacelagentecuandosepresentan
problemascolectivos?
2.97
4.74
4.00
1.95
1.05
1.19
1.94
4.09
3.45
2.56
2.48
2.23
1.67
2.21 2.23
4.00
2.24
3.91
3.84
3.01
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
Solución a problemas colectivos
Muestra nacional / Bases comparables
PC: los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
colectividad (cltodos)
PC: si alguien de
mayor posición no
interviene, uno no
puede coordinarse
para resolverlos
(clmayor)
PC: Solo los puede
resolver cada uno
por su lado (-)
(clunomi)
PC: Se busca una
palanca para que los
resuleva (-) (clpalan)
PC: Se nombrea un
representante de la
comunidad (clrepre)
Solución a problemas colectivos
Caída de CLTODOS (- 51%) . Aumento importante de CLMAYOR (111%)
Aumento de CLPALAN (79%)
Caída de CLREPRE (-22%) y CLUNOMI ( -10%)

30.  OVREDES ( Pertenecer a Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp)
Visagra: Efecto negativo en Ksocial y positivo en KCIA (Personas altas en KCIA
pertenecen a organizaciones o grupos en las redes sociales y tambien en otras
organizaciones voluntarias. Aquellas altos en Ksocial no pertenecen a estos grupos).
 Personas altas en Ksocial se conectan con personas externas a su círculo mas
cercano y también las utiliza para conectarse con familiares, amigos, conocidos y
cercanos, pero sin pertenecer a grupos en redes sociales mas formales (Facebook,
twitter, whatsApp). También utilizan las redes para buscar empleo, buscar análisis
sobre política (búsquedas mas externas, fuera del ámbito especifico del Ksocial.
 Las personas altas en KCIA si pertenecen a grupos en redes sociales y utilizan las
redes sociales para ser convocados/convocar a reuniones o acciones de carácter
político o cívico pero no utiliza las utilizan para mantenerse en contacto con
conocidos.
 Las personas altas en KCIA no tratan de informarse por las redes sociales y no
comer cuento, es decir, no las utilizan para validar información pues tienen
mecanismos alternativos para hacerlo como son pertenecer a grupos en redes
sociales (y seguramente otras OV, inclusive verticales) y ser convocado a reuniones
de carácter cívico políticos.
REDES ES FENOVAL PERO TIENE EFECTOS EN Ksocial (POSITIVO) y Kcia (NEGATIVO

31.  Su caída más drástica se dio entre 1997 hasta el 2011. Entre 2011 hasta el 2017 cayó
aún mas ( pasó de 0,009 a -0,039).
 La caída de Kcia entre 1997 y 2011 vino dada por la desmovilización de las
organizaciones voluntarias seculares en tal periodo (perdida de un 49% de la
sociedad civil) con una recuperación de un 21% desde el 2011, pero sobre todo con
el aumento de la membresía no activa en las organizaciones voluntarias.
 El índice de secularización, tan importante para generar valores racionales legales
(WVS) pasa de 57% a 22% en 20 años.
 Articulación Vertical es la que contribuye a la caída de Kcia, especialmente por
pérdida de capacidad de resolver verticalmente problemas colectivos, pérdida de
solidaridad vertical ( ayuda de gremios, sindicatos, partidos e Iglesia) y caída de la
confianza y membrecía en tales instituciones, especialmente Iglesia, que además
termina siendo Fenoval.
 Uno de los resultados mas sorprendentes de la medición es que membrecía en la
Iglesia católica esta por debajo del 50% cuando apenas en 1997 estaba en el 81%,
siendo los principales aumentos en otras iglesias cristinas (26%) y ninguna 22%.
Conclusiones sobre el nuevo factor: Capital Cívico y Articulado (Kcia)

32. X. CONFIE
Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado

33. VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en CONFIE
/ 11 dimensiones BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Jerarquia
Efecto positivo Efecto negativo

34. CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie)
119.6
113.9
101.9
71.6
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL
Muestra nacional /Bases comparables
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Confianza Institucional
Muestra nacional / Bases comparables
Cf congreso (-74%)
Cf sindicatos (-72%)
Cf Gobierno departamental -71%)
Cf movimiento etnico (-69%)
Cf partidos (-68%)
Cf movimiento ecológico (-63%)
Cf Gobierno local (-61%)
Cf Gobierno municipal (-58%)
cf grandes compañias (-58%)
Cf movimiento feminista (-57%)
Cf educación (-56%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf. Admon. Pública (-48%)
Cf legal (-47%)
Cf Gobierno nacional (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)
cf fuerzas armadas (-14%)
Percepción de Corrupción (19%)
Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)

35. Ítem Etiqueta
Promedio Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza congreso cfcongr 3,27 2,93 2,51 0,86 -10% -14% -66% -74%
Confianza sindicatos cfsindi 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72%
Confianza gobierno departamental cfgodep 3,99 4,17 3,36 1,14 5% -19% -66% -71%
Confianza en movimiento étnico cfetnia 5,06 4,00 3,33 1,57 -21% -17% -53% -69%
Confianza partidos políticos cfptido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -64% -69%
Confianza en movimiento ecológico cfmcol 6,14 4,76 4,16 2,26 -22% -13% -46% -63%
Confianza gobierno local cfgoloc 4,14 4,26 3,25 1,64 3% -24% -50% -60%
Confianza en las grandes compañías CFVCOMP 4,90 4,40 3,40 2,00 -10% -23% -41% -59%
Confianza gobierno municipal cfgomu 4,12 4,52 3,44 1,72 10% -24% -50% -58%
Confianza en movimiento feminista cfmfemi 5,01 3,89 3,37 2,18 -22% -13% -35% -56%
Confianza en sist. Educativo CFVEDUC 7,30 7,00 5,30 3,20 -4% -24% -40% -56%
Confianza en la fiscalía cffisca 5,34 4,94 4,13 2,66 -7% -16% -36% -50%
Confianza admon. Pública cfadpub 3,65 3,37 2,70 1,90 -8% -20% -30% -48%
Confianza en el sistema legal cflega 4,58 4,11 3,33 2,41 -10% -19% -28% -47%
Confianza gobierno nacional cfgonal 3,80 4,82 4,15 2,01 27% -14% -52% -47%
Confianza TV */** cftv 5,16 4,68 4,42 3,28 -9% -6% -26% -36%
Confianza prensa cfprensa 4,71 4,37 4,13 3,17 -7% -5% -23% -33%
Confianza en la policía CFVPOLI 4,50 4,80 4,50 3,30 7% -6% -27% -27%
Confianza gremios cfgremi 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -1% 0% -20%
Confianza iglesia CFIGLE 7,60 7,60 7,60 6,40 0% 0% -16% -16%
Confianza en las fuerzas armadas CFFARM 5,50 5,70 5,60 4,70 4% -2% -16% -15%
Ordenadas de mayor a menor según caída porcentual 1997 a 2017

36. DIMENSION CONTROL SOCIAL,
cae 26% y aporta 25% a la caída de CONFIE
46.51
53.38
48.14
35.79
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONTROL SOCIAL
Muestra nacional /Bases comparables
33.20
29.53
26.59
17.27
5.69
10.39 10.67
9.43
7.62
13.46
10.88
9.09
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables CONTROL SOCIAL Muestra nacional
/ Bases comparables
Confianza inst. que hacen control del Estado
Accountability
Mec. Control Sociedad- Estado
17-11
 Caída 35% de Confianza en instituciones de Control del Estado (aporta 47% a caída de Confie)
 Caída 12% de Accountability ( aporte 6% caída de Confie)
 Caída de Mecanismos de Control de la sociedad al Estado (-16%)

37. DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA,
cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE
127.95
165.16
145.09
100.61
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA
Muestra nacional / Bases comparables
31.91
40.01
34.27
30.20
22.33
29.42
22.40
19.28
26.58
37.08
34.69
22.37
22.87
22.60
19.29
4.36
12.69
23.56
23.03
16.18
5.87
7.03 6.66
5.865.71 5.47
4.76
2.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Muestra nacional / Bases comparables
Habilidades
politicas
Mecanismos de
participación
Votación
Eslabonamiento
legislativo
Eslabonamiento
ejecutivo
Actividades
politicas
Partido

38. 31.91
40.01
34.27
30.20
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Habilidades Políticas
Muestra nacional /Bases comparables
2.72
5.07
6.15
4.33
1.47
2.54
1.79 1.99
3.05
3.51
2.69
3.85
9.71 9.67
8.83
9.89
2.17
4.08
2.28
2.03
8.64
10.89
10.00
7.72
4.16 4.25
2.53
0.40
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Habilidades Políticas
Muestra nacional / Bases comparables
Capacidad de premiar
liderazgo
positivo_'hbp8lid
Capacidad de hacer
cumplir_'hbp6cum
Capacidad de hacer
explícitos los
problemas_'hbp2exp
Capacidad de ejercer
presión_'hbp3pre
Capacidad de
supervisar_'hbp7sup
Capacidad de
Organizarse_hbp1org
Capacidad de negociar y
hacer
acuerdos_'hbp45ng
Caída de Habilidades Políticas

39. Caída de MECANISMO DE PARTICIPACIÓN,
cae 14% y aporta 7% a la caída de CONFIE
22.33
29.42
22.40
19.28
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Mecanismos de Participación
Muestra nacional /Bases comparables
Ítem Etiqueta
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Consejos territoriales de plaeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78%
DERECHO DE PETICIÓN
(Aporta 11% a caída de CONFIE) mptpeti 1,92 3,82 4,19
3,27
99% 10% -22% 70%
Revocatoria del mandato mptrevm 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36%
Dllo. Rural mptrura 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1%
Cabildo Abierto mptcaba 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18%
Tutela mpttute 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19%
Educación mptedu 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24%
Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46%
Salud mptsalud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75%
Mecanismos de participación MECATOT 22,33 29,42 22,40 19,28 32% -24% -14% -14%
0.94
2.00
1.37
1.67
1.92
3.82
4.19
3.27
1.47
2.54
1.79
1.99
1.53
2.47
1.61 1.541.53
2.47
1.66
1.26
5.38
5.61
4.92
4.35
4.53
4.63
3.10
3.44
1.67
2.81
1.87
0.90
3.37
3.08
1.89
0.86
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio mecanismos de participación
Muestra nacional 97-05-11-17
Consejos territoriales de
plaeación
Derecho de Petición
Revocatoria del manadato
Dllo. Rural
Cabildo Abierto
Tutela
Educación
Veedurias
Salud

40. 43%
2%
14%
2%
3%
11%
2%
2%
12%
1% 1% 2%
1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Distribución puntajes Mecanismos de Participación
(sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017

41. Porcentajes 1997 Porcentajes 2005 Porcentajes 2011 Porcentajes 2017
Mecanismos de Participación
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguienque
hayausado
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguienque
hayausado
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguienque
hayausado
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguienque
hayausado
Mec. Derechos individuales
Tutela 28% 36% 36% 27% 39% 34% 37% 36% 27% 47% 34% 19%
Derecho de Petición 73% 15% 12% 50% 26% 24% 45% 30% 25% 42% 35% 24%
Mec. Participación directa
Referendo - - - 37% 34% 29% 57% 26% 17% 76% 16% 8%
Revocatoria del mandado 76% 18% 6% 59% 31% 10% 72% 20% 8% 76% 16% 8%
Consulta popular - - - - - - - - - 85% 9% 6%
Peblicito - - - - - - - - - 70% 21% 9%
Mec. Participación deliberativa
Cabildo Abierto 74% 19% 7% 64% 27% 9% 73% 21% 6% 79% 17% 4%
Veedurías Ciudadanas 74% 18% 8% 58% 28% 14% 72% 19% 9% 88% 7% 6%
Salud 55% 23% 22% 55% 28% 17% 73% 16% 11% 88% 7% 5%
Participación en Educación 45% 37% 18% 45% 20% 35% 61% 23% 16% 58% 27% 15%
Consejos Dllo. Rural 80% 12% 8% 66% 20% 14% 76% 15% 9% 82% 13% 5%
C. Territoriales Planeación 85% 11% 4% 70% 20% 10% 79% 14% 7% 80% 14% 6%
Encuentros Ciudadanos - - - 61% 21% 18% - - - - -
Presupuestos Participativos - - - - - - 85% 10% 5% 92% 4% 4%
Mec. Participación de gobierno
Mesas de Solidaridad 74% 16% 10% - - - - - - - - -
Consejos Comunitarios - - - 51% 28% 21% - - - - - -
Acuerdos Prosperidad - - - - - - 80% 13% 7% - - -

42. Caída de Votación, cae 36% y aporta 18% a caída de CONFIE
26.58
37.08
34.69
22.37
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Votación
Muestra nacional /Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
Ítem Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
GOBERNADOR *crítico Co VUGOBER 3,48 5,00 4,80 4,56 44% -4% -5% 31%
Presidente vupres 4,31 6,21 6,40 4,27 44% 3% -33% -1%
Senado vusenad 3,01 4,11 4,04 2,35 36% -2% -42% -22%
Cámara de Representantes vucamar 2,95 4,02 3,98 2,29 36% -1% -43% -22%
Alcalde vualcal 4,42 6,08 5,61 3,29 37% -8% -41% -26%
Asamblea Departamental vuasam 2,82 3,84 3,57 2,04 36% -7% -43% -28%
Concejo Municipal vuconmu 3,44 4,60 3,91 2,30 34% -15% -41% -33%
JAL vujals 2,15 3,22 2,37 1,27 50% -26% -46% -41%
VOTACIÓN TOTAL VUTOTAL 26,58 37,08 34,69 22,37 40% -6% -36% -16%
3.48
5.00
4.80
4.56
4.31
6.21
6.40
4.27
2.95
4.02
3.98
2.29
4.42
6.08
5.61
3.29
2.82
3.84
3.57
2.04
3.44
4.60
3.91
2.30
2.15
3.22
2.37
1.27
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Votación
Muestra nacional /Bases comparables
Gobernador Presidente
Senado Cámara de Representantes
Alcalde Asamblea Departamental
Concejo Municipal JAL

43. 59%
67% 69% 67%
10%
8% 6%
3%
15%
21% 19%
17%
16%
4% 6%
13%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1997 2005 2011 2017
Participación Electoral 1997-2005-2011 y 2017
No podia Votar
Abstencionista permanente
Habiendo votado no votó
en las últimas elecciones
Votante en alguna de las
últimas elecciones

44. Caída de ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO (77%)
37% los que votaron para algunas de las elecciones legislativas
Es tan uniformemente bajo que ya no es variable crítica
22.87
22.60
19.29
4.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Eslabonamiento Legislativo
Muestra nacional /Bases comparables
4.32
3.98
2.66
1.03
3.92
3.59
3.83
0.84
3.81
3.53 3.23
0.81
4.29 4.32 4.33
0.81
6.53
7.19
5.24
0.88
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Muestra nacional 97-05-11-17
JAL
Cámara de Representantes
Asamblea Departamental
Senado
Concejo Municipal

45. Porcentajes / total de la muestra
1997 2005 2011 2017
Votó para
JAL 21,5% 32,2% 23,7% 12,7%
Concejo Municipal 34,4% 46,0% 39,1% 23,0%
Asamblea Departamental 28,2% 38,4% 35,7% 20,4%
Cámara de Representantes 29,5% 40,2% 39,8% 22,9%
Senado 30,1% 41,1% 40,4% 23,5%
Porcentaje promedio 28,7% 39,6% 35,8% 20,5%
Recuerda por cual candidato votó ?
JAL 20,5% 17,1% 13,4% 5,7%
Concejo Municipal 31,1% 29,7% 23,8% 4,3%
Asamblea Departamental 20,2% 19,3% 18,5% 4,7%
Cámara de Representantes 23,2% 19,4% 21,9% 4,7%
Senado 24,0% 21,1% 23,5% 3,6%
Porcentaje promedio 23,8% 21,3% 20,2% 4,6%
Sabe si salió elegido?
JAL 12,8% 12,4% 8,3% 3,0%
Concejo Municipal 20,9% 21,7% 16,2% 3,0%
Asamblea Departamental 15,0% 13,1% 12,3% 2,4%
Cámara de Representantes 14,4% 13,9% 13,9% 3,8%
Senado 15,5% 16,2% 16,0% 2,8%
Porcentaje promedio 15,7% 15,5% 13,3% 3,0%
Representante más cercano
JAL 10,4% 10,3% 4,8% 2,8%
Concejo Municipal 13,5% 20,4% 12,4% 1,6%
Asamblea Departamental 2,9% 2,9% 1,6% 1,2%
Cámara de Representantes 2,0% 2,6% 2,5% 0,9%
Senado 3,7% 5,9% 3,9% 1,7%
Ninguno 30,3% 28,0% 41,0% 55,9%
No sabe cual es su representante / Ns/Nr 37,2% 29,8% 33,8% 35,8%
Promedios eslabonamiento legislativo por cuerpo 1997 2005 2011 2017
JAL 4,32 3,98 2,66 1,03
Concejo Municipal 6,53 7,19 5,24 0,88
Asamblea Departamental 3,81 3,53 3,23 0,81
Cámara de Representantes 3,92 3,59 3,83 0,84
Senado 4,29 4,32 4,33 0,81
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO 22,87 22,60 19,29 4,36

46. 55%
8%
5% 5%
3%
5%
4% 4% 4% 4%
2% 2%
51%
10%
5%
9%
3%
5% 3% 4%
3%
4%
1%
3%
63%
6%
4% 4%
3% 3% 3% 3% 3%
3%
2% 2%
88%
4%
2% 2%
1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes)
Muestra nacional / Bases comparables
1997 2005 2011 2017

47. 12.7%
23.0%
20.4%
22.9%
23.5%
5.7%
4.3%
4.7% 4.7%
3.6%3.0%
3.0%
2.4%
3.8%
2.8%2.8%
1.6%
1.2%
0.9%
1.7%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
JAL Concejo Asamblea Cámara Senado
Eslabonamiento legislativo (porcentajes)
Muestra nacional/ BARCAS 2017
Votó para
Recuerda por cual candidato votó ?
Sabe si salió elegido?
Representante más cercano

48. 0
5
10
15
20
25
30
35
40
5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO
1997 2005 2011 2017

49. 2.56
4.33
4.46
4.05
2.62
1.93
1.80
1.61
0.69
0.77
0.39
0.20
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios ítems Actividades políticas
Muestra nacional/ Bases comparables
Ha discutido sobre asuntos
políticos con sus amigos
(actdisp)
Ha asistido a alguna
manifestación, discurso o
protesta organizada (actmani)
Ha sido elegido o buscado ser
elegido para algún cargo
público (acteleg)

50. Variable Partidos: Caída de Partidos
5.71
5.47
4.76
2.36
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Partido
Muestra nacional / Bases comparables
Ítem Etiquetas
Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
OV Partidos ovgptido 1,07 0,50 0,39 0,74 -53% -22% 90% -31%
Razón de voto partido rzptido 0,89 1,34 1,29 0,55 51% -4% -57% -38%
Confianza partidos cfptido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -63% -68%
Actividad partido actptid 1,06 1,09 0,78 0,22 3% -29% -71% -79%
PARTIDO PTDO 5,71 5,47 4,76 2,36 -4% -13% -51% -59%

51. 1.07
0.50
0.39
0.74
2.68
2.53
2.31
0.84
1.06 1.09
0.78
0.22
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios ítems Partido
Muestra nacional / Bases comparables
OV Partidos Razón de voto partido Confianza partidos Actividad partido

52. La desintermediación de la Opinión y los Medios
Medios en el modelo 10 dimensiones hacer parte de Confie, con efecto positivo y también con efecto
positivo sobre Fenoval. En 11 dimensiones, con la entrada de Redes, Medios pierde el efecto sobre los
factores.

53. Dimensión MEDIOS: cae 35%
15.41
13.43 13.26
8.57
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio MEDIOS
Muestra nacional / Bases comparables
Variable Etiqueta
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
CONFIANZA EN LOS MEDIOS
(aporta 11% a caída de CONFIE) CFVMEDIOS 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35%
Actividad medios ACTVMED 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Los medios explican a fondo los problemas públicos MEDPROF -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412%
Consultó el periódico la semana pasada ACTLEER 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15%
MEDIOS MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%

54. 9.86
9.05
8.55
6.45
1.76
1.37
0.78
1.33
-0.57
-0.13
-0.82
-2.91
4.36
3.13
4.76
3.70
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Variables Medios
Muestra nacional / Bases comparables
Confianza en los
medios 'CFVMEDIOS
Actividad medios
'ACTVMED
Los medios explican a
fondo los problemas
públicos 'MEDPROF
Consultó el pperiódico
la semana pasada
'ACTLEER

55. Conclusiones Confie
 Confíe quedó constituido por Confianza Institucional, Control Social, Participación
Política y Medios.
Entre 2011 y 2017 Confie cae 100% (pasa de 2,263 a 0,001)
 Caída de Confianza Institucional (aporte -64%)
 Caída de confianza en los medios, confianza en el congreso y en los partidos, ya de
por sí muy bajos y que llegan a niveles mínimos
 Aumento de Percepción de corrupción
Control Social (aporte -25%)
 Caída de Confianza las instituciones de control del Estado
 Caída de Accountability
Participación Política (aporte -20%)
 Caída de Votación (cae 36% entre 2011 y 2017) con la mayores caídas totales (97-
17) en votación para concejos y JAL. Aumento en votación para gobernador
 Caída de Mecanismos de participación (quitando tutela y derecho de petición, 43%
de la población no conoce ningún mecanismo de participación).
 Deterioro de Eslabonamiento legislativo (antes aumentaba Confie y bajaba Fenoval,
ahora por su nivel tan bajo pierde efecto sobre los factores).

56. XI. FENOVAL
Fe en Fuentes de Información no Validadas
Despues de aumentar a su máximo histórico en el 2005, se precipita hasta llegar a nivel
mas bajo en 2017

57. VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en FENOVAL / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Jerarquia
Efecto positivo Efecto negativo

58. -22%
-16%
-4%
-6%
-48%
-15%
0%
10%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
Los medios
explican a fondo
los problemas
públicos
Sol. Vertical a
probelmas
colectivos
Ayuda vertical Org, hacen
mediación Iglesia
Educación Politica Particularismo
(Aumenta)
Responsabilidad
por el éxito de lo
público
Politización de la
ciudadanía
(aumenta)
INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
(-35%)
ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%)
Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017

59. -0.23
-0.30
-1.35
-2.80
0.27
0.38
-0.76
-0.84
-0.57
-0.13
-0.82
-2.91
-1.44
-0.93
-1.71
-2.17
-2.62
-1.37
-0.58
-1.65
1.13
1.56
1.76
2.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios varibles-items INFORMACION Y TRANSPARENCIA
Muestra nacional / Bases comparables
El Estado informa a los
ciudadanos
Los ciudadanos se informan
para participar
Los medios explican a
profundidada los problemas
públicos
La gente tiene quien le
explique los problemas
públicos
Los colombianos sabemos
para donde va el país porque
estamos informados
Sabe en que se van a invertir
los recursos de sus localidada
o cumuna
-3.46
-0.79
-3.46
-8.37
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA
Muestra nacional /Bases comparables
Información y Transparencia, caída de 142%
y aporta 35% a caída de FENOVAL

60. Republicanismo Cívico: Cae 69% y disminuye en 18% FENOVAL
13.39
20.11
11.28
3.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio REPUBLICANISMO CÍVICO
Muestra nacional/ Bases comparables
4.94
5.94
5.26
6.546.87
10.06
6.02
8.67
4.39
1.72 2.06
5.27
21.21
19.10
15.13 15.01
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Variables REPUBLICANISMO CIVICO
Muestra nacional / Bases comparables
Clientelismo (-)
Politización de la
ciudadanía
Particularismo (-)
Reponsabilidad por el
exíto de lo público
Educación politica
17-11
 Caída de Educación Política (-227%), aporte de 48% a caída de Fenoval
 Aumento de Clientelismo 24% y Politización de la ciudadanía 44% (aporte 10% aumento de Fenoval)
 Aumento Particularismo 156%, aporte de 15% a la caída de Fenoval
 Responsabilidad por el éxito de lo público no cambia

61. Educación Política cae 227% y disminuye 48% FENOVAL
Ítem
Promedios Porcentaje de cambio
Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Razón de voto programa rzprogr 1,61 2,88 4,00 2,45 79% 39% -39% 52%
LOS COLOMBIANOS NO SABEMOS PARA DÓNDE VA EL PAÍS PORQUE
NADIE NOS INFORMA (-) (aporte 14% caída FENOVAL) nosninf (-) 2,62 1,37 0,58 1,65 -48% -58% 184% -37%
LA GENTE TIENE QUIEN EL EXPLIQUE LOS PROBLEMAS PÚBLICOS (aporte
5% caída FENOVAL ) gexplpu -1,44 -0,93 -1,71 -2,17 35% -83% -27% -51%
Los ciudadanos no tiene la capacidad para participar (-) ncappar (-) 2,14 1,30 0,35 -1,19 -39% -73% -443% -156%
LOS MEDIOS EXPLICAN A FONDO LOS PROBLEMAS (aporte 30% caída
FENOVAL) medprof -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412%
Los ciudadanos se informan para poder participar ciuinfo 0,27 0,38 -0,76 -0,84 44% -299% -11% -416%
LOS PARTIDOS SE ESFUERZA POR DAR A CONOCER SUS PROPUESTAS Y
PROGRAMAS (aporte 5% a caída de FENOVAL) ptexprg -0,24 -0,62 -0,98 -1,61 -160% -58% -63% -571%
EL ESTADO INFORMA A LOS CIUDADANOS (aporte 22% caída de
FENOVAL ) estinfo -0,23 -0,30 -1,35 -2,80 -28% -354% -107% -1106%
EDUCACIÓN POLITICA EDUPOL -5,36 -1,39 -2,55 -8,33 74% -83% -227% -55%
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Educación Politica
Muestra nacional /Bases comparables
1.61
2.88
4.00
2.452.62
1.37
0.58
1.65
-1.44
-0.93
-1.71
-2.17
2.14
1.30
0.35
-1.19
-0.57
-0.13
-0.82
-2.91
0.27 0.38
-0.76 -0.84
-0.24
-0.62
-0.98
-1.61
-0.23 -0.30
-1.35
-2.80
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios ítems Educación Politica
Muestra nacional / Bases comparables
rzprogr nosninf (-) gexplpu ncappar (-)
medprof ciuinfo ptexprg estinfo

62. IMPLICA EL RECONOCMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS EDUCADOS
POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL;
POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA.
Hay un reconocimiento que la gente no tienen quien el explique los asuntos públicos y
que los ciudadanos no se informan para poder participar. Además, de que el Estado
no informa a los ciudadanos, los partidos tampoco se esfuerzan para informar a la
ciudadanía sobre su ideología y programas y los medios no explican a fondo los
problemas públicos. Por ello, debido a la falta de fuentes de información, no se conoce
la situación real del país (los colombianos no sabemos para donde va el país porque
nadie nos informa)
La caída de EDUCACIÓN POLITICA

63. Clientelismo aumenta un 24%; disminuye Fenoval.
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PROBLEMAS COLECTIVOS. SE BUSCA UNA PALANCA PARA
QUE LOS RESUELVA (aporta 22% a caída de FENOVAL) clpalan 1,68 2,18 2,23 4,00 30% 2% 79% 138%
Ayuda palanca aypalan -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Razón de voto clientelismo rzclient 0,55 0,78 0,72 0,39 42% -8% -46% -29%
PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS RESUELVE CADA UNO
POR SU LADO (aporta 3% al aumento de FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35%
CLIENTELISMO CLIENT 4,94 5,94 5,26 6,54 20% -11% 24% 32%
4.94
5.94
5.26
6.54
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Clientelismo
Muestra nacional /Bases comparables
1.68
2.18 2.23
4.00
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.55
0.78 0.72
0.39
3.45
2.56 2.48
2.23
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios ítems Clientelismo
Muestra nacional / Bases comparables
Problemas colectivos. Se
busca una palanza para que
los resuelva (clpalan)
Ayuda palanca (aypalan)
Razon de voto clientelismo
(rzclien)
Problemas colectivos. Solo
los resuelve cada uno poir su
lado (clunomi)

64. Las palancas, ¿Son efectivas?
Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para
que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la
caída de Ksocial)
Ayuda palanca ya no genera Kcia.

65. Variable Particularismo aumenta un 156% y disminuye 15% FENOVAL
Ítem
Promedio Porcentaje de cambio
Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Si a uno no le pagan por ejercer función pública,
uno no tiene por qué hacerla nponoej 0,55 -0,66 -0,57 -1,07 -221% 15% -90% -296%
En lugar de preocuparse por reglas uno mejor se
preocupa por ver cómo se sale con la suya unosuya -0,46 -1,13 -1,33 2,18 -148% -17% 264% 577%
Cuando el Estado toma una decisión la aplica a
todos por igual (-) dtodigu (-) -0,85 -0,96 -1,47 -1,94 -13% -53% -32% -128%
PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS PUEDE
RESOLVER CADA UNO POR SU LADO (aporta 3%
aumento FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35%
4.39
1.72
2.06
5.27
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Particularismo
Muestra nacional /Bases comparables
0.55
-0.66 -0.57
-1.07
-0.46
-1.13
-1.33
2.18
-0.85
-0.96
-1.47
-1.94
3.45
2.56 2.48
2.23
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Particularismo
Muestra nacional / Bases comparables
nponoej unosuya dtodigu (-) clunomi

66. R
E
D
E
S
KSOCIAL
KCIA
FENOVAL
Frecuencia uso medios
electrónicos
(ELECTROFREC)
KCIA
FENOVAL
Utilización proactiva y
confianza en redes
(REDMOVILIZ)
El efecto de REDES en FENOVAL (variables e ítems críticos)
Las variables críticas de REDES
/FENOVAL
La Dimensión REDES
Los ítems críticos de REDES
/FENOVAL
Buscar noticias en redes sociales
(ELECTROFREC) FENOVAL
Efecto negativo
Efecto positivo

67.  La caída de FENOVAL se explica por la caída de Información y Transparencia, es decir el
reconocimiento de los ciudadanos no cuenta con la información veraz, oportuna y suficiente para
participar en los asuntos públicos.
 De manera especifica las hay un reconocimiento especifico en cuanto a: que los medios NO
explican a profundidad los asuntos públicos (medprof), que el Estado NO informa a la ciudadanía
(estinfo), que la gente NO tiene quien le explique los problemas públicos (gexplpu), que los
ciudadanos NO se informan para poder participar y por esta falta de fuentes de información sobre
los asuntos públicos, los colombianos NO sabemos para donde va el pais (nosninf).
 Por otra parte, en cuanto al “deber ser del ciudadano”, contenido en Republicanismo Cívico,
también hay un reconocimiento de que los ciudadanos no se responsabilizan por el éxito de su
barrio, no son educados políticamente (Caída de Educación Política) y que están inmensos en una
sociedad Particularista ( Aumento de Particularismo) y clientelista (Aumento de Clientelismo)
 La caída de FENOVAL también se da por el reconocimiento de que para resolver los problemas
colectivos, por una parte, se busca una palanca para resolverlos (clpalan) y por otra, cada uno los
resuelve por su lado (clunomi) (Articulación Vertical). Entre el 2011 y 2017 hay un aumento, o se
reconoce que se busca una palanca para solucionar los problemas colectivos (aumento de clpalan),
sin embargo, es menor la cantidad de personas que piensan que en la solución de problemas
colectivos que cada uno los resuelva por su lado (clunomi cae, lo que tiene el efecto de aumentar
Fenoval)
 Finalmente, la confíanza menor en la iglesia disminuye FENOVAL .
Conclusiones FENOVAL

68. XII. Conclusiones

69. La Tercera Ola de la Democracia:
Avritzer, 2002
Avritzer describe el efecto de la Movilización Ciudadana en el
la democracia en sus tres Olas.
En la primera, desde los inicios de la democracia, la
Movilización termina arrasando con la democracia y cita el
caso de la Republica de Weimar, Alemania en la década de los
1930s, donde entre Espartaquistas y Nazis destruyen la
democracia.
En la segunda Ola y en consecuencia de los temores de la
anterior ola, la participación ciudadana termina en el voto.
En la tercera Ola, la actual, la ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa dentro de la cual se puede movilizar
racionalmente. El hito pionero en este sentido es el
Presupuesto Participativo de Puerto Alegre en Brasil, 1974.
Avritzer, L.(2002). Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton. Princeton University Press.

70. Teoría de Transformación de la cultura política
hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
 La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su
cultura política: caída de Fenoval.
 Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s,
comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la
Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social
 Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma
cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y
evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).
 Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los
procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).
 Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental
la participación en las organizaciones cívicas.
 Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad por medio de Mapas
Políticos (Construcción de Distritos Uninominales) .

71. Cómo crear Ámbitos de
Acumulación de Capital Social
¿Cuál es la Voluntad Colectiva?
Los instrumentos actuales y los que trae la Consulta
La Planeación Participativa y los Presupuestos participativos
¿Cómo activar el CIRCULO VIRTUOSO?

72. ¿Qué hay que hacer?
Reforma Electoral que permita llamara acuentas, crear racionalidad colectiva y
construya ambitos de acumulacion de Capital Social.
Tareas de Consejo Nacional de Participación ( Ley 1557, 2015) con Secretaria
Técnica de DNP y presidido por Minterior
1) Simplificar la oferta de espacios de participación identificando los
momentos criticos de ella
2) Identificar los recursos que se invierten a todos los niveles
en Participación y analizara costo/beneficio
Asegurarse que Ley Estatutaria de Planeación a consideracion del Legislativo
estructuran la planeación participativa para hacerla efectiva, respetando las
esferas de democracias participativa y representativa para crear sinergia entre
las dos.

73. LA REFORMA ELECTORAL
Fortalecer la relación Principal (los electores) y el Agente (el
representante). De esta manera el COLECTIVO de ciudadanos de
un territorio sabe quien es su representante y a quien llamar a
cuentas. Representación Pública y Colectiva vs. Privada y Personal
del clientelismo.
Esto se logra con Distritos Electorales Uninominales (Duns) donde
cada partido propone un candidato y el que obtiene la mayoria,
representa la totalidad de los habitantes en ese territorio.
A esto se le suman procesos participativos que prioricen lo que la
comunidad quiere (planeacion y presupuesto participativo).
Hoy está a consideracion del Congreso una propuesta para elegir
por medio del Sistema Mixto (que corrige los defectos de un
sistema basado solo en DUNs) los representantes a la Cámara y
concejos y asambleas de territorios de mas de un millon de
habitantes. 50% lista cerrada, 50% Duns

74. La ciudadanía (el principal) define qué
prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente)
gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan
que así lo haga
Se materializa la Rendición de
Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de
articulación de la sociedad civil
desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y
racionalidad aumenta
Planeación
Participativa
y
Presupuestos
Participativos
El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?

75. Reforma de Ley Orgánica de Planeación Participativa (Ley 152 de 1994)
a) La conformación del Consejo territorial de planeación (CTP)con una representación amplia de
los diferentes sectores
b) La convocatoria amplia para la discusión del Plan de desarrollo y la conformación de
subcomisiones para priorizar programas o proyectos
c) La incorporación de los planteamientos de las subcomisiones en el plan de desarrollo por parte
del CTP que debe tener como elemento fundamental:
d) El respeto por los límites establecidos en el Plan de Inversiones
e) Pasar por la explicación pública que el alcalde hace sobre la modificación al Plan de desarrollo,
de acuerdo con el concepto presentado por el CTP
f) Con la aceptación por parte de la ciudadanía del Plan de desarrollo aprobado por el concejo
g) Gobernabilidad: Contar con las capacidades suficientes para implementar los
acuerdos/decisiones a las que se lleguen en los procesos de planeación participativa.
La narrativa de los Ítems Críticos de
la Planeación Participativa

76. Fenoval ha caido pero las dos fuentes de validación
de la información, la participación Civíca y la Política,
son muy débiles. Por tanto, se deja un espacio
abierto al surgimiento de populismos de izquierda o
derecha que nos regresen a la Primera Ola, donde la
movilización ciudadana arrase con la democracia.

77. www.contrial.co
@ccontrial
corpocontrial.co@gmail.com
Datos de Contacto
GRACIAS