El resumen describe un seminario sobre la recopilación y manejo de información en odontología. Presenta una pregunta clínica sobre la efectividad de pastas dentales con arginina para tratar la hipersensibilidad dentaria. Luego, detalla la estrategia de búsqueda utilizada en PubMed y la selección de artículos. Finalmente, resume las conclusiones de un artículo seleccionado, el cual encontró que las pastas con arginina son efectivas pero se necesitan más estudios de largo plazo.

1. SEMINARIO 3: MANEJO Y
RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN
EN ODONTOLOGÍA
CAROLINA ROJAS PÉREZ
CLÍNICA INTEGRAL DEL ADULTO
DR. ENRIQUE PONCE DE LEÓN

2. PREGUNTA CLÍNICA
P
(Paciente)
I
(Intervención)
C
(Comparación)
O
(Outcome)
T
(Tipo de estudio)
Paciente con
hipersensibilidad
dentaria
Uso de pasta dental
desensibilizante con
Arginina
Uso de pastas
dentales sin contenido
de Arginina
Disminución de la
hipersensibilidad
dentaria
Revisiones
sistemáticas, Ensayos
clínicos randomizados,
Meta-análisis
Paciente presenta hipersensibilidad dentaria en grupo I y V. ¿Es más efectivo
el uso de pastas dentales con arginina versus las sin contenido de Arginina
para la disminución de la hipersensibilidad dentaria?

3. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA
Búsqueda en
PUBMED
Criterios
generales de
Inclusión
• Estudios de alto nivel
de evidencia
• Idioma inglés
• Sujetos de estudio:
humanos
Resultados de la
Búsqueda
Selección
de los
artículos

4. - 20 resultados
- 14 ensayos clínicos
- 6 Reviews
En la mayoría de los artículos se realizaba una
comparación entre 2 tipos de pastas dentales, pero
no respondían la pregunta clínica.
Tiempos de Búsqueda:
<1 min.
Se obtienen múltiples resultados de
manera muy expedita pero mal
dirigidos en relación a la respuesta de
la pregunta clínica

5. CAMBIO DE LA ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA
• Se acotaron más los términos con palabras clave
• Se utilizaron los criterios de inclusión “Human” y “Full Text”
Tiempos de Búsqueda:
Aprox. 10 min.
Dificultad para encontrar las palabras
claves en el idioma solicitado
Se reduce el número de resultados, pero
el artículo se dirige de mejor manera a la
pregunta clínica

6. ARTÍCULO SELECCIONADO
Discusión:
- Los agentes desensibilizantes juegan un rol
importante en el alivio de los síntomas.
- La arginina es útil en el tratamiento a corto plazo
de las hipersensibilidades dentinarias.
- Los estudios carecen de un seguimiento a
mediano y largo plazo, lo cual significa que la
longevidad de alivio de los síntomas no puede ser
juzgado.
- Se sugiere que aunque el tratamiento inicial puede
conducir a alivio de los síntomas, se puede
producir recurrencia.
- La mayoría de los ensayos se llevaron a cabo con
un disminuido número de participantes.
- Se puede incurrir en un alto riesgo al no
estandarizar la subjetividad de las evaluaciones
del dolor.
Conclusión:
- Las pastas dentales que contienen Arginina son
eficaces en el manejo de hipersensibilidad
dentinaria. Sin embargo estas conclusiones están
basadas en pequeñas muestras con períodos
cortos de seguimiento.
- Se requieren Ensayos clínicos randomizados bien
diseñados en relación a las sugerencias
anteriores.
Disponible en: http://sci-hub.io/http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2013.01.009

7. BÚSQUEDA A TRAVÉS DE: CLINICAL QUERIES
• 1° Búsqueda de Términos MeSH

8. BÚSQUEDA A TRAVÉS DE: CLINICAL QUERIES
• 2 ° Uso de términos obtenidos para búsqueda en Clinical Queries
Términos MeSH ndexados:
- "Arginine/therapeutic use"[Mesh]
- "Dentin Desensitizing Agents"[Mesh]
Tiempos de Búsqueda:
Aprox. 20 min.
Dificultad para encontrar términos
MeSH en el idioma solicitado ya que
éstos son aún más acotados y
generales
Dificultad para relacionar los términos
con la pregunta clínica.
Una vez seleccionados,, la búsqueda en
Clinical Queries fue más expedita y
acotada.

9. PRISMA
Section/topic # Checklist item
Reported
on page #
TITLE
Title 1 Identify the report as a systematic review, meta-analysis, or both. √
ABSTRACT
Structured summary 2 Provide a structured summary including, as applicable: background; objectives; data sources; study
eligibility criteria, participants, and interventions; study appraisal and synthesis methods; results;
limitations; conclusions and implications of key findings; systematic review registration number. √
INTRODUCTION
Rationale 3 Describe the rationale for the review in the context of what is already known. √
Objectives 4 Provide an explicit statement of questions being addressed with reference to participants,
interventions, comparisons, outcomes, and study design (PICOS).
√
METHODS
Protocol and registration 5 Indicate if a review protocol exists, if and where it can be accessed (e.g., Web address), and, if
available, provide registration information including registration number.
√
Eligibility criteria 6 Specify study characteristics (e.g., PICOS, length of follow-up) and report characteristics (e.g., years
considered, language, publication status) used as criteria for eligibility, giving rationale.
√
Information sources 7 Describe all information sources (e.g., databases with dates of coverage, contact with study authors to
identify additional studies) in the search and date last searched.
√
Search 8 Present full electronic search strategy for at least one database, including any limits used, such that it
could be repeated.
√
Study selection 9 State the process for selecting studies (i.e., screening, eligibility, included in systematic review, and, if
applicable, included in the meta-analysis).
√
Data collection process 10 Describe method of data extraction from reports (e.g., piloted forms, independently, in duplicate) and
any processes for obtaining and confirming data from investigators.
√
Data items 11 List and define all variables for which data were sought (e.g., PICOS, funding sources) and any
assumptions and simplifications made.
√
Risk of bias in individual
studies
12 Describe methods used for assessing risk of bias of individual studies (including specification of
whether this was done at the study or outcome level), and how this information is to be used in any
data synthesis.
√
Summary measures 13 State the principal summary measures (e.g., risk ratio, difference in means). √
Synthesis of results 14 Describe the methods of handling data and combining results of studies, if done, including measures of
consistency (e.g., I2) for each meta-analysis.
√

10. Section/topic # Checklist item
Reported
on page #
Risk of bias across studies 15 Specify any assessment of risk of bias that may affect the cumulative evidence (e.g., publication bias,
selective reporting within studies).
√
Additional analyses 16 Describe methods of additional analyses (e.g., sensitivity or subgroup analyses, meta-regression), if
done, indicating which were pre-specified.
√
RESULTS
Study selection 17 Give numbers of studies screened, assessed for eligibility, and included in the review, with reasons for
exclusions at each stage, ideally with a flow diagram.
√
Study characteristics 18 For each study, present characteristics for which data were extracted (e.g., study size, PICOS, follow-
up period) and provide the citations.
√
Risk of bias within studies 19 Present data on risk of bias of each study and, if available, any outcome level assessment (see item
12).
√
Results of individual
studies
20 For all outcomes considered (benefits or harms), present, for each study: (a) simple summary data for
each intervention group (b) effect estimates and confidence intervals, ideally with a forest plot.
√
Synthesis of results 21 Present results of each meta-analysis done, including confidence intervals and measures of
consistency.
√
Risk of bias across studies 22 Present results of any assessment of risk of bias across studies (see Item 15). √
Additional analysis 23 Give results of additional analyses, if done (e.g., sensitivity or subgroup analyses, meta-regression [see
Item 16]).
√
DISCUSSION
Summary of evidence 24 Summarize the main findings including the strength of evidence for each main outcome; consider
their relevance to key groups (e.g., healthcare providers, users, and policy makers).
√
Limitations 25 Discuss limitations at study and outcome level (e.g., risk of bias), and at review-level (e.g., incomplete
retrieval of identified research, reporting bias).
√
Conclusions 26 Provide a general interpretation of the results in the context of other evidence, and implications for
future research.
√
FUNDING
Funding 27 Describe sources of funding for the systematic review and other support (e.g., supply of data); role of
funders for the systematic review.
√
PRISMA
Fuente: http://www.prisma-statement.org/2.1.2%20-%20PRISMA%202009%20Checklist.pdf

11. CONCLUSIONES:
Análisis de la Búsqueda y manejo de la información
Biomédica:
 Sí, ya que el artículo seleccionado es de alto nivel
de evidencia
 La búsqueda fue realizada a través de una
plataforma de alto prestigio
 Se siguió un orden apropiado para una búsqueda
ordenada y bien dirigida a responder la pregunta
clínica

12. CONCLUSIONES:
Análisis clínico:
 Sí, ya que los estudios concluyen que las pastas dentales son efectivas para el
manejo sintomático en pacientes con hipersensibilidad dentinaria secundaria a
múltiples etiologías.
 Aún así, se debe recalcar que esta terapia sólo tiene un efecto en la
sintomatología, no así en la etiología de la enfermedad. Por lo que de hace
necesario buscar soluciones más definitivas sumado de un asesoramiento en
relación a la eliminación de los factores predisponentes y uso a largo plazo de
agentes desensibilizantes.