Revisión bibliográfica de factores factores que incrementan el riesgo de que existan fuerzas nocivas y por tanto, el posible fracaso del tratamiento implantológico.

1. Correspondencia:
Dras. García Cazorla e Iglesias Carrajo.
Policlínica Universitaria UEM.
Pº de Extremadura, 7. 28011 Madrid.
E-mail: policlinica@uem.es
17
>PUESTA AL DÍA
Biomecánica en implantología.
RESUMEN:
En este artículo se realiza una valoración sobre
la importancia de la biomecánica en el campo
de la implantología, entendiendo a ésta, como el
conjunto de fuerzas que aparecen en el proceso
normal masticatorio y en las parafunciones.
Nuestro estudio se centra en aquellos factores
que incrementan el riesgo de que existan fuerzas
nocivas y por tanto, el posible fracaso de nuestro
tratamiento implantológico.
En la siguiente revisión bibliográfica, hemos
analizado los factores que intervienen en la
aparición de una mayor fuerza de flexión, como
son los oclusales, del hueso, del implante y
prostodóncicos, así como aquellos que aumentan
la fuerza de tracción por un mal ajuste pasivo de la
prótesis implantosoportada.
Finalmente explicaremos cómo diagnosticar los
posibles errores biomecánicos que podrían llegar a
comprometer el éxito del tratamiento.
PALABRAS CLAVE:
Biomecánica, fuerza de flexión, fuerza de tracción,
implante, prótesis implantosoportada, ajuste
pasivo.
Biomechanics in odontology.
ABSTRACT:
This article performs an evaluation of the
importante os biomechanics within the field
os implantology, understanding this as being
the whole group of forces that appear within
a normal masticatory process as well as in the
parafunctions. Our study focuses on the factors
that increase the risk that harmful forces exists,
as well as the posiible failure of implantological
treatment. In the folowing bibliographical revision,
we had analized the factors that come into play
in the appearance of greater flexion force, as are
the oclusals, the bone, the implant supported
prosthesis.Finally, we will explain how to disgnose
possible biomechanical errors that could lead to a
compromise of treatment’s success.
KEY WORDS:
Biomechanical, lateral loading or lateral
force, leverage force, implant, osseointegrated
prostheses, passive fit.
OBJETIVOS:
El objetivo de este artículo es la recopilación de
distintos puntos de vista a cerca de los factores
biomecánicos que actúan de forma positiva o
negativa sobre las prótesis y los implantes, así
como el seguimiento del tratamiento desde la
intervención quirúrgica hasta la colocación de
la prótesis.
MATERIAL Y MÉTODO:
Al tratarse de una revisión bibliográfica, el
material utilizado para desarrollar el trabajo,
procede de dos líneas de recopilación. La pri-
mera ha sido la búsqueda de artículos a través
de un servidor no especializado “google” y
uno especializado “medline”. La segunda línea
correspondió directamente a la búsqueda en
libros especializados.
Se emplean las normas del estilo Vancouver
y las referencias bibliográficas son numeradas
consecutivamente, en el orden en que apare-
cen en el texto.
INTRODUCCIÓN:
La biomecánica es una de las partes más im-
portantes dentro de la implantología junto con
la oclusión, ATM y estética. Todas ellas deben
estar presentes para que exista una adecuada
funcionalidad en el tratamiento realizado, y por
tanto será lo que nos guíe al éxito o al fracaso
con nuestros pacientes.1
La biomecánica debemos entenderla como un
conjunto de fuerzas entre las cuales, nuestra
máxima atención será para la de flexión, ya
Dra. Rosario García
Cazorla
Licenciada en Odontología por la
Universidad Europea de Madrid.
Master en Impalntología.
Master en Cirugía y Prótesis
sobre implantes de la Universidad
Europea de Madrid.
Dra. Eva Carrajo
Iglesias
Licenciada en Odontología por la
Universidad Europea de Madrid.
Master en Impalntología.
Master en Cirugía y Prótesis
sobre implantes de la Universidad
Europea de Madrid.
Fecha de entrada: 5/11/2004.
Fecha de aceptación
para publicación: 10/11/2004.
Prof. dent., Vol. 1, Núm. 3, Diciembre 2004. Págs. 129-133.

2. 18
DRA. ROSARIO GARCÍA CAZORLA; DRA. EVA CARRAJO IGLESIAS.
>
que se debe intentar que no exista en nuestros
tratamientos, debido a que producirá pérdida
de hueso marginal y posteriormente con el
tiempo, podría conducir a la fractura de los tor-
nillos de oro y en el peor de los casos, hasta de
los propios implantes por fatiga.2
Existen unos
factores de riesgo que pueden incrementar
esta fuerza nociva, siendo los más significati-
vos los oclusales, los dependientes del tipo de
hueso y del implante, así como los factores
prostodóncicos.
DISCUSIÓN:
Factores del Implante:
Hace años, se consideraba correcto reponer las
piezas ausentes con un número de implantes
igual al de las raíces perdidas. En la actualidad
este hecho no resulta necesario y como ejem-
plo, podríamos nombrar las rehabilitaciones
híbridas inferiores sobre cuatro o seis implan-
tes, solución que en general da un resultado
exitoso, desde el punto de vista estético y
funcional. A pesar de todo, este concepto
tiene algunas excepciones que se indicarán a
continuación.
AUSENCIA DE INCISIVOS.
Lo ideal es reponer la pérdida con un implante
de plataforma regular, ya que una estrecha
puede comprometer la osteointegración. Las
plataformas anchas, en ocasiones, condicionan
el resultado estético de las restauraciones.1
AUSENCIA DE PREMOLARES.
Reposición mediante implantes de plataforma
regular o ancha. La elección dependerá del
hueso remanente que exista en la zona.1
AUSENCIA DE MOLARES.
Si el espacio de la brecha edéntula es menor
a 12 mm, se rehabilitará sobre un implante
de plataforma ancha o regular dependiendo
de la anchura del alveolo. Si el hueso es muy
reducido, se realizará con un implante de plata-
forma regular.1,3
Si la zona edéntula es mayor de 12 mm, se
utilizarán dos implantes de plataforma regular,
o en ocasiones, se combinarán implantes de
diferentes anchuras, según las necesidades del
caso.1,3
En sectores posteriores, donde se vaya a res-
taurar la ausencia de piezas dentarias con tres
implantes, idealmente posicionaremos éstos
con una disposición de tripoidismo, es decir, se
creará una plataforma triangular posterior, con-
siguiendo así una tabla oclusal más amplia que
no cree sobrecarga en los mismos.1,3,4
Plataforma de los implantes: se sabe que las
anchas dan un mayor soporte a las fuerzas, pe-
ro que no son las más adecuadas en huesos tipo
I por su baja vascularización y mayor probabili-
dad de necrosis. Siempre se utilizarán este tipo
de plataformas en caninos, en aquellos casos
en que la desoclusión vaya a ir sobre ellos en
piezas unitarias, aunque por otro lado se sabe
que en sectores estéticos no es la ideal. Tam-
bién se elegirán en aquellas situaciones en sec-
tores posteriores edéntulos, donde solamente
se puedan colocar dos implantes siempre que
la anchura del hueso lo permita.1
Forma protética: es importante la posición del
implante respecto a la prótesis, ya que si ésta
no está centrada, se producirán mayores fuer-
zas de palanca durante la oclusión. Se intentará
que ésta esté lo más próxima posible al eje
del implante, para que así sólo se produzcan
fuerzas axiales, que son las que idealmente se
deben conseguir en nuestros tratamientos. No
obstante la experiencia ha demostrado, que en
aquellos casos en que se sitúan implantes incli-
nados, la oclusión no produce pérdidas óseas
sobre los mismos.
Otra característica a tener en cuenta es la
relación entre la longitud de la restauración
respecto a la del implante. Antes se pensaba
que como máximo tenía que ser al 50% (como
en dientes naturales) pero se ha visto que ésto
no es necesario.3
Existe un sistema de implantes: (Endopore Sys-
tem Canada), que empezó a desarrollarse en
1989, con una
superficie porosa
la cual está for-
mada por par-
tículas esféricas
que le confieren
una propiedad
de unión im-
p l a n t e - h u e s o
tridimensional.
Esta característica
hará que implan-
tes de menor
longitud tengan una mayor superficie que
otros de superior tamaño. Si se tiene en cuenta
esta característica, este tipo de implantes estará
muy indicado en aquellos casos donde exista
un gran problema de reabsorción ósea, como
por ejemplo, en sectores posteriores del maxilar
superior e inferiores en los que no se deseen o
no se puedan realizar técnicas de regeneración
Pág. 130. Cient. dent., Vol. 1, Núm. 3, Diciembre 2004.
Fig. 1 a. Espacio menor de 12 mm rehabilitado.
Fig. 1 a. Espacio menor de 12 mm rehabilitado con un
implante de plataforma regular. Con un implante de pla-
taforma ancha.
Fig. 2. Espacio mayor a 12 mm rehabilitado con 2 im-
plantes de plataforma regular.
Fig. 3 a. Posición ideal de Tripoi-
dismo.
Fig. 3 b. Eje de rotación de dos im-
plantes.
Fig. 3 c. Eje de rotación de un im-
plante.
Fig. 4. Situación desfavorable del implante en el espacio
edéntulo.
Fig. 5. Endopore System Ca-
nada.

3. 19
BIOMECÁNICA EN IMPLANTOLOGÍA.
>
ósea.5,6,7,8 Fig. 5.
En los casos de tener la necesidad de rehabilitar
protéticamente alguna pieza en extensión, es
muy importante estudiar las fuerzas oclusales
y la longitud del implante. Teniendo ésto en
cuenta, se van a analizar las diferentes situa-
ciones:
– Se podrá poner en extensión el incisivo cen-
tral o lateral sin problemas siempre y cuando
permanezcan fuera de oclusión.1
– En el caso de un canino en extensión, se
podrá realizar siempre que la guía de desoclu-
sión recaiga sobre otra pieza y esté sustentado
sobre dos implantes (ya sean incisivos central y
lateral ó primer y segundo premolar).1
– Si es el primer premolar el caso que nos
ocupa, se podrá hacer en extensión si éste se
restaura con forma de canino, es decir, elimi-
nando la cúspide activa.1
– Se podrá poner en extensión el segundo
premolar si está apoyado sobre tres implantes
y dudaremos, en función a la longitud, si sólo
existieran dos.1
– El primer molar se podrá también realizar
en extensión siempre con forma de premolar
y apoyado sobre tres implantes. Sobre dos se
podrá realizar en función de la longitud de los
mismos y del antagonista.1
– El segundo molar nunca se deberá colocar en
extensión.1
Factores oclusales:
El objetivo del tratamiento restaurador es
conseguir contactos cúspide-fosa con una
adecuada estabilidad bilateral posterior y una
buena guía anterior que permita eliminar to-
dos los contactos en lateralidad en el sector
posterior.
Debido a que los implantes no presentan un
ligamento periodontal, cuando se ajuste la
oclusión, se deberá hacer con un contacto leve
y que se produzca en mordida forzada, debido
a la resilencia que presentan los demás dientes
adyacentes.
Por este motivo, en ocasiones, las piezas teles-
cópicas entre implantes presentan una intru-
sión respecto a su posición inicial, al producirse
un efecto similar a las intrusiones ortodóncicas.
Este hecho que surgía como
un problema, gracias a la
técnica descrita por el Dr.
Vicente Jiménez, se resuelve
con gran éxito en la actua-
lidad. Dicha técnica consiste
en ferulizar en una sola pieza
mediante tornillos transversa-
les la corona telescópica junto con la prótesis
implantosoportada.1
Todas estas consideraciones las debemos tener
muy en cuenta en pacientes bruxómanos, en
los cuales existe una mayor probabilidad de
fracaso de tratamiento, ya que se incrementa
el riesgo de que se produzcan fuerzas no axia-
les, independientemente de una sobrecarga
de todo el sistema, pudiendo comprometer el
futuro de la prótesis y los implantes. Por este
motivo, en estos casos es importante compen-
sar las condiciones desfavorables, utilizando
implantes más largos y anchos siempre que el
caso lo permita. Por otro lado, se recomendará
siempre el uso de férula de relajación durante
la noche (en casos extremos, se podrá usar
todo el día).
Factores del hueso:
Según la clasificación descrita por Branemark
en 1985 a cerca de la reabsorción alveolar,
hablamos de distintos tipos de hueso según su
calidad y cantidad existente.9
CANTIDAD ÓSEA
A. Conservación de la mayor parte del reborde
alveolar.
B. Reabsorción de la mayor parte del reborde
alveolar.
C. Reabsorción avanzada del reborde alveolar
conservando sólo hueso basal.
D. Reabsorción avanzada del hueso basal.
La calidad del hueso remanente se clasifica en
cuatro grados:
1. La mayor parte del maxilar está formado por
hueso compacto.
2. Una capa ancha de hueso cortical rodea a un
hueso esponjoso denso, y muy trabeculado.
3. Una capa fina de hueso cortical rodea a
núcleo de hueso esponjoso denso, y bien tra-
beculado.
4. Una capa fina de hueso cortical rodea a un
núcleo de hueso alveolar de baja densidad
ósea.
Analizando la situación individual de cada
paciente, se considerará en cada caso si es
necesario o no la utilización de técnicas rege-
nerativas, ya que lo más importante tras la co-
locación del implante, es que exista estabilidad
primaria. Esto es más fácil en los huesos densos
que en los más trabeculados, considerando
situación ideal los huesos tipo 2B.
No obstante, a pesar del tipo de hueso que
presente el paciente en la zona, las característi-
cas del implante en cuanto a
longitud y anchura facilitarán
la estabilidad primaria en ca-
sos desfavorables por el tipo
de hueso (siempre y cuando
no sean pérdidas óseas extre-
mas, en las que se recurrirá a
técnicas regenerativas).
Factores protéticos:
El éxito del tratamiento con implantes está, en
gran medida, condicionado por el diseño de la
futura prótesis que soportarán los mismos. Por
ello, es de suma importancia tener en cuenta
los siguientes puntos:
– Adecuado punto de contacto, el cual
no debe tener una superficie excesivamente
grande ni presionar en exceso los dientes adya-
Cient. dent., Vol. 1, Núm. 3, Diciembre 2004. Pág. 131.
Fig. 6 a. En la cara palatina del segundo bicúspide, pue-
de verse un orificio para interrelacionar el muñón colado
con el puente, mediante un tornillo transversal.
Fig. 6 b. En la cara palatina del segundo bicúspide, pue-
de verse un orificio para interrelacionar el muñón colado
con el puente, mediante un tornillo transversal.
Fig. 7. Cantidad de hueso.
Fig. 8. Calidad de hueso.

4. 20
DRA. ROSARIO GARCÍA CAZORLA; DRA. EVA CARRAJO IGLESIAS.
>
centes. Debe pasar una seda sin forzar, impor-
tante para que no exista empaquetamiento de
comida. Por otro lado, si la compresión es exce-
siva, se producirá un inadecuado ajuste pasivo
de la prótesis, con la aparición de indeseables
fuerzas de tracción.10
– Ajuste pasivo, es de los factores más impor-
tantes en la confección de la prótesis implan-
tosoportada. El modelo de escayola deberá
reproducir fielmente la boca del paciente. Sin
este requisito, raras veces se conseguirá un
ajuste de la prótesis sin generar fuerzas nega-
tivas sobre los implantes.
Para lograrlo, se deberá tomar la impresión con
la técnica FRI o emplear la del cilindro cemen-
tado en prótesis atornillada.1
FRI o Férula Rígida de Impresión, es un sistema
con el que se consigue un modelo exacto a la
boca. Esta férula presenta un diseño circular
que evita desplazamientos de las cofias de im-
presión, puesto que, las fuerzas de expansión
centrífugas producidas al endurecer la escayola
(material empleado para ferulizar los aditamen-
tos de impresión sobre implantes y los referidos
cilindros) parten de un punto y convergen en
el mismo. Como resultado de esta técnica,
obtenemos un modelo 100% fiable, que per-
mite confeccionar unas prótesis que ajustarán
perfectamente sobre los implantes, sin generar
fuerzas de tracción al colocarlas en boca.1
Siempre que se realicen rehabilitaciones totales
en las que sea necesario hacer un colado curvo,
aún teniendo un modelo exacto de la boca
obtenido mediante la técnica FRI, se aconseja
seccionar la estructura en sectores y poste-
riormente al colado, unirla mediante láser. La
técnica láser está muy perfeccionada, pudiendo
lograr una estructura sólida sin puntos débiles
en las zonas de unión.1
Técnica cilindro cementado en prótesis
atornillada, se emplea para logra el ajuste
pasivo en aquellas situaciones en las que no se
toma la impresión con la técnica FRI, o cuando
haya que variar la posición de un cilindro de
oro dentro de una prótesis ya terminada,
debido a que haya fracasado el implante y
se haya repuesto en una situación diferente.
También se utilizará en aquellos casos en que
por una mala impresión, se deba modificar la
situación del mismo.
Existe otra sistemática para la confección de
las prótesis con la que también se obtendrá
un excelente ajuste pasivo, el sistema All in
One, con el cual se logrará que los errores no
superen los 0,03 mm de desajuste. La exacti-
tud del sistema se debe a que se confecciona
a partir de un escaneado y procesado de una
estructura plástica, que previamente ha creado
el laboratorio sobre el modelo de trabajo, que
a su vez ha sido realizado utilizando la técnica
FRI antes descrita. El ordenador reproduce esta
estructura mediante un microfresado mecánico
de un bloque de titanio, y como resultado se
obtiene una prótesis que ajusta pasivamente
sobre los implantes.1
Signos de alarma:
Siempre se realizarán las rehabilitaciones sobre
implantes, teniendo en cuenta los requisitos
fundamentales de la biomecánica, para obte-
Fig. 9 a. Existencia de un buen punto de contacto entre
ambos bicúspides.
Fig. 9 b. Ausencia de punto de contacto entre canino y
primer premolar.
Fig. 10 a. Técnica FRI.
Fig. 10 b. Técnica FRI.
Fig. 11 Fractura del tornillo
del implante.
Fig. 12 Fractura de la porcelana.
Fig. 13. Pérdida de hueso por debajo de la primera
espira.
Fig. 14 Fractura del implante.
Pág. 132. Cient. dent., Vol. 1, Núm. 3, Diciembre 2004.

5. 21
BIOMECÁNICA EN IMPLANTOLOGÍA.
ner el éxito con nuestros pacientes. Por otro
lado se deberá realizar el seguimiento de los
mismos durante las revisiones, aunque pese a
todo, podrán aparecer los denominados “sig-
nos de alarma”. Si aparece alguno de éstos,
deberemos analizar todos los factores explica-
dos anteriormente, ya que este hecho puede
suponer que existan fuerzas laterales sobre los
implantes, o bien que no se haya obtenido un
adecuado ajuste pasivo de la prótesis.
Estos signos de alarma son los siguientes:10,11
– Aflojamiento del tornillo de la prótesis
– Fractura del tornillo de la prótesis.
– Fractura de la porcelana o resina.
– Reabsorción del hueso por debajo de la pri-
mera espira.
– Fractura o aflojamiento del tornillo del im-
plante.
– Fractura del implante.
CONCLUSIONES
– En zonas posteriores edéntulas siempre bus-
caremos un tripoidismo en la colocación de
implantes.
– Si por problemas de espacio no se pudiera
colocar el referido número de implantes, se po-
sicionarían, siempre que fuera posible, dos de
plataforma ancha, reduciendo posteriormente
la anchura de la tabla oclusal para, de esta
forma, contrarrestar las fuerzas masticatorias.
Por otro lado se reduciría en lo posible la altura
cuspídea para evitar interferencias en los movi-
mientos de lateralidad.
– Si el espacio edéntulo es mayor a 12 mm
se colocarán dos implantes, anulando de esta
forma las fuerzas de flexión que se producirían
en mesial y distal de la corona si sólo se colo-
cara un implante.
– Si el espacio de la brecha es menor a 12 mm,
estará indicada si el caso lo permite, la coloca-
ción de un implante de plataforma ancha.
– Siempre se deberá lograr un ajuste pasivo de
las prótesis sobre los implantes, para anular las
fuerzas de tracción.
– Atención en las revisiones periódicas a la
presencia de “signos de alarma”, valorando
siempre los factores que puedan influir en la
producción de los mismos.
BIBLIOGRAFÍA
1. Jiménez López, V.: “Biomecánica” Rehabili-
tación oral en prótesis sobre implantes. Quintes-
sence books, 1998.
2. Skalak Richard. Biomechanical considerations
in osseointegrated prostheses. J.Prosthet Dent,
1983; 49:843-848.
3. Nobelpharma Hoy: “Principios Biomecánicos”
1993, vol. 2, N.º 3.
4. Bo Rangert et al. Bending Overload and Im-
plant Fracture: A Restrocpective Clinical Analysis.
The Internatinal Journal of Oral and Maxillofacial
Implants, 1995; vol 10, N.º 3: 326-334.
5. Innova Corporation. Global Clinical Results
from Multi-Center Studies of the Endopore Dental
Implant. 2001.
6. Douglas Deporter, DDS et al. Managing the
Posterior Mandible od Partially Edentulous Patients
with Short, Porous-Surfaced Dental Implants: Early
Data from a Clinical Trial. JOMI, 2001; vol 16, N.º
5: 653-658.
7. Douglas Deporter, DDS et al. Simpliying Ma-
nagement of the Posterior Maxilla Using Short,
Porous-Surface Dental Implants and Simultaneous
Indirect Sinus Elevation. The International Journal
Of Periodontics & Restorative Dentistry, 2000; vol
20, N.º 5: 477-485.
8. Douglas Deporter, DDS et al. Ten – Year Re-
sults of a Prospective Study Using Porous-Surface
Dental Implants and a Mandibular Overdenture.
Clinical Implant Dentistry and Related Research,
2002; vol 4, N.º 4: 1-7.
9. Donado, M.: “Implantes dentales aloplásticos”
Cirugía Bucal. Patología y técnica. Masson, 1998.
10. Franck Renouard, Bo Rangert: “Biomechani-
cal Risk Factors” Risk Factors in Implant Dentistry.
Quintessence books, 1991.
11. Glenn J. Wolfinger, DMD, Thomas J. Balshi.
Retreatment: Fractured Implants Due To Biome-
chanical Overload. Prosthodontic, 2002; vol 15,
N.º 1: 1-6.
Cient. dent., Vol. 1, Núm. 3, Diciembre 2004. Pág. 133.
>